臺灣高雄地方法院民事判決 94年度重訴字第284號
原 告 高雄市政府
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 吳敏蕙律師
被 告 丙○○
乙○○
兼上 一人
法定代理人 戊○○
甲○○
上 四 人
訴訟代理人 尤挹華律師
郭正鵬律師
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國95年1 月6 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應將坐落高雄市○○區○○段一小段一五九號如附圖
所示D 部分面積八十六平方公尺、同小段一五八之一號如附圖所
示C 部分面積十四平方公尺之地上物拆除，將上開土地返還原告
；被告戊○○、甲○○、乙○○並應自上開土地遷出。
被告丙○○應給付原告新台幣肆拾陸萬零玖佰玖拾陸元及自民國
九十四年八月二十五日至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告丙○○應自民國九十四年七月一日起至交還上開土地之日止
，按月給付原告新台幣捌仟壹佰壹拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔三分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一、二項於原告以新台幣玖拾捌萬陸仟元供擔保後，得
假執行，第三項部分於各該給付期屆至時，得假執行。但被告如
以新台幣貳佰玖拾伍萬柒仟玖佰元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：高雄市○○區○○段一小段159 、158 之1 號土
地 (下稱系爭土地)為 其所有，被告丙○○並無合法權源而
在其上如附圖所示斜線部分搭建房屋 (其中158 之1 號土地
房屋面積為14平方公尺、159 號土地房屋面積為86平方公尺
)， 並與被告戊○○、甲○○、乙○○共同居住使用迄今，
原告爰依民法第767 條規定，請求丙○○拆屋還地，其餘被
告應自土地上遷出。另請求丙○○給付自83年7 月起至94
年6 月止，相當於租金之不當得利898,945 元，及自94年7
月1 日起至交還土地之日止，按月給付原告8,116 元。並聲
明：㈠被告丙○○應將坐落高雄市○○區○○段一小段159
號土地上如附圖所示D 部分面積86平方公尺、同小段158 之
1 號土地上如附圖所示C 部分面積14平方公尺之地上物拆除
，將土地返還原告；被告戊○○、甲○○、乙○○應自上開
土地遷出。㈡被告丙○○應給付原告898,945 元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被
告丙○○並應自94年7 月1 日起至返還上開土地之日止，按
月給付原告8,116元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：坐落系爭土地上未保存登記門牌號碼高雄市鼓山
區○○○街42號房屋，係丙○○原有建物於66年因賽洛瑪颱
風侵襲毀損，原告同意其就地重建，之後近15年之期間，原
告未曾徵收無償占用之補償金，足認66年間原告所為同意重
建之行為，係行政上之授益處分，丙○○應受信賴利益之保
護，又無行政程序法第119 條各款不值得保護之事由，原告
撤銷或廢止原授益處分，請求被告拆屋還地，並無理由；且
應認有民事上無償借用之法律關係存在，依民法第470 條應
可使用至房屋不堪使用時為止，被告僅使用26年，仍在合法
借用期限內，並非無權占有甚明；丙○○雖曾應原告通知而
繳納無償占用補償金，惟原告之行為有瑕疵，不能認為丙○
○有不當得利；另原告請求拆屋還地亦違背誠信原則。並聲
明：㈠原告之訴駁回㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假
執行。
三、本件經協議整理爭點：
兩造不爭執事項：
㈠被告丙○○於63年向前手購買系爭土地上如附圖所示159 號
土地86平方公尺、158 之1 號土地14平方公尺之房屋（門牌
鼓山區街○○ 街42號），並使用至今。
㈡66年賽洛瑪颱風後，原告於66年10月26日以高市府工都字第
96674 號函同意被告丙○○重建，使用至今。
兩造爭執事項：
㈠被告丙○○抗辯原告於66年間同意丙○○就地重建房屋，為
行政上授益處分，應受信賴保護；且與丙○○成立無償使用
關係，丙○○增建之房屋是否逾越原房屋之範圍；另抗辯依
物之目的，尚未完成，丙○○並非無權占有，有無理由？
㈢原告請求丙○○給付相當租金之不當得利，有無理由？數額
以若干為合理？
四、就兩造爭執事項，本院判斷意見如下：
㈠被告丙○○抗辯原告於66年間同意丙○○就地重建房屋，為
行政上授益處分，應受信賴保護；且與丙○○成立無償使用
關係，丙○○增建之房屋是否逾越原房屋之範圍；另抗辯依
物之目的，尚未完成，丙○○並非無權占有，有無理由？
⑴所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為
，行政程序法第92條第1 項定有明文。又授益處分，則指以
行政處分使特定當事人產生權利或受有利益，亦有同法第
127 條及最高行政法院86年度判字第1232號判決意旨可資參
照。再者，行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護
人民正當合理之信賴；違法行政處分於法定救濟期間經過後
，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷，其上級機關，
亦得為之，但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰①撤銷對
公益有重大危害者，②受益人無第119 條所列信賴不值得保
護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大
於撤銷所欲維護之公益者；行政程序法第8 條、第117 條分
別定有明文，上開行政程序法係於90年1 月1 日始開始施行
，惟有關信賴保護原則早為學界及實務界所肯認，上揭行政
程序法有關之規定，原係此一原則之明文化，是即便行政處
分作成時，行政程序法尚未施行，該法所揭示之上開原則，
仍為行政機關為行政行為時應遵守之原則，此亦有最高行政
府院所著92年度判字第1684號判決意旨可供參酌。
⑵被告抗辯系爭房屋之搭建，係因丙○○原有建物，於66年遭
賽洛瑪颱風侵襲毀損，原告因而同意其就地整建之事實，有
重建前原有房屋買賣之公證資料、賽洛瑪颱風災情資料、改
制為直轄市前原告66年10月26日66高市府工都字第96674 號
函及所附「原告打通巷街道騎樓地整修標準圖」、67年6 月
2 日67高市工都字第4386號函附卷可稽，且為被告所不爭，
應可認為真實；而依上開第96674 號函、第4386號函所載「
經查台端等（一併回覆同街44號所有人吳甘愿）房屋（指系
爭房屋）尚符合本府66高市府工都字第077713號公告本市賽
洛瑪颱風災損房屋修復簡化手續事項第2 條之規定准予比照
打通騎樓整修辦法予以整建；請確實依照本府62高市府建都
字第019505號公告『高雄市○○巷街道騎樓地‧‧整修規則
』之規定整建，不得‧‧超建，否則依法取締」「關於台端
申請坐落於鼓山區○○○街42、44號房屋以打通騎樓整修證
明乙案經查本案本局曾以66高市府工都字第99674 號函准予
整修有案故請向電力公司高雄區管理處洽辦接電事宜」之內
容，足認原告以行政機關立場，就系爭房屋准許比照打通騎
樓整修辦法整建之具體公法上申請事件，已以書面函覆方式
許可，賦予丙○○可為房屋重建之利益，依上開說明，固屬
授益行政處分，並有信賴保護原則之適用。
⑶然原告機關以前開第96674 號函、第4386號函准許者，僅係
因賽洛碼颱風吹毀房屋之整建，並未及於坐落之基地即系爭
土地部分是否同意有償或無償使用，而被告等除上開函件所
示之行政處分外，亦未為使用系爭土地之其他合法使用權源
之抗辯，是上開整建房屋之授益處分縱可受信賴保護原則之
適用，被告丙○○仍無使用系爭土地之合法權源甚明。再者
，原告機關既僅同意房屋整建，而不及於系爭土地之使用，
則無論系爭房屋之整建有無逾越原被毀損房屋之範圍，系爭
房屋是否仍屬堪用，被告等均為無權占用亦明；至原告要否
徵收無權占用之補償金，或有其行政上之考量，惟無論有無
其他考量，均不影響被告無權占有系爭土地之事實；且依被
告所辯，原告係因賽洛瑪颱風吹毀系爭土地上原有舊屋，始
同意系爭房屋之整建，參之賽洛瑪颱風為近年來重創高屏地
區之颱風代表（詳被告94年9 月13日答辯狀所附賽洛瑪颱風
災情資料），可知原告係立於地方行政機關立場，體恤因賽
洛瑪颱風受害災民之生活，始放寬整建標準，但佈達受益行
政處分之上開函件，既未表明有償或無償同意使用系爭土地
，是上開行政處分僅在整建部分授與被告利益，同意被告回
復颱風前無權占有之狀況，甚為明顯，則被告丙○○整建前
當應考量，整建後之房屋仍係無權占有原告所有土地，如無
法解決土地產權問題，最後終須面臨拆遷，再觀之目前距同
意整建已20餘年，原告機關在本件中照顧弱勢民眾免於顛簸
流離之責，應認已善盡，難認此時訴請拆遷有何誠信之違反
；綜上，被告所辯均非可採。
㈡原告依民法第767 條規定請求被告丙○○拆除地上物返還土
地；及請求戊○○、甲○○、乙○○遷出，有無理由？
本件被告丙○○所有系爭房屋既坐落系爭土地上，而無合法
使用權源，妨害原告對系爭土地之使用收益，原告自可依民
法第767 條前段、中段規定，請求被告丙○○拆除系爭房屋
；又除被告丙○○外，其他被告甲○○、魏文對、吳建中亦
占有使用系爭土地已如前述，而其等亦無合法使用權源，是
原告亦得依上開所有物返還請求權之規定，請求被告4 人遷
出，將系爭土地返還原告。
㈢原告請求丙○○給付相當租金之不當得利，有無理由？數額
以若干為合理？
⑴又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179 條前段定有明文；又請求返還不當得利之範
圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為
準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會
通常之觀念，是無權占用人抗辯其占有系爭土地所得之利益
，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採，亦有最高
法院所著61年台上字第1695號可資參照；再者，城市地方房
屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價10% 為限，上
開規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1 項、
第105 條亦有明定，是所有人對無權占用土地者，可請求最
高依申報地價年息10% 計算之法定租金。
⑵系爭房屋為2 樓加強磚造3 樓加蓋鐵皮屋頂之建物，距高雄
市○○○ 路約30公尺，臨海3 路在該路段有加油站、新濱派
出所，系爭房屋距國立中山大學直線距離約700 公尺（路程
約1,500 公尺），該附近無熱鬧商機等情，業據本院勘驗在
卷（詳94年10月27日勘驗筆錄），是審酌上開情形，本院認
原告以申報地價年息5 ％請求相當於租金不當得利，尚屬合
理；惟對於相當於已罹消滅時效之租金利益，不得再依不當
得利之法則請求返還。是原告得請求返還之利益，應以起訴
狀繕本送達被告之日即94年8 月24日起回溯五年，故其請求
自89年8 月25日起至94 年6月止之不當得利，應予准許；逾
此範圍之請求則無理由，不應准許。
⑶本件其中159 號土地、158 之1 號土地之使用補償金，自83
年7 月、90年1 月至今，面積分別為86平方公尺、14平方公
尺，159 號土地申報地價86年7 月起至今為每平方公尺
19,479元，158 之1 號土地申報地價自90年1 月起至今均為
每平方公尺19,479元，則原告自可向無權占用之系爭房屋所
有人被告丙○○，請求159 號土地自89年8 月25日起至94年
6 月止及158 之1 號土地自90年1 月起至94年6 月止，使用
土地之不當得利460,996元{ 計算式；①89年為19,479×86
×5%×99/365=22,718 (元 以下四捨五入, 下同)②90 年1
月至94年6 月為19,479×86×5%×4+19,479×86×5%×
1/2+19,479×14×5%×4+19,479×14×5%×1/2=438,278}
；原告請求給付在460,996 元範圍內為有理由，原告逾此部
分之請求則無理由，應予駁回；原告另請求自94年7 月1 日
起至返還上開土地之日止，按月請求8,116 元（19479 ×【
86 ＋14 】×5 ％×1 ／12≒8,116）亦 有理由。
五、綜上所述，原告機關同意被告丙○○在系爭土地整建房屋之
受益行政處分，效力不及於土地之使用，被告等人無權占有
甚為明確，原告為所有人，自可依所有物妨害排除請求權，
請求系爭房屋所有人被告丙○○拆除系爭房屋，並請求占用
之4 人遷出交還土地；及請求被告丙○○占用土地所受相當
於租金之不當得利460,996 元，及自起訴狀繕本送達翌日即
94年8 月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲
延利息；及自94年7 月1 日起至清償日止，按月給付相當於
租金之不當得利8,116 元。又兩造陳明願供擔保聲請分別宣
告假執行及免假執行，就原告勝訴部分經核均無不合，爰分
別酌定適當金額准許之；原告敗訴部分，其假執行之聲請亦
失所依附，應併予駁回。
六、據上論結；本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判
決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 20 日 民事第一庭 法 官 林玉心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 20 日 書記官 陳家宏