臺灣高雄地方法院民事裁定 94年度財管字第109號
聲 請 人 乙○○
-1
上聲請人聲請對被繼承人丙○○指定遺產管理人事件，本院裁定
如下：
主 文
選任乙○○（女，民國46年9 月2 日出生）為被繼承人丙○○之遺產管理人。
聲請程序費用由被繼承人丙○○之遺產負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：被繼承人丙○○（男，民國5 年8 月29日生 ，生前籍設高雄縣橋頭鄉○○村○○路林厝巷1 號），於94 年4 月13日死亡，因被繼承人有無應繼承之人不明，且被繼 承人亦已無民法第1131條所定之親屬會議成員仍生存，又聲 請人係被繼承人之孫姪女，且為被繼承人以遺囑所指定之遺 囑執行人，又因聲請人具有土地登記專業代理人之資格，並 服務於高雄縣路竹地政事務所，為此，爰依民法第1178條第 2 項之規定，提起本件聲請，請求指定聲請人為被繼承人丙 ○○遺產管理人等語，並提出戶籍謄本、被繼承人丙○○之 遺囑、被繼承人丙○○之死亡證明書、土地登記專業代理人 證書、被繼承人丙○○之親屬會議成員表等各1 件為證。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月 內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由 ，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內 選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任 遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177 條、第1178條第2 項分別定有明文。
三、經查：
（一）聲請人主張被繼承人丙○○於94年4 月13日死亡，其死亡 後並無法定繼承人仍生存，亦無法召開親屬會議，惟立有 一遺囑，同時指定聲請人為遺囑執行人乙節，除據聲請人 來院陳述明確外，並提出丙○○之除戶戶籍謄本、遺囑及 親屬會議成員表各1 份，以及被繼承人丙○○之父林居陣 、母林蔡氏美，被繼承人丙○○之大姐林蕉治、二姐林換 、大哥林粒及二哥林福泉之除戶謄本各1 份為證；另證人 即丙○○之遺囑見證人伍翠芳亦來院證稱：聲請人所提出 的遺囑立遺囑人是我舅公（即被繼承人丙○○）。這是我 幫他寫的，寫完後，我有唸給被繼承人丙○○聽，並加以 確認。當時全程在場的人有我先生甲○○，我婆婆林江淑 花。聲請人當時沒有在場。當時會立下遺囑，是因為立遺
囑人有塊土地需要處理等語（見本院94年12月5 日訊問筆 錄）；另一證人即同為丙○○之遺囑見證人甲○○亦到院 證稱：當時是立遺囑人丙○○口述，我太太（即證人伍翠 芳）代筆等語（見本院同上筆錄）。另一同為丙○○遺囑 見證人之林芬芬亦到院證述：丙○○的遺囑我有親自簽名 。當時立遺囑人已經生病，病況嚴重，返家後，因尚有土 地需要處理，所以要求我們在家的人作見證人，由伍翠芳 代筆寫遺囑。當時由丙○○口述，伍翠芳紀錄，等紀錄完 畢，再復誦給丙○○聽。之後由丙○○及我們幾個見證人 、包括伍翠芳、甲○○、林江淑花金在場簽名。我們幾個 見證人全程在場等語（見本院同上筆錄），則聲請人此部 分之主張，應為真實而可採信。被繼承人丙○○之遺產既 屬無人繼承，亦未能召集親屬會議，又聲請人係被繼承人 丙○○之遺囑執行人，有上開證據可證，則其應屬民法第 1178條第2 項之利害關係人無訛，是聲請人向本院聲請指 定被繼承人丙○○之遺產管理人，自屬有據。
（二）本院審酌聲請人主觀上既有意願擔任被繼承人丙○○之遺 產管理人，又為被繼承人丙○○之遺囑執行人，復為合法 之土地登記專業代理人，有聲請人提出之土地登記專業代 理人證書1 份為證，故堪認有相當之學識及經歷，客觀上 亦應有能力可負責有關被繼承人丙○○遺產之處理事宜， 而得以最有利丙○○遺產之方式加以管理丙○○之遺產。 綜上，本院認被繼承人丙○○之遺產，自宜指定聲請人乙 ○○為被繼承人丙○○之遺產管理人。
四、依非訟事件法第157 條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 24 日 家事法庭法 官 李怡諄
上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 95 年 1 月 24 日 書記官 李憶如