臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第973號
原 告 高雄市政府工務局新建工程處
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 陳雅娟律師
蘇吉雄律師
被 告 金鼎工程顧問有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 全輪工程顧問有限公司
法定代理人 甲○○○
上 一 人
訴訟代理人 丙○○
被 告 旭屋工程顧問有限公司
法定代理人 乙○○
當事人間損害賠償事件，本院於民國95年1 月9 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾萬伍仟柒佰肆拾陸元，及自民國九十四年三月一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾柒萬元供擔保後得假執行。 事實及理由
一、被告旭屋工程顧問有限公司（下稱旭屋公司）經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列 情形，爰依原告聲請，就此部分由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國77年3 月21日與被告旭屋公司簽立高 雄市前鎮新草衙第2 梯次第2 階段公共設施開闢工程委託規 劃設計契約，委由被告旭屋公司就上開工程為規劃設計，被 告金鼎工程顧問有限公司（下稱金鼎公司）、全輪工程顧問 有限公司（下稱全輪公司）則擔任被告旭屋公司之系爭契約 之連帶保證人。被告旭屋公司本應依相關法令規定研擬規劃 設施及施工計劃方案，惟因被告旭屋公司違背義務為不當之 設計規劃，致訴外人即施工廠商三勝公司在高雄市前鎮國小 西側施工時，挖破訴外人中國石油股份有限公司（下稱中油 公司）之油管，中油公司與原告為處理此油管挖破事宜，分 別支出14,057,464元、6,505,369 元，原告並就所支出之6, 505,369 元向被告請求賠償，經臺灣高等法院高雄分院以91 年度重上更㈠字第8 號、最高法院93年度台上字第1466號判 決被告應連帶賠償原告10分之1 之損害額確定，中油公司亦 就其所支出之部分向原告求償，經臺灣高等法院高雄分院以
90年度重上更㈡字第5 號、最高法院92年度台上字第2774號 判決原告應賠償中油公司14,057,464元確定，爰依民法第22 7 條、第544 條債務不履行及連帶保證契約之法律關係，聲 明請求被告連帶給付1,405,746 元及自最後一位被告收受支 付命令繕本之翌日即94年3 月1 日起至清償日止，按年利率 5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語。三、被告答辯：
㈠被告旭屋公司經通知後並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
㈡被告金鼎公司、全輪公司則以：被告旭屋公司與原告之合約 係有關道路設計規劃，並非油管遷移設計合約，被告旭屋公 司並無標示工程管線位置之責任，且系爭工程規劃設計契約 內容不含監造部分及試挖，故此挖破油管事故並非被告金鼎 公司、全輪公司之保證責任範圍。況且，三勝公司挖破中油 公司油管乃係施工不當所致，此損害自應由監造及施作單位 負責。再者，系爭工程規劃設計契約之總金額僅140 萬元， 如認定被告就上開事故應負賠償責任之過失比例為10分之1 ，此過失比例顯屬過高，有違比例原則。原告提起本件訴訟 實無理由，爰聲明請求駁回原告之訴等語資為抗辯。四、兩造不爭執之事實：
㈠原告於77年3 月21日與被告旭屋公司簽立規劃設計契約，委 由被告旭屋公司就高雄市草衙第2 梯次第2 階段公共設施開 闢工程為規劃設計，並由被告金鼎公司、全輪公司擔任被告 旭屋公司之系爭工程規劃設計契約之連帶保證人。被告旭屋 公司於77年11月間規劃設計完成，經原告核定後，原告於80 年9 月5 日與三勝公司訂立工程合約，將上開工程中第1 工 區暨地下管線埋設工程交由三勝公司承攬施作，詎三勝公司 於82年7 月23日在前鎮國小西側新圍牆外施作工程時，挖破 中油公司埋設在該處之油管，造成大量油料噴出，污染鄰近 地區之人身、財物，中油公司乃就其所受損害向原告求償， 經臺灣高等法院高雄分院以90年度重上更㈡字第5 號、最高 法院92年度台上字第2774號判決原告應賠償中油公司14,057 ,464 元 確定等事實，為兩造所不爭執，並有系爭契約、最 高法院92年度台上字第2774號判決在卷可稽，並經本院調取 臺灣高等法院高雄分院以90年度重上更㈡字第5 號民事事件 卷宗審閱無訛。
㈡原告於收受中油公司所提供之油管剖面圖、管線位置套繪圖 等圖件資料後，並未將此圖件資料轉交被告旭屋公司，且於 嗣後審核被告旭屋公司之設計圖時，亦未發覺該設計圖並未 標示油管位置而予以通過。
五、本件之爭點為：㈠被告旭屋公司就三勝公司挖破油管事故之 發生，有無可歸責之原因？如有，過失比例為何？㈡被告金 鼎公司、全輪公司就被告旭屋公司之過失是否應負連帶責任 ？茲分述本院之判斷如下：
㈠被告旭屋公司就三勝公司挖破油管事故之發生，有無可歸責 之原因？如有，過失比例為何？
⒈原告主張被告旭屋公司應依相關法令規定研擬規劃設施及施 工計劃方案，且對於工程範圍所及之地上物、地下相關管線 應一併規劃設計標示等情，業據原告提出系爭契約為證，然 為被告全輪公司、旭屋公司所否認。經查：
⑴依系爭契約第1 條第1 項、第4 項之約定，被告旭屋公司 所受委託規劃設計之工程項目包括道路、廣場、停車場、 測溝、下水道、公園、標線交通號誌、連外排水等工程及 抵觸地上物配合處理，且被告旭屋公司應根據原告所提供 之工程範圍圖、都市計畫圖、樁位圖、下水道系統圖，以 及市區道路工程設計標準等資料進行規劃設計工作，已足 認被告旭屋公司所受委託設計規劃之範圍包含地上及地下 之公共設施。又被告旭屋公司於原告辦理工程招標時，應 派員參加，藉以解釋有關工程之質疑問題，且於施工期間 如對工程內容有質疑時，被告旭屋公司亦負有實地勘查及 解釋之義務，亦為系爭契約第1 條第7 項、第8 項所明定 ，堪認被告旭屋公司所為之規劃設計圖示係為供日後進行 工程使用，且被告旭屋公司負有向施工單位解釋規劃設計 內容，使施工單位得依規劃設計圖施工之義務。則由被告 旭屋公司規劃設計範圍涵蓋地上及地下之公共設施，且其 所為之規劃設計圖示係為供日後實際施工時使用，及其於 規劃設計完成後，仍負有使施工單位得按圖施工之義務等 情綜合以觀，應足認被告旭屋公司為使所為之規劃設計確 實得以施作及施工單位不致因按圖施工而損及地下原有管 線，對於工程範圍所及之地下管線實有予以標示之義務。 ⑵況且，原告曾於77年4 月22日召開系爭工程設計原則事宜 會勘會議，被告旭屋公司有派員參加，會議中作成「中油 煉油總廠在前鎮國小西側10米綠地內埋有管線，如設計需 要時，請被告旭屋公司逕洽該總廠定時試挖」之結論一節 ，有會勘紀錄可稽，為兩造所不爭執，並經本院調取臺灣 高等法院高雄分院91年度重上更㈠字第8 號民事事件卷宗 核閱無訛，堪認屬實，益足徵被告旭屋公司於為規劃設計 時，對於系爭事故地點有埋設原告管線之情，已知之甚詳 ，則被告旭屋公司縱未收受中油公司所提供之油管剖面圖 、管線位置套繪圖等圖件資料，亦應基於善良管理人之責
任，主動查詢或與中油公司聯繫，而將此載明於規劃設計 圖內，使施工單位得予以注意而避免損及管線。 ⑶綜上所述，被告旭屋公司依系爭契約之約定確實負有於規 劃設計圖上標示地下管線位置之義務，是以，原告主張被 告旭屋公司於為規劃設計時，對於工程範圍所及之地上物 、地下相關管線應一併標示等情，堪可採信，被告金鼎公 司、全輪公司抗辯地下管線之標示並非被告旭屋公司依系 爭契約所應負責之事項云云，則屬無據。
⒉至被告金鼎公司、全輪公司抗辯三勝公司挖破油管乃係施工 不當所致云云，查被告旭屋公司所為之設計圖上，並未標示 系爭事故地點有中油公司油管存在一節，業已認定如前，而 原告於三勝公司施工時，亦未告知三勝公司應注意系爭事故 地點埋設有中油公司油管之情，則為原告於臺灣高等法院高 雄分院91年度重上更㈠字第8 號民事事件中所自承，加以三 勝公司於系爭事故地點施工時，並無法依現場客觀情事查知 地下有中油公司油管存在之情，有現場圖及現場相片附於臺 灣高等法院高雄分院90年度重上更㈡字第5 號民事事件卷宗 可證，則三勝公司於無從知悉系爭事故地點有中油公司油管 存在之情形下，依原告所提供之被告旭屋公司所為之設計圖 施工，縱於施工過程中發生挖破油管情事，亦難認三勝公司 對油管破裂之發生有過失可言，是被告金鼎公司、全輪公司 抗辯係因三勝公司施工不當造成油管破裂，故損害應由監造 及施作單位負責云云，不足採信。
⒊本院審酌原告於收受中油公司所提供之油管剖面圖、管線位 置套繪圖等圖件資料後，並未將之轉交被告旭屋公司，且於 嗣後審核被告旭屋公司之設計圖時，亦未發覺該設計圖並未 標示油管位置而予以通過，被告旭屋公司於77年4 月22日參 加會勘會議時，即已知悉系爭事故地點有中油管線存在之事 ，惟於規劃設計時，並未將油管標示於設計圖上等情，認中 油公司油管破裂事故之發生，原告之過失比例為10分之9 ， 被告旭屋公司之過失比例則為10分之1 。至被告金鼎公司、 全輪公司抗辯系爭工程規劃設計契約之總金額僅140 萬元， 如認定被告就上開事故應負賠償責任之過失比例為10分之1 ，此過失比例顯屬過高，有違比例原則云云，惟過失比例係 依行為人依實際狀況所負有之義務高低、損害之發生與違反 該義務間之相關程度而為認定，與行為人所可獲致之利益及 因行為人未盡義務所造成損害數額之高低，並無關連，是被 告金鼎公司、全輪公司此部分之抗辯，尚屬無據。 ㈡被告金鼎公司、全輪公司就被告旭屋公司之過失是否應負連 帶責任？
被告旭屋公司應依各有關法令研擬規劃設計及施工計畫方案 ，若因規劃、設計錯誤而導致原告蒙受損失，被告旭屋公司 除應照價重新設計外，並應負賠償責任；保證人對於被告旭 屋公司因履行合約各項約定及因解約而發生之一切義務，均 應連帶負其責任，為系爭契約第6 條第2 項、第7 條第6 項 所明定。被告金鼎公司、全輪公司雖抗辯挖破油管事故並非 其等保證責任範圍，且此事故係因施工不當所致云云，惟被 告旭屋公司依系爭契約之約定負有於規劃設計圖上標示地下 管線位置之義務，三勝公司之施工並無過失等情，均經本院 認定屬實，被告金鼎公司、全輪公司此部分之抗辯實不足採 信。被告旭屋公司既有未於設計圖上標示油管之規劃設計過 失，致三勝公司施工時無法查知中油公司管線之存在而不慎 損害油管，原告因而須賠償中油公司14,057,464元，受有損 害，則依上開約定，被告金鼎公司、全輪公司就被告旭屋公 司此規劃設計上之疏失，自應對原告負連帶賠償責任。六、綜上所述，被告旭屋公司於受原告委託就系爭工程為規劃設 計時，依系爭契約之約定，負有於規劃設計圖上標示地下管 線位置之義務，竟疏未注意而未予標示，對於原告委託事務 之處理有過失甚明，且足認其所為給付乃有瑕疵之給付，對 於原告因此所受損害，自應負賠償責任。又三勝公司因信賴 被告旭屋公司之設計圖施工，不慎損害中油公司油管，中油 公司已就其所受損害向原告求償，經臺灣高等法院高雄分院 以90年度重上更㈡字第5號、最高法院92年度台上字第2774 號判決原告應賠償中油公司14,057,464元確定，而被告旭屋 公司就此管線破損事故之發生應負10分之1 之過失責任，已 認定如前，則原告以上開中油公司求償額之10分之1 屬被告 旭屋公司之過失責任範圍，請求被告旭屋公司賠償，即屬有 據。再被告金鼎公司、全輪公司為被告旭屋公司之連帶保證 人，就被告旭屋公司之上開過失，對原告自應負連帶賠償責 任。從而，原告依民法第227條、第544條債務不履行及連帶 保證契約之法律關係，請求被告旭屋公司、金鼎公司、全輪 公司連帶給付1,405,746 元（計算式：14,057,464×1/10＝ 1,405,746 ，小數點以下四捨五入），及自最後一位被告收 受支付命令繕本之翌日即94年3月1日起至清償日止，按年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第85條第2 項，第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 23 日
民事第五庭法 官 黃悅璇
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 23 日 書記官 董明惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網