清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,94年度,3015號
KSDV,94,訴,3015,20060126,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第3015號
原　　　告　　寶華商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　　5樓
法定代理人　　丙○○
訴訟代理人　　陳威儒
被　　　告　　潔立得有限公司
兼法定代理人　甲○○
被　　　 告　 乙○○
當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年1 月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣陸拾貳萬叁仟玖佰壹拾肆元，及自民國九十三年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之十一計算之利息，並自民國九十三年十二月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾壹萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、被告潔立得有限公司（下稱潔立得公司）、甲○○經合法通 知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告潔立得公司於民國93年2 月20日，邀同被告 甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同） 800,000 元，借款期間自93年2 月25日起至96年2 月25日止 ，利率按年息11% 固定計算，於借用後本息分36期，按期定 額年金平均攤還本金及利息。如未依約繳納，即喪失期限利 益，除應繳付本金及利息外，逾期在6個月以內者，按上開 10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算違約金。惟 被告潔立得公司僅攤還本息至93年11月24日，即未再繳納， 依約已喪失期限利益，前開借款已視同全部到期，應一次清 償全部欠款。惟被告潔立得公司尚欠原告如主文所示本金、 利息及違約金迄未清償，而被告甲○○、乙○○為前開借款 之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此依消費借貸、連 帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶給付 上開未償之本金、利息及違約金等情。聲明：除假執行擔保 金額外，餘如主文所示。
三、被告乙○○則以：被告乙○○雖為上開借款之連帶保證人， 惟因信保基金同意償還本件債務，原告應向信保基金請求，



其逕向被告請求應無理由等語，資為抗辯。聲明：求為判決 駁回原告之訴。
四、被告潔立得公司、甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約、客戶授受信及 保證查詢單、一般放款往來明細查詢單為證，核屬相符。而 被告潔立得公司、甲○○則未於言詞辯論期日到場爭執，亦 未提出書狀作何聲明或陳述，應堪認原告之主張為真實。至 被告乙○○對其為本件借款之連帶保證人並不爭執，雖抗辯 因信保基金同意償還本件債務，原告應向信保基金請求，不 得逕向被告請求云云，惟按保證責任之所謂連帶，係指保證 人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任 者而言，最高法院45年台上字第1426號判例足資參照，是被 告乙○○既為連帶保證人，自應與借款人即被告潔立得公司 就上開借款債務負連帶清償之責，尚不得以原告得向信保基 金請求給付而主張免責，所辯不足採取。從而原告依消費借 貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款623,914 元，及自 93 年11 月25日起至清償日止，按年息11% 計算之利息，並 自93 年12 月26日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按 上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算違 約金，即屬正當，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定擔 保金額，予以准許。
據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　26　　日 民事第五庭法　官　魏式璧
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　26　　日 書記官　楊明月