臺灣高雄地方法院民事判決 94年度智字第7號
原 告 三吉興業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 葉天來律師
當事人間請求著作權損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟
（93年度簡上附民字第63號），經刑事庭移送前來，本院於民國
95年1 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟元，及自民國九十二年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○係訴外人旭馬國際貿易有限公司（下 稱旭馬公司）之實際負責人，被告丁○○係旭馬公司之業務 部主任，二人原任職於原告高雄分公司主管及業務部主任， 分別負責原告高雄分公司所有業務及銷售，二人均明知原告 為附表一所示11張照片之著作財產權人，享有該等照片之攝 影著作財產權，原告並以附表一所示11張照片編入「年輕人 ＢＵＹ ＡＮＤ ＤＥＬＩＶＥＲＹ」貨品型錄，供客戶選購 辦公室文具時參考之用。詎被告甲○○、丁○○與訴外人楊 子儀竟為提供客戶選購辦公室文具時，有可供參考選擇之產 品目錄，而自民國91年9 月間起，由楊子儀在旭馬公司內， 複製如附表一所示11張照片，交由被告二人審查決定後，擅 自重製原告如附表一所示11張照片，而共同不法侵害原告就 附表一所示11張照片之攝影著作財產權，並於92年3 月間， 將上開照片編入「旭馬萬物流通」之貨物型錄，印製後提供 給相關商號客戶使用，原告於92年間委請律師發函予被告， 請求被告於7 日內賠償新台幣（下同）800,000 元，該函已 於92年4 月16日分別送達被告。茲因原告無法證明因被告侵 害行為所生之實際損害額，爰依著作權法第88條第3 項之規 定，請求本院依侵害情節，酌定每張照片賠償數額為22,727 元，合計應賠償249,997 元（至原告主張被告侵害如附表二
所示照片，而請求判決命被告連帶給付550,003 元及其利息 、暨命停止散佈、收回及銷燬型錄部分部分，本院另以裁定 為之）等語。並聲明求為判決：（一）被告應連帶給付原告 24 9,997元及自92年4 月24日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：對於刑事判決所認定之事實不爭執，只是賠償 金額有爭執，伊等認為原告沒有受到實際損害等語，資為抗 辯。並均答辯聲明求為判決：（一）原告之訴駁回。（二） 如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負 損害賠償責任，數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。如 被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在 10,000元以上1,000,000 元以下酌定賠償額，著作權法第88 條第1 項、第3 項前段定有明文。經查，原告所主張之上開 事實，業據其提出「旭馬萬物流通」貨品型錄及「年輕人Ｂ ＵＹ ＡＮＤ ＤＥＬＩＶＥＲＹ」貨品型錄各一份、請求損 害賠償函及送達回證附卷可稽，且為被告所不爭執，參以本 院93年度簡字第1 號刑事判決亦為相同之認定，是原告之上 開主張，應可認為真實。次查，被告將上開照片編入「旭馬 萬物流通」之貨物型錄，於92年3 月間印製後提供給相關商 號客戶使用，其重製數量、獲取之利益均難查考，原告亦不 易證明其實際損害額，依上開著作權法第88條第3 項前段之 規定，本院自得依侵害情節酌定賠償額，被告辯稱：原告未 受有實際損害云云，顯有違誤，自不足採。本院審酌原告聘 請攝影師鐘政勇拍攝照片費用為每張400 元，此業經證人鐘 政勇於本院93年度簡字第1 號刑事案件中證述屬實（見本院 93 年 度簡字第1 號卷宗第28頁，影印外放），且需經排版 、美工等後製程序，被告重製數量僅11張，係用以商業競爭 ，原告自受有損害等侵害情節，本院認每一件著作權財產權 即一張照片所受損害，其賠償額以13,000元計算為適當，則 原告就如附表一所示11件著作財產權之損害賠償額合計為14 3,00 0元（11×13,000＝143,000）， 又被告二人係共同不 法侵害原告之著作權，依著作權法第88條第1 項後段之規定 ，自應負連帶賠償責任。從而，原告依著作權法第88條第1 項、第3 項規定，請求被告連帶給付143,000 元，並自原告 催告期限屆滿翌日即92年4 月24日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
四、本判決第1 項令被告應連帶給付原告之金額未逾500,000 元 ，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣
告假執行。至原告敗訴部分既經駁回，則其假執行之聲請即 失所依據，應併予駁回。另被告聲明願供擔保請准免假執行 ，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金 額宣告之。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條 第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 17 日 民事第二庭 審判長法 官 鄭月霞
法 官 蘇雅慧
法 官 邱泰錄
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 18 日 書記官 鄭翠蘭
, 台灣公司情報網