臺灣高雄地方法院民事判決 94年度勞訴字第47號
原 告 湯金雀
訴訟代理人 侯清治律師
原 告 乙○○
被 告 何秀英即鎰沅工程行
訴訟代理人 郭清寶律師
複代理人 甲○○
當事人間損害賠償事件，本院於民國95年1 月12日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依被告聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告湯金雀主張：原告之子湯太雄於民國91年起受僱於被告 從事土木建築工作，湯太雄於93年5 月15日至被告所僱工頭 丁○○住處會合，欲前往高雄縣大社鄉保社村工地時，在途 經屏東縣萬巒鄉○○村○○路段發生車禍，湯太雄因此「職 業災害」不幸死亡。被告為僱用勞工5 人以上之行號，依勞 工保險條例（下稱勞保條例）第6 條第1 項第2 款規定，自 有替湯太雄投保勞工保險之義務，惟被告竟未辦理投保手續 。湯太雄受僱於被告之日薪為新台幣（下同）1,500 元，月 薪為45,000元，依勞工保險投保薪資分級表，其月投保薪資 應為42,000元，湯太雄因職業災害死亡，可1 次請領喪葬津 貼5 個月，遺屬津貼40個月，據此原告可領取之喪葬及遺屬 津貼共計1,890,000 元（計算式42,000×5 ＝210,000 ，42 ,000 ×40 ＝1,680,000 ，210,000 ＋1,680,000 ＝1,890, 000）。 茲因被告未依規定為湯太雄辦理勞工保險之投保手 續，致原告受有無法領取喪葬津貼及遺屬津貼之損失，故依 同條例第72條第1 項後段之規定，請求被告按前揭勞工保險 給付標準，聲明請求：㈠被告應給付原告1,890,000 元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡願供擔保請准為假執行之宣告。
三、被告則以：伊為鐵工工程之承包商，並未實際施作工程，因 此所標得之工程，均轉包予次承攬人施作。湯太雄係受僱於 訴外人丁○○，丁○○承攬伊綑紮鋼筋之工程，湯太雄與伊 未有僱傭關係存在，因此自無投保勞工保險之義務。湯太雄 發生車禍當天係星期例假日，伊工地並無綑紮鋼筋工程，其
因交通事故死亡非屬勞工安全衛生法所規定之「職業災害」 等語，資為抗辯。為此聲明㈠原告之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。四、湯太雄係原告之子，其於93年5 月15日騎乘車牌號碼PKO-17 7 號重機車附載丙○○，欲前往訴外人丁○○位在屏東縣潮 洲鎮之租住處時，途經屏東縣萬巒鄉○○村○○路段發生車 禍死亡，湯太雄死亡時並未投保勞工保險等事實，為兩造所 不爭執，並有戶籍謄本、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表、診斷證明書、現場照片及勞工保險局94年9 月21日之保承資字第09410511350 號書函在卷可稽，堪信為 真實。原告主張湯太雄因職業災害死亡，被告未依勞保條例 為其投保勞工保險，致原告受有損失，應依同條例第64條所 規定之給付標準，賠償喪葬津貼及遺屬津貼等語，被告則執 前詞抗辯。故本件應審究者，在於：㈠湯太雄因車禍死亡是 否屬於職業傷害？㈡原告依勞保條例第72條第1 項後段請求 被告給付1,890,000 元，有無理由？茲分述如下。五、湯太雄因車禍死亡是否屬於職業傷害？
㈠、按適用法律屬法院之職權，法院應就當事人主張之原因事實 判斷其法律上之效果（最高法院85年度台抗字第222 號判決 意旨參）。本院自原告主張湯太雄車禍死亡，得依勞保條例 第64條規定請領喪葬津貼及遺屬津貼之原因事實觀之，原告 之真意，應係就湯太雄車禍死亡之事實，構成同條所規定之 「職業傷害」，為其請求被告給付之基礎，核與勞動基準法 第59條及及勞工安全衛生法第2 條第4 項所謂之職業災害無 關，參諸前開說明，本院自不受其法律適用誤指「職業災害 」一詞所囿，仍以湯太雄之車禍事故是否屬於勞保條例所謂 之「職業傷害」為判斷對象，合先敘明。
㈡、次按，被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所 往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷 害；而被保險人合於第4 條情形而有服用酒精濃度超過規定 標準駕駛車輛者，不得視為職業災害，勞工保險被保險人因 執行職務而致傷病審查準則（下稱審查準則）第4 條第1 項 及第18條第1 項第6 款分別定有明文。湯太雄駕駛PKO-177 號重機車附載證人丙○○之動機，係為前往丁○○位在屏東 縣潮州鎮租住處會合後，再搭車前往工地工作之事實，業據 丙○○及丁○○證述明確（詳卷第47頁警詢筆錄及第134 頁 言詞辯論筆錄），縱認定符合審查準則第4 條所定之職業傷 害；但湯太雄係於飲酒後騎乘PKO-177 號重機車搭載丙○○ ，其於車禍發生後經抽血檢驗之酒精濃度達300mg/dl（換算 呼氣值為每公升1.5 毫克），復有酒精測定紀錄表及車禍現
場處理報告各1 份在卷可稽（詳卷第53頁），核與道路交通 安全規則第114 條第2 款所定飲用酒類後吐氣值超過每公升 0.25毫克者不得駕車之規定標準有違，故依前開審查準則第 18條第1 項第6 款之規定，湯太雄酒後駕車因而發生車禍死 亡之結果，不得視為職業傷害自明。
六、原告依勞保條例第72條第1 項後段請求被告給付1,890,000 元，有無理由？
㈠、原告主張湯太雄係受被告所僱用，固提出財政部南區國稅局 92年度綜合所得稅各類所得資料清單1 份及證人丁○○出具 之工資證明欲佐其說，惟經被告否認該等文書實質之真正。 且查，營利事業於每年度填具之結算申報書，係依所得稅法 第71條課以納稅義務人，就其上一年度所得總額，向該管稅 捐稽征機關，提出申報之一種義務，以為課稅稽征之依據， 並非民事訴訟法第355 條第1 項所規定之公文書（最高法院 88年度台上字第6762號判決參照）。準此，湯太雄與被告間 是否具有僱傭關係，自難僅憑被告否認其實質真實性之所得 稅結算申報書，為認定事實之唯一證據，尚應調查其他事證 ，以資認定。
㈡、按勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：①人格從屬性， 即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒 或制裁之義務。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上從 屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人， 為該他人之目的而勞動。④納入雇方生產組織體系，並與同 僚間居於分工合作狀態（最高法院81年度台上字第347 號判 決參照）。湯太雄於車禍發生前係騎乘機車欲至證人丁○○ 處會合，再搭車前往工地工作，已如前述，則其與丁○○間 之法律關係為何？自有究明之必要。參諸證人丁○○結證稱 ：我是根據工地的需求，決定僱用湯太雄去工地工作，湯太 雄是從事綑紮鋼筋的工作，我依湯太雄的工作技術及工作量 決定日薪1,700 元，工作的內容由我指示，給付湯太雄薪水 的來源，是我填載工數表向被告老闆翁從凱請款，因為我沒 有統一發票，所以就用薪資的方式來申報營業支出等語（詳 卷第134 頁至第136 頁），顯見丁○○係以獨立營業之方式 ，承攬被告發包之工程，並按工人數向被告請領承攬報酬； 至於湯太雄服勞務，受指揮監督，具有從屬性之對象係丁○ ○，並非直接從屬於被告，參諸前開說明，湯太雄係與丁○ ○成立僱傭關係，其與被告間，並不具有僱傭關係自明。故 原告主張湯太雄與被告具有僱傭關係，丁○○係被告之工頭 云云，即與事證未合，難認可採。
㈢、被告與湯太雄間未存在有僱傭關係，故被告自毋須依勞保條
例第6 條第1 項第2 款規定為其辦理投保勞工保險之手續， 原告以被告違反雇主應辦理投保勞工保險義務為由，依同條 例第72條第1 項後段，請求被告給付1,890,000 元，自無理 由。
七、綜上所述，原告之子湯太雄車禍死亡之事實，核與勞保條例 所規定之「職業傷害」不符；且被告並無為湯太雄辦理投保 勞工保險之義務，已如前述，故原告依勞保條例第72條第1 項後段規定，請求被告給付以42,000元投保薪資，按喪葬津 貼5 個月，遺屬津貼40個月計算，共計1,890,000 元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請，亦失所附麗，應併駁回之。
八、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決基礎無涉，故毋庸一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段，第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日 民事鳳山分庭法 官 李代昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日 書記官 林豐富