臺灣高雄地方法院民事判決 93年度訴字第1909號
原 告 中央產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 許志勇律師
被 告 甲○○○○ ○○○○○○ ○○○○○○○○○e Ltd.
(福海航運實業有限公司)
vinc
Road
法定代理人 丁○○
359
Kong
丙○○
359
Kong
被 告 漢通股份有限公司
法定代理人 丙○○
359
Kong
訴訟代理人 陳長律師
複 代理 人 簡靖芬律師
當事人間損害賠償事件，本院於民國95年1 月4 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾貳萬柒仟柒佰貳拾肆元，及自民國九十三年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣伍拾貳萬柒仟柒佰貳拾肆元供擔保後，得免假執行。 事實及理由
一、本件被告甲○○○ ○ ○○○○○○○ ○○○○○○○○e Ltd. 福海航運實業有 限公司（下稱福海公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人即託運人磐亞股份有限公司（下稱磐亞公 司）欲出口PANNOX73貨物共14,400公斤（下稱系爭貨物）至 大陸地區，乃向伊投保貨物運輸保險，並將貨物裝載於WFHU 0000000 貨櫃，於民國92年8 月31日委由被告漢通股份有限 公司（下稱漢通公司）所代理、未經我國認許之愛爾蘭籍法 人即被告福海公司，以SWAT貨輪第V-0334S 航次運送；惟系
爭貨物於海上航行期間之92年9 月2 日落海而全部滅失；又 伊已履行保險人責任給付賠償金新台幣（下同）579, 479元 ，爰依運送契約、載貨證券法律關係、民法總則施行法第15 條、香港澳門關係條例第40條、保險法第53條第1 項、債權 讓與之規定，請求擇一判令被告連帶給付，並聲明求為：㈠ 先位：被告應連帶應給付原告527,724 元，及自93年12月16 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。備位：被告 應連帶給付原告美金15,408美元，及自93年12月16日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡供擔保宣告假執行 之判決。
三、被告福海公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述；被告漢通公司則以：伊以福海公司名義簽發 之載貨證券正面，已有應依香港法為準據法之約定，又香港 法並無類似民法總則施行法第15條、香港澳門關係條例第40 條之規定，伊自毋庸就系爭貨物之滅失與福海公司連帶負責 ；況且系爭貨物之買賣係採CIF 為交易條件，貨物越過船弦 後，危險負擔即移轉予買受人，基於損益同歸，應該只有實 際受損的買受人有權提出請求，故原告無從代位出賣人磐亞 公司為本件請求；加以該貨物係遭遇颱風之海上意外事故所 致，運送人及伊均得依法主張免責；是以，原告主張伊與福 海公司應連帶賠償系爭貨物售價527,724 元，於法無據等語 置辯，並聲明：㈠請求駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如 受不利益判決，願供擔保免為假執行。
四、原告主張訴外人磐亞公司將系爭貨物裝載於WFHU 0000000貨 櫃後，於92年8 月31日委託未經我國認許之愛爾蘭籍法人即 被告福海公司，以SWAT貨輪第V-0334S 航次運送，並由被告 漢通公司代為與磐亞公司訂立運送契約及簽發載貨證券；然 該貨物於海上航行期間之92年9 月2 日落海全部滅失，伊為 該貨物運輸保險之保險人，已賠償579,479 元之事實，業據 提出載貨證券及譯文、代位求償收據及譯文、中華日報94年 3 月15日航運版廣告、中央產物保險股份有限公司保單、商 業發票、漢通公司貨損通知函及譯文、發票人為原告、受款 人為磐亞公司、金額為579,479 元之票號BQ0000000 號支票 影本各1 份（見院卷第8 、9 、24、25、46至49、110 、18 6 、252 頁）為證；並有載明「資料庫無福海公司相關登記 資料」之經濟部94年4 月7 日經商字第09402044240 函、記 載「漢通為愛爾蘭籍福海公司在台代理，自86年5 月12日起 為不定期限代理」，及對上開事項表示「准予備查」之交通 部基隆港務局94年4 月7 日基港航監字第0940005754號、87 年3 月11日基港航監字第03752 號函各1 份（見院卷第70、
73 、74 頁），及漢通公司、福海公司代理合約影本2 份（ 見院卷第75、78至84頁）在卷可憑；而被告福海公司既經合 法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀答辯以供本院斟酌，且前開事實亦為被告漢通公司所 不爭，則此部分堪信為真實。
五、原告另主張被告應連帶給付其527,724 元，然被告漢通公司 則以前詞置辯；是以，本件爭點即在於：㈠本件準據法為何 ？㈡原告得否本於保險法規定代位訴外人磐亞公司提起本訴 ？㈢被告福海公司是否應就系爭貨物滅失負責？㈣被告漢通 公司是否應就系爭貨物滅失負責？㈤本件原告得請求之金額 為何？茲分述如下：
㈠本件準據法為何？
⒈查本件係原告代位託運人磐亞公司向運送人、運送人代理 人之被告請求貨物滅失之賠償，而在本院提起訴訟，又主 張之運送契約法律關係涉及外國人、外國地，為具有涉外 成分法律關係之案件，應為適用準據法之選擇，核先敘明 。
⒉按載貨證券填發後，運送人對於載貨證券持有人，固應依 載貨證券之記載負其責任，且在載貨證券持有人行使權利 期間，託運人對運送人依運送契約所得行使與之有關之權 利，殆處於休止狀態，不能再予行使，但託運人仍非完全 脫離運送契約所定法律關係，此觀因託運人之通知不正確 所致之一切毀損、滅失及費用，託運人仍應負賠償責任， 運送人且得以限制其載貨證券之責任，對抗託運人自明； 故載貨證券如嗣因輾轉讓與而復為託運人持有時，僅得認 上述休止狀態業已回復，應依運送契約之內容定託運人與 運送人間之關係，而非依載貨證券之記載定其法律關係。 經查，本件載貨證券全數均由託運人磐亞公司交付原告持 有中，且原告亦係本於保險代位、運送契約之法律關係提 起本訴，故本件準據法即應依「運送契約本身」以定之。 ⒊按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事 人意思定其應適用之法律；當事人意思不明時，同國籍者 依其本國法，國籍不同者依行為地法，涉外民事法律適用 法第6 條第1 項、第2 項前段定有明文。
⑴關於本件運送契約當事人，是否對應適用之準據法已有 合意，被告漢通公司雖辯稱載貨證券正面已載明以香港 法為準據法云云；然載貨證券在託運人與運送人間，僅 為貨物收據，並非運送契約本身；又前述約款係以英文 印刷方式記載於載貨證券左下角，且字體十分微小，此 有該載貨證券影本1 份（見院卷第8 頁）在卷可憑，復
為運送人單方所擬具，託運人根本無從注意，亦無詳細 考慮、商討更改之餘地；顯然該條款之記載，僅為託運 人福海公司單方所表示之意思，尚無從認為係契約雙方 當事人之約定；而被告亦未舉證證明託運人磐亞公司已 同意是項記載內容，自無以拘束原告；從而，本件當無 涉外民事法律適用法第6 條第1 項之適用。
⑵本件運送契約當事人國籍分別為我國及愛爾蘭，並不相 同，已如前述，則依涉外民事法律適用法第6 條第2 項 規定，即應以行為地定其準據法；又兩造運送契約之行 為地為我國，為兩造所不爭執；是以，本件運送契約之 爭議即應以我國法為準據法。
⒋從而，原告主張本件應以我國法為準據法，即屬可採。 ㈡原告得否本於保險法規定代位訴外人磐亞公司提起本訴？ ⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第 1 項前段定有明文。
⒉查原告主張為系爭貨物運輸保險之保險人，就該貨物之滅 失，已依據保險契約賠償被保險人即託運人磐亞公司579, 479 元等情，均如前述。被告漢通公司雖辯稱：系爭貨物 係採CIF 為買賣條件，貨物既已裝船出海，危險自已移轉 由買受人承擔，僅買受人有損失賠償請求權云云；按CIF （COST, INSURANCE, FREIGHT）貿易條件，固指出賣人須 自費購買貨物運輸保險、負擔運費，並將保險單及載貨證 券交付予買受人，買受人則於貨物越過船舷裝載上船後， 自行承擔貨物之利益及危險；惟風險之移轉與所有權之移 轉並非全然一致，依海商法第60條準用民法第629 條規定 ，交付載貨證券於有受領貨物權利之人時，其交付就貨物 所有權移轉之關係，與貨物之交付有同一之效力；則縱使 如漢通公司所稱系爭貨物於裝載上船後，風險已非由磐亞 公司負擔，然系爭貨物載貨證券全數均仍為磐亞公司持有 ，再轉交原告提起本訴，既如前述，磐亞公司自屬該貨物 所有權人，而為對被告有損害賠償請求權者。
⒊則依首揭說明，本件原告已給付磐亞公司賠償金額，自得 代位行使磐亞公司對於被告之請求權。
㈢被告福海公司是否應就系爭貨物滅失負責？
⒈按運送人或船舶所有人於發航前及發航時，對於㈠使船舶 有安全航行之能力；㈡配置船舶相當船員、設備及供應； ㈢使貨艙、冷藏室及其他供載運貨物部分適合於受載、運 送與保存，應為必要之注意及措置；又運送人或船舶所有
人為免除前項責任之主張，應負舉證之責；而運送人對於 承運貨物之裝載、卸載、搬移、堆存、保管、運送及看守 ，應為必要之注意及處置，海商法第62條第1 項第3 項、 第63條分別定有明文。
⒉原告主張系爭貨物於海上航行期間之92年9 月2 日已因落 海而全部滅失等情，業如前述；然被告漢通公司辯稱：該 貨物係遭遇颱風之海上意外事故所致，運送人福海公司及 伊均得依法主張免責云云。惟關於海上貨物運送人商業上 過失，係採推定過失責任主義，即貨物有毀損滅失之事實 時，即推定運送人有過失；查本件被告並未提出公證報告 、海事報告等證據以實其說，則系爭貨物之滅失究竟是否 出於颱風或其他不可抗力因素，即無以證明；況且被告亦 未依前述海商法之規定，提出SWAT貨輪具有堪航能力，及 運送人已盡貨物照管義務之證明，則其辯稱運送人福海公 司已有符合海商法規定之免責事由，無庸就系爭貨物滅失 負責云云，即無足採。
⒊從而，原告本於運送契約法律關係及保險法第53條第1 項 之規定，主張被告福海公司應就系爭貨物之滅失負賠償責 任，即屬有據。
㈣被告漢通公司是否應就系爭貨物滅失負責？
⒈按民法總則施行法第15條規定：「未經認許成立之外國法 人，以其名義與他人為法律行為時，其行為人就該法律行 為應與外國法人負連帶責任。」，其責任基礎係以外國法 人有責任時，其行為人始負連帶責任，即法律行為係存在 「他人」與「外國法人」之間；又該條僅有部分之構成要 件及部分之法律效果，須有完全性法條規定相配合，方為 完整之請求權基礎，核先敘明。
⒉按外國籍船舶運送業非經委託中華民國船務代理業代為執 行或處理船舶客貨運送業務，不得在中華民國境內攬載客 貨；又船務代理業所經營之代理業務，應以委託人名義為 之，並以約定之範圍為限；而船務代理業所經營之代理業 務，應以委託人名義為之，並以約定之範圍為限，航業法 第34條前段、第43條、船務代理業管理規則第18條第2 項 分別定有明文。
⒊經查，被告福海公司為未經認許之愛爾蘭籍船舶運送業者 ，而被告漢通公司為福海公司船務代理，並以代理人身分 與託運人磐亞公司訂立運送契約、簽發載貨證券，已如前 述；足見漢通公司確係以福海公司代理人身分與磐亞公司 為法律行為，亦與前述航業法、船務代理業管理規則之規 定相符；則依前述民法總則施行法第15條之規定，即應由
船務代理之漢通公司與外國法人之福海公司連帶負責。 ⒋從而，原告本於運送契約法律關係，及民法總則施行法第 15條、保險法第53條第1 項之規定，主張被告漢通公司應 與被告福海公司就系爭貨物之滅失負連帶賠償責任，即屬 有據。
㈤本件原告得請求之金額何？
⒈按海商事件，依本法之規定，本法無規定者，適用其他法 律之規定；運送物有喪失者，其損害賠償額，應依其應交 付時目的地之價值計算之，海商法第5 條、民法第638 條 分別定有明文。查本件海商事件關於系爭貨物之滅失，應 由被告連帶負責等情，已如前述，則被告即應依交付時目 的港之價值計算，以賠償原告。
⒉按一般國際貿易，貨物成本價格加上進口費用（含運費、 保險費、其他費用）後，為進口商之進口成本；再加上進 口商、銷售商之佣金、利潤，始為該批貨物在進口地之貨 價；故依國際貿易之經驗法則，同一貨物在進口地之價格 恆高於出口地之價格。本件系爭貨品之報關價值為離岸價 格14,858美元、運費500 美元、保險費50美元，總計15,4 08美元，有系爭貨物出口報單影本1 紙（見院卷第111 頁 ）可參，即前所謂之進口商之進口成本；而被告未抗辯或 舉證證明當時市價有何出口地價格較目的地價格為高之特 殊情形，或因供需失調而有目的地價格暴跌之情形等非常 態事實；則原告依進口成本價15,408美元作為目的港貨價 ，於法並無不合。
⒊準此，原告據此先位請求被告賠償貨價15,408美元，並按 起訴時台灣銀行美金賣出匯率34.25 折算為527,724 元， 及自93年12月16日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有 據。
六、綜上所述，原告依據運送契約、民法總則施行法第15條、保 險法第53條第1 項之規定，請求被告連帶給付527,724 元， 及自93年12月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許。
七、本件原告係依據運送契約、載貨證券法律關係，民法總則施 行法第15條、香港澳門關係條例第40條，保險法第53條第1 項、債權讓與之規定，請求擇一為其勝訴判決，今本院已依 運送契約、民法總則施行法第15條、保險法第53條第1 項之 規定准其所請，則其餘部分，爰不予以審究，併此敘明。八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核與 法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。九、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 18 日 民事第一庭審判長法 官 沈建興
法 官 林玉心
法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 18 日 書記官 鍾淑美
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網