聲請具保停止羈押
臺灣高雄地方法院(刑事),聲字,95年度,360號
KSDM,95,聲,360,20060127,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　 95年度聲字第360號
聲　請　人　甲○○
即　被　告
選任辯護人　沈榮生律師
　　　　　　張蓉成律師
聲　請　人　乙○○
即　被　告
選任辯護人　吳春生律師
　　　　　　張志明律師
上列聲請人即被告因常業詐欺等案件，聲請停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
甲○○於以新臺幣陸拾萬元具保後，停止羈押。甲○○限制住居於高雄縣茄萣鄉○○村○○路○段401 號，並限制出境。
乙○○於以新臺幣伍拾萬元具保後，停止羈押。乙○○限制住居於高雄縣阿蓮鄉青旗村青旗259 號，並限制出境。
　　理 由
一、本案被告甲○○、乙○○因常業詐欺等案件，前經本院訊問 後，認為犯刑法第340 條之常業詐欺罪，嫌疑重大，且有反 覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第10 1 條之1 第1 項第7 款規定，自民國95年1 月13日起執行羈 押在案。
二、聲請意旨如附件聲請狀所載。
三、按本院前固以被告甲○○、乙○○有刑事訴訟法第101 條之 1 第1 項第7 款之情形，而有羈押之必要，惟嗣後審酌被告 有無羈押之必要時，應參酌上述各情有無變更而為認定，如 有情事變更之原因，得以具保即足以替代羈押，而不礙於追 訴、審判或執行程序之進行，自得准予被告具保停止羈押之 聲請。
四、經查：
（一）本案經檢察官起訴後，被告等人姓名、犯罪事實概要等 業經報紙登載披露；又依卷附寶生公司經銷門市等95年 1 月17日之現場照片，確係鐵門緊畢，未營業之狀態； 另寶生公司於95年1 月17日已於聯合報、中國時報、蘋 果時報等刊登停止營運聲明啟事，足認寶生公司之營業 確已受影響，被告甲○○、乙○○再恃此為業之可能性 已不大。
（二）參以被告甲○○畢業於輔仁大學數學系，現任職於日盛



一企業股份有限公司（即和成牌浴具）廢水處理專員， 有在職證明、合格證書等在卷可佐；被告乙○○現任職 杜漢企業股份有限公司，擔任動物飼料等產品研發及調 配處方等顧問工作，有在職證明、所得扣繳憑單等附卷 可憑，是被告甲○○、乙○○均另有正當職業可維持生 計，應無再從事本案犯行之必要。
（三）再被告甲○○、乙○○自偵查至今，羈押近5 月，被告 甲○○、乙○○經此教訓應已知所警惕，已足嚇阻被告 反覆實施同一犯罪，而可收預防再犯之效果。
五、綜上，本院審酌全案卷證，本件可認已有情事變更，得認無 繼續羈押之必要，而命被告提出相當之保證金後，應足以確 保被告到庭，爰依聲請審酌分別指定相當之保證金額，並命 限制出境、限制住居後，停止羈押。
六、爰依刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條、第121 條第1 項之規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　27　　日 刑事第四庭 審判長法　官　郭玫利
法 官 陳振嘉
法 官 林意芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 曾秀鳳