臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度簡上字第4號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭94年度簡字第
6633號中華民國94年11月16日第一審判決（聲請簡易判決處刑案
號：94年度偵字第22638 號），提起上訴，及移送併案審理（臺
灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第25080 號及第27304 號），
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法所有之概括犯意，為下列竊盜行為： ㈠先於民國94年9 月26日上午10時許，至其與祖母丙○○同 住之高雄縣林園鄉○○村○○○路56巷3 之1 號住處，徒手 竊取丙○○所有之冷氣機1 台（價值新臺幣《下同》15,000 元），得手後即以300 元之價格，販售給不知名流動舊貨商 。嗣經丙○○當場目擊後報警處理始悉上情。㈡復於94年 9 月29日上午7 時許，承繼上開竊盜之概括犯意，在高雄縣林 園鄉溪州村工業區旁，見未懸掛車牌、由不詳人士於94年9 月10日22時許在高雄市小港區中船之渡船頭旁竊取之重型機 車（該車係戴萬進所有、失竊時係由其子丁○○騎乘使用、 車牌號碼為JG8- 669號，價值10,000元）停放在上址，且鑰 匙尚遺留在機車上，竟徒手竊取前開機車作為其代步工具。 嗣於同年10月1 日10時許，在高雄縣林園鄉○○村○○路與 東林路口為警攔檢查獲，始悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局林園分局報請台灣高雄地方法院檢察 署偵查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。丁○○及丙○○於警詢中所為之陳述，對被告而言，亦屬 被告以外之人於審判外之陳述，依上揭法條規定，原則上亦 無證據能力。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，明知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。被告對丁○○及丙○○於警詢筆錄中所述均表 示沒有意見（見本院95年1 月6 日準備筆錄），且至言詞辯 論終結前，就丁○○及丙○○於警詢中所為陳述之證據能力 亦未聲明異議，而上開丁○○及丙○○於警詢中之陳述，亦 未經其主張有何非出於自由意志之情形，是本件認為容許渠 等陳述有證據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之 5 之規定，認丁○○及丙○○於警詢之證述均具有證據能力 。
二、本案卷內所有之文書之證據能力，檢察官及被告於本院言詞 辯論終結前，均未爭執或聲明異議，該文書雖屬傳聞證據， 惟依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項、第1 項之規定，亦得 為證據。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告於審理中坦承不諱，核與證人丁○○及 丙○○於警詢中證稱遭竊情節相符，並有扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、高雄市政府警 察局小港分局車輛協尋受理報案單、高雄縣政府警察局車輛 尋獲通報單、高雄縣政府警察局林園分局受理刑事案件報案 三聯單各1 份及照片4 張等資料在卷可稽，足認被告自白核 與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、核被告所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。公訴人認併 辦案部分係被告與真實年籍姓名不詳之成年男子共同為之， 然被告於本院審理時否認該名男子有與之共同竊取丙○○之 財物，且無其他證據證明該男子就移送併案之竊盜犯行，與 被告有犯意聯絡及行為分擔，是公訴人認被告與該男子係共 同正犯，尚有誤會。被告先後2 次竊盜犯行，時間緊接，方 法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆 為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定論以1 罪，並依法 加重其刑。公訴人對於事實欄一㈠之事實雖未起訴，惟因該 部分事實與公訴人聲請簡易判決處刑之犯罪事實有連續犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。三、原審以被告罪證明確，依法論罪科刑，原非無見。惟因檢察 官另行移送併辦部分，原審未及審究，即有未洽，檢察官上 訴執上揭併辦部分未及審理，指摘原判決有不當之處，為有 理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告正值青 壯，本應尋求正途獲取所需，詎其竟貪圖不法利益竊取他人 財物，所為誠屬非是，惟念其犯後尚知坦承全部犯行，態度 良好，所竊取之財物，並均經被害人領回等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 至扣案之鑰匙2 支雖為被告所有，業經被告於本院審理時供 明在卷，然並非供被告犯本案竊盜罪所用之物，爰不為沒收 之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 之1 第1 項、第3 項、第369條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第56條、第320 條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2條 ，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫啟強
法 官 蔡川富
法 官 張茹棻
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 95 年 1 月 27 日 書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第320 條 (普通竊盜罪、竊佔罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。