臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度易字第91號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
公訴人因被告乙○○涉犯業務侵占案件，提起公訴（94年度偵緝
字第2644號），本院裁定如下：
主 文
公訴人應於本裁定送達後壹月內，補正被告乙○○連續業務侵占之證據。
理 由
一、按起訴書，應記載犯罪事實及證據並所犯法條；次按檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並舉出證明之方法；法院 於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認 定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正 ；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第264 條 第2 項第2 款及同法第161 條第1 項、第2 項分別定有明文 。
二、本件公訴意旨略以：被告乙○○於民國89年1 月某日起受雇 於設址高雄市○○區○○街275 號之「采楓企業社」（負責 人為甲○○），充任推銷員兼收取貨款等事務，為從事業務 之人。詎其竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用職 務上之便利，於89年1 月間某日起至同年3 月間某日止，將 其持有之貨款新台幣（下同）65,995元，以變易持有為不法 所有之意思予以侵占入己，迄未歸還，且逃逸無蹤，始為甲 ○○發覺究辦，因認被告涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵 占罪嫌等語。
三、惟查：
㈠關於被告自89年1 月間某日起受雇於告訴人甲○○之事實， 除告訴人於89年12月13日偵訊時所為之陳述外，並無其他證 據可資佐證。因告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的 ，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之 唯一證據，最高法院著有84年度台上字第5368號判決可資參 照，公訴人單憑告訴人之指訴，據以認定被告曾受僱於告訴 人之事實，本有未合。況且，告訴人之指訴，除依刑事訴訟 法第271 條之1 規定到庭單純陳述意見時，毋庸具結外，如 就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即 居於證人之地位，自應依同法第186 條第1 項規定命其具結 ，該供述證據始具證據能力，如未踐行人證之法定調查程序 ，應不得作為證據，此經最高法院93年度台上字第6578號、 93年度台上字第6838號、94年度台上字第903 號、94年度台 上字第1053號判決闡釋甚詳，因告訴人於89年12月13日偵訊 時，未經具結，其該次偵訊時所為之陳述，自不得作為證據
，而公訴人復未提出其他證據足供本院認定被告曾受僱於告 訴人之事實，自應裁定命公訴人補正。
㈡起訴書「犯罪事實」欄係記載「於89年1 月間起至同年3 月 間止，將其持有之貨款新台幣（下同）65,995元，以變易持 有為不法所有之意思予以侵占入己」，並於「證據並所犯法 條」欄記載「被告‧‧‧為連續犯」，顯見檢察官起訴之犯 罪事實為連續業務侵占之犯行，惟檢察官就被告係自何人收 取貨款後，予以侵占入己，而各次收取之貨款金額為何，均 付之闕如，亦無任何關於被告各次收取貨款之時間、地點、 金額等佐證資料，而有裁定命公訴人補正之必要。 ㈢至於告訴人於89年10月17日以刑事告訴狀表示：被告曾將65 , 995 元款項侵占入己等語，因告訴狀記載之內容，係屬當 事人於審判外之書面陳述，不僅有違傳聞禁止之原則，縱刑 事訴訟法未修正採納傳聞法則前，亦因書面陳述有違直接審 理原則，而無證據能力，當不足以作為認定被告曾侵占告訴 人65,995元款項之依據。而公訴人提出之「裕昇企業社」業 務員月報表1 紙，雖有註記「業務人員：乙○○」、「共欠 65,995」等字樣，然該月報表既然為「裕昇企業行」業務員 報表，形式上與公訴意旨所指被告受僱於告訴人所開設「采 楓企業社」，顯無直接關連性。又該月報表記載「共欠65,9 95」等字樣，究何所指，係指客戶積欠公司之款項，或業務 員積欠公司之款項，抑或其他原因積欠之款項，亦不明瞭， 亦難據此合理懷疑被告侵占告訴人65,995元貨款。況且，該 月報表關於積欠65,995元之記載，與告訴人提出之估價單7 紙記載之金額，並不相符，以致公訴人係如何認定被告係侵 占告訴人之貨款，以及侵占之金額為65,995元，均屬混沌不 明。
四、綜上所述，本院認為檢察官所指出之證明方法，顯不足以認 定被告曾受僱於告訴人充任推銷員兼收取貨款等事務，自亦 不足以認定被告曾連續侵占告訴人之貨款達65,995元之犯罪 事實，爰依法裁定定期通知檢察官補正。
據上論結，應依刑事訴訟法第161 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 23 日 刑事第十庭 法 官 徐美麗
法 官 莊珮吟
法 官 高增泓
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 95 年 1 月 23 日 書記官 林慧芬