臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴緝字第163號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
現羈押於臺灣高雄看守所
指定辯護人 甲○公設辯護人庚○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93
年度偵緝字第1600號）及移送併辦（臺灣桃園地方法院檢察署94
年度偵緝字第1025號），甲○認不應以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，判決如下：
主 文
丙○○連續犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑參年陸月。如附表編號3 、5 、7 所示之偽造本票共計捌張、如附表編號1 、2、4、6 所示偽造之「乙○○」簽名共計參枚、偽造之「乙○○」指印共計伍枚、偽造之「乙○○」印文壹枚，及偽造之「乙○○」印章壹枚、偽造之「乙○○」國民身分證壹張、「乙○○」駕駛執照上之「丙○○」相片壹張，均沒收。
事 實
一、丙○○前因侵占案件，經甲○以86年度易字第4523號判決， 判處有期徒刑3 月確定，於民國87年6 月18日執行完畢；又 因偽造文書、侵占等案件，經甲○以89年度訴緝字第154 號 、90年度訴字第839 號、90年度易字第2533號等判決，分別 判處有期徒刑4 月、6 月、1 年確定，嗣經甲○以91年度聲 字第247 號裁定，定應執行刑為有期徒刑1 年8 月，於91年 8 月21日假釋出監，而於92年1 月10日假釋期滿執行完畢。 詎其仍不知悔改，㈠於91年10月間某日，在高雄市三民區科 學工藝博物館附近，以新臺幣（下同）1 萬元之代價，將私 自影印之其二哥乙○○之國民身分證影本及其自身之相片1 張，交與某真實姓名、年籍不詳之成年男子，而與該名男子 共同基於偽造特種文書及偽造公印文之犯意聯絡，委由該名 男子以乙○○之身分資料偽造貼有丙○○相片之國民身分證 1 張，並於翌日取得該偽造完成之國民身分證（其上並偽造 有「內政部印」之公印文1 枚）。嗣丙○○即基於行使偽造 及登載不實文書、意圖供行使之用而偽造有價證券之概括犯 意與意圖為自己不法所有而詐欺得利之犯意，在未經乙○○ 之同意或授權下，持上開偽造之國民身分證及其前於89年1 月28日，冒用乙○○名義而以自己之相片向監理機關申請取 得之駕駛執照1 張（此部分所涉之使公務員於職務上所掌公 文書登載不實犯行，應不另為免訴之諭知，詳後述），於91 年10月28日，在位於高雄市之「格林交通有限公司」，擅自 以乙○○名義向該公司負責人壬○○承租營業用小客車1 台
，而在屬私文書之如附表編號1 、2 所示文件及如附表編號 3 所示本票上，偽造如附表編號1 至3 所示署押後，連同前 開偽造之「乙○○」國民身分證、登載不實之「乙○○」駕 駛執照，持向壬○○行使，使壬○○陷於錯誤，誤認係「乙 ○○」提供本票作為擔保而向其租用營業用小客車，而將營 業用小客車1 台出租與丙○○使用，丙○○於租得營業用小 客車後，於91年12月26日起即未依約繳交租金（而其最後所 租用之車牌號碼Y4-619號營業用小客車，則於92年1 月6 日 停放在上開公司附近，由壬○○自行尋獲取回），足生損害 於格林交通有限公司及乙○○；㈡於91年11月18日，丙○○ 因其向壬○○所租用之車牌號碼Y4-619號營業用小客車受損 ，遂將該車交由位於高雄市○○區○○路250 之1 號之「佳 煌汽車有限公司」（下稱佳煌公司）維修，嗣於同年月23日 ，丙○○至佳煌公司取車時，竟承前開行使偽造私文書、意 圖供行使之用而偽造有價證券之概括犯意，向佳煌公司負責 人辛○○稱因汽車維修導致無收入，央求辛○○以開立本票 方式給付維修款項3 萬4000元，而以「乙○○」名義，在屬 私文書之如附表編號4 所示文件及如附表編號5 所示本票上 ，偽造如附表編號4 、5 所示署押後，持向辛○○行使，致 辛○○陷於錯誤，誤認係「乙○○」交付前開汽車與佳煌公 司維修並簽發本票作為支付工具，因而同意丙○○以該本票 支付維修款項，然丙○○於取回維修完畢之汽車後，並未依 約給付維修款項且逃匿無蹤，足生損害於佳煌公司及乙○○ ；㈢於92年4 月間，丙○○承前開行使偽造及登載不實文書 之概括犯意，並基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之概括 犯意，擅以「乙○○」名義向台新國際商業銀行股份有限公 司（下稱台新銀行）辦理汽車貸款，使不知情之台新銀行承 辦人員（成年人）代為尋找不知情之某印章刻印人員（成年 人）刻印而偽造「乙○○」之印章1 枚，並在屬私文書之如 附表編號6 所示文件上，以該印章蓋印產生「乙○○」之印 文1 枚後，連同前開偽造之「乙○○」國民身分證、登載不 實之「乙○○」駕駛執照，持向台新銀行承辦人員行使，使 台新銀行承辦人員陷於錯誤，誤認係「乙○○」辦理汽車貸 款，而於92年4 月25日將貸款金額18萬元匯入丙○○指定之 帳戶內，丙○○取得上開貸款金額後，並未依約還款，足生 損害於台新銀行及乙○○；㈣於92年8 月間某日，丙○○至 位於桃園縣桃園市○○路200 號之「巨龍汽車商行」應徵業 務員工作，經該商行負責人癸○○錄用後，竟承前開意圖為 自己不法所有而詐欺取財、意圖供行使之用而偽造有價證券 之概括犯意，向癸○○表示欲由其薪資扣繳抵付價金之方式
購買車輛，並以「乙○○」名義，接續在附表編號7 所示之 6 張本票上，偽造如附表編號7 所示署押後，持向癸○○行 使，致癸○○陷於錯誤，誤認係「乙○○」向其購買汽車並 提供本票作為給付價款之擔保，因而將其所有之車牌號碼24 63-FR 號自用小客車出售與丙○○，並依丙○○之要求將該 汽車登記於不知情之丙○○配偶吳雪偵名下，丙○○於取得 該汽車後，旋即離職而逃匿無蹤，且未依約給付價款，足生 損害於癸○○及乙○○。
二、案經佳煌公司、台新銀行訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官偵查後聲請以簡易判決處刑，及癸○○訴由臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1項 定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。 本件被害人壬○○、辛○○、乙○○、證人戊○○於警詢中 之陳述，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，而卷附之內 政部警政署刑事警察局92年11月27日刑紋字第09 20224872 號、94年6 月6 日刑紋字第0940086274號鑑驗書，則係被告 以外之人於審判外之書面陳述，而公訴人、被告丙○○及其 辯護人，就上開言詞及書面陳述，並未於甲○審理過程中聲 明異議，甲○復審酌前開言詞及書面陳述作成時之情況均屬 正常，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證 據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述均 具有證據能力。
二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項定有明文。本件證人乙○○、易銘德於檢察官偵查中所 為之證述內容，業經渠等具結擔保其證詞之真實性，且經甲 ○提示後，公訴人、被告及其辯護人對該等陳述之證據能力 不爭執，是並無顯有不可信之情況，且與本案相關之待證事 實具有關連性，自應具有證據能力。
貳、實體部分
一、前揭犯罪事實，業據被告於甲○審理中坦承不諱，核與被害
人壬○○（見偵2 卷第9 至11頁）、辛○○（見偵2 卷第6 至8 頁）、乙○○（見偵2 卷第2 至5 頁、併偵2 卷第5 至 7 頁）、證人即台新銀行人員戊○○（見警1 卷第1 、2 頁 ）於警詢中所述情節，及乙○○（見偵5 卷第42、43頁）、 證人即為被告辦理台新銀行汽車貸款之易銘德（見偵5 卷第 25、26頁）於偵訊中之證述內容相符，並有如附表所示之文 件、交通部公路總局高雄區監理所94年2 月16日高監駕字第 0940006250號函暨所附職業汽車駕駛執照登記書（見甲○審 1 卷第40、41頁）、偽造之「乙○○」國民身分證影本、登 載不實之「乙○○」駕駛執照影本（見偵2 卷第18、19頁、 偵4 卷第7 頁）、台新銀行國內匯款回條（見偵4 卷第4 頁 ）、車牌號碼2463-FR 號自用小客車新領牌照登記書（見併 偵1 卷第2 頁）在卷可稽，而附表編號1 至3 、編號7 所示 之指印，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，亦確係被 告之指印無訛，有該局92年11月27日刑紋字第0920224872號 （見偵3 卷第56至58頁）、94年6 月6 日刑紋字第09400862 74號鑑驗書（見併偵2 卷第62、63頁）附卷足證，則被告前 開自白顯與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告上揭 犯行，洵堪認定。另依卷附偽造之「乙○○」國民身分證影 本所示，其上之乙○○個人資料均係以電腦印刷方式打印， 顯見該偽造之國民身分證，係在被告提供乙○○之資料與上 開不詳姓名之人後方行印製，是其上之「內政部印」公印文 ，亦同係於被告與該不詳姓名之人共謀偽造國民身分證後方 偽造，從而，本件並無該不詳姓名人先偽造「內政部印」之 公印文完成後，被告方與其共謀偽造「乙○○」國民身分證 ，而認被告就偽造公印文部分因屬「事後共犯」而未構成犯 罪之情，附此敘明。
二、核被告前開犯罪事實㈠所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽 造有價證券罪（偽造如附表編號3 所示本票部分），同法第 216 條、第214 條之行使使公務員登載不實之公文書罪（行 使登載不實之「乙○○」駕駛執照部分），同法第216 條、 第212 條之行使偽造特種文書罪（行使偽造之「乙○○」國 民身分證部分），同法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪（行使偽造之如附表編號1 、2 所示文書部分），同法 第218 條第1 項之偽造公印文罪（偽造「乙○○」國民身分 證上之「內政部印」部分），同法第339 條第2 項之詐欺得 利罪（向壬○○詐得營業用小客車使用權部分，又被告行使 附表編號3 所示本票，係供擔保使用，其詐得前開汽車使用 權之行為，屬行使偽造有價證券行為外之另一行為，應再論 以詐欺得利罪，尚難認已包括於行使偽造有價證券犯行中）
。聲請意旨認被告偽造本票之犯行，應依刑法第210 條之偽 造私文書罪處斷，然業經公訴檢察官就此當庭變更起訴法條 為刑法第201 條第1 項，甲○自毋庸再行依法變更起訴法條 ，併予敘明。被告在附表編號3 所示本票上偽造簽名及指印 之行為，為偽造有價證券行為之一部，其在附表編號1 、2 所示文件上偽造簽名、指印之行為，乃偽造該等私文書之部 分行為，應分別為偽造有價證券、偽造私文書之行為所吸收 ，而其行使偽造有價證券之輕度行為又為偽造有價證券之重 度行為所吸收、其偽造特種文書、偽造私文書之低度行為則 應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；其前開犯罪事實 ㈡所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪（偽造 如附表編號5 所示本票部分，又聲請意旨就被告偽造本票之 犯行，同有前述之未洽，然亦經公訴檢察官就此當庭變更起 訴法條如上）及同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書 罪（行使偽造之如附表編號4 所示文書部分）。其在附表編 號5 所示本票上偽造簽名之行為，為偽造有價證券行為之一 部，其在附表編號4 所示文件上偽造簽名之行為，乃偽造該 私文書之部分行為，應分別為偽造有價證券、偽造私文書之 行為所吸收，而其行使偽造有價證券之輕度行為又為偽造有 價證券之重度行為所吸收、其偽造私文書之低度行為則應為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又其因行使偽造有價 證券作為支付工具，而得免給付與票據金額相同之維修費用 ，其詐欺得利乃屬行使偽造有價證券之行為，不另成立詐欺 罪名（最高法院31年上字第409 號判例參照）；其前開犯罪 事實㈢所為，係犯刑法第216 條、第214 條之行使使公務員 登載不實之公文書罪（行使登載不實之「乙○○」駕駛執照 部分），同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（ 行使偽造之「乙○○」國民身分證部分），同法第21 6條、 第210 條之行使偽造私文書罪（行使偽造之如附表編號6 所 示文書部分），同法第339 條第1 項之詐欺取財罪（向台新 銀行詐得貸款18萬元部分）。聲請意旨認被告詐得台新銀行 18萬元，應依刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪處斷，尚有 未洽（蓋被告以「乙○○」名義辦理汽車貸款，係使台新銀 行陷於錯誤而交付18 萬 元款項，並非免除被告對於台新銀 行之債務），惟其基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條 ，併予敘明。被告偽造「乙○○」印章及在附表編號6 所示 文件上偽造印文之行為，乃偽造該私文書之部分行為，應為 偽造私文書之行為所吸收（最高法院44年臺上字第864 號判 例意旨參照），而其偽造私文書之低度行為復為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪；其前開犯罪事實㈣所為，係犯刑
法第20 1條第1 項之偽造有價證券罪（偽造如附表編號7 所 示本票部分），同法第339 條第1 項之詐欺取財罪（向癸○ ○詐得前開自用小客車部分，又被告行使附表編號7 所示本 票，係供擔保使用，其詐得前開汽車之行為，屬行使偽造有 價證券行為外之另一行為，應再論以詐欺取財罪，尚難認已 包括於行使偽造有價證券犯行中）。其在附表編號7 所示本 票上偽造簽名及指印之行為，為偽造有價證券行為之一部， 應為偽造有價證券之行為所吸收，而其行使偽造有價證券之 輕度行為應為偽造有價證券之重度行為所吸收，均不另論罪 。其偽造如附表編號7 所示之6 張本票，均係利用同一機會 下，接續而為之數個舉動，依一般社會健全之觀念，在時間 差距上難以強行分開，侵害同一之法益，為接續犯，應予以 包括之評價，而為實質之一罪。其就上開犯罪事實㈠所示之 偽造特種文書、偽造公印文犯行，與某真實姓名、年籍不詳 之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其先 後多次偽造有價證券、行使使公務員登載不實之公文書、行 使偽造特種文書、行使偽造私文書及詐欺取財犯行，時間緊 接，所犯罪名相同，顯均係基於概括犯意反覆為之，應各依 刑法第56條規定，以連續犯論以一罪，並加重其刑。被告所 犯上揭連續偽造有價證券罪、連續行使使公務員登載不實之 公文書罪、連續行使偽造特種文書罪、連續行使偽造私文書 罪、連續詐欺取財及偽造公印文罪、詐欺得利罪間，均係被 告冒用乙○○名義圖取不法利益所為之數個犯行，而有方法 結果之牽連關係，依刑法第55條規定，應從較重之連續偽造 有價證券罪處斷。併辦部分（即前開犯罪事實㈣所示犯行） 既與聲請簡易判決處刑部分中之偽造有價證券犯行、詐欺取 財犯行，分別有連續犯之裁判上一罪關係，自為聲請效力所 及，而被告上開犯罪事實㈠中所示之行使使公務員登載不實 之公文書犯行、偽造特種文書並持以行使之犯行，其上開犯 罪事實㈡中之行使偽造私文書犯行，其前揭犯罪事實㈢中之 偽造印章犯行、行使偽造特種文書犯行，雖未據聲請人聲請 以簡易判決處刑，惟此部分與聲請部分，分別有連續犯及牽 連犯之裁判上一罪關係，自亦為聲請效力所及，甲○均得併 予審理，附此敘明。被告有如犯罪事實欄所載之上揭前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高雄地方法院檢 察署被告之刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執 行完畢，5 年內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條規定加重其刑，並遞加重之。按刑法 第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在 客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法
定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之 情形，始有其適用（司法院大法官釋字第263 號解釋、最高 法院92年度台上字第36 10 號判決可資參照），而考該條立 法理由，亦以酌量犯人之心術與犯罪事實，並例舉於屋外犯 5 元以下之竊盜罪，實因迫於貧困，情可矜憫為例，至於被 告是否因一時失慮，致罹章典，事後是否坦認犯行或犯罪危 害程度等情，涉及被告品行、智識程度、犯罪動機、犯罪後 態度及犯罪所生損害等因素，均屬刑法第57條各款量刑標準 事項，僅可依比例原則在法定刑範圍內予以審酌，未便逕援 為同法第59條酌減其刑之依據。而觀本件被告前開犯罪事實 ，其於1 年不到之時間，即連續為多起不法犯行，且其先前 已有因偽造文書、詐欺取財等犯行而經論罪科刑之紀錄，有 前開臺灣高等法院被告前案紀錄表及甲○89年度訴緝字第15 4 號判決、90年度訴字第839 號判決在卷可佐，顯見其無所 悔悟，又其因本案所得之不法利益非少，亦無所謂情輕法重 之狀況可言，是尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確 可憫恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，是 被告之辯護人主張本案應適用刑法第59條云云，尚無足採。 爰審酌被告為貪圖不法利益，竟偽造文書，假冒其兄長乙○ ○名義詐取財物、詐得利益，甚而偽造乙○○之本票，擾亂 金融秩序，行為實無可取，且迄今仍未能與被害人達成和解 ，賠償被害人所受損害，然念及其事後坦承所有犯行，態度 良好，復參以其因本件犯行所得之不法利益等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。又附表編號3 、5 、7 所示 之偽造本票共計8 張、被告偽造如附表編號1 、2 、4 、6 所示之「乙○○」簽名共計3 枚、指印共計5 枚、印文1 枚 及被告偽造之「乙○○」印章1 枚，均不能證明已滅失，應 分別依刑法第205 條及第219 條規定宣告沒收。因前揭本票 既已沒收，其上偽造之簽名、指印即不再另行宣告沒收。偽 造之「乙○○」國民身分證1 張及前開登載不實之「乙○○ 」駕駛執照上之被告相片1 張，為被告所有供犯罪所用之物 ，且無證據證明已滅失，應依刑法第38條第1 項第2 款之規 定宣告沒收。又偽造之「乙○○」國民身分證既已宣告沒收 ，其上偽造之「內政部印」公印文即不再另行宣告沒收。三、聲請簡易判決處刑意旨復以：被告於91年4 月11日，冒用乙 ○○之名義而以自己之照片向戶政機關聲請換發國民身分證 ，致戶政機關人員將該不實之事項登載於所執掌之文書而換 發乙○○之國民身分證與被告，嗣被告並持向台新銀行行使 ，因認被告另涉犯刑法第216 條、第214 條之行使使公務員 登載不實之公文書罪。聲請意旨認被告涉犯此部分犯行，無
非係以被告前於偵訊中自白及其留存於台新銀行之國民身分 證影本為依據。然查，被告前因另案判刑確定，於89年11月 23日即入監服刑，直至91年8 月21日方因假釋出監，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可證，則聲請意旨謂被告為此 部分犯行之91年4 月11日，被告尚在監服刑，其是否能為此 一犯行，實有所疑；而經甲○向高雄市旗津區戶政事務所調 取乙○○於91年4 月11日申請換領國民身分證之資料，此次 申請時所檢附之相片，要係乙○○本人之相片，而非被告之 相片，有該次之換領國民身分證申請書在卷可稽（見甲○審 2 卷第60頁），復參以被告於甲○審理中供承其所使用之「 乙○○」國民身分證，係以1 萬元之代價委由他人偽造而來 ，業如上述，是依卷內所有之證據資料，尚不足以證明被告 有此部分使公務員於職務上所掌公文書登載不實並持以行使 之犯行，然依公訴意旨所示，此部分若成立犯罪，與被告上 開經甲○論認之偽造有價證券犯行，亦有牽連犯之裁判上一 罪關係，是不另為無罪之諭知，併予敘明。
四、聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於89年1 月28日，冒用乙 ○○之名義以自己之照片向交通監理機關申請換發職業小型 車駕駛執照，致交通監理機關人員將該不實之事項登載於所 執掌之公文書上，並換發汽車駕駛執照與被告，因認被告另 涉犯刑法第214 條之使公務員於職務上所掌公文書登載不實 罪。惟按，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事 訴訟法第302 條第1 款定有明文。此項訴訟法上所稱之一事 不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用； 連續犯屬裁判上一罪，若連續犯之一部分行為，業經判決確 定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就連續犯之部分行為 重行起訴，應諭知免訴之判決。又上開情形，係因審判不可 分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事 訴訟法第267 條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判 力，自應及於全部之犯罪事實；若在最後審理事實法院宣示 判決後，始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該案 判決之既判力所不能及，是既判力對於時間效力之範圍，應 以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準（最高法院 著有87年度台上字第1886號判決可資參照）。經查，被告前 於88年11月18日，基於行使偽造私文書及使公務員登載不實 事項於所掌公文書之犯意，持偽造之「乙○○」印章及自己 之相片，前往高雄市三民區戶政事務所，冒用乙○○名義， 向不知情之戶籍員柯淑娟佯稱國民身分證遺失欲申請補發， 並利用柯淑娟先行以電腦打字方式，在「補領國民身分證申 請書」上，載明乙○○之年籍、出生地、住址、申請日、遺
失時間、遺失地點等文字，製作補領國民身分證申請書後， 被告再於其上黏貼其本人照片一張，並於申請人欄內，偽造 乙○○署押一枚，並將前揭偽造之乙○○印章蓋印於偽造之 乙○○署押旁，後即將該偽造之申請書交與柯淑娟而為行使 ，並使柯淑娟將該不實事項登載於其所掌之公文書上，而補 發乙○○之國民身分證與被告，足以生損害於乙○○及戶政 機關對國民身分證補發申請管理之正確性，因而犯刑法第21 6 條、第210 條行使偽造私文書罪及同法第214 條之使公務 員於職務上所掌公文書登載不實罪，嗣經甲○以89年度訴緝 字第154 號判決，判處有期徒刑4 月，該判決於89年12月26 日宣示判決而發生效力，嗣於90年2 月19日確定，有上開臺 灣高等法院被告前案紀錄及甲○89年度訴緝字第154 號判決 在卷可按。則檢察官此部分聲請意旨所認定之被告犯罪事實 ，與被告前開判決確定之犯罪事實，均為使公務員於職務上 所掌公文書登載不實罪（僅上開確定判決另認被告牽連犯行 使偽造私文書罪，並應從一重以行使偽造私文書罪處斷）， 觸犯構成要件同一之罪名，而本案之犯罪時間，復係在前開 已判決確定之犯罪事實後約2 月餘，時間緊接，且犯罪手法 亦屬相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，而有連續犯之裁 判上一罪關係，是此部分之犯罪事實，自為上開確定判決既 判力所及。揆諸前揭說明，此部分本應為免訴之諭知，然依 聲請意旨所示，此部分若成立犯罪，與被告上開經甲○論認 之行使使公務員登載不實之公文書罪間，有低度行為應為高 度行為所吸收之關係，是不另為免訴之諭知，併予敘明。五、臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第7025號併辦意旨略以 ：被告基於行使偽造文書之概括犯意，先於94年3 月中旬某 日，以3 萬元之代價並提供其自己相片，委請某不詳姓名、 年籍之成年男子，偽造「羅全銘」之國民身分證及駕駛執照 各1 張，足生損害於戶政機關、監理機關及「羅全銘」本人 。嗣於同年3 月14日下午3 時35分許，被告駕駛汽車行經台 17 線 公路100 公里處，因超速違規經警查獲，被告竟承前 開概括犯意，在舉發違反交通管理事件通知單上，偽簽「羅 全銘」簽名後，再交還員警收執以為行使，足生損害於「羅 全銘」本人。復於同年3 月23日上午9 時10分許，被告再承 上開概括犯意，持前開偽造之國民身分證、駕駛執照，至位 於高雄市○○○路191 號之「國晉出租車行」，以「羅全銘 」名義簽立租賃契約，而向負責人己○○租用汽車，致己○ ○陷於錯誤，誤信被告係「羅全銘」而將汽車出租與被告， 足生損害於「羅全銘」本人，嗣被告於繳付2 天之租金後即 逃逸無蹤，使己○○受有損害，因認被告涉犯刑法第216 條
、第212 條之行使偽造特種文書罪嫌，同法第216 條、第21 0 條之行使偽造私文書罪嫌，同法第339 條第1 項之詐欺取 財罪嫌，且與本案聲請以簡易判決處刑之被告犯行間，分別 有連續犯及牽連犯之裁判上一罪關係，請求予以併案審理等 語。經查，併辦意旨所指之被告犯行，與前開經甲○論罪科 刑之被告犯行，其2 者相距最短之時間，業有1 年7 月之譜 ，時間上已難認有所密接，況被告前開經甲○論罪科刑之犯 行，均係冒用「乙○○」之名義為之，而此一併辦部分，被 告則另行偽造「羅全銘」之證件，而以「羅全銘」之名義為 上開不法犯行，依此等客觀情狀，實難認定併案部分與本案 部分，被告有所謂概括犯意可言，因此，前揭併辦意旨所指 之犯行，即與本案無連續犯之裁判上一罪關係，從而亦無牽 連犯之裁判上一罪關係，甲○無從併辦，應退回檢察官另為 處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第56條、第201 條第1 項、第210 條、第212 條、第214 條、第216 條、第218 條第1 項、第339 條第1 項、第2項、第55條、第47條、第205 條、第219 條、第38條第1 項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 李嘉興
法 官 林俊寬
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向甲○提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 1 月 20 日 書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第201 條第1 項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金。
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第212 條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑，拘役或300 元以下罰金。
刑法第214 條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第218 條第1 項
偽造公印或公印文者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第339 條第1 項、第2 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表：
┌──┬─────────────┬──────────┬───────┐
│編號│文件 │偽造之「乙○○」署押│出處 │
├──┼─────────────┼──────────┼───────┤
│ 1 │計程車租車契約書 │簽名1 枚、指印3 枚 │見偵2 卷第17頁│
├──┼─────────────┼──────────┼───────┤
│ 2 │同意書 │簽名1 枚、指印2 枚 │見偵2 卷第15頁│
├──┼─────────────┼──────────┼───────┤
│ 3 │票號：474254號、金額40萬元│簽名1 枚、指印2 枚 │見偵2 卷第16頁│
│ │之本票1張 │ │ │
├──┼─────────────┼──────────┼───────┤
│ 4 │佳煌公司維修估價單 │簽名1 枚 │見偵1 卷第4 頁│
├──┼─────────────┼──────────┼───────┤
│ 5 │票號：179943號、金額3 萬 │簽名1 枚 │見偵1 卷第5 頁│
│ │4000元之本票1張 │ │ │
├──┼─────────────┼──────────┼───────┤
│ 6 │汽車貸款申請書暨客戶基本資│印文1 枚 │見偵4 卷第3 頁│
│ │料表 │ │ │
├──┼─────────────┼──────────┼───────┤
│ 7 │票號：348414號至348419號、│簽名共計6 枚、指印共│見併偵1 卷第3 │
│ │金額均為1 萬元之本票6 張 │計6枚 │至5 頁 │
└──┴─────────────┴──────────┴───────┘
, 台灣公司情報網