臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第2082號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵緝字
第148號），本院判決如下：
主 文
丁○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；市內電話業務申請書「用戶簽章欄」貳紙上偽造「丙○○」之署押共計貳枚均沒收；又幫助連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；市內電話業務申請書「用戶簽章欄」貳紙上偽造「丙○○」之署押共計貳枚均沒收。 事 實
一、丁○○基於行使偽造私文書之犯意，於民國91年5 月1 日， 在高雄縣仁武鄉○○○ 路96巷23號前，未經丙○○之同意及 授權，竟冒稱已得丙○○之同意代為辦理申設市內電話二支 （新電話號碼：0000000 號、0000000 號），向中華電信股 份有限公司台灣南區電信分司（以下簡稱中華電信）之承辦 員工為上開表示，並接續於中華電信「市內電話業務申請書 」2 紙之「用戶簽章欄」內，偽簽「丙○○」之署押每張各 壹枚，據以完成該偽造之市內電話業務申請書後，連同申請 書，持向中華電信申請市內電話而行使之，致使中華電信承 辦員工陷於錯誤，誤認係丙○○本人所申請，而裝設上開市 內電話二支，足以生損害於丙○○及中華電信對於市內電話 使用者帳務管理及客戶資料管理與使用之正確性。迨於92年 7 月10日，丙○○接到中華電信通知伊積欠上開市內電話之 通話費用新臺幣（下同）6 千3 百70元未繳，始發現其被冒 名向中華電信申請裝設在上開地址之市內電話情事，乃報警 而查獲上情。
二、丁○○明知恐嚇取財集團等不法份子經常利用他人存款帳戶 、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員 之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提 供帳戶之存摺、金融卡供他人使用，將幫助他人連續從事恐 嚇取財之犯行，仍認不違反其本意，竟基於幫助以恐嚇取財 之犯意，於91年（起訴書誤載為93年）5 月15日至同年6 月 20日間之某日，在不詳地點，將其所有於91年5 月15日，在 富邦商業銀行股份有限公司高雄分行（以下簡稱：富邦銀行 ）開立之帳號0000000000 00 號帳戶之存摺、提款卡及密碼 ，以不詳代價，提供予不詳年籍姓名之人使用；迨於91年6
月初，何宗益自跳蚤雜誌上由不詳姓名、年籍之人所刊登之 廣告，先以電話聯絡後，以5 千元之價格購得戶名：丁○○ 上開富邦銀行存摺1 本及金融卡1 張，以供其與陳昶君（關 於何宗益恐嚇取財部分，業經臺灣臺中地方法院91年度易字 第2916號判處有期徒刑2 年8 月確定，於94年3 月23日執行 完畢；關於陳昶君恐嚇取財部分，業臺灣高等法院臺中分院 92年度上易字第1291號判處有期徒刑1 年4 月確定），該二 人先於附表1所 示之時、地，竊取附表1 所示戊○○、乙○ ○之車輛後，再由何宗益連續於附表2 所示之時間、方式， 以電話聯絡上開失竊車輛之車主戊○○、乙○○，並恐嚇稱 ：如不給付贖款，會把車輛解體或燒燬或將會找不到車子等 等語，並將應付之款項匯入指定之上開丁○○富邦銀行帳戶 內，致使車主戊○○、乙○○因恐所有之汽車遭解體且無法 取回被竊之車輛，均生畏怖之心，而車主戊○○於91年6 月 22日匯款1 萬5 千元、車主乙○○吩咐其兒子徐維華於91年 7 月21日匯款4 萬元，分別匯入所指定之上開丁○○富邦銀 行帳戶，並於確定戊○○、乙○○已將款項匯入指定之帳戶 後，即通知該二位車主所竊車輛之停放之地點，由車主自行 取回車輛，並由何宗益或陳昶君於匯入當日之附表二所示時 間、方式，前往臺中市區內之不特定提款機以上揭丁○○帳 戶之金融卡領取該二位車主所匯入之款項花用殆盡。嗣經戊 ○○報案後，經警比對恐嚇電話之通聯紀錄及調閱提款機之 錄影帶後，確認何宗益為錄影帶中之提款之人，並於91年7 月22日下午6時 許，前往臺中市○區○○路229 巷4 號欲調 查何宗益之行踪時，適遇何宗益正自該處外出，經警上前盤 查而要求何宗益出示證件時，因何宗益不慎將皮包內抄有人 頭帳號資料之紙張一紙取出握在手中，何宗益唯恐遭警發現 識破，迅即將該張紙張吞入肚內後，承辦之警員經確認何宗 益之身分及取得其同意下，由何宗益協同警員進入其在臺中 市○區○○路229 巷4 號7 樓之1 之住處執行搜索，並當場 扣得載有車主戊○○、乙○○、徐維華之電話號碼紙張1 張 ，始悉上情。
三、案經高雄縣警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官暨臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簽請臺灣高等法院檢 察署令轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人（包括證人、告訴人、被害人等）於審判外 之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳
述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明 文。是本件被害人戊○○、徐維華，證人劉春田、陳抮君、 邱鳳蕉、鄒震宇、陳桂玉、黃士民、沈坤濱、王建順、趙宏 偉、王鵬淵、鍾明燕、葉庭卉、謝亞真、丙○○，另案被告 何宗益、陳昶君、謝淑禎等人於警詢中所為之陳述，及臺灣 臺中地方法院檢察署91年度偵字第1431 1號卷附之郵政匯款 執據、查詢車輛認可資料、扣押物品目錄表、富邦銀行申請 書、富邦銀行客戶存提記錄單、交易明細、扣押物品清單， 與其警卷內檢附之中華電信鳳山營運處服務中心通知單、市 內電話業務申請書、丙○○切結書等，固均係被告以外之人 於審判外所為之陳述，屬於傳聞證據，惟本院於95年1 月3 日審訊時，均經被告同意作為證據，爰依上揭規定，是 本件上開被害人、證人，及其書證，均具有證據能力，自得 為證據。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定 有明文。另案被告即本件證人何宗益於91年7 月23日、8 月 22日、10月30日偵訊時，及證人陳昶君於91年8 月22日偵訊 時所為之陳述，對被告而言，屬被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，依上揭法條規定，原則上具證據能力，而 被告復未提出證人何宗益、陳昶君於偵查中所為證述有何顯 不可信之情況，自得為證據。
貳、實體方面
一、行使偽造私文書部分
訊據被告丁○○固坦認有上開事實欄一所示之時地，偽簽「 丙○○」署押2 枚之事實，然辯稱：伊係受雇於自稱「林先 生」之約40歲之不詳年籍姓名男子而依其指示，前往上址而 偽簽「丙○○」署名於中華電信「市內電話業務申請書」2 紙之「用戶簽章欄」內，當時係誤認「林先生」與丙○○熟 識云云。經查：被告丁○○於上揭時地偽簽「丙○○」署名 署名於中華電信「市內電話業務申請書」2 紙之「用戶簽章 欄」內連同申請書，持向中華電信申請市內電話而行使之， 致丙○○積欠上開市內電話之通話費用6 千3 百70元未繳之 事實，業據證人丙○○於警詢時證述綦詳，與被告丁○○於 警詢及本院94年12月6 日準備程序、95年1 月3 日審判時供 述情節大致相符，並有中華電信鳳山營運處服務中心通知單 1 份、市內電話業務申請書2 紙、丙○○切結書1 份在卷可
稽。再參被告年紀係35歲之中壯成年人，應有相當之智識程 度，且依其社會經驗，應明知未經被害人丙○○之同意及授 權，不得冒稱已得丙○○之同意而代為辦理申設市內電話偽 簽他人署押而知之甚稔，互核與被告丁○○於92年12月26日 偵訊時供述：伊有冒用丙○○名義，在上開地點申辦二支電 話等語（見臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵緝字第148 號 卷第13頁至第15頁）綦詳，且被告丁○○亦無法提供上開「 林先生」之真實姓名、聯絡電話及住址以供本院傳訊，亦無 積極有利證據足以證明伊確實受有他人指示，再者，被告果 真受雇於「林先生」之雇佣關係，依其係35歲之中壯成年人 ，應會對雇主有連絡方式及深刻印象，焉會對雇主一無所知 ，亦無雇主之聯絡方式之理，而與常情、社會生活嚴重不符 。因此，綜上情節以觀，是被告上揭所辯與事實、常情不符 ，殊無可信，而本件事證明確，其上開行使偽造私文書犯行 堪以認定。
二、幫助連續恐嚇取財部分
訊據被告丁○○固坦認有上開事實欄二所示開戶富邦銀行帳 戶之事實，然矢口否認有何幫助恐嚇取財犯行，並辯稱：伊 該富邦銀行帳戶係於91年5 月間，在高雄市○○路○段遺失 ，而非出賣帳戶云云。經查：
㈠被告丁○○於91年5 月15日，以現金1 千元存入上開富邦 銀行開戶後，並於同日領出現金1 千元，嗣於91年6 月22 日車主戊○○匯進1 萬5 千元，且於同日被領出，再於91 年7 月21日車主乙○○吩咐其兒子徐維華匯進4 萬元，亦 於同日，以2 萬元加手續費7 元，分2 次全部被領出之事 實，業據被害人戊○○、徐維華於警詢中指述綦詳，並有 臺灣臺中地方法院檢察署91年度偵字第14311 號卷附之郵 政匯款執據、被告上開富邦銀行帳戶基本資料、約定書、 申請書、富邦銀行客戶存提記錄單、交易明細、扣押物品 清單等，在上揭偵查卷第187 頁起至第212 頁等文件附卷 可徵。再參酌證人劉春田、陳抮君、邱鳳蕉、鄒震宇、陳 桂玉、黃士民、沈坤濱、王建順、趙宏偉、王鵬淵、鍾明 燕、葉庭卉、謝亞真、丙○○，另案被告何宗益、陳昶君 、謝淑禎等人於警詢中所為之陳述，及查詢車輛認可資料 、扣押物品目錄表等在卷可佐。足證被告上開帳戶確已遭 上開另案被告何宗益供為恐嚇取財被害人所得之匯款帳戶 甚明。
㈡被告雖辯稱：伊上開存摺、提款卡、密碼於91年5 月間遺 失云云。然依一般人使用金融機構帳戶之習慣，為避免遺 失存摺或提款卡時，金融機構帳戶內之存款遭人盜領，通
常會將存摺與提款卡分開存放，被告卻將其存簿、提款卡 放在一起，已與常情有違；此外，一般人於領得提款卡後 ，多會自行重新設定密碼，縱未重新設定，為避免他人得 知密碼而盜領存款，亦會將密碼另外抄寫，然被告非但未 將密碼另外抄寫，竟將密碼抄寫在存簿、提款卡上，並一 同置放未見分離，亦與常理相悖。況依上開被告於91年5 月15日，以現金1 千元存入上開富邦銀行開戶後，並於同 日領出現金1 千元。嗣於91年6 月20日存入1 萬，並於同 日領出9 千9 百零7 元，僅餘93元於上開帳戶內，復於91 年6 月22日，始有車主戊○○匯進1 萬5 千元，且於同日 被領出1 萬5 千元加上手續費用7 元之上開交易存提記錄 往來報表（詳見臺灣臺中地方法院檢察署91年度偵字第14 311 號卷第196 頁）所示，被告上開帳戶有多次金融卡提 領紀錄，是被告已使用該帳戶及存、提款之事實，堪以認 定。是以，被告上揭辯詞，均係卸責之詞，不足採信。 ㈢況自擄車恐嚇取財集團之角度審酌，其既知利用他人之帳 戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、 提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其 存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或 向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作 為犯罪工具，則在其向他人恐嚇取財，被害人將款項匯入 該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領， 則其大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處 罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而 無法得償犯罪之目的，是以本件擄車恐嚇取財集團若非確 定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確定其能自由使 用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪。再衡 以被害人匯入款項至被告上開帳戶後，旋即於當日遭提領 ，益徵此擄車恐嚇取財集團，確有把握該帳戶不會被被告 掛失止付，若該帳戶係竊取而來，當無此種確信。綜上， 足認被告確有將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼提供該擄 車恐嚇取財集團成員何宗益用以當作恐嚇取財工具使用之 事實無訛。
㈣再按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設 帳戶，並無任何法令之限制，依一般人之社會生活經驗， 苟見他人不自己申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用 ，衡情應當明知對於收集之帳戶乃係被利用為與財產有關 之犯罪工具。被告既係一位心智健全之35歲許成年人，對 此當無不知之理，參諸其於92年12月26日偵訊時，即已確 知伊上開自己帳戶業於91年5 月間遺失（詳見臺灣高雄地
方法院檢察署93年偵緝字第148 號卷第14頁第11行、第12 行）等語，惟未見被告有任何報警備案之舉動，亦為被告 所是認，並有上揭通聯紀錄3 份（見臺灣臺中地方法院檢 察署91年偵字第14311號卷第93頁至第146頁）、車輛竊盜 車牌失竊資料個別表及行動電話持機人資料等各１份（見 同上偵卷第31頁、40頁至41頁、第92頁）、富邦銀行高雄 分行91年9 月26日富銀高第91287 號函暨所附開戶申請書 、富邦銀行高雄分行91年10月16日富銀高第91308號函1份 （同上偵卷第188頁至195頁、第199 頁）、臺灣高等法院 臺中分院92年度上易字第1291號判決書1 份附卷可佐，足 見被告顯已預見該帳戶係供他人用於財產犯罪而供存入某 筆資金後，再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程 係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，且縱他人利 用其所提供之帳戶以遂行恐嚇取財犯行，亦不違其本意。 其確有幫助他人恐嚇取財之不確定故意至明。
㈤綜上，本案事證明確，被告幫助他人連續恐嚇取財犯行， 堪以認定。
三、核被告丁○○於上開市內電話業務申請書「用戶簽章欄」內 偽造「丙○○」之簽名，並交予中華電信員工據而行使之行 為，係犯刑法第216 條行使同法第210 條之偽造私文書罪； 其在上開申請書「用戶簽章欄」內偽造「丙○○」署押之行 為被偽造私文書行為所吸收，偽造私文書行為又被行使偽造 私文書所吸收，即前揭被吸收之行為均不另論罪；又被告偽 造2 次「丙○○」署押之行為，應係基於單一犯意，以數個 舉動接續進行同一犯罪，而侵害同一法益，係屬接續犯，僅 以行使偽造私文書論以一罪。次核被告丁○○提供自己帳戶 供何宗益用以當作連續恐嚇取財工具使用之行為，係犯刑法 第30條條第1 項前段、第346 條第1 項連續恐嚇取財罪之幫 助犯。被告已著手幫助恐嚇取財行為之實施，且已生既遂之 結果，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。又按連續 幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概括犯意，多次 幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多次犯罪行為；如 以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續，就幫助 犯而言，僅有一次犯罪行為（最高法院87年度臺上字第3865 號判決意旨可資參照）。而另案被告何宗益先後二次之恐嚇 取財行為，時間緊接，手法相同，觸犯構成要件相同之罪名 ，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，然被告僅以一個提供 帳戶之行為，幫助另案被告何宗益連續2 次恐嚇取財犯行， 揆諸上開說明，仍只有一個犯罪行為，不構成幫助犯之連續 犯，僅為幫助連續，故被告應構成幫助連續恐嚇取財罪，與
其上開行使偽造私文書罪間，二者犯意各別，行為亦殊，所 犯構成要件不同，應予分論併罰。爰審酌被告提供其所有上 開帳戶予不詳姓名年籍之人再輾轉由何宗益使用予恐嚇取財 ，惟本件被告並非實質獲利之人，然其幫助他人犯罪，致使 真正犯罪者難以被查獲，與其偽造「丙○○」之署押共計２ 枚，均助長社會犯罪風氣，故公訴檢察官對上開行使偽造文 書罪、幫助連續恐嚇取財罪分別具體求刑有期徒刑6月、5月 並無不當，惟念其犯後部份坦承犯行，犯後態度良好，且被 告並非本件實質獲利之人等一切情狀，爰分別量處如主文所 示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及均 諭知易科罰金之折算標準。至上開2 紙市內電話業務申請書 之「用戶簽章欄」內偽造之「丙○○」之署名2 枚，應依刑 法第219 條規定，上開偽造署押，不問屬於犯人與否，均應 沒收之，爰併予宣告沒收。
參、不另為無罪之諭知部分
一、公訴意旨略另以：被告丁○○，於91年6 月間提供帳戶予另 案被告何宗益、陳昶君為恐嚇取財之用，使年籍姓名不詳之 車主或使用人因被恐嚇後，致心生畏懼而將2 萬元、1 萬元 、1 萬元、4 萬元、8 千元、2 萬2 千元之金額以自動櫃員 機轉帳方式所匯入被告丁○○前揭富邦商業銀行帳號000000 00000000之帳戶，因認被告此部亦涉有幫助連續恐嚇取財之 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實、不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2項、第301條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，亦有最高法院30年度台上字第816 號 、76年度台上字第4986號判例意旨可參。三、經查，上開公訴意旨認被告另涉有上揭年籍姓名不詳之車主 因被恐嚇後，致心生畏懼而分別將2 萬元、1 萬元、1 萬元 、4 萬元、8 千元、2 萬2 千元之金額以自動櫃員機轉帳方 式所匯入被告丁○○上開富邦銀行帳號之幫助連續恐嚇取財 部分，無非以另案被告何宗益單一之供述、及匯款資料為據 。惟查，一般民眾使用金融帳戶為款項之周轉亦屬常情，而
遍查卷內並無上述被恐嚇取財匯款人之證詞證明上開款項係 因遭人恐嚇而匯款。再者，本件並未在被告身上或住居處查 扣得任何關於恐嚇取財匯款之工具，此外，復查無任何積極 證據足認被告有公訴人所指其有上開幫助連續恐嚇取財之犯 行，揆之上揭規定及說明，自難憑另案被告即證人何宗益單 一之證詞即遽入人於罪，是本件不能證明被告上揭犯罪，惟 此部分與被告上開幫助連續恐嚇取財罪間，有裁判上一罪之 關係，亦有起訴書在卷可稽，是本件被告上開部分經檢察官 公訴意旨認此部分與前開有罪部分有裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210 條、第30條、第346 條第1 項、第41條第1 項前段、第2項、第219 條、第51條第5 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 1 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 郭瓊徽
法 官 施添寶
中 華 民 國 95 年 1 月 17 日以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。 書記官 陳威志附錄本判決論罪之法條
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。附表如下
附表1:
┌────┬────┬────┬──────────┬───┬───┬─────┬────┐
│編 號│犯罪時間│犯罪地點│ 犯罪行為 │被害人│犯罪人│ 查獲經過 │所犯法條│
├────┼────┼────┼──────────┼───┼───┼─────┼────┤
│1. │91年6月 │台中縣烏│於前述時地，由陳昶君│戊○○│陳昶君│於91年7月 │刑法第 │
│ │21日17時│日鄉成功│負責把風，何宗益負責│ │何宗益│22日，警方│321條第1│
│ │許 │東路來來│將引擎蓋打開，用老虎│ │ │在台中市東│項第3款 │
│ │ │洗衣店 │鉗把蜂鳴器剪掉，再用│ │ │區○○路 │ │
│ │ │ │六角板手開啟車門，並│ │ │229巷4號前│ │
│ │ │ │以固定鉗將龍車鎖破壞│ │ │盤查，察覺│ │
│ │ │ │，啟動車輛編號H5-115│ │ │何宗益吞入│ │
│ │ │ │8號，竊取之。 │ │ │抄有帳號之│ │
│ │ │ │ │ │ │資料，形跡│ │
│ │ │ │ │ │ │可疑，經其│ │
│ │ │ │ │ │ │同意，至其│ │
│ │ │ │ │ │ │住處搜索，│ │
│ │ │ │ │ │ │始悉上情。│ │
├────┼────┼────┼──────────┼───┼───┼─────┼────┤
│2. │91年7 月│台中市西│於前述時地，依上述方│乙○○│陳昶君│ 同上 │刑法第 │
│ │21日 │區○○街│法竊取YV-1911號車輛 │ │何宗益│ │321條第 │
│ │ │巷口 │一部。 │ │ │ │1項第3款│
└────┴────┴────┴──────────┴───┴───┴─────┴────┘
附表2:
┌───┬────────┬────────────┬─────┐
│編號 │時間 │方式 │匯款金額 │
├───┼────────┼────────────┼─────┤
│1 │91年6月22日上午8│由何宗益撥打電話給戊○○│15000元 │
│ │時 │，恫稱：如不給予贖款，將│（由陳昶君│
│ │ │把車輛與以解體等語。 │提領） │
├───┼────────┼────────────┼─────┤
│2 │91年7月21日 │由何宗益以上述方式撥打電│40000元 │
│ │ │話給徐維華。 │（由何宗益│
│ │ │ │提領） │
└───┴────────┴────────────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網