臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第6805號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
現於臺灣高雄看守所附設勒戒所
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵
字第22472 號），本院判決如下：
主 文
丁○○竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案機車鑰匙壹把沒收。
事實及理由
一、丁○○曾因懲盜匪條例罪、殺人未遂罪及竊盜罪，經臺灣高 雄少年法院於民國86年9 月12日分別判處有期徒刑7 年6 月 、6 年及8 月，經應執行有期徒刑13年且已於86年9 月12日 上訴撤回確定而於同年10月18日入監執行，甫於92年9 月29 日假釋出監並付保護管束，仍不知悔改，於94年9 月24 日 下午5 時許，在高雄市○○區○○里○○○ 路312 巷55號前 ，以自備鑰匙打開機車電門方式，竊取丙○○所有牌照ＹＤ Ｉ─526 號機車（價值約新台幣20000 元），得手後供己交 通工具之用，嗣於94年9 月29日上午10時15分許，騎上開機 車行至高雄市○○區○○街與九如2 路口時，被警查獲，並 扣得行竊用之機車鑰匙1 把。
二、訊據被告丁○○對於上揭時地竊取上開機車之事實，已坦承 不諱，核與被害人丙○○於警訊時指述情節相符，並有贓物 認領保管收據及車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表及照 片4 幀在卷可稽，核與被告自白情節相符，故其犯行洵堪認 定。
三、核被告丁○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。聲 請意旨復以：被告丁○○意圖為自己不法所有，又於93年5 月5 日上午9 時許，在高雄市○○區○○路與青年路口，以 手打開機車行李箱拿取方式，竊取被害人乙○○所有內有信 用卡2 張、郵局金融卡1 張、機車駕照1 張、新台幣800 元 之皮包1 個，得手後供己花費之用及留供己用。嗣於94年9 月29日經警至高雄縣鳥松鄉○○村○○路67號被告住處，查 獲胡芳青機車駕照1 枚，因認被告丁○○此部分亦涉有竊盜 嫌云云。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其 犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，
又認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足 為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據，最高法院29年上字第3105號、40年台上字第 86號及30年上字第816 號判例可資參照。訊據被告丁○○堅 決否認有竊取上開乙○○皮包內之駕照及其他財物之犯行， 辯稱：該駕照（乙○○）是伊女朋友甲○○搬到伊家帶來的 等語。經查警方於94年9 月29日在高雄縣鳥松鄉○○村○○ 路67號被告丁○○住處，查獲乙○○機車駕照，係由甲○○ 放置在被告丁○○上開住處之事實，業據證人甲○○證述在 卷（參本院95年1 月13日審訊筆錄），證人甲○○復證稱： 當時是與丁○○住在一起，而乙○○之駕照是伊妹妹之男朋 友「平仔」於94年3 月間交給伊，而伊當時有在玩網路遊戲 需要身分證資料，所以有用該紙駕照去網路上申請帳號等語 （參同上日審訊筆錄），核與被告丁○○上開所辯之情節相 符。又上開乙○○之失竊之駕照，亦僅能證明為失竊之贓物 ，尚難憑此作為認定被告丁○○行竊乙○○皮包之依據，故 被告丁○○此部分被訴之竊盜罪嫌，應屬罪證不足，惟聲請 人認此部分與前揭竊盜（竊車部分）經判決有罪部分，有連 續犯關係，屬裁判上之一罪，爰不另為無罪諭知。審酌被告 丁○○曾因懲盜匪條例罪、殺人未遂罪及竊盜罪，經臺灣高 雄少年法院於民國86年9 月12日分別判處有期徒刑7 年6 月 、6 月、6 月，經應執行有期徒刑13年，甫於92年9 月29日 假釋出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本應潔 身自愛，竟在假釋期間又犯本件竊車犯行，量刑本不宜從輕 ，惟念及犯後已坦承犯行，態度尚佳且該失竊機車業經被害 人丙○○領回等其他一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金折算之標準。扣案機車鑰匙1 把，為被告供竊 車所用之物，且屬被告所有，已據被告警訊供明在卷，應刑 法第38條第1 項第2 款宣告沒收。
四、按第刑事訴訟法第449 條第1 項規定：第一審法院依被告在 偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因 檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但 有必要時，應於處刑前訊問被告。同條第2 項規定：前項案 件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以 簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 。另同條第3 項規定：依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、 得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。（聲請簡易判決 之要件）。換言之，本件被告若依現存證據已足認其犯罪者 ，且所科之刑以宣告綾刑得易科罰金者，自得依簡易判決處 刑之程序為之。本件被告依現存之證據已足證明其涉有竊盜
罪，且亦據本院判處有期徒刑2 月並得易科罰金，故核與刑 事訟訴法第449 條第1 項及第3 項之規定並無不符，爰依聲 請人之聲請而逕以簡易判決處刑。並此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項， 刑法第320 條第1 項、第41條第1 項、第38條第1 項第2 款 ，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 95 年 1 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 1 月 17 日 書記官 趙美玲
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。