臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第2033號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第9882號
），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○（另經本院審理中）與 李永漳（另經公訴人簽分偵辦），共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於民國94年4 月28日凌晨4 時50分許，李 永漳騎乘車號不明機車、被告甲○○騎乘未懸掛車牌之重型 機車（引擎號碼為SD25HA-116407 號）搭載乙○○前往高雄 市○○區○○路下水道工程處紅磚道旁，由李永漳以被告甲 ○○所有、客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具 有危險性之老虎鉗下手行竊，乙○○及被告甲○○則在一旁 把風之方式，共同竊取紅磚道上之水溝蓋（價值約新臺幣1 千2 百元），尚未得手前，即為警查獲，並扣得作案用之老 虎鉗1 把，因認被告甲○○共同涉犯刑法第321 條第2 項、 第1 項第3 款、第4 款之加重竊盜未遂罪嫌云云。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有 明文。此項訴訟法上所稱之一事不再理之原則，關於實質上 一罪或裁判上一罪，均有其適用；連續犯、牽連犯均屬裁判 上一罪，常業犯則係實質上一罪，連續犯之一部分行為、牽 連犯之方法或結果之犯罪行為，業經判決確定，或常業犯之 一部份犯罪事實曾經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢 察官復就連續犯之部分行為、牽連犯之方法或結果行為，或 將常業犯之其他部份犯罪事實，重行起訴，均應諭知免訴之 判決，此有最高法院91年度台上字第3386號判決、60年度台 非字第77號判例等意旨可資參照。次按判決應宣示之，但不 經言詞辯論之判決，不在此限，刑事訴訟法第224 條第1 項 定有明文。是裁判如經宣示者，於宣示時對外發生效力，而 經宣示之判決，於最後審理事實法院宣示判決後始行發生之 事實，既非該法院所得審判，即為該案判決之既判力所不及 ，其既判力對於時間效力之範圍，即應以最後審理事實法院 之宣示判決日為判斷之標準，因而經宣示得上訴於高等法院 之第一審刑事判決，如未據上訴，其既判力之時點，即應至 宣判之日為準。
三、經查：本件被告甲○○前自94年3 月24日4 時7 分許至94年
6 月2 日3 時許止，連續於附表所示之時、地竊取財物，嗣 於附表所示之時地為警查獲，經臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官以94年度偵字第10583 號起訴，及以94年度偵字第1283 2 號、第13522 及第15782 號移送本院併案審理，經本院於 94年7 月29日以94年度易字第1148號判決判處有期徒刑1 年 2 月，並於94年9 月1 日確定，此有本院上開判決書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表及本院被告院內索引紀錄卡各1 份 在卷可按。公訴人起訴被告甲○○所涉本案犯罪事實，與被 告甲○○前開判決確定之犯罪事實，所涉均為刑法竊盜罪， 而本案之犯罪時間，復係在上開確定判決宣示判決日94年7 月29日之前，且犯罪地點均同在高雄地區，手法大部分係在 凌晨時段，1 人或與他人共同竊取他人財物，又時間緊接， 觸犯構成要件同一之罪名，顯係基於概括之犯意反覆之，而 有裁判上一罪之連續犯關係，是本案起訴之犯罪事實，自為 上開確定判決既判效力所及。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯 論，逕為諭知免訴之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日 刑事第七庭審判長 法 官 孫啟強
法 官 蔡川富
法 官 張茹棻
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 1 月 25 日 書記官 陳惠玲
附表
┌────┬──┬───┬─────┬───┬─────┐
│編號 │犯罪│犯罪地│犯罪 行為│被害人│查獲時地及│
│ │時間│點 │ │ │經過 │
├────┼──┼───┼─────┼───┼─────┤
│一、高雄│94年│在高雄│夥同另一不│吳義雄│案經被害人│
│地檢署移│3 月│縣仁武│詳姓名年籍│ │吳義雄察覺│
│送併案審│24日│鄉華南│綽號「和仔│ │不鏽鋼鐵材│
│理部分（│凌晨│街15巷│」之成年男│ │被竊，調閱│
│94年度偵│4 時│30號前│子共乘一部│ │現場監視錄│
│字第1352│7 分│ │未懸掛車牌│ │影器畫面翻│
│2號） │許 │ │機車，徒手│ │拍照片，報│
│ │ │ │竊取放置於│ │警處理而查│
│ │ │ │車牌號碼HR│ │獲 │
│ │ │ │—4286號自│ │ │
│ │ │ │用小貨車上│ │ │
│ │ │ │為吳義雄所│ │ │
│ │ │ │有之不鏽鋼│ │ │
│ │ │ │鐵材共計10│ │ │
│ │ │ │公斤，得手│ │ │
│ │ │ │後將該不鏽│ │ │
│ │ │ │鋼鐵材變賣│ │ │
│ │ │ │予不詳之回│ │ │
│ │ │ │收廢五金者│ │ │
│ │ │ │，得款新臺│ │ │
│ │ │ │幣（下同）│ │ │
│ │ │ │300 元，黃│ │ │
│ │ │ │國誠與綽號│ │ │
│ │ │ │「和仔」者│ │ │
│ │ │ │各得150 元│ │ │
├────┼──┼───┼─────┼───┼─────┤
│二、高雄│94年│在高雄│乘無人之際│雷博勛│案經被害人│
│地檢署移│4 月│縣仁武│，徒手竊取│ │雷博勛察覺│
│送併案審│13日│鄉新中│放置於路邊│ │前開輪胎被│
│理部分（│上午│街41號│之雷博勛所│ │竊，報警處│
│94年度偵│8 時│前 │有之普利斯│ │理而循線查│
│字第1578│許 │ │通牌汽車輪│ │獲 │
│2號 ） │ │ │胎3 個（均│ │ │
│ │ │ │含鋁圈，價│ │ │
│ │ │ │值共計約 │ │ │
│ │ │ │7500元），│ │ │
│ │ │ │得手後將該│ │ │
│ │ │ │竊得之輪胎│ │ │
│ │ │ │賣予不詳之│ │ │
│ │ │ │資源回收場│ │ │
│ │ │ │變賣現金花│ │ │
│ │ │ │用 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├────┼──┼───┼─────┼───┼─────┤
│三、起訴│94年│在高雄│與陳皆旭（│陳陸泉│嗣於94年5 │
│部分（94│5 月│縣仁武│業經本院以│ │月8 日凌晨│
│年度偵字│8 日│鄉灣內│94 年 度簡│ │3 時50分許│
│第10583 │凌晨│村澄信│字第3763號│ │，與陳皆旭│
│號） │3 時│街129 │判處拘役59│ │共乘機車行│
│ │30分│號前之│日）基於意│ │經高雄縣仁│
│ │許 │馬路上│圖為自己不│ │武鄉○○路│
│ │ │ │法所有之犯│ │與仁光路口│
│ │ │ │意聯絡，共│ │時，為警當│
│ │ │ │同徒手竊取│ │場查獲 │
│ │ │ │陳陸泉從事│ │ │
│ │ │ │水電工程所│ │ │
│ │ │ │用之白鐵製│ │ │
│ │ │ │工具箱1 個│ │ │
│ │ │ │（價值約1 │ │ │
│ │ │ │萬元），得│ │ │
│ │ │ │手後與陳皆│ │ │
│ │ │ │旭共乘OOW │ │ │
│ │ │ │—126 號重│ │ │
│ │ │ │型機車離去│ │ │
├────┼──┼───┼─────┼───┼─────┤
│四、高雄│94年│在高雄│乘無人注意│鍾新興│經被害人鍾│
│地檢署移│6 月│縣仁武│之際，持對│ │新興於94年│
│送併案審│2 日│鄉仁武│於人之生命│ │6 月3 日上│
│理部分（│凌晨│村中正│、身體、安│ │午8 時30分│
│94年度偵│3 時│路251 │全具有危險│ │許察覺機車│
│字第1283│許 │號前 │性可供兇器│ │失竊，經報│
│2號） │ │ │使用之螺絲│ │警處理而循│
│ │ │ │起子1 支（│ │線於94年6 │
│ │ │ │已丟棄，未│ │月3 日下午│
│ │ │ │扣案）撬開│ │2 時32分許│
│ │ │ │鍾新興所有│ │，在高雄縣│
│ │ │ │車牌號碼為│ │仁武鄉文武│
│ │ │ │LDI —618 │ │村文化巷內│
│ │ │ │號重型機車│ │空屋查獲黃│
│ │ │ │之鎖匙頭，│ │國誠，再由│
│ │ │ │發動該車引│ │甲○○帶同│
│ │ │ │擎後離去 │ │警方於同日│
│ │ │ │ │ │下午3 時許│
│ │ │ │ │ │，在高雄縣│
│ │ │ │ │ │仁武鄉仁慈│
│ │ │ │ │ │村仁慈四街│
│ │ │ │ │ │旁空地，查│
│ │ │ │ │ │獲被害人鍾│
│ │ │ │ │ │新興所有之│
│ │ │ │ │ │上開機車 │
└────┴──┴───┴─────┴───┴─────┘