臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第1739號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度
偵字第10867 號），本院認為不應以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係後備軍人，原住高雄市○鎮區 ○○路498 號，於不詳時日遷出上開處所，無故不依規定申 報，致使高雄市後備司令部所發指定應於94年3 月23日上午 8 時前往屏東縣枋寮鄉○○村○○路一號新開營區報到之教 育召集令無法送達，因認被告涉犯妨害兵役治罪條例第10條 第3 項、第1 項第3 款之罪，應依同條例第6 條規定科刑等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 第1 項前段分別定有明文。再按認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而 有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第49 86號判例參照）。而妨害兵役治罪條例第10條第1 項第3 款 之「居住處所遷移，無故不依規定申報者」，係以「意圖避 免召集處理」為其主觀構成要件；即該罪屬刑事法上之目的 犯，倘行為人並無避免召集處理之意圖，即不得遽以該罪相 繩。（最高法院92年度台非字第404號判決參照）三、本件公訴人認被告涉犯本件妨害兵役治罪條例罪嫌，無非以 教育召集令、高雄市後備司令部妨害兵役案件移送報告書、 召集令交付情形紀綠表及高雄市後備司令部列管後備軍人參 加召集未按戶籍居住亦未申報戶籍遷移調查表及被告役政資 料各1 紙為其主要證據。
四、訊據被告固坦承於91年4 月間遷入上開廣西街戶籍地，遷出 後並未辦理戶籍遷移登記乙節，惟堅詞否認有何妨害兵役之 犯行，辯稱：伊於退伍後，即因離家在外賃屋而居，而將戶 籍遷到位於高雄市○○路498 號之租屋處，但只暫居半年， 復因工作因素搬遷他址，91年12月後迄今均居住在同市○○
街116 之2 號大哥住所，伊或家人均未居住在上開廣西街租 處，因而沒有收到兵單，又伊曾在外島南沙服役，不會怕當 兵，並沒有要逃避教育召集的故意等語。
五、經查：
（一）被告甲○○遷出廣西路498 號戶籍地並未向徵召單位申報 ，致徵召集令依原址無法送達之客觀情事，業據其坦認不 諱，並有上開教育召集令、召集令交付情形紀綠表、未按 戶籍居住亦未申報戶籍遷移調查表、員警留置送達存證照 片各1 份在卷為佐（偵查卷第3 頁以下），及本院查閱被 告戶役政個人基本資料、遷徙紀錄資料無訛（本院簡字卷 第7 頁以下，此等書面證據均屬公務員依職務製作或登錄 之文書，且無顯不可信情形，依刑事訴訟法第159 條之4 第1 款，均認有證據能力），固堪認被告未依召集令所載 時、地報到應服召集之事實，惟後備軍人未依規定申報住 所遷移之原因各有不同，或因在外工作、就學、躲避債務 、避仇或生性疏懶者均有可能，並非明知有此申報義務， 而未依規定申報，即可逕認其係以避免召集為不申報之積 極目的，尚難僅以其自行遷移住處未加以申報，即推認主 觀上有避免召集處理之意圖。
（二）證人即被告之父乙○○於本院審理中結證稱略以：被告甲 ○○於90年4 月退伍後有回市○○路29號6 樓之2 家中居 住1 年多，即因金錢糾紛遭人追討債務，造成家中困擾， 且與家人間相處問題而吵架等原因，被告就把戶籍遷走， 並未告知伊搬遷到何處，其後1 年多與家中都沒有聯繫， 伊一直到91年底，被告因燒傷住院2 個月多，經醫院聯繫 ，才出面代被告處理健保轉入事宜，被告出院後因無法工 作，伊即交代被告與兄長鄭育林住在重慶街116 之2 號迄 今，又因之前家中有人討債騷擾，另被告期間因買車分期 付款未付亦被追討債務，為避免債權人追討的困擾，所以 沒有將戶籍遷入重慶街居所，以免他人查知，伊亦不知被 告94年3 月間有收到召集令等語明確，可認被告甲○○於 90 年4月退伍後，曾與證人同住市○○路29號6 樓家中， 嗣即因躲避債務催討及與家人相處問題搬出，並將戶籍遷 移他處，迨至91年年底被告因傷住院後，始與證人重新聯 繫，之後即與兄長鄭育林同住在重慶街，不再一人自行賃 居在外，然因避債因素，及惟恐家人受到騷擾，未將戶籍 遷入實際居所等情，足以認定。可知被告將戶籍遷出市○ ○路家中，及嗣後未遷入重慶街居所，其動機在於逃避他 人債務追討，以免對家人造成困擾。
（三）再者，被告提出中央健康保險局南屏分局93年3 月間繳費
通知信封、戶籍謄本資料各1 紙在卷可稽，及本院詢向同 分局查核之「保險對象個人基本資料清冊」，被告確於91 年11月21日自原任職黃進財企業有限公司辦理轉出，於91 年12月1 日轉入前鎮區公所為全民健保投保單位，所登記 基本資料地址欄係重慶街116-2 號，且此後健保局繳費通 知寄送地址亦係其位於重慶街居所等節無訛，此節與證人 乙○○所述被告曾於91年底因傷住院，始由其出面辦理健 保轉入事宜互核相符，更能佐證被告甲○○92年後即居住 在重慶街處所，而未有寄住廣西路戶籍地之事實。另外， 上開廣西路戶籍地址應僅係被告甲○○曾經在外寓居處所 乙節，經員警送達召集令時，訪查送達處所登記戶長蔡博 哲後，依其所述填載：「甲○○寄居該大廈出租套房，未 在此居住」交付紀錄要旨屬實，有上開召集令交付情形紀 錄表1 紙為佐（偵卷第3 頁），此節亦與被告辯稱：原登 記廣西路498 號戶籍地址僅是之前賃居處所，僅有短暫寄 住等語復能契合，堪認被告所辯係未居住廣西路上開戶籍 地址而未知召集令送達乙節，可以採信。
（四）末以，被告甲○○前於92年間另因違反動產擔保交易法案 件，經本院以92年易字第1452號案件審理中，發布通緝到 案後，被告始另行陳報上開重慶街居所為送達地，嗣該案 並經本院於93年1 月15日論罪科刑，以簡易判決判處拘役 40日，判決確定後，被告即入監服刑，於93年5 月24日執 行完畢出監等節，亦有台灣高等法院被告前案紀錄表可按 ，並經本院當庭核閱92年易字第1452號卷宗無訛（本院95 年1 月5 日審判筆錄第9 頁），堪認被告甲○○於92年間 前案審理中，亦因未居住在廣西路戶籍地址，致未收受傳 票送達傳喚未到，而遭法院通緝，又被告到案後始行陳報 重慶街上址為實際居所，之後訴訟即如期進行，被告並案 經確定，即入監執行拘役40日期滿出監，可知被告到案後 均未有逃亡或迴避受審之情，案經確定亦即入監受執行拘 役40日完畢，相對本件教育召集令召集時間只有3 日，此 有卷附教育召集令1 紙可憑，被告焉有明知受召而故意逃 避之理，亦足佐認被告本件確無逃避公權力機關所為處分 之故意。
（五）綜上各節，足認被告甲○○於94年3 月間戶籍雖登記在廣 西路戶址，然早於92年初時，已因身體療養或工作因素， 遷徙至上開重慶街地址與兄長鄭育林同住，而無實際居住 在廣西路498 戶籍租所，且出於防免債權人追討債務，造 成家人困擾之動機，而未將戶籍遷徙至重慶街居所已明， 被告並非基於逃避兵役之意圖，而於遷居他處後，刻意怠
將戶籍遷出等節，堪予認定。又召集送達之廣西路地址僅 係被告1 人短暫寓居而租賃處所，被告或家人均無居住事 實已明，被告或家人自無可能知悉本件召集令送達該址之 事實，租處房東亦無通知被告召集令已寄達之義務，則被 告所辯因未居住廣西路租處，故未接獲教育召集令通知而 未應召報到，並非故意逃避召集乙情，堪予採信。末以， 被告本無自證己罪之義務，除非有積極證據，被告所辯縱 不能成立，亦不能僅以召集令已送達當時戶籍處所，或以 被告曾就讀陸軍軍官學校，應對役政、徵兵事宜等知情， 援為被告有罪之積極證據，是以，本件公訴人舉證不足認 定被告知悉召集令送達後，並有避免接受召集之認知，即 難逕認其有何避免召集之「意圖」，即與本罪構成要件有 所未符。
（六）是而，被告客觀上雖有妨害兵役治罪條例第10條第1 項第 3 款之行為，但被告主觀上尚無避免召集處理之意圖，自 難論以同條例第10條第3 項、第1 項第3 款之罪嫌，此外 ，復無其他積極證據足資證明被告有何違反妨害兵役治罪 條例之犯行，揆諸前開最高法院判決，被告主觀上並無避 免召集之意圖，核與本罪構成要件有間，本件即屬不能證 明被告犯罪，自應為被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 19 日 刑事第十四庭 審判長法 官 蔡廣昇
法 官 謝雨真
法 官 林瑋桓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 1 月 19 日 書記官 謝群育
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網