臺灣高雄地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第679號
原處分機關 高雄市政府
異 議 人 力亞交通有限公司
即受處分人
法定代理人 李秋敏
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府
94年11月15日所為之處分（原處分：高市府交裁字第裁32-N0000
0000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
力亞交通有限公司不罰。
理 由
一、原處分機關係以異議人即受處分人所有之YD-111號營業小客 車，於民國91年1 月3 日下午3 時15分許，由異議人僱用未 領有駕駛執照之黃青駕駛該車輛，在高雄縣五甲時，經高雄 縣警察局交通警察隊警員舉發，並分別填掣高警交字第N000 00000 、N00000000 號等2 件違反道路交通管理事件通知單 ，並依規定將異議人移送交通部公路總局高雄區監理所，後 案移高雄市政府交通局處理，高雄市政府以異議人違反道路 交通管理處罰條例第28條之汽車所有人僱用未領有駕駛執照 之人駕車者之規定，因依該條規定，裁處異議人罰鍰新臺幣 （下同）12000 元。
二、異議意旨則略以：該營業小客車係原車主甲○○靠行而租用 異議人公司所有之車牌號碼而參與經營，該車於89年9 月27 日即因甲○○不再靠行經營，而將車牌繳回給異議人，異議 人則將該車牌辦理繳銷手續，車體則交由甲○○取回，異議 人無權再管理該車等語。移送機關則以：依據交通部90年5 月20日交路90字第036375號函示，有關計程車公司行號中之 駕駛人自備車輛參與經營者，經辦妥繳銷牌照手續，嗣後若 再有交通違規案，應檢具經法院認證、相關公會事件認證之 車輛買賣契約書、讓渡書等證明文件，以便釐清責任歸屬， 改向實際所有人補徵稅費及課以交通違規罰鍰。異議人為向 監理單位申請登記之車主，於車輛辦理過戶他人之前，應善 盡管理之責，若未能提出明確之證明資料，而僅言繳銷牌照 後，交付車輛於靠行車主，則仍應負後續發生交通違規案件 之相關責任云云。
三、按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車者，處新臺幣6000元上 12000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及扣留其車輛牌照， 道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款定有明文。按汽 車所有人僱用或聽任第21條第1 款之人駕車者，除依第21條
之規定處罰外，並得吊扣其汽車牌照三個月，同法第28條亦 定有明文。
四、本件異議人即受處分人力亞交通公司之代理人葉國彬辯稱： YD-111號營業小客車係甲○○靠行於異議人而參與經營，直 到89年9 月27日甲○○不再靠行經營，而將車牌繳還給異議 人，異議人並依慣例交付1 張車輛讓渡書予甲○○，表示甲 ○○可以自己去辦理申請車牌，或轉靠他行，或將該車自由 轉讓給他人，因當時異議人並未留存讓渡書副本，故未能提 出證明，但仍有甲○○與異議人當時所訂定之寄行計程車營 運契約書影本可以證明等語。經查，該YD-111號車牌確於89 年9 月27日辦理繳銷，此有移送機關所附之汽車領牌歷史查 詢1 份在卷可憑。另甲○○亦到庭證稱：該車確曾係伊靠行 於異議人之車，該寄行計程車營運契約書確係伊當時與異議 人所訂定，一直到89年間伊將車牌交還給異議人，因車子已 無法使用，而將車子賣給處理廢鐵之人，但伊已不記得買車 人之姓名等語。此並有該寄行計程車營運契約書影本附卷可 稽。據上，足以證明該車於91年1 月3 日黃青遭舉發違規時 所有人已非異議人，黃青更非異議人所僱用之人，故異議人 辯稱：其並非汽車所有人等語，應可採信，依上開道路交通 管理處罰條例第28條之規定，自不能處罰非所有人之異議人 ，則原處分機關，處罰非汽車所有人之異議人，即有違誤， 原處分未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽，本件異議為有理由 ，原處分應撤銷，另諭知異議人不罰。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理法第20條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 16 日 交通法庭
法官 邱明弘
右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 95 年 1 月 16 日 書記官 陳掌珠
, 台灣公司情報網