臺灣高雄地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第629號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局高雄區監理所民國94年11月1 日所為之處分（原處分案號
：高監營字第裁80-GC0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、本件異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國94年8 月31日，購入車牌號碼GM5-383 號重型機車後，即於同年9 月14日將該車售予朱富誠。購入後至賣出期間，上開機車均 停放於其所經營之久寶機車行內，整修待售，並未借予他人 騎用，故該車自不可能於94年9 月11日17時17分許，出現在 臺中市○○路、大進街口。而當時天色昏暗，在無任何舉發 照片及監視影像下，執勤警員不無誤記車牌之可能，原處分 機關未為詳查，即遽為裁決，容有違誤，爰依法聲明異議等 語。
二、按法院就道路交通違規受處分人不服公路主管機關或警察機 關或其聯合設置之裁決機關處罰後，所為聲明異議案件之處 理，準用刑事訴訟法有關之規定；又犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得推定其犯罪事實，道路交通案件處理辦法第 4 條第1 項、刑事訴訟法第154 條第2 項分別定有明文。是 法院就道路交通聲明異議受處分人是否有違反道路交通管理 處罰條例所列之事實，仍應依證據認定之，無證據不得推定 受處分人有道路交通違規之事實。又執行交通勤務警察依法 律規定製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實 ，並由公路主管機關加以處罰，係行政機關執行公權力措施 而對外直接發生法律效果之單方行政行為，本質上為行政處 分，亦即公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所 為具公法上效果之單方行政行為，該行政處分其實質內容是 否正確、違法，受處分人有爭執時，基於今日政治、經濟、 文化及社會結構上之變遷，以及行政訴訟上當事人之法的對 等性觀念，公路主管機關對於人民有所處罰，此課以人民負 擔之事實，必須由處罰或舉發機關證明人民違法事實（行政 訴訟法第136 條準用民事訴訟法第277 條規定參照），從而 ，法院就道路交通案件聲明異議之處理，認定受處分人道路 交通違規之事實，準用刑事訴訟法證據章規定之結果，仍應
依積極證據認定之，不得僅憑警察機關員警逕行開立（未經 道路違規人簽認）之舉發違反道路交通管理事件通知單、及 主管機關違反道路交通管理事件裁決書，即推定受處分人有 道路交通違規之事實。而警察機關員警就交通違規之舉發（ 填載道路交通管理事件通知書）之目的，乃在維護交通秩序 公共利益，且兼含使受舉發人受交通違規裁罰為目的，是其 舉發情形是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、查臺中市警察局第四分局警備隊員鄭明秋於94年9 月11日16 時至18時間，執行機動勤務，俟於同日17時17分許，在臺中 市○○路、公益路口進行攔檢時，發現某一男子騎乘一部銀 色光陽重型機車由大墩路左轉公益路，未依兩段式左轉。當 時鄭明秋警員站在公益路上，曾鳴笛示意該男子停車受檢， 惟該男子竟不予理會，仍沿公益路往精誠路方向急駛，待行 駛至公益路、大進街口時，復闖越紅燈。而鄭警員於該機車 行經其執勤處時，旋將該機車車牌號碼GM5-383 號記下，並 與另一執勤警員核對車牌號碼，於確認無誤後，乃逕行舉發 。嗣交通部公路總局高雄區監理所認異議人確已違反道路交 通管理處罰條例第53條之規定，裁處異議人罰鍰1,800 元， 且依同條例第63條第1 項之規定，記違規點數3 點之事實， 固據證人鄭明秋警員於本院另案聲明異議程序中多次指證（ 詳本院94年度交聲字第630 號卷第18頁以下、本院94年度交 聲字第628 號卷第14頁背面以下）；復有舉發違反道路交通 管理事件通知單、裁決書、臺中市警察局第四分局94年10月 24日中分四交字第0940033157號函附本院卷可參（詳本院卷 第7 頁至第8 頁、第10頁）。惟本院審酌：
㈠「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣（下同）1,800 元以上5,400 元以下罰鍰」；「本 條例關於車輛駕駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處 罰車輛所有人」，道路交通管理處罰條例第53條、第85條第 3 項分別定有明文。又「逕行舉發違反道路交通管理事件， 經汽車所有人依通知單之應到案日期前到案，並告知違規駕 駛人姓名、身分證統一編號及住址者，處罰機關應即另行通 知違規駕駛人到案依法處理；逾應到案日期，處罰機關應依 本條例第85條第3 項規定處罰該汽車所有人」，違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則第24條亦有明文。準此 ，關於違反道路交通管理條例第53條之規定，原則上係處罰 「汽車駕駛人」，但「汽車所有人」如逾應到案日期，依違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第24條、道路 交通管理處罰條例第85條第3 項之規定，則應處罰「汽車所 有人」。是本件應先確認者，乃警員逕行舉發時，有無誤記
車牌之可能，如舉發無誤，始再探討異議人係汽車所有人， 如該機車非其駕駛，是否有可歸責之事由？
㈡又車牌號碼GM5-383 號重型機車，係光陽廠牌之銀色機車， 於94年8 月31日過戶在異議人名下後，再於94年9 月14日過 戶予朱富誠之事實，有交通部公路總局高雄區監理所94年12 月8 日高監車字第0940072757號函附車籍資料、車主歷史查 詢、異動歷史查詢等資料；車籍作業系統查詢認可資料附卷 可參（詳本院94年度交聲字第628 號卷第12頁至第13頁、第 19頁至第20頁）。另證人即異議人經營之久寶機車行員工李 春志於本院證陳：自94年1 月14日起即在車行擔任學徒，負 責車輛拆解，有2 位年輕人曾至車行表示要出售光陽得意10 0 機車，伊知道曾辦理過戶，過戶後，該機車即停放於車行 ，由其負責組裝、拆解，前後約1 、2 個星期。俟老闆娘（ 即異議人）表示該車未至臺中，怎麼在臺中被開罰單，後來 該車賣予老闆熟識之客人等語（詳94年度交聲字第628 號卷 第22頁至第23頁）。準此而論，異議人於94年8 月31日購入 車牌號碼GM5-383 號重型機車後至94年9 月14日出賣機車予 朱富誠止，該車均由停放在久寶機車行（即高雄縣大寮鄉○ ○村○○○路308 號），由證人李春志負責組裝，期間並未 離開車行。因觀之前開車籍資料，車牌號碼GM5-383 號重型 機車係於89年8 月間出廠，異議人於94年8 月31日購入時， 該車已出廠5 年，由於異議人係購買中古車，就一般車行交 易經驗而言，機車行購車後，通常會先組裝、拆解機車，再 將機車賣予他人，以賺取差價利潤，是異議人、證人李春志 上開辯詞、證詞，尚非悖於常情；而異議人購入、賣出機車 之時間僅14日，此期間正值機車組裝、整理時間，異議人於 機車組裝期間，機車尚無法使用，衡情應不至於騎乘機車至 臺中，或將機車借予他人，則鄭明秋警員在臺中舉發上開機 車違規，是否有誤記車牌之情事，已非無疑。
㈢此外，復參以：①依臺中市警察局94年12月9 日中分四交字 第0940035680號函附鄭明秋警員職務報告，鄭明秋警員舉發 違規之機車係黑色重型機車（詳本院94年度交聲字第628 號 卷第10頁至第11頁），核與前開車牌號碼GM5-383 號重型機 車之顏色係銀色不符；②觀之異議人所有0000000000號行動 電話通聯紀錄，鄭明秋警員於94年9 月11日17時17分舉發違 規前後，異議人行動電話通話基地臺均在高雄縣、市，並非 在臺中市，顯見異議人當時未現身在臺中市。本院認證人鄭 明秋警員關於舉發車牌號碼之證述，應係誤記，尚難為異議 人不利之認定。
四、綜上所述，本件原處分機關裁處異議人罰鍰、記點所憑之證
據，尚無法認定異議人所有上開機車曾於舉發違規時，出現 在舉發地點，既無法確認舉發違規車輛即係異議人所有車輛 ，揆諸前開說明，自難認異議人車輛確有如裁決書所述之違 規事實，原處分機關未予詳查即遽予裁罰，尚有違誤。是本 件聲明異議為有理由，原處分應予撤銷，另諭知異議人不罰 。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 16 日 交通法庭 法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 95 年 1 月 16 日 書記官 郭素蓉