臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度訴字第2432號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 林樹根律師
邱麗妃律師
莊雯琇律師
上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵
字第16293號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續依據法令從事公務並有調查職務之人員，對於違背職務之行為，收受賄賂及不正利益，處有期徒刑壹拾貳年，褫奪公權拾年。所得財物新臺幣貳仟元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
事 實
一、乙○○於民國91年7 月16日起擔任高雄市政府警察局三民第 二分局覺民派出所警員，負責高雄市三民區寶玉里第10鄰至 第16鄰即大昌二路到育英街、春陽街到皓東路112 巷之警勤 區，明知其乃刑事訴訟法所定之司法警察，依刑事訴訟法及 警察法、警察勤務條例等相關規定，負有在警勤區內之戶口 查察及不法行業之查報及取締、刑案蒐報之社會治安調查業 務等職務，係依據法令從事於公務且有調查犯罪職務之人。二、丁○○（另行審結）與甲○○（另行審結）2 人因於91年9 月間某日起至92年5 月間某日止，未經許可共同在丙○○（ 另行審結）所經營位在乙○○之警勤區即高雄市三民區○○ ○路378 號界陽超商加盟店（登記營業名稱為潔諭便利商店 ），共同基於常業賭博及違規經營電子遊戲場業之概括犯意 ，擺設共有賭博性電玩遊戲機「大滿貫─麻將」、「金象王 ─小瑪琍」、「龍飛鳳舞─小瑪琍」、「虎王─小瑪琍」各 1 台，丁○○、甲○○、丙○○以上開電子遊戲機為賭具， 其賭博方式係賭客以現金新台幣（下同）10元開分100 分押 注，賭客每次如押中則依大牌或小牌之賠率得分，若未押中 則金錢歸丁○○、甲○○、丙○○所有，賭畢後再由賭客依 電玩螢幕所示累積分數，再相同比例兌換現金或等值之商品 ，丁○○、甲○○、丙○○就機台所得均平分，以此牟利， 並均以之為常業，賴以維生。並於92年6 月1 日起丙○○即 將上開超商轉讓予甲○○，繼續與丁○○從事上開行為，並 擺設「新象王」、「戰象」、「劍龍」、「麻將Ⅰ」、「麻 將Π」5 台賭博性電玩遊戲機。另丁○○與甲○○承上開常 業賭博及違規經營電子遊戲場業之概括犯意，另於92年4 月 19日起，在高雄市○○區○○街116 號貝塔超商（營業登記
名稱為順運企業社）內，由丁○○與甲○○2 人擺設「滿貫 大亨」、「劍龍」、「新象王」、「大瑪琍」各1 台，以上 開方式與賭客賭博財物。
三、而丁○○、甲○○2 人為圖避免上開賭博性電子遊戲機台遭 警方查緝及取締，而影響營業收入，該非依據法令從事公務 或受公務機關委託執行公務之2 人，遂共同基於對於依據法 令從事公務且有調查犯罪職務之人員，關於違背職務行為支 付賄賂之概括犯意聯絡，推由曾經擔任朱星羽立委助理，與 警界關係良好之丁○○負責行賄。丁○○先於91年8 月24日 下午3 時42分許以行動電話0000000000號撥打乙○○所使用 0000000000號行動電話，約定於91年8 月24日晚上10時許至 高雄市三民區「上好」火鍋店商談規避賭博電玩查緝之對價 為何，乙○○知悉來意後，竟基於洩露國防以外祕密及違背 職務收受賄賂之概括犯意，同意丁○○之要求但稱不拿取現 金而以招待飲宴之方式收取不正利益，先於91年9 月14日下 午10時22分許，丁○○以行動電話0000000000號撥打乙○○ 所使用0000000000號行動電話，邀約乙○○至高雄市三民區 ○○○路200 號路莊敬國小對面之松鶴海產店飲宴，乙○○ 應允之並赴約，惟乙○○到場後因有事尚未飲宴即離開，丁 ○○遂以折價之方式將飲宴所須費用折換成現金2000元交付 乙○○，並於91年9 月14日下午10時33分許，以行動電話 0000000000號撥打甲○○所使用0000000000號行動電告知無 須趕赴松鶴海產店，並稱已交付2000元予乙○○抵一次飲宴 費用等語，復於91年9 月24日晚上乙○○至高雄市○○區○ ○路50號有女陪侍之「快樂公主」ＫＴＶ消費，合計消費金 額1 萬4800元，由丁○○負責結帳，經丁○○向店家要求折 扣以1 萬元簽帳完成付款，甲○○並於事後與丁○○平均分 擔上開款項。又於同年月30日凌晨丁○○招待乙○○至高雄 市○○路「愛華」小吃部消費約5000元，並於同日凌晨3 時 07分許，丁○○以行動電話0000000000號撥打甲○○所使用 0000000000號告知上情，甲○○雖願與丁○○平均負擔該次 乙○○之消費，但覺若乙○○一個月內數次前往酒店恐無法 負荷消費金額，遂與丁○○約定自91年10月起就界揚超商所 擺放電子遊戲檯台部分各出資5000元為限作為招待乙○○飲 宴之費用，由丁○○出面招待乙○○分別前往高雄市○○區 ○○路425 號滿香樓小吃部、高雄市○○路「888 」海產店 、高雄市○○路「米粉王小吃部」、高雄市○○路「帝王薑 母鴨」、高雄市○○路「１２３海產店」、高雄市○○○路 「松鶴海產店」、高雄市○○區○○路50號「快樂公主」Ｋ ＴＶ及高雄市○○○路202 號國賓飯店對面不知名之ＫTV
等處消費（詳細時間、次數均無法確定），再由丁○○以其 與甲○○上開共同出資1 萬元部分付帳，迄92年7 月間為止 ，合計乙○○收取不正利益11萬9800元及賄款現金2000元； 另於92年4 月間起，由於丁○○與甲○○又於前開貝塔超商 擺放賭博性電子遊戲機4 台，承上開行賄之概括犯意，再以 每人出資2500元方式，招待乙○○至前開處所消費，迄92 年7 月間為止，合計乙○○收取不正利益2 萬元。乙○○收 受不正利益共計13萬9800元及賄款2000元，於任職高雄市政 府警察局三民第二分局覺民派出所上開2 家超商管區警員期 間，違背職務未予取締丁○○等人未經許可擺放電子遊戲機 台及常業賭博之行為，並基於洩露國防以外祕密之概括犯意 ，先後於92年2 月15日下午4 時17分許及92年4 月29日下午 6 時24分許，連續將職務知悉之高雄市政府警察局三民第2 分局第1 組於92年2 月16日及同年5 月1 日取締電玩勤務之 國防以外應祕密之消息，以0000000000號行動電話撥打丁○ ○所使用之0000000000號之方法洩露予丁○○，以便前述前 開2 家超商於該等期間暫停營業，避免為警查獲，而包庇丁 ○○等人經營該賭博性電玩。
四、嗣於92年7 月30日上午8 時許，法務部調查局高雄市調查處 人員前往高雄市三民區○○○路378 號搜索，扣得甲○○所 有上開界陽超商所擺放賭博電動玩具之計分及收支清冊壹冊 ，查悉上情，甲○○、丁○○在上開界陽超商加盟店及貝塔 超商所擺放供賭博用之電子遊戲機始停止營業。 理 由
壹、程序部分
一、被告乙○○之辯護人於本院準備程序中認本案監聽譯文無通 訊監察書，被告丁○○所使用之0000000000號行動電話自91 年8 月21日上午10時起至91年8 月28日止、91年9 月3 日上 午10時起至92年8 月1 日上午10時止，業據檢察官核發通訊 監察書交由法務部調查局高雄市調查處執行監聽，此有通訊 監察書13張在卷可查（參見本院審理卷（二）第179 頁、17 6 頁、175 頁、173 頁、171 頁、169 頁、167 頁、165 頁 、163 頁、161 頁、156 頁、152 頁、147 頁），另辯護人 主張92年2 月15日、同年4 月29日、同年6 月15日被告乙○ ○與丁○○之對話內容與監聽譯文之內容不符，亦經本院於 95年1 月9 日上午9 時30分許當庭播放監聽錄音帶勘驗，勘 驗結果除監聽譯文圓形括弧內之譯文未出現於監聽錄音內容 外，其餘監聽譯文之記載與監聽錄音帶之內容相符為部分， 有本院勘驗筆錄在卷可查（參見本院審理卷（七）第187 頁 至第189 頁），按通訊保障及監察法業於88年7 月14日制定
公布，同年月16 日 生效，司法警察機關有事實足認被告或 犯罪嫌疑人有涉犯貪污治罪條例第11條第1 項之罪嫌，並危 害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊 內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者 ，得於偵查中由檢察官依職權核發通訊監察書，通訊保障及 監察法第5 條規定已明，而本案被告丁○○所使用之000000 0000號行動電話自91年8 月21日上午10時起至91年8 月28日 止、91年9 月3 日上午10時起至92年8 月1 日上午10時止， 均係經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官核發通訊監察書予以 監聽錄音並製成監聽譯文，已如前述，且監聽譯文除監聽執 行機關以括弧自行加註意見外，均與監聽錄音帶經（二）審 判期日已依法提示電話通訊監察書及其監聽譯文所記載被告 丁○○與被告乙○○對話內容相符，亦有前開勘驗筆錄在卷 可查，另被告乙○○於上開監聽對話中所為之陳述係屬被告 於審判外之陳述，並非我國刑事訴訟法傳聞法則適用之對象 （限於被告以外之人），則本案所引用之監聽譯文（扣除括 弧部分）自屬於合乎法定程序所取得之證據而有證據能力， 核先敘明（最高法院94年度台上字第2492號判決意旨可資參 照）。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。所謂「顯有不可信之情況」及「具有可 信之特別情況」，則應依被告以外之人為陳述時，是否出於 真意、有無違法取供之情事等客觀上之環境或條件而為判斷 ，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以 觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特 別可信之情況而例外具有證據能力。至被告以外之人之陳述 有無前後矛盾或與事實不符之情形，應僅屬證明力高低之範 疇，尚非其陳述是否可信而得否為證據之認定依據。經查： 證人丁○○、甲○○於本院以證人之身分行交互詰問後，與 渠等在法務部調查局高雄市調查處接受詢問時就被告乙○○ 是否有違背職務而收受不正利益及洩露國防以外之祕密乙節 之陳述不符，本院審酌丁○○、甲○○於法務部調查局高雄 市調查處時明確供述被告乙○○違背職務而收受不正利益及 現金2000元及洩露警方查緝賭博電玩之勤務安排而使丁○○ 等人規避查緝乙節之陳述不符（參見丁○○於92年8 月22日 、92年10月9 日在法務部調查局高雄市調查處調查筆錄，92
年度偵字第16287 號偵查卷第60頁至第63頁、第120 頁及第 121 頁；甲○○於92年7 月30日、同年8 月28日在法務部調 查局高雄市調查處調查筆錄，92年度偵字第16397 號偵查卷 第1 頁至第7 頁、第22頁至第25頁），且丁○○、甲○○於 偵訊時及本院審理時均未辯稱上開警詢之陳述有何受違法取 供等非出於自由意願而為陳述之情事，足見丁○○、甲○○ 上開陳述之信用性應可獲得確保，且與卷附監聽譯文之對話 內容相符，具有較可信之特別情況，並為證明犯罪事實存否 所必要，揆諸前揭規定，應認丁○○、甲○○於法務部調查 局高雄市調查處時之陳述具有證據能力。
三、至於被告乙○○之辯護人於本院審理時聲請傳喚證人邵五郎 、施振乾、吳慶展、藍進崇欲證明被告乙○○多次宴請丁○ ○等人餐敘之費用均由被告乙○○支付等情，惟被告乙○○ 之辯護人於本院準備程序時即當庭同意僅傳喚丁○○一人到 庭作證即可，此有本院準備程序筆錄1 份在卷可稽（參見本 院審理卷（二）第503 頁），此外，本案爭點係被告乙○○ 是否確有接受丁○○、甲○○所招待飲宴之不正利益，被告 乙○○是否有宴請丁○○等人自非本案犯罪是否成立之待證 事實，且經蒞庭檢察官於準備程序中質疑前開4 名證人聲請 傳喚之必要性後，辯護人亦為捨棄傳喚之表示，本院認為上 開聲請證據調查，並無必要，自應予以駁回。
四、另被告甲○○及檢察官均對本院所提示證據之證據能力於本 院審理時均不爭執，本院審酌各該證據作成之情況，認為適 當，依刑事訴訟法第159 條之5 得作為證據，核先敘明。貳、實體部分
一、訊據被告乙○○坦承於91年7 月16日起擔任三民第二分局覺 民派出所的管區員警，而丁○○確曾招待伊吃飯，伊有到快 樂公主ＫＴＶ消費，並非伊付錢，並與丁○○有電話的聯繫 ，有印象好像有去松鶴海產、888 海產、米粉王小吃等地， 對於法務部調查局高雄市調查處所提出之監聽譯文除括弧部 分外，對話內容實在等情（參見本院審理卷（二）第503 頁 、第504 頁）惟否認洩露國防以外之祕密、包庇丁○○、甲 ○○賭博及違背職務收賄等犯行，辯稱：丁○○有招待伊吃 飯，但伊也有請他，伊與丁○○通話內容中所說大昌路那邊 這2 天不要那個，那個是指他不要將賣黑輪的攤位車擺在騎 樓，那一陣子要市容整頓。至於伊到快樂公主ＫＴＶ消費， 是伊朋友藍進崇付的錢。丁○○並沒有塞2000元給伊，另伊 雖係管區員警但取締賭博電玩係屬行政組負責正俗業務之員 警負責，伊並沒有取締賭博電玩之職務，根本無從得知何時 會有查緝、執行取締之行動，如何能向丁○○通風報信以規
避查緝？伊對於取締賭博電玩無權進行，如何違背職務等語 。經查：
（一）被告乙○○就丁○○、甲○○在界陽超商、貝塔超商所 擺放之電子遊戲機為有調查犯罪職務之人
被告乙○○於91年7 月16日起擔任高雄市政府警察局三 民第二分局覺民派出所警員，負責高雄市三民區寶玉里 第10鄰至第16鄰即大昌二路到育英街、春陽街到皓東路 112 巷之警勤區，而高雄市三民區○○○路378 號界陽 超商加盟店（登記營業名稱為潔諭便利商店）及高雄市 三民區○○街116 號貝塔超商（營業登記名稱為順運企 業社）均係位在其警勤區內，業據被告乙○○坦承在卷 （參見92年度偵字第16293 號偵查卷第5 頁、第221 頁 反面），而被告乙○○於第一次接受法務部調查局高雄 市調查處訊問時即供述91年8 月24日丁○○即有向其詢 問是否可以讓大昌路界陽超商擺設賭博性電玩等語（參 見92 年 度偵字第16293 號偵查卷第12頁），復於第2 、3 、7 次法務部調查局高雄市調查處訊問時亦為相同 之供述（參見92年度偵字第16293 號偵查卷第78頁反面 、113 頁反面、263 頁反面），另參以被告甲○○、丁 ○○於本院審理時以證人身分證述上開二家超商均有擺 放可兌換現金之電玩機台（參見本院審理卷（七）第209 頁、第199 頁）；另證人丁○○更證述被告乙○○對於 上開二家超商有擺設電玩從事賭博行為均知情等語（參 見本院審理卷（七）第199 頁），於依警察勤務條例第5 條規定：「警察勤務區 (以下簡稱警勤區)， 為警察勤 務基本單位，由警員一人負責。」、第11條規定：「警 察勤務方式如左：一、勤區查察：於警勤區內，由警勤 區警員執行之，以戶口查察為主，並擔任社會治安調查 等任務。……。」、第12條第1 項規定：「勤區查察為 個別勤務，由警勤區警員專責擔任。巡邏、臨檢、守望 、值班及備勤為共同勤務，由服勤人員按勤務分配表輪 流交替互換實施之。」，是依上開規定，是警勤區警員 應負責勤區查察勤務，以戶口查察為主，並擔任社會治 安調查等任務，並負有巡邏、臨檢、守望、值班及備勤 等共同勤務。又刑事訴訟法第231 條第1 項第1 款、第2 項規定：「下列各員為司法警察，應受檢察官及司法警 察官之命令，偵查犯罪：一警察。司法警察知有犯罪嫌 疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官 及司法警察官。」，依上開規定及證人丁○○、甲○○ 之證述，被告乙○○既明知丁○○有向其告知欲在界陽
超商擺設賭博性電玩，亦即知悉有賭博犯罪嫌疑，且對 於其警勤區內之貝塔超商所擺設之電玩是否有合法，負 有社會治安調查之義務，其為「有調查犯罪職務之人員 」
，應可認定。至於被告之辯護人提出內政部警政署90年3 月19日（90）警署法字第77013 號函欲證明違反電子遊 戲場業管理條例案件並非被告主管事項，必須法律有明 文規定或受有關機關權限委託有調查證據之權限，始得 對於違法（規）業者製作筆錄等情，然依該函之主旨係 指警察機關依法實施臨檢時，可否對於非主管業務之違 法（規）事項製作調查筆錄及於筆錄中載明相對人陳述 意見之效力疑義提出說明，並非指管區警員對於其警勤 區內違反電子遊戲場業條例案件無舉發之義務，此從法 務部90年6 月1 日法律字第016356號函示：警察機關 對於非主管業務之違法（規）情形時縱違規行為未涉其 他刑責，警察機關逕行查報並製作調查筆錄後移送主管 機關處理，係屬對於違法行為之舉發，並未逕為裁罰行 為，尚無違反行政程序法有關行政機關管轄權限之規定 。非謂警察機關對公共場所實施臨檢查察者，須依法有 調查證據之權限或受其他主管機關權限委託始可，此有 該函1 紙附卷可查，被告乙○○之辯護人顯有誤解內政 部警政署上開函文之意旨，並且忽略被告乙○○亦為司 法警察之身分，知其警勤區內有犯罪嫌疑者應即有開始 調查義務之規定，上開所辯自不足採。
（二）丁○○、甲○○在界陽超商、貝塔超商所擺放之電子遊 戲機係供賭博之用
被告丁○○、甲○○於法務部調查局高雄市調查處訊問 時及偵查中均對於犯罪事實欄二所示之時、地分別擺放 犯罪事實欄二所示之電子遊戲機充當賭博工具與不特定 之人對賭等情坦承不諱（參見丁○○第2 、4 次調訊筆 錄、第1 次訊問筆錄，92年度偵字第16287 號偵查卷第 19頁、第34頁反面、第60頁反面、第160 頁；甲○○第1 、2 次調訊筆錄及第1 、2 次訊問筆錄，92年度偵字第 16397 號偵查卷第2 頁、第13頁、第22頁反面、第23頁 及第33頁反面），另參以被告甲○○、丁○○於本院審 理時以證人身分證述上開二家超商均有擺放可兌換現金 之電玩機台（參見本院審理卷（七）第209 頁、第199 頁）；另被告甲○○於91年10月7日 下午8 時50分許， 亦曾為高雄市政府警察局三民第二分局員警在高雄市三 民區○○○路378 號界陽超商加盟店，查獲非經許可經
營電子遊戲機，並經台灣高雄地方法院檢察署檢察官以 91 年 度偵字第24202 號聲請簡易判決處刑，本院於91 年12 月5日以91年度簡字第1507號判處拘役30日確定， 此有高雄市政府警察局三民第二分局92年8 月25日高市 警三二分二字第0920017001號函所附刑事案件移送書、 現場臨檢紀錄表（參見92年度偵字第16293 號偵查卷第 142 頁至第144 頁）、聲請簡易判決處刑書及判決書在 卷可查；另於92年4 月25日下午9 時30分許，在高雄市 三民區○○街116 號貝塔超商所擺設之電子遊戲機，亦 曾遭高雄市政府警察局三民第二分局員警查獲，並由陳 偉明出面替丁○○、甲○○頂罪，經台灣高雄地方法院 檢察署檢察官以92年度偵字第9431號聲請簡易判決處刑 ，本院於92年9 月23日以92年度簡字第3792號判處拘役 20日確定，此有聲請簡易判決處刑書（參見92年度偵字 第16287 號偵查卷第27頁及第28頁）及判決書附卷可查 ；此外，復有被告甲○○於92年7 月30日上午8 時許， 為法務部調查局高雄市調查處在高雄市三民區○○○路 378 號界陽超商內搜索查扣賭博性電動玩具計分及收支 清冊壹冊，其上記載自92年6 月1 日起至92年7 月21日 止，各電子遊戲機台營收、支出、利潤分配（其上記載 「社長」即為丁○○）等情形，此有賭博性電動玩具計 分及收支清冊壹冊64紙附卷可憑，是甲○○及丁○○於 前述期間、地點共同違反電子遊戲場業管理條例第15條 、第22條之未經辦理營利事業登記而擅自經營電子遊戲 場業之規定及犯刑法第267 條之常業賭博之事實，亦可 認定。
（三）漏露國防以外秘密罪部份
1、查緝無照電玩勤務（包含其時間、地點或對象）係各警 察分局按月對轄區內特定行業或勤務所排定之工作，若 於執行前對外洩漏，將使受調查之對象預作防範，造成 執行成效不彰，屬國防以外應祕密之事項。
2、甲○○、丁○○證述被告乙○○於高雄市政府警察局三 民第二分局實施查緝非法電玩前，均會事先通知預作防 範：
⑴丁○○於92年7 月30日在法務部調查局高雄市調查處供 稱：「（問：你與甲○○於92年2 月、3 月間接手高市 ○○○路37 8號界揚超商擺設賭博電玩迄今，管區警員 乙○○或其他警方人員有無向你及甲○○等人通風報信 ，以規避查緝？）有的，乙○○曾於92年2 月、4 月間 向我通風報信有關該分局（三民二分局）將至我擺設賭
博電玩之超商取締，請我小心一點，後來確實有分局人 員（我不在場，不知是哪一組）前來查緝，但因我已先 行將該賭博電玩搬走，致未遭到取締．．．」等語（參 見92年度偵字第16287 號偵查卷第6 頁反面）。 ⑵丁○○於92年8 月5 日在法務部調查局高雄市調查處供 稱：「（問：（提示譯文編號A-14-192.02.15.15 ：35 ，乙○○撥給丁○○），內容略以：乙○○通報丁○○ 這兩天要小心一點喔！（編號A-14-1，92.02.15，16 ：17乙○○撥給丁○○），內容略以：乙○○叫丁○○ 去打聽「明天會跟你取締你的電玩」！要比較小心一點 ！（編號A-14-2，92.04.29，18：24，乙○○撥給丁○ ○）略以：乙○○通報丁○○這二天不要營業，因為「 阿義仔」那一邊的少年仔會出來取締，（編號A-14-4， 92.06.15，14：35丁○○撥給乙○○），略以：乙○○ 通報丁○○三民二分局行政組巡官換人了，要小心一點 。上述通話顯示，你於92年7 月30日在本處坦承乙○○ 有為你經營賭博性電玩通風報信，又乙○○未查報你經 營的賭博性電玩外，有無再包庇你其他事項？）（經詳 視後作答）乙○○除主動向我做上述之通風報信及包庇 我經營賭博性電玩外，沒有其他包庇事項。」等語（參 見92年度偵字第16287 號偵查卷第43頁）。 ⑶丁○○於92年8 月22日在檢察官第2 次訊問時供稱：「 （問：乙○○有無向你們通風報信要臨檢之事？）有的 。」等語（參見92年度偵字第16287 號偵查卷第68頁） 。
⑷丁○○於92年10月9 日在法務部調查局高雄市調查處供 稱：「（問：（提示：92.04.29，18：24，乙○○與丁 ○○通訊監察譯文）是否確為你與乙○○之通話內容？ 內容所指「這二天不要那個喔…」，意義為何？）是的 。內容係乙○○事先通知我會有警方人員執行查緝賭博 業務，因此要我先暫停經營賭博電玩。」等語（參見92 年度偵字第16287 號偵查卷第120 頁及反面） ⑸丁○○於92年8 月22日在檢察官第3 次訊問時供稱：「 （問：乙○○是否曾在92年2 月、4 月某日向你通風報 信說分局要去你擺設賭博電玩超商取締，要你小心一點 ，所以以事先把電玩搬走才未受取締？）是的」等語（ 參見92年度偵字第16287 號偵查卷第155 頁反面）。 ⑹甲○○於92年7 月30日在法務部調查局高雄市調查處供 稱：「（問：前述你與丁○○行賄員警後，有無員警將 取締訊息通風報信，以規避查緝？）一般均係丁○○先
打電話向我通風報信警方取締訊息．．．」等語（參見 92 年 度偵字第16397 號偵查卷第5 頁反面） ⑺甲○○於92年8 月22日在檢察官第1 次訊問時供稱：「 （問：丁○○是否有向你通報有警員要來取締？）有告 訴我要注意，但警員未來」等語（參見92年度偵字第16 397 號偵查卷第14頁反面）
⑻甲○○於92年8 月22日在檢察官第3 次訊問時供稱：「 （問：提示9202.15 ，15：26及15：36，甲○○與丁○○ 監聽譯文，該二通電話是不是你獲知有警方要出來查電 玩你叫丁○○去向乙○○探聽是不是真的有警方要出來 查緝，然後丁○○向乙○○查證確實有查緝情事以後， 丁○○過去店裡告訴你有此事？）是，但詳細細節已忘 記。」、「（問：92.02.15下午，你有過去丙○○的店 裡叫店員有機台的電源拔掉？）有的。」等語（參見92 年度偵字第16397 號偵查卷第52頁及反面、第53頁）。 參以卷附92年2 月15日下午4 時17分及92年4 月29日下午 6 時24分許，乙○○確有以0000000000行動電話撥打給丁 ○○所使用之0000000000號，對話如下：（A 為乙○○， B 為丁○○）92年2 月15日下午4 時17分許 A ：宗興仔！
B ：對！阿忠！
A ：去「探」了！說「明天會去跟你處理喔」！要比較「 那個」喔！
B：好！
92年4 月29日下午6 時24分許
A：這二天可能不要「那個」喔！
B：我們來「展仔」那邊！
A：不要，我今天12點的班！我要告訴你：我今天有過去 他 那邊！「大昌」那
B：我知道！
A：我告訴他：可能這二天「那個」！因為他們現在都叫 「阿義仔」他們那邊的！
B：我知道！
A：有時後會再回頭過去！你大昌路那邊這二天不要那個 ！因為都是「阿義仔」他們那邊的少年仔出來！如果 這兩天又來，我就不好意思了！我早上遇到「阮頭仔 」，「阮頭仔」又在問我！
B：好，我知道！
A：如果怎樣，我會跟阿義仔講！
（以上參見92年度偵字第16293 號偵查卷第55頁反面、第
56 頁反面、第57頁）
而丁○○接受乙○○上開來電後，分別92年2 月15日下午 4 時24分許及92年4 月29日下午7 時2 分許，以00000000 00號行動電話撥打給丙○○所使用之0000000000號及甲○ ○所使用之0000000000號行動電話，對話內容如下： （A 為丁○○，B為丙○○）
92年2 月15日下午4 時24分許
Ａ：安仔，你在哪裡？
Ｂ：我要回潮洲。
Ａ：先叫裡面的把電關掉。
Ｂ：你說怎樣？
Ａ：叫裡面把電關掉。
Ｂ：這陣子，電源先關掉！
Ａ：昨天有過去！
Ｂ：幾點時候？
Ａ：我不瞭解！我等一下要進去瞭解一下。
Ｂ：好！好！
92年4 月29日下午7 時2 分許
（Ａ為丁○○，B為甲○○）
Ａ：我和阿忠要去鵝肉那邊，今晚那二間稍為巡視一下 Ｂ：好
以上參見92年度偵字第16293 號偵查卷第56頁、第57 頁 反面）
依上開監聽譯文內容，核與上開丁○○、甲○○於法務部 調查局高雄市調查處及偵查中所述情節相符，丁○○、甲 ○○於本院審理時雖更異前詞，證稱乙○○係告知將超商 前之攤位及擺設物品加以清理，要進行道路一清等語，然 從丁○○接到乙○○前開電話後之反應係打電話給丙○○ 要其將電關掉及要甲○○巡視一下，均未告知要將佔用騎 樓物品清理，顯與丁○○、甲○○於本院審理時前開證述 內容不符，且「道路一清」乃係高雄市政府環境保護局之 業務，此有高雄市政府環境保護局溝渠清疏隊清潔隊隊業 務簡介一文附卷可查，被告乙○○何須大費周章特以電話 告知丁○○非屬於其業務之事項？顯非事理之常。此外， 另從被告乙○○以上開電話告知丁○○之時點觀之，分別 係告知92年2 月15日之明日及92年4 月29日後兩日將有事 件發生，而勸諭丁○○不要為某種行為，對照高雄市政府 三民第二分局92年2 、4 、5 月查獲電玩案件一覽表，於 92 年2月16日、92年5 月1 日確有查緝無照電玩之勤務， 並且均係由高雄市政府警察局三民第二分局第一組巡官林
振宏帶隊查緝（參見92年偵字第16397 號偵查卷第66頁） ，均與被告乙○○告知事件發生之時點吻合，足認丁○○ 、甲○○分別於上開法務部調查局高雄市調查處及偵查中 供述被告乙○○係將警方查緝電玩之行動事先告知，且甲 ○○再經丁○○通知而得以規避查緝等情，與事實相符， 甲○○、丁○○於本院審理時之證述及被告乙○○所辯， 顯不足採信。是被告前開洩露國防以外應祕密之消息之犯 行，事證明確，足堪認定。
（四）包庇丁○○、甲○○常業賭博罪部分；
1、甲○○、丁○○共同有為犯罪事實欄二所示地點自91年9 月間起至92年7 月30日止之常業賭博犯行，已如前述，被 告乙○○亦於法務部調查局高雄市調查處訊問時不否認丁 ○○有向其詢問欲在界陽超商內擺設賭博性電玩等情，亦 如前述，而證人丁○○於92年8 月5 日在法務部調查局高 雄市調查處供述「（問：依前述，被警查獲賭博營業後， 乙○○是否知悉你與甲○○仍持續合夥在高雄市○○○路 378 號丙○○經營的界揚超商擺設賭博性電玩機檯供不特 定民眾賭博？若然，乙○○為何未前往取締？）覺民派出 所管區警員乙○○確實知道我與甲○○仍持續合夥在高雄 市○○○路378 號經營賭博性電玩機檯，但因我與甲○○ 於91年9 月間就請乙○○幫忙照顧，所以乙○○雖然知道 我與甲○○一直在高市○○○路378 號界揚超商擺設賭博 性電玩機檯，並偶而前往查看，但乙○○均未加以取締」 等語（參見92年度偵字第16287 號偵查卷第41頁）。另於 偵查中供述：「（問：乙○○是否有答應你可以擺設賭博 性電玩？）他說只要不給他太麻煩就可以了」等語（參見 92年度偵字第16287 號偵查卷第157 頁），並於本院審理 時證述在界陽超商（即潔諭便利商店）擺設電玩時即找過 被告乙○○，並且乙○○就系爭二家超商所擺設之電玩有 從事賭博均知情等語（參見本院審理卷第197 頁、第19 9 頁）。而被告乙○○於92年10月9 日於法務部調查局高雄 市調查處訊問時亦坦承未曾向上級呈報該二家超商有經營 賭博電玩之線索，亦不曾取締等情（參見92年度偵字第 16293 號偵查卷第221 頁反面），亦有高雄市政府警察局 二民第二分局92年9 月9 日高市警三二分二字第09200018 773 號函載明被告乙○○未曾向高雄市政府警察局三民第 二分局第一組提出界陽超商有擺設賭博性電玩之報告（參 見92年度偵字第16293 號偵查卷第122 頁），而參酌被告 當時擔任高雄市三民區寶玉里之管區警察，經丁○○告知 欲在警勤區擺設賭博性電玩，基於其負有社會治安查緝之
義務，已如前述，在知有犯罪嫌疑之情況，豈有未至系爭 二家超商查看之理？則被告乙○○對於丁○○、甲○○在 界陽超商、貝塔超商以擺放之電子遊戲機台從事常業賭博 之不法勾當，應知之甚詳。
2、另依卷附92年6 月15日下午2 時35分許丁○○以 00000000 00 號撥打給被告乙○○所使用之0000000000 號，對話如下：（A 為丁○○，B 為乙○○）
A：怎樣
B：我們主管找你做什麼
A：要向我拿東西
B：幹你娘！我們最近「一組」的巡官換人了！小心一點 ！「我們巡官換人了」！
A：好，我過去看看！
B：現在換「鐵勇仔」！
A：好！
（以上參見92年度偵字第16293號偵查卷第99頁） 上開通話內容經證人丁○○於92年10月9 日於法務部調查 局高雄市調查處訊問時供述「（問：（提示：92.06.15 ，14：35，丁○○與乙○○通訊監察譯文）是否確為你與 乙○○之通話內容？內容意義為何？）是的。內容係乙○