假扣押
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,95年度,3號
KSHV,95,抗,3,20060104,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　 95年度抗字第3號
抗　告　人　乙○○
法定代理人　甲○○
相　對　人　竑福營造工程有限公司
法定代理人　丙○○
上列抗告人與相對人等間假扣押事件，對於中華民國94年10月12
日臺灣屏東地方法院94年度裁全字第1661號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，陳明願供擔保 ，或法院認為適當者，得定相當之擔保，命供擔保後為假扣 押，民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第2 項定有明文 。本件債權人主張對於抗告人有新台幣10,000,000元之債權 ，聲請在1,000,000 元範圍內為假扣押。原裁定依首開規定 ，命供擔保後為假扣押，並無不合。
二、抗告主旨略以：抗告人與相對人無任何債權債務關係，雙方 雖訂有工程合約，但所有工程款均委由屏東佛教會支付，相 對人應向該佛教會請款云云。惟查，兩造是否有債之關係乃 實體上之問題，非本件抗告程序所能解決。抗告人就此實體 上之爭執，應另以訴訟方式尋求救濟，為無理由而予以駁回 。
三、依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95 條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　4 　　日 民事第二庭
審判長法官 簡色嬌
法　　 官 朱玲瑤
法 　　官 周慶光
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情



形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　5 　　日 書 記 官 鄭翠芬
Ｆ