給付工程款
臺灣高等法院 高雄分院(民事),建上更(一)字,94年度,1號
KSHV,94,建上更(一),1,20060102,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　 94年度建上更㈠字第1號
抗　告　人　時尚瀝青混凝土有限公司
法定代理人　張啟文
訴訟代理人　郭一成律師
被　上訴人　新亞建設開發股份有限公司
法定代理人　鄒祖焜
上列當事人間因給付工程款事件，上訴人對於中華民國94年4 月
19日臺灣高雄地方法院93年度建字第41號第一審判決提起上訴，
經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由
按當事人提起第二審上訴，應於第一審判決正本送達後20日之不變期間內為之，民事訴訟法第440 條定有明文。本件第一審判決正本係於94年4 月29日送達上訴人訴訟代理人郭一成律師，有送達證書1 紙在卷可稽（原審卷第239 頁），據證人薛敏宏證稱：伊妻吳文娟是郭一成律師的甥女，受郭一成律師僱用在其事務所當助理，事務所設1 樓，伊夫妻住4 樓（透天屋），該94年4 月29日判決送達證書所蓋郭一成律師事務所的章，是伊拿給郵差蓋的。因當時郭律師住院，住院前他（指郭一成）有告訴伊太太，如有郵件或文書要代收，伊太太也有告訴伊如有律師事務所的郵件或文書，她不在時要伊代簽收，94年4 月29日下午郵差送達該文件，伊簽收後，就在當天晚上送到靜和醫院交給郭律師本人等語（本審卷第24頁）。雖高雄長庚紀念醫院及靜和神經精神內科醫院（現改名為高雄市靜和醫院）之診斷證明書記載，郭一成律師因情感性精神病等病症，自94年4 月28日起至同年5 月4 日止於靜和神經精神內科醫院、自同年5 月4 日起至同年5 月13日止於長庚紀念醫院住院治寮，住院期間出現幻想、幻覺、意識不清無法處理事務等症狀（本院前審卷第57、58頁）。惟嗣再據上訴人提出高雄市靜和醫院94年5 月30日靜字第2005019 號函載明：「病患郭一成………於民國94年4 月20日於本院初診，94年4 月28 日 於本院門診時，主訴脾氣暴躁、失眠、酒精依賴，情緒不穩等症狀，故建議住院治療。患者於94年5 月4 日辦理自動出院後即失去聯絡，狀況不詳………」；及財團法人長庚紀念醫院（高雄）分院94年6 月10日（94）長庚院高字第453861號函所載：「郭君（即郭一成律師）於93年3 月30日因酗酒至本院精神科初診，並於93年9 月13日至93年9 月19日；94年5 月4 日至94年5月13 日 住院治療，目前精神狀況穩定，能正常處理事務，亦有能力擔任訴訟代理人」（本院前審卷第45、46頁）。另據曾擔任



郭一成診治之靜和醫院醫師（兼院長）陳佳田證稱：郭一成到本院初診是94年4 月20日，由伊診治，複診是4 月28日（上載）函指94年4 月28日初診是錯誤的，應該是4 月20日初診，4 月22日複診，4 月28日是第3 次複診同時住院，直到同年5 月4 日自動出院這段時間都是伊與副院長柯偉恭共同診治，94年4 月28日是郭一成律師與他太太到醫院，郭一成向伊主訴睡眠不好，手會抖，他太太指他脾氣很暴躁，會有遷怒、破壞行為，因郭一成有酗酒習慣，他太太不好照顧他，為了幫他戒酒，建議他住院，94年4月29 日伊有續為郭一成作治療，當天他神智尚稱清醒有意識，但記憶性的事情表達比較差，情緒上不穩定，伊醫院是開放式病房，94年5 月3 日晚上，他家人沒有去照顧，查房時發現他有譫妄現象，怕有意外，將他送到保護室便於監控，第2 天早上他不高興吵著出院等語（本院審卷第16、17頁），由上述過程觀察，足見郭一成雖因情感性精神病於94年4 月28日住院治療，但薛敏宏代收原審判決書送達之94年4 月29日當天，郭一成神智清醒有意識，只是記憶性之表達比較差而已，已如前述，足認其有意思能力，能辨別利害得失，有實體法上之行為能力，亦即具有訴訟能力，已生送達之效力。縱郭一成住院之部分時間有不能親自處理事務之情形，惟非不得委由他人為之。乃其住院至94年5 月13日出院（出院後精神狀況穩定，能正常處理事務，有能力擔任訴訟代理人，如上所述），上訴人遲至同年月20日（上訴期間於94年5 月19日屆滿）始提出上訴，有民事第二審上訴狀附卷足憑（本院前審卷第4 頁），已逾不變期間，其上訴即非合法，應予駁回。
據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　2 　　日 民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 謝肅珍
法 官 張明振
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。




中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　5 　　日 書　記　官 彭筱瑗
Ｆ