臺灣高等法院高雄分院民事判決 94年度上易字第98號
上 訴 人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
被 上訴人 丙○○
國華遊覽車客運有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間因侵權行損害賠償事件，上訴人對於民國94年3 月
9 日臺灣屏東地方法院93年度訴字第188 號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院於95年1 月19日辯論終結，茲判決如下：
主 文
被上訴人應再連帶給付上訴人新台幣參仟柒佰元。上訴及其餘追加之訴均駁回。
第二審上訴費用由上訴人負擔十分之九, 餘由被上訴人連帶負擔。
理 由
一、第二審訴之追加，非經他造同意，不得為之。但擴張應受判 決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446 條、第255 條第1 項第3 款定有明文。查上訴人於原審起訴請求被上訴 人應連帶給付醫藥費用10,261元、看護費用18萬元、工作損 失190,080 元、精神上損害22,659元，嗣於本院追加請求醫 藥費用1,700元、救護車費用2,000元、及不能工作之損失 126,720 元，共130,420 元，係擴張應受判決事項之聲明， 上訴人之追加，應予准許，合先敘明。
二、上訴人主張：被上訴人丙○○受僱於被上訴人國華公遊覽車 客運有限公司（下簡稱國華公司）擔任司機，於民國92年1 月19日15時50分許，駕駛該公司所有車牌號碼GG-256號大客 車載送中美和石油化學公司工廠員工，沿屏東縣潮州鎮○○ 路由西向東行駛，途經中山路與新生路設有燈光號誌管制之 交岔路口，擬右轉南向進入新生路之際，應注意汽車行駛至 交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不 能注意之情事，詎竟疏未注意讓直行車先行，於上開路段車 行方向之號誌轉為綠燈後隨即貿然右轉，適有訴外人李碧蓮 騎乘車牌號碼000-0000號輕型機車搭載上訴人，在被上訴人 丙○○所駕駛車輛右側車道同向直行，擬由西向東方向直行 通過中山路與新生路交岔路口時，因突見被上訴人丙○○所 駕駛之上開大客車向右轉彎，為閃避而緊急煞車，致所駕機 車失去平衡而人車倒地，上訴人受有左脛骨開放性骨折之傷 害，而被上訴人丙○○為被上訴人國華公司所僱用之司機， 於執行職務時，不法侵害上訴人之權利，被上訴人國華公司
與丙○○應負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請 求被上訴人連帶賠償上開損害上訴人醫療費用新台幣 (下同 )10,261 元、看護費180,000 元，工作損失190,080 元、精 神上損害229,659 元，合計610,000 元之判決定（原審判決 被上訴人應連帶給付上訴人醫藥費用10,261元、看護費用 6,000 元、工作損失99,792元、精神慰撫金80,000元，共 196,053 元部分，被上訴人未聲明不服，原審判決不利於上 訴人部分，上訴人上訴僅請求被上訴人應再給付看護費 113,792 元，工作損失90,288元、精神慰撫金70,000元，合 計274,080,元。）並於本院追加請求上訴人支出之醫藥費用 1,700 元、救護車費2,000 元、工作損失126,720 元，共 130,420 元。並於本院聲明：（一）原判決關於駁回上訴人 後開第（二）項之訴部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上 訴人應再連帶給付上訴人274,080 元。（三）被上訴人應再 連帶給付上訴人130,420元。
三、被上訴人丙○○抗辯：當時被上訴人丙○○行車之路段為一 特殊路口，被上訴人丙○○車速在15公里以下，且轉彎後即 停車載人上車，不可能貿然右轉，且被上訴人丙○○在轉彎 時右側並無任何車輛，被上訴人丙○○所駕駛大客車並未與 上訴人搭乘之機車發生碰撞或擦撞，被上訴人丙○○並無過 失，且訴外人李碧蓮並無照駕駛，本件係上訴人製造假車禍 詐財，上訴人並未受有損害等語。並於本院聲明：上訴駁回 。
四、被上訴人國華公司：被上訴人丙○○所駕駛車輛雖登記於國 華公司，然該車所有權及經營權均屬於被上訴人丙○○，被 上訴人國華公司無從干涉，且李碧蓮係無照駕駛，對於本件 車禍之損害，亦與有過失等語。並於本院聲明：上訴駁回。五、經查，上訴人主張被上訴人丙○○駕駛前開車號大客車，於 上開時、地貿然右轉，致駕駛前開機車之李碧蓮為閃避而緊 急煞車，人車倒地，上訴人因而受有左脛骨開放性骨折之傷 害等情，業據證人李碧蓮於警訊及過失傷害刑事案件證述： 當時伊騎乘機車載女兒（上訴人）沿中山路直行，到達新生 路口等候綠燈，綠燈亮時要起步，伊看到對方大客車（被上 訴人丙○○）要右轉新生路，當時兩車相距約五公尺，伊就 馬上煞車，‧‧‧，人車倒地後，伊女兒（上訴人）左腿骨 折受傷等語見屏東縣警察局潮州分局刑事偵查卷即警卷第5 頁反面、台灣屏東地方法院92年度交訴字第93號刑事卷第58 頁（下簡稱刑事案件），且目擊證人陳振國於過失傷害刑事 案件偵查中證述：當時伊騎乘機車在新生路上等候綠燈，大 客車從中山路右轉新生路，轉過之後，伊就看到告訴人所乘
坐之機車倒地，伊遂打電話叫救護車等語（見台灣屏東地方 法院檢察署92年度偵字第2325號卷【下簡稱偵查卷】第17頁 ），上開2 證人證言相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念 醫院（下簡稱高醫）92年1 月19日診斷證明書1 紙、屏東縣 警察局潮州分局製作之道路交通事故調查報告、事故發生後 所拍攝之現場相片4 張（見警刑事案件卷第10至17頁）可稽 。又原審函請台灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定 兩造肇事責任認為：被上訴人駕駛遊覽車於92年1 月19日15 時50分許，沿屏東縣潮州鎮○○路由西向東行駛，途經該路 與新生路交岔路口處右轉彎時，與同方向直行之李碧蓮無照 駕駛之輕機車發生車禍。被上訴人丙○○所駕駛之車輛右後 車尾損壞，李碧蓮駕駛之輕型機車左側車身損壞，被上訴人 丙○○駕駛遊覽車未讓右側直行車先行為肇事原因，李碧蓮 駕駛輕型機車無肇事因素。有該會94年1 月28日高屏澎鑑字 第940056號函1 件附卷可稽（原審卷第165 至167 頁）。足 見被上訴人丙○○於上開時、地駕駛貿然右轉，致李碧蓮為 閃避而緊急煞車，因而人車倒地，造成上訴人受有前揭傷害 ，上訴人之主張，自堪採信。被上訴人丙○○抗辯：並無貿 然右轉，兩車並未擦撞或碰撞，未致上訴人受傷云云，不足 採信。
六、按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交 通安全規則第102 條第6 款定有明文。被上訴人丙○○考領 有大客車駕駛執照（見上開警卷第22頁），對於前揭規定自 應知悉，亦為其所應注意，且當時為晴天日間自然光線，道 路無障礙物，視線良好等情況，且依其智識、能力亦無不能 注意之情事，此有前開道路交通事故調查報告表可考，被上 訴人丙○○疏未注意上開關於交通安全之規定而貿然右轉， 致李碧蓮為閃避被上訴人丙○○所駕駛之大客車，因而緊急 煞車，人車倒地後，造成上訴人受有上開傷害，被上訴人丙 ○○有過失甚明，且與上訴人所受傷害間，有相當因果關係 。而被上訴人丙○○就此交通事故，經刑事庭調查結果，亦 認定其有過失，而依業務過失傷害罪判處拘役50日確定在案 ，有上開刑事案件判決可稽 (原審卷第28至32頁)， 上訴人 主張被上訴人丙○○就本件事故之發生有過失，即堪採信， 被上訴人丙○○辯稱其無過失，乃上訴人製造假車禍詐財云 云，委無足取。
七、至上開刑事判決認定李碧蓮在被上訴人丙○○所駕駛車輛右 側車道同向直行，擬由西向東方向直行通過中山路與新生路 交岔路口時，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時情形，無不能注意之情事，於見其車行號誌
轉為綠燈，逕行驅車進入該路口，因突見被上訴人丙○○所 駕駛之上開大客車向右轉彎，為閃避而緊急煞車，致所駕機 車失去平衡而人車倒地，上訴人受有左脛骨開放性骨折等傷 害，李碧蓮行經事發地點前，如注意車前之人、車動態，採 取安全之減速或煞停措施，當可避免本案車禍之發生，李碧 蓮駕駛機車疏於注意車前狀況，上訴人對於其因本件道路交 通事故所受傷害之發生與範圍之擴大，屬與有過失等情，被 上訴人國華公司亦抗辯：李碧蓮無照駕車，對本件損害之發 生，與有過失云云。惟被上訴人丙○○於上開時、地駕駛貿 然右轉，致李碧蓮為閃避而緊急煞車，因而人車倒地，造成 上訴人受有前揭傷害，李碧蓮雖無照駕駛，惟李碧蓮駕駛輕 機車並無肇事因素，已如前述，並經台灣省高屏澎區車輛行 車事故鑑定委員會為上述鑑定，有該鑑定意見書可憑（原審 卷第167 頁）。則被上訴人抗辯李碧蓮騎乘機車疏於注意車 前狀況，就本件上訴人之損害與有過失云云，委無足取。八、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第19 1 之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段定有明 文。又目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行，而向 該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此 為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有， 乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘時， 只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係 為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，在 客觀上足以使人認被上訴人丙○○係為被上訴人國華公司服 務而受其監督之受僱人，而使該經營人負僱用人之責任，以 保護交易之安全。被上訴人國華公司抗辯：被上訴人丙○○ 所駕駛之上開遊覽車雖登記於被上訴人國華公司，然該車所 有權及經營權均屬於被上訴人丙○○，被上訴人國華公司就 被上訴人丙○○並無監督之權等語，惟被上訴人於本院陳述 ：該遊覽車之車身外表，有噴被上訴人國華公司之名字，但 被上訴人丙○○係靠行於被上訴人國華公司等語（本院卷第 77頁），則依上揭說明，被上訴人國華公司既接受被上訴人 丙○○之靠行，而該靠行之車輛，在外觀上既為被上訴人國
華公司所有，該車輛之司機即被上訴人丙○○係為被上訴人 國華公司服勞務，在客觀上足以使人認被上訴人丙○○係為 被上訴人國華公司服務而受其監督之受僱人，則被上訴人國 華公司就被上訴丙○○駕駛該車肇事之侵權行為，負連帶賠 償責任。又被上訴人國華公司就其選任監督被上訴人丙○○ 並無過失等節並未舉證證明，則上訴人依侵權行為之法律關 係請求被上訴人連帶賠償，即屬有據。茲就上訴人請求之損 害賠償金額，不服一審判決部分及於本院追加部分審酌如下 ：
(一)醫療費用：
1、上訴人主張：上訴人因本件車禍受傷除至高醫就診，支出醫 藥費用10,261元外，至茂隆骨科門診治療17次，每次100 元 ，共支出門診醫療費用共1,700 元，且因本件車禍，支出救 護車費2,000 元，除原審判決上訴人勝訴之10,261元外，上 訴本院請求被上訴人應再給付3,700 元等語。被上訴人國華 公司對於上訴人因本件車禍確有支出上開醫藥及救護車費用 等情，並不爭執（本院卷第54頁），被上訴人丙○○則抗辯 ：上訴人並未支出上開費用等語。
2、經查，上訴人之主張，有高醫出具之診斷證明書1 紙、茂隆 骨科醫院診斷證明書、救護車收據為證（原審卷第49頁、本 院卷第9 、10頁），自堪信上訴人之主張為真實。被上訴人 丙○○辯稱上訴人並未支出上開費用云云，不足採信。上訴 人請求追加請求3,700 元之醫療及救護車費用，為有理由。(二)看護費用：
1、上訴人主張：上訴人自92年1 月19日車禍受傷後，因無法自 理生活，需專人照護，自92年1 月19日起至92年7 月19日止 ，由其父丁○○1 人照顧，其中第1 次住院開刀自92年1 月 19 日 起至92年1 月24日止共6 日、第2 次住院取出固定鋼 板自92年7 月24日起至92年7 月27日止共4 日，2 次住院共 10 日 ，每日24小時看護費用為2,000 元，則住院10日之看 護費用為20,000元，而出院返家看護費用以每月15,840元計 算，共99,792元，則看護費用除原審判決上訴人勝訴之 6,000 元外，被上訴人應再給付113,792 元等語，被上訴人 國華公司則抗辯：對於醫院函文說上訴人需要住院6 日之看 護，共6,000 元之看護費無意見，但超過6,000 元部分，伊 認為不應該給等語。
2、經查，原審向高醫函查上訴人於住院期間，是否需要專人看 護，期間需多久? 經高醫函覆結果：上訴人因左脛骨開放性 骨折於92年1 月19日至92年1 月24日住院手術治療，住院期 間行動不便需使用助行器，需人照顧，出院後，日常生活大
致可自行料理，惟須柺杖輔助，急診開刀住院期間需專人照 顧，出院後依其疼痛程度可逐漸以柺杖著行，可以不需他人 照顧等語，有高醫93年6 月5 日高醫附秘字第930001484 號 函、93年9 月24日高醫附秘字第0930002715號函附卷可稽（ 原審卷第72、135 頁），則除上訴人請求賠償自92年1 月19 日起至同年月24日止住院期間共6 日之看護費用，應屬有據 外，上訴人雖主張上訴人自92年1 月24日出院後至92年7 月 19日止，尚須專人照顧等情，未舉證證明，尚難採信。從而 ，上訴人請求被上訴人再給付自92年1 月24日起至92年7 月 19日止之看護費113,792元，尚乏依據，為無理由。(三)工作損失：
1、上訴人主張: 上訴人自92年1 月19日車禍受傷日起至93年9 月16日止共20個月內無法工作之損失，以最低基本工資每月 15,480元計算，共計316,800 元，即上訴人於原審請求 190,080 元，於上訴本院後，請求除原審判決上訴人勝訴之 99,792元外，被上訴人應再給付90,288元及於本院追加請求 之126,720 元等語。被上訴人則抗辯：對於原審認定上訴人 自92年1 月19日起至92年7 月27日止，共6 個月又9 日無法 作並無意見，但上訴人原無工作，不得請求工作損失等語。 2、查，原審向高醫查詢結果：上訴人因本件車禍受有左脛腓骨 開放性骨折，骨折癒合期間約需4 個月至6 個月，一般可在 1 年之後開刀取出內固定物，上訴人於92年7 月22日照Ｘ光 結果，骨折已癒合，於92年7 月24日住院取出內固定鋼板， 於92年7 月27日出院，有高醫93年7 月29日高醫附秘字第 0930002066號函可稽（原審卷第86頁）。是自92年1 月19日 起至92年7 月27日止共6 個月又9 天之期間內，上訴人骨折 處接受開刀治療，並在復原中，需要充分休養以利恢復健康 ，堪認上訴人於此期間無法利用以營生，此無法利用而受有 工作收入之損失，自應由被上訴人賠償其損失。斟酌上訴人 於受傷時年滿21歲，已從國立恆春高級工商職業學校畢業， 有畢業證書在卷可稽（原審卷第151 頁），依其教育程度、 身體健康及社會經驗等情，堪認已有勞動能力，依其勞動狀 況，認其每月收入以行政院勞工委員會所訂勞工最低基本工 資每月15,840元之為適當。依此計算結果，上訴人請求之工 作損失在99,792元之範圍內，核屬有據（計算式為：15,840 ×6 ＋15,840×9/30＝99,792）。而上訴人自92年7 月28日 起至93年9 月16日止，已可工作，自無工作損失可言，故其 請求此部分之工作損失賠償，即屬無據，即上訴人於原審逾 此部分之請求90,288元及於本院追加請求126,720 元，均無 理由。
(四)精神慰撫金：
1、上訴人主張：上訴人因本件車禍，受有前開骨折之傷害，並 需開刀住院，又需專人看護，期間並需拐杖助行，精神上受 有痛苦，除原審判決上訴人勝訴之80,000元外，上訴人請求 應再給付70,000元等語。被上訴人則抗辯：上訴人請求過高 ，上訴人亦有過失，上訴人應分擔4 成之責任等語。 2、按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況 與加害程度、被害人之痛苦及其他各種情形，以核定相當之 數額。經查，上訴人因本件車禍受有前開骨折之傷害，並需 開刀住院，又需專人看護及休養，期間並需以柺杖助行，在 身體及精神上受有痛苦，應可認定。又被上訴人丙○○為陸 軍官校正期班畢業，以遊覽車司機為業將近10年，每月收入 約1 萬7 、8 千元，依財產歸戶資料所載，其在91年間利息 所得為72,000元及98元，獎金給予5,249 元，名下無任何財 產；被上訴人國華公司資本總額3,000 萬元，經營遊覽車客 運業；而上訴人現年23歲，國立恆春高級工商職業學校畢業 ，現就讀美和技術學院3 年級，依財產歸戶資料所載，其名 下並未登記任何財產等情，業據兩造陳述明確，並經原審依 職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表、國華公司基本 資料查詢表在卷可憑（原審卷第19頁、第64至67頁、第82頁 、第112 頁）。而上訴人所受傷害為左脛腓骨開放性骨折， 自受傷日起經6 月餘，其骨折處始癒合並開刀取出內固定物 ，上訴人精神上自受有痛苦，斟酌兩造上開身分、地位、學 經歷、經濟狀況、上訴人所受傷害、等及其他一切情狀，認 上訴人得請求之精神慰撫金以8 萬元為適當。逾此部分之請 求，為無理由。
九、綜上，上訴人依侵權行為之法律關係，於原審請求被上訴人 連帶賠償醫藥費用10,261元、看護費用6,000 元、工作損失 99,792元、精神慰撫金80,000元，為有理由外，上訴人請求 被上訴人再連帶給付看護費113,792 元、工作損失90,288元 、精神慰撫金70,000元部分，尚屬無據，為無理由。原審就 上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無違誤， 上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至於上 訴人追加請求被上訴人連帶醫藥費及救護車費用共3,700 元 部分，為有理由，應予准許。上訴人追加請求工作損失 126,720 元 部分，並無理由，應予駁回。十、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由，一 部無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第79條，第85條 第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日
民事第二庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 周慶光
法 官 朱玲瑤
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日 書記官 賴梅琴
, 台灣公司情報網