臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度重上更(三)字第53號
上 訴 人
即 被 告 壬○○
選任辯護人 林石猛 律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 張宗琦 律師
林岡輝 律師
上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院86
年度易字第5369號中華民國91年2 月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署86年度偵字第526 號、第3087號），
提起上訴，經最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於壬○○、己○○行使偽造私文書部分，均撤銷。己○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月。
壬○○無罪。
事 實
一、緣己○○（曾於民國86年間犯偽造有價證券罪，經本院以86 年度上訴字第2726號判處有期徒刑1 年7 月，上訴最高法院 駁回確定，於88年11月1 日執行完畢，不構成累犯）於83年 間曾介紹友人鄭清吉向其大姊陳素梅及親戚癸○、辛○○、 庚○○（以上等人均是陳素梅媳婦等娘家親戚）或鄰居丁○ ○等人借款，後因鄭清吉無力清償，癸○等人即向己○○要 求簽發支票擔保負責，嗣再經癸○等人之幾經催討，己○○ 即起意以癸○等人名義加入其夫壬○○招募互助會之方式， 由己○○自行繳納各期會款，並以標得之金額，作為分期償 還癸○等人之用。己○○則邀上述債權人癸○、辛○○、庚 ○○、丁○○入會（即83年8 月15日、9 月15日及84年9 月 15日、85年1 月15日由壬○○招募之每會新臺幣（下同）5, 000 元、10,000元、10,000元及5,000 元之互助會各1 組會 （會期、會員名單，各如附表一至四所示Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ會 ；均採外標制「活會會員每期所應繳會款，均為固定會款 5,000 元或10,000元；死會會員每期所應繳會款，則應外加 得標者所出標息金額」，於每月15日上午10時35分許，在高 雄煉油廠內壬○○工作之印刷工場開標，欲投標之會員於投 標日填寫姓名及投標金額於標單上競標，開標後由壬○○負 責收取死會及活會會款），癸○、辛○○均僅各參加Ｆ會2 會、Ｈ會1 會；庚○○僅參加Ｆ會1 會；甲○○、戊○○僅 參加Ｆ會各1 會；丁○○則以其子高志豪名義參加Ｆ會1 會
、另以其本人及其妻高胡金倉名義各參加Ｉ會1 會；上開互 助會會款事先言明均由己○○支付，事後得標之會款則供清 償所欠之上述債務。詎料，己○○為減低並拖延繳納每期會 款及還款之負荷，除癸○等人同意己○○以其等之名義加入 外，己○○竟利用壬○○招募互助會之機會，另提供虛列之 互助名單（判決附表一至四所示互助會參加會員欄有打「 ＊」記號者）予不知情之壬○○，佯稱該人親友確欲加入互 助會等語，致使附表一至四所示實際參加互助會之會員等人 陷於錯誤，誤以為所有參與互助會者均為真正會員，而均將 各互助會之頭期會款（即俗稱會頭款）交付予不知情之壬○ ○，詐得如附表一至四所示之會首欄所示詐欺金額。二、於前述4 組互助會進行期間，己○○復基於行使偽造準私文 書之冒標會款及承前意圖為自己不法之所有之犯意，先後於 附表一至四所示之得標日期，在前址之開標處所，趁該組互 助會會員未全部到齊競標之機會，推由己○○先後冒用附表 一至四所示「＊」記號之虛列會員，即「陳英貴」、「蔡秋 薇」、「陳淑華」、「劉鳳梧」，判決附表二所示之「李佩 吟」、「劉鳳梧」、「劉鳳秋」、「鍾月英」、「陳鳳莉」 ，判決附表三所示「許文瑄」、「陳英貴」、「蔡秋薇」、 「陳淑華」，判決附表四所示之「黃月卿」、「黃秀鳳」、 「黃明堂」、「蔡秀雲」等人名義，連續以己○○所有之紙 張為標單，而在標單上偽簽前述被冒標會員之姓名予以偽造 其署押1 枚，及填載如附表一至四所示標息之數字，用以偽 造足以表示該競標者係以該標息競標之一定用意之投標單準 私文書（未扣案，惟開標後均已銷燬），旋即持以行使競標 而得標，以此方式連續冒用前述被冒標人等會員之名義得標 ，致其餘實際參加該組互助會活會會員等人均陷於錯誤，交 付如附表一至四所示之活會會款予壬○○，利用不知情之壬 ○○收取活會會員會款後，壬○○將己○○冒標之款項交付 予己○○，並足以生損害於前述被冒標人及活會會員等人。三、己○○共計詐得前述互助會款2,645,000 元（詳如附表所示 ），己○○雖以標得會款償還積欠告訴人等人之款項，惟尚 仍無力支付前述互助會會款及清償債務，癸○等人為求彼等 債權有所保障，並要求己○○以壬○○之名義簽發支票連帶 負責，惟己○○恐前情為壬○○所悉，爰擅以壬○○名義簽 發壬○○於美商花旗銀行支票存款高雄分行0000000000號帳 戶之支票47張，嗣因己○○亦無法再支付支票票款，致交付 予癸○等人之偽簽壬○○之前開支票跳票，己○○為恐面對 現實，於85年9 月19日離家，並寄交壬○○手寫信函一紙， 壬○○始知己○○以人頭標會之情。癸○等人因不甘損失，
要求壬○○處理，壬○○乃宣佈於85年10月間止會。（此行 使偽造有價證券部分，因未經檢察官起訴，又與己○○本件 行使偽造準私文書、詐欺犯行並無相牽連之裁判上一罪關係 ，但與己○○於84年9 月15日以壬○○名義簽發本票給丁○ ○涉嫌偽造有價證券罪，經判處有期徒刑1 年7 月，已執行 完畢，有否連續犯之裁判上一罪關係，應由檢察官自行斟酌 ，本院無從一併審判）。
四、案經被害人癸○、庚○○、辛○○、戊○○、甲○○、丁○ ○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、被告己○○部分：
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之 1第2項定有明文。 偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害 人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察 官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊 問被告、證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實 務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職 是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問 為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證 人即告訴人癸○、庚○○、辛○○、丁○○、戊○○、丙○ ○、乙○○及證人高胡金倉於檢察官偵查中所為之陳述，其 等未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦無顯不可 信之情況，依前開說明，其等於偵查中之證言，均具有證據 能力。
二、次按被告或被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，
基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查告訴 人提出之互助會會單、被告己○○於85年9月19日離家後致 壬○○之信函、被告壬○○提出之和解書所附「債務協助處 理辦法詳細」等附件，其性質雖屬審判外之傳聞書證，惟上 開證據業經當事人於審判程序同意作為證據，依上開說明， 前開書證應具有證據能力。
乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告己○○坦承有以告訴人癸○等人名義參加 互助會，亦有冒用人頭參加互助會，然辯稱：我曾介紹鄭清 吉向癸○等人借錢，因鄭清吉無法清償，事後由我代為清償 ，但因積欠金額甚多，才會以其等名義加入其夫壬○○所招 募附表所示各組互助會（丁○○、高胡金倉夫妻及其子高志 豪部分，係他們主動要求要入會；辛○○、庚○○加入前述 Ｆ會，係我建議而得他們同意而入會；其他各組會之辛○○ 、庚○○、劉麗即癸○、甲○○、戊○○等人部分，則係我 主動將之加入互助會），每期會款由我來繳付，我才用他們 名義來投標，得標後均將會款交付癸○等人以抵付欠款，癸 ○、辛○○、庚○○、甲○○、戊○○、丁○○、高胡金倉 、高志豪等人實際上均未參加附表所示互助會，我並沒有何 冒標會款情事；附表所示互助會員欄有「＊」者，實際上都 沒有參加互助會，是我虛列交給壬○○，當時壬○○並不知 情，壬○○才是被害人等語。
二、經查：
（一）被告己○○因介紹友人鄭清吉向其大姐陳素梅、親戚癸○ 、辛○○、庚○○或鄰居丁○○等人借款，後因鄭清吉無 力清償，被告己○○迫於告訴人之催討，而簽發支票擔保 ，承擔鄭清吉所欠債務等情，業據證人鄭清吉於原審及本 院結證稱：自81年至84年間，有陸續向己○○借錢或透過 己○○向告訴人癸○等人借錢，起先有開自己的票，也有 開客票，後來因我的票及開別人的票都有退票等語（見原 審90年4 月11日審判筆錄，本院94年11月23日審判筆錄） ，並有鄭清吉台灣省合作金庫苓雅分庫帳戶於84年8 月25 日拒絕往來等資料在卷可稽。被告己○○因係其介紹鄭清 吉向其親友借款，惟所借款項亦非被告己○○1 人所得負 擔，因此起意向被告壬○○佯稱其親友欲參加被告壬○○ 所招募互助會，以此方法分期攤還前開借款及利息。被告 己○○將此情告知癸○等人，並答應代其等繳納會款，並 由標得之款項作為償還之用，告訴人癸○等人心想其等既
無庸繳會款，亦可多少獲得償款，自無拒絕之理，即應允 之。惟被告己○○除以告訴人等名義加入互助會，為期獲 得償債時間的舒緩，竟以虛列判決附表一至四「＊」所示 會員之方式向不知情之被告壬○○佯稱，該等人均係真實 會員云云，致使真正參加互助會之會員陷於錯誤，交付活 會會款予被告壬○○。
（二）附表一至四「＊」記號之虛列會員部分，經被告己○○供 承：這些會皆是我用其他人的名義招會，來取信壬○○的 ，事實上錢皆是我自己繳的等語（見86年偵字第3087卷第 25頁）；這些人是我亂編的，只有告訴人我有告知他們等 語（見地院卷㈢第133 頁）；打「＊」是我捏造的等語（ 見本院前審更㈡卷第271 頁），並據被告己○○寄給被告 壬○○信函中載明此情（見被告壬○○於原審所提出之證 物編號證甲10，此部份證物外放）應可認為真實。另被告 己○○於本院此次發回更審94年10月19日審理時稱：「原 判決附表打「＊」的這些人頭，羅賢進、何長營、林錦靖 等人真有其人，其他是我虛列。」等語，此經證人羅賢進 、何長營、林錦靖於本院94年11月23日及95年1 月13日審 理中到庭結證證稱確實有跟會，並有拿到會款等語，就羅 賢進、何長營、林錦靖之部分，自應為被告己○○有利之 認定。被告己○○復於附表所示互助會開標時，自行於標 單（未扣案，於開標後已銷燬）上偽簽判決附表中打「＊ 」其中已得標者，即「陳英貴」、「蔡秋薇」、「陳淑華 」、「劉鳳梧」、「李佩吟」、「劉鳳梧」、「劉鳳秋」 、「鍾月英」、「陳鳳莉」、「許文瑄」、「黃月卿」、 「 黃秀鳳」、「黃明堂」、「蔡秀雲」等人之姓名、並填 載附表一至四所示標息之數字，持以行使競標而得標等情 ，業已據被告己○○坦承前情可參，復有如附表一至四所 示之互助會單4 紙在卷足佐（見偵字第3078號卷第8 頁、 第9 頁；偵字第526 號卷第6 頁；原審㈡卷第405 頁）， 被告己○○行使偽造標單之行為，客觀上已足以使其他實 際參加互助會會員誤信為真正，此部份冒標之行使偽造準 私文書罪犯行，亦甚明確。
（三）被告己○○自85年4 月起，因自己以虛列人頭參加互助會 ，一方面須自己繳納會金，所標得之會款尚須還款支付告 訴人，顯已超過其所能負荷能力，其所簽發之支票又遭退 票，於告訴人癸○等人幾經追討，並要求被告壬○○亦應 負責，惟被告己○○恐前情為被告壬○○所悉，即自行使 不知情之印刻業者盜刻「壬○○」印章1 枚，偽蓋並偽填 日期、金額於壬○○在美商花旗銀行高雄分行支票存款00
00000000帳戶支票共47張，並將該等支票交付於告訴人等 ，嗣被告己○○於85年9 月間終究無法再支付告訴人等債 款，其偽簽之前開支票並陸續跳票，被告己○○旋即離家 ，致被告壬○○於85年10月間向互助會會員宣布止會，並 提出解決方案。前情業據壬○○於本院94年10月19日審理 時證稱：我沒有同意被告己○○使用支票等語，並有高雄 銀行左營分行「本埠代收票據明細表」所示被告己○○交 付予癸○代收之支票明細資料（見地院卷㈠第110 頁）、 告訴狀附之美商花旗銀行高雄分行支票影本（見偵字第52 6 號卷）、印章1 枚（見地院卷㈠第1 頁信封袋內）、壬 ○○美商花旗銀行高雄分行綜合月結單（甲證⒊）在卷可 稽。
（四）綜上所述，被告己○○部分事證明確，其前揭行使偽造準 私文書及詐欺取財等犯行，均堪認定。
三、按我國民間互助會，係由會首招募會員參加所組成，每於標 會時，通常由欲標取會款之會員，在空白紙條上，或僅書立 其姓名、綽號及數字者，甚或只書寫數字而未書立其姓名、 綽號，另以言詞等方法表示係何會員所出具者，則依習慣或 特約均足以辨明係該會員以所書寫數字為標息金額參加競標 之標單，自應以私文書論（最高法院89年度台上字第1319號 判決意旨參照）；又按偽造文書罪之成立，固須所偽造者為 他人名義之文書，惟所謂他人名義，即非自己名義之意，非 謂名義人必須實有其人，苟其所偽造之文書，足以使人誤信 為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨於偽造罪之成立（ 最高法院92年度台上字第5743號判決意旨參照）。本件被告 己○○提供附表一至四「＊」記號之虛列會員，交由被告壬 ○○收取各會員之會首款所為，係犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪。又被告己○○於標單上書寫附表一至四所示競 標會員（包括Ｆ會「＊」記號中「陳英貴」（2 標）、「蔡 秋薇」（2 標）、「陳淑華」（2 標）、「劉鳳梧」；Ｇ會 「＊」記號中之「李佩吟」、「蔡秋薇」、「劉鳳梧」、「 劉鳳秋」、「鍾月英」、「陳鳳莉」；Ｈ會「＊」記號中之 「許文瑄」、「陳英貴」、「蔡秋薇」、「陳淑華」；Ｉ會 「＊」記號中之「黃月卿」、「黃秀鳳」、「黃明堂」、「 蔡秀雲」等之虛列會員）等人之姓名予以偽造其等署押1枚 （其中冒標2 標者，署押2 枚），並填載附表一至四所示標 息之數字，用以偽造足以表示該競標者係以該標息競標之一 定用意之投標單準私文書，旋即持以行使競標而得標，以此 方式連續冒用如附表一至四所示競標會員前開虛列人頭名義 得標，均有足生損害於上開遭冒標之會員，並進而詐取當次
尚屬實際參加互助會之活會會員會款，核被告己○○此部分 所為，係犯刑法第216 條、第220 條第1 項（起訴書漏引此 法條）、第210 條（起訴書誤引第215 條）之行使偽造準私 文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造前述冒標 會員署押行為，係偽造準私文書行為之一部，又被告偽造準 私文書後復持以行使，偽造準私文書之低度行為應為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告己○○利用不知情之壬 ○○使活會會員交付會款並詐得財物，應成立間接正犯。被 告己○○每次偽造投標單冒標得標後，使壬○○交付其向多 數活會會員收取之財物，侵害多數人法益，係一行為觸犯數 個相同詐欺取財罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重處斷。又被告己○○先後多次行使偽造準 私文書、多次詐欺取財等犯行，均時間緊接，所犯係構成要 件相同之罪，顯均係基於概括犯意反覆為之，均應依連續犯 之規定，分別以一罪論，並加重其刑。又被告己○○以行使 偽造準私文書之方法冒標，以遂行詐欺取財之目的，其行使 偽造準私文書與詐欺取財2 罪間，有方法、目的之牽連關係 ，為牽連犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準 私文書罪處斷。至於起訴事實雖未敘及被告己○○詐取前開 會首款及以虛列會員冒標會款（參附表一至四「＊」）等部 分，惟此等部分既與起訴之詐欺、行使偽造準私文書部分， 有連續犯、牽連犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及， 另起訴事實誤載被告於84年2 月15日及84年3 月15日競標時 為冒標行為，惟查前開2 日期係會員林忠雄、陳慶義本人所 標得，自無冒標之情，在此陳明。又起訴事實關於被害人癸 ○、辛○○、甲○○、戊○○、高志豪、庚○○部分，經查 被告己○○對其等並無詐欺、偽造文書犯行，癸○、辛○○ 、甲○○、戊○○、高志豪、庚○○既非被害人，則其所為 之告訴應屬告發性質，併此敘明。
四、不另為無罪、不受理諭知部分
（一）公訴意旨略以：被告己○○擅自偽造庚○○、戊○○、癸 ○（即劉麗）、甲○○、丁○○及辛○○等人名義投標， 以最高之利息得標，分別向其互助會員佯稱庚○○得標， 陷互助會之會員於錯誤，而交給己○○及壬○○互助會款 ，收齊後未交付於庚○○等人而據為己用，足生損害於庚 ○○等人及其他互助會員云云。
⒈訊據被告己○○否認有偽造私文書犯行，辯稱：我有向告 訴人等說用他們的名字參加會，把會標起來還錢給他們， 他們說好，他們從未交過會錢，均為我1 人在繳會錢，標 到的會錢就替鄭清吉墊還借款等語。
⒉經查：
⑴告訴人等人知有互助會，惟對於參與之實際情形並未詳知 ：
①告訴人癸○於原審時稱其「1 萬跟2 會，5 千跟1 會， 1 萬標1 會。」等語（見地院卷㈠第37頁正面）；惟又 稱「85年1 月份1 萬是我自己去標的，是去壬○○之印 刷廠標的，另一個在9 月份是我打電話去找五姨丈說我 要用錢。」等語（見地院卷㈠第91頁反面）；惟又改稱 ：「我只跟2 會，其他沒有跟。」等語（見地院卷㈡第 235 頁，地院卷㈢第109 頁），又經原審法官問：壬○ ○有四組會I 組5 千元、G 組1 萬元有無跟會等語，告 訴人癸○則稱：I 組我沒有跟，G 組我沒有跟，現在我 也很亂，我不清楚我是跟2 會，還是3 會，我確定我有 二組F 和H 會，沒有G、I會等語，惟此又與先前稱1 萬 跟2 會等語不符（蓋據會單顯示H 會【1 萬元】癸○僅 有1 會）；癸○於事後又改稱H 會只標1 萬，F 會（5 千元）2 會、H 會（1 萬元）1 會等語（見本院上更㈡ 卷第257 頁、第258 頁），顯見其雖知有互助會，卻對 自己參加會數等情形，竟未盡明暸。
②告訴人辛○○於先稱我係跟1 萬1 會，5 千2 會等語（ 見偵字第526 號卷第34頁、地院卷㈠第37頁正面），嗣 又稱我記得當時只有參加1 個5 千元及1 個1 萬元的互 助會，其他的會我沒有跟等語（見地院卷㈢第60頁）， 陳述前後不一。
③告訴人庚○○亦先稱1 萬、5 千各跟1 會等語（見地院 卷㈠第37頁正面），嗣改稱：我只有跟5 千元的會，其 他的會我沒有參加等語（見地院卷㈢第113 頁），所陳 亦先後矛盾。
⑵究告訴人有無繳交會款一節：
據告訴人辛○○稱是己○○來收會錢的等語（見地院卷㈠ 第221 頁反面），嗣於本院此次發回時稱：「我的會錢都 交給我二嫂癸○去繳交。參加哪些會我不記得了，只記得 有5 千，也有1 萬元的會。」，旋即又改稱：「除了己○ ○來收會錢，就交給己○○，至於有幾次親自交會錢給己 ○○我忘記了，此外就是我拿給我二嫂癸○去繳交。」等 語（見本院重上更㈢卷㈡第128頁）；而告訴人庚○○於 偵訊時先稱：皆係己○○向我收會錢等語（見偵字第526 卷第34頁），嗣於地院時又稱：會錢我均託二嫂（即癸○ ），還有辛○○的會錢也是託我二嫂拿給他的等語（見地 院卷㈢第113 頁）；惟告訴人癸○則稱：有時他們會託我
轉交會錢，有時沒有，有代轉會錢等語（見地院卷㈢第 114 頁）；其彼此間之陳述亦不相符合。告訴人戊○○於 地院稱：「是己○○來收錢」等語（見地院卷㈠第221 頁 ），於本院更二審又稱：有時拿寄癸○轉交，有時是己○ ○去收會款等語（見本院上更㈡卷㈡第260 頁至263 頁） ，於本院94年12月19日又結證稱：大部分我都會將會款交 給癸○，1 、2 次是我自己交的，因為癸○住隔壁，所以 大部分交給癸○，但己○○有時會來找癸○，所以有時才 自己交給己○○等語，對於其如何繳交會款一節，閃爍其 詞。
⑶有無至煉油廠標會一節：
告訴人辛○○稱如果要標會均叫二嫂（癸○）幫我處理， 沒有標過會等語（見地院卷㈡第246 頁）；告訴人癸○先 稱85年915 日我的小嬸辛○○標的，我只記得9 月15日這 會。我有去標會，詳細時間已經忘掉了等語（見本院上更 ㈡卷㈡第255 頁）；嗣稱85年9 月15日辛○○名義的會， 這會是我親自打電話給壬○○的，錢是己○○拿來的等語 （見同前卷第259 頁）。另告訴人甲○○經傳喚均未曾到 庭陳述；告訴人戊○○於原審審理時雖稱：有跟會，是己 ○○來收會錢，有去煉油場1 次，我都標不到會等語，惟 又稱繳交會錢均沒有收據，到煉油廠只是去看，不是去標 會，未問及開標方式等情，又稱我是去看，過程沒有很注 意等語（地院卷㈠第221 頁，卷㈡第246 頁），對於開標 一節未能交待清楚，亦未關心所參加之互助會進行狀況， 顯與常情相違。
⑷另告訴人高胡金倉於原審審理時證稱：「（這2 會你有無 跟？提示並告以要旨）是的，1 會是用我們夫妻名字各1 會，1 會是用我兒子的名字，這是己○○向我邀會的，是 我在跟的，我會錢都是用利息抵，他每月付我利息超過1 萬5 千元，這2 會都是用他欠我的錢，所生的利息來付的 ，這3 會都是他來邀的，這2 會我沒有繳過錢，用他要給 我的利息來付會錢，事先我知道要跟這2 會。」等語（見 地院卷㈢第107頁），因此，被告己○○堅稱：有告知告 訴人以他們名義參加互助會，並由被告己○○繳交會款， 標得款項再作還款用等語，應屬可信。又被告己○○既已 告知此情，且由被告己○○親自繳交會款，標得款項又作 還款用，告訴人等自無拒絕之理，此亦得以解釋何以告訴 人等知有標會一節，惟對標會之情形及過程，均不了解， 亦未多加關心。因此，告訴人等應允被告己○○以其等名 義參加互助會，並以其將得標金額作還款之用等情，則應
認為告訴人等有概括授權被告己○○處理互助會一事，自 難認被告己○○有冒標之偽造準文書之犯行。
⑸又證人丁○○雖於本院94年12月19日到庭結證述：「會歸 會，借錢歸借錢，有些會款是我付的，有些是他用利息來 抵繳。」、「不知道（己○○拿70萬現金交予高胡金倉） 。」等語。惟觀之丁○○於偵查中陳稱：會錢皆是我太太 繳的等語（參偵字第526 號卷偵訊筆錄），惟關於被告己 ○○以利息充繳會款，並將得標會錢作為還款等情，業據 證人高胡金倉前揭證述已明。既以丁○○於偵查中陳稱會 錢均為高胡金倉繳納，則其實際情形自應以高胡金倉所述 較為可信。
⑹被告己○○分別於84年4 月17日及84年4 月27日以現金存 入鄭清吉台灣省合作金庫苓雅支庫帳戶，再由鄭清吉簽發 面額25萬元之支票，交付予告訴人癸○，並由癸○於其在 高雄市銀行左營分行帳戶兌領，作為84年4 月15日以癸○ 名義得標會款還款之用；於84年10月18日簽發己○○之25 萬元支票交付予癸○存入前開癸○所持之帳戶，作為84年 10月15日以癸○名義得標之會款還款之用。被告己○○於 84年12月13日以現金25萬元存入庚○○中國商銀三民分行 帳戶，作為84年12月15日以庚○○名義得標還款之用。被 告己○○於85年9 月18日交付癸○28萬元轉交告訴人辛○ ○，作為85年9 月15日以辛○○名義得標會款還款之用（ 此情為癸○於本院前審陳稱85年9 月15日辛○○的會，錢 是己○○拿來的等語相符【見本院上更㈡卷第259 頁】） ；被告己○○另交付85年3 月11日及85年5 月2 日2 紙支 票合計45萬元，存入癸○前開持有帳戶，作為85年3 月15 日癸○以戊○○名義得標會款還款之用。被告己○○另交 付84年6 月29日及84年7 月6 日2 紙支票合計30萬元，存 入癸○前開持有帳戶，作為84年6 月15日癸○以甲○○名 義得標會款還款之用。被告己○○於84年3 月30日以現金 35萬元存入辛○○高雄市第二信用合作社苓雅分社帳戶， 作為84年3 月15日以戊○○名義得標會款還款之用。被告 己○○於84年4 月15日以現金50萬元存入癸○前揭帳戶， 作為84年4 月15日以庚○○名義得標會款還款之用。被告 己○○於84年6 月15日交付本人面額30萬元支票存入癸○ 前揭帳戶，作為84年6 月15日癸○以甲○○名義得標會款 還款之用。被告己○○於85年1 月15日以本人面額30 萬 元支票，存入辛○○前揭帳戶，作為85年1 月15日以庚○ ○名義得標會款還款之用。被告己○○85年4 月15日交付 本人面額35萬元支票存入辛○○前開帳戶，作為85年4 月
15日以辛○○名義得標會款還款之用。85年1 月18日被告 己○○將85年1 月15日以癸○名義得標款項交付予癸○（ 此有癸○於原審時稱Ｈ會錢有付給我等語，參地院卷㈢第 11 2頁）。85年5 月15日以告訴人丁○○之子高志豪名義 得標之會款，業經丁○○於本院上訴審稱會款被告已經償 還等語（見本院上訴卷第64頁）。前述償還情形尚有台灣 省合作金庫苓雅分庫87年2 月19日台金苓營字第783 號函 檢送之鄭清吉帳戶往來明細表（見地院卷㈠第102 頁至第 105 頁）、高雄銀行左營分行88年8 月23日函檢送癸○帳 戶往來情形（見地院卷㈡第30頁至第51頁）、中國國際商 業銀行三民分行88年8 月30日函檢送庚○○帳戶存提明細 表（見地院卷㈡第56頁至第60頁）、高雄市第二信用合作 社88年9 月3 日函檢送辛○○帳戶往來交易明細表（見地 院卷㈡第62頁至第101 頁）附卷可稽。因此，被告己○○ 所陳告訴人等應允其使用其等名義加入互助會，並將得標 款項以為還款之用一節，應屬無虛。
⑺證人庚○○於本院94年12月19日審理時結證稱：「（被告 曾於84年12月13日、84年4 月22日將25萬及50萬之現金匯 入你中國商銀三民分行帳戶）那不是標會的，而是借貸關 係」等語，證人辛○○於本院95年1 月13日審理時亦結證 稱：「（己○○前後將35萬、30萬、35萬等票據存入你的 二信苓雅分社帳戶？）會錢沒有用匯款之方式，那個匯款 可能是償還借款之用」等語，惟此實則均與被告己○○所 陳，並無矛盾。蓋，除告訴人等人實際上並未繳交會錢， 而由己○○繳交利息等情，已如前述外，觀之被告己○○ 陸續將每次數十萬之款項匯入證人癸○、庚○○、辛○○ 等人之帳戶一節，被告己○○所述，係將標得款項作還款 之用，應屬無虛。因此，就被告己○○與告訴人等人而言 ，其間之關係確係借貸之金錢償還關係。至於，告訴人堅 稱有參與互助會，並有繳交會款一節，並否認有同意己○ ○以渠等名義繳交會款，填寫標單等語，無非係因被告己 ○○無力再償還債務，為保護其債權所為之陳述，自難遽 為不利被告己○○之認定。
⑻倘非被告己○○以告訴人名義標得款項，並將款項作為還 款用，則告訴人辛○○、庚○○、甲○○、戊○○等人之 會多交由癸○處理，如伊等均未拿到款項，伊等必早啟疑 竇，該互助會又何以能持續至85年10月止會時，始主張未 拿到會款云云。又前述被告己○○所交付予告訴人等之金 額及日期，與得標之確實數額及日期稍有差距，惟既以被 告己○○之目的係在還款，而非以給予告訴人等會款為主
要目的，其間或有些微之差，亦難謂與常情相違。 ⑼綜上，被告己○○就所訴未經告訴人劉麗（即癸○）、甲 ○○、戊○○、庚○○、高志豪等人同意，擅以其等名義 參與競標而得標，構成「冒標」之偽造準私文書行為，難 認有據。
⒊是此部分被告己○○犯罪既屬不能證明，（另前述羅賢進 、何長營、林錦靖部分亦業據證人到庭證明被告己○○並 未冒標），則因公訴人認此部份與前揭有罪部分，有連續 犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
⒋另被告壬○○因被告己○○以虛列會員方式加入壬○○所 組互助會之詐欺及冒標行為，迫使壬○○止會而賠償會員 繳交會款之損失，而親屬間犯詐欺行為屬告訴乃論，此部 分未經壬○○提起告訴，欠缺訴追要件，惟此部分既與被 告己○○前開犯行有裁判上一罪之開係，依審判不可分原 則，自應不另為不受理之諭知。
（二）公訴意旨另以：被告己○○於83年元月間起至85年6 月間 ，連續多次向告訴人丙○○、乙○○及丁○○佯稱至大陸 投資生意，急需資金，願以客票及自己之本票為據，屆期 償還等語，分別向丙○○等3 人各借得295 萬元、180 萬 元及200 萬元，因認被告涉有刑法第339 條第1 項之詐欺 罪嫌云云。
⒈公訴人認被告涉有上揭犯行，係以告訴人指述，及本票9 紙、支票28紙、土地建物謄本各1 份在卷足憑，並認被告 2 人係夫妻，明知任職公營事業，薪資收入一定，竟大筆 舉債，又未能供明其大筆借款資金之正當用途，或確定大 陸投資生意，借款屆期未還，其有詐欺之不法意圖甚明等 情為據。
⒉訊據被告己○○固坦承有積欠告訴人上述債務尚未清償， 惟亦否認有何詐欺犯行，辯稱：上述債務是鄭清吉所借的 ，因當時鄭清吉是透過她向告訴人借錢，事後鄭清吉所簽 發之支票有退票紀錄，告訴人要求換票，她才先後簽發自 己及壬○○支票換票等語。
⒊經查：
⑴告訴人丙○○於偵訊中雖稱：「己○○從83年至85年間陸 續向我共借295 萬元，並開了本票給我，沒有說何時還， 很早以前借過有還。」等語（見偵字第526 號卷第34頁） ，但對照丙○○之妻即告訴人庚○○於原審所述：「（借 錢部分）都是我經手的，（卷附4 張本票）是早期的時候 借的，都是累積到一定金額，才開1 張本票給我，他不是 每借1 次都開給我1 張本票。」等語（見原審90年4 月25
日審判筆錄），足證告訴人丙○○指述部分，實際上經手 借貸者是告訴人庚○○，此亦為丙○○於本院94年12月19 日審理時結證稱本件均係太太庚○○經手處理，自以告訴 人庚○○前揭供述自較為可信，先此敘明。再證諸卷附4 張本票，發票日期為83年1 月15日、83年3 月30日、84年 8 月19日及85年3 月27日（見偵字第526 號卷第17頁正、 反面），先後發票日期相距有2 年之久，且依庚○○前揭 供述，此4 張本票所載金額並非發票日所載日期1 次借得 ，而是借款數次後才簽發1 張本票，雙方借款之期間更超 過2 年，且是分次借款，足徵庚○○若非基於信任對方， 何以於前債未清償，仍允諾借貸。另參諸告訴人庚○○所 提之匯款單顯示，告訴人於85年7 、8 月間，仍陸續匯款 至被告壬○○之銀行帳戶，益徵告訴人借款與被告，並非 出於被告施以詐術而使告訴人陷於錯誤所致，已足認定。 ⑵告訴人丁○○指述：「他以前就有向我借過，10萬、20萬 的都有還。」等語（見偵字第3087號卷第25頁），嗣於原 審指述：「有還過50萬、20萬，共70萬，尚欠200 萬元。 」等語（見原審86年9 月4 日審判筆錄），參酌證人高胡 金倉所證：「是陸續向我借的，好幾年累積起來的，他為 了讓我們放心，才開本票給我，之前有寫借條給我，後來