臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上訴字第918號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲午○
選任辯護人 秦德進 律師
許惠珠 律師
上 訴 人
即 被 告 ｃ○○
上 訴 人
即 被 告 Ｕ○○
上 訴 人
即 被 告 Ｏ○○
上 一 人
選任辯護人 鄭淑貞 律師
上 訴 人
即 被 告 Ｊ○○
上 訴 人
即 被 告 Ｗ○○
弄9號
上 一 人
選任辯護人 蔡淑媛 律師
陳意青 律師
林國明 律師
上 訴 人
即 被 告 甲甲○
上 訴 人
即 被 告 ｂ○○
之6
上 一 人
選任辯護人 王正宏 律師
上 訴 人
即 被 告 甲Ｃ○
上 訴 人
即 被 告 子○○
上 訴 人
即 被 告 Ｙ○○
號4樓(
上 訴 人
即 被 告 ｈ○○
上 訴 人
即 被 告 黃○○
上 訴 人
即 被 告 Ｇ○○
上二人共同
選任辯護人 單文程 律師
上 訴 人
即 被 告 甲地○
被 告 Ａ○○
上列上訴人等因被告等常業重利等案件，不服臺灣高雄地方法院
93年度訴字第2783號中華民國94年5 月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣地方法院檢察署93年度偵字第18109 號），提起上訴（
移送本院併辦案號：同署94年度偵字第9223號），本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
甲午○共同犯常業重利罪，處有期徒刑肆年貳月，並於刑之執行完畢後，令入勞動場所，強制工作參年。扣案如附表7 至14所示之物，及未扣案車號FC-9386 號自用小客車，均沒收。Ａ○○共同犯常業重利罪，處有期徒刑肆年，並於刑之執行完畢後，令入勞動場所，強制工作壹年。扣案如附表7 至14所示之物，及未扣案車號FC-9386 號自用小客車，均沒收。ｃ○○、Ｕ○○、甲甲○、ｂ○○、甲Ｃ○、子○○、ｈ○○、Ｙ○○、Ｇ○○共同犯常業重利罪，ｃ○○處有期徒刑貳年貳月，Ｕ○○處有期徒刑貳年陸月，甲甲○處有期徒刑貳年拾月，ｂ○○處有期徒刑貳年，甲Ｃ○處有期徒刑壹年拾月，子○○處有期徒刑壹年伍月，ｈ○○處有期徒刑貳年，Ｙ○○處有期徒刑參年，Ｇ○○處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表7 至14所示之物，及未扣案車號FC-9386 號自用小客車，均沒收。Ｏ○○、黃○○共同犯常業重利罪，Ｏ○○處有期徒刑捌月，緩刑參年；黃○○處有期徒刑拾月。扣案如附表7 至14所示之物，及未扣案車號FC-9386 號自用小客車，均沒收。Ｊ○○、Ｗ○○、甲地○共同犯常業重利罪，Ｊ○○處有期徒刑參月，Ｗ○○處有期徒刑陸月，甲地○處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。Ｗ○○、甲地○均緩刑貳年。扣案如附表7 至14所示之物，及未扣案車號FC-9386 號自用小客車，均沒收。
事 實
一、Ａ○○基於常業重利之犯意，自民國（下同）84年間某日起 至91年4 、5 月間某日止，以在報紙刊登借款廣告之方式， 利用借款人需款孔急之不得已情形，從事地下錢莊之重利貸
放業務，並以每貸款新台幣（下同）1 萬元，每10日收取1 ,000 元 至2,000 元不等高利之方式，連續貸款予附表5 所 示之林忠立等客戶多人及其他不特定人，而恃以維生。二、甲午○基於常業重利之犯意，自91年5 月間某日起，以在報 紙刊登行動電話門號供借款人聯絡借款金錢之廣告，以招徠 需錢孔急之不特定人，從事地下錢莊重利放貸業務，並恃以 維生。Ａ○○（接續上揭常業重利犯意）、ｃ○○、Ｕ○○ 、Ｏ○○、黃○○、Ｊ○○、Ｗ○○、甲甲○、ｂ○○、甲 Ｃ○、子○○、ｈ○○、Ｙ○○、Ｇ○○等14人則陸續於附 表1 編號1 至14所示之時間，以附表1 編號1 至14所示之薪 資受僱於甲午○，分別擔任放款業務、接聽電話、收取報表 、記錄帳目、核對帳單、催收款項等工作（詳如附表1 編號 1 至14所示）；甲地○則於附表1 編號15所示之時間，由Ｙ ○○及Ｇ○○以每月新台幣（下同）20,000元之薪資，僱請 擔任接聽電話之工作。Ａ○○等15人分別自受僱日起，與甲 午○、李安田（93年4 月間遭槍擊後離職，未經起訴）、Ｖ ○○（93年5 月4 日到職，5 月19日受傷後離職，未經起訴 ）、綽號「阿豐」、「小白」之成年男子，共同基於常業重 利之犯意聯絡，以附表4 所示之行動電話作為聯絡工具，彼 此間並以附表3 所示之綽號相互稱呼，避免身分曝光而遭偵 查機關查緝，其等辦理貸款方式為借款人需簽立借款金額1 至3 倍不等之本票作為擔保，且提供身分證、駕駛執照、健 保卡或其他證件作為質押，以利將來催討債務，並由甲午○ 提供「蔡乙綺」、「陳忠義」、「鄭炳男」、「林佳瑩」、 「馮峻嘉」等人頭帳戶，以及由Ｙ○○自行借得不知情之「 馮柏元」之帳戶，供借款人匯款之用，而以如附表2 所示週 年利率365%至1564.28%不等之方式，先後貸放款項予如附表 5-1 所示之人及其他不特定人，以取得與原本顯不相當之重 利，並均恃以維生，以之為常業。甲午○、Ａ○○、ｃ○○ 、Ｕ○○、甲甲○、ｂ○○、甲Ｃ○、子○○、ｈ○○、Ｙ ○○、Ｇ○○並與李安田、Ｖ○○、綽號「阿豐」、「小白 」之成年男子為順利收取本息，遂共同基於恐嚇危害安全及 毀損之概括犯意聯絡，由甲午○、Ａ○○、ｃ○○、Ｕ○○ 、「阿豐」等放款人員自行或指示ｈ○○、甲甲○、ｂ○○ 、甲Ｃ○、子○○、Ｇ○○、Ｙ○○、Ｖ○○、李安田、「 小白」，先以電話通知及張貼「欠錢還錢」、「幹你娘」及 「操你媽雞巴」等警告單（公然侮辱部分，均未據告訴）， 對未按時返還款項之借款人進行催討，若借款人仍未按時繳 納款項，則以電話恐嚇、或駕駛甲午○所有並提供之車號FC -9386 號、ZL-2412 號、XO-8546 號、XR-4210 號、XR-191
3 號、XK-7511 號等6 部自用小客車前往借款人住處，以潑 灑柏油、噴漆、拋灑冥紙、放置淋血豬頭、砸破住宅或汽車 玻璃、刺破汽車輪胎、開車衝撞大門等恐嚇危害安全方式， 進行債務之催討。子○○並另意圖為自己不法之所有，至借 款客戶劉濟塵位於高雄市○○區○○路226 巷19號住處前， 自設於該址門口信箱內竊取稅捐稽徵機關及中華電信股份有 限公司寄送予劉濟塵之房屋稅單及電費收據各1 份，供日後 催討債務之用。嗣因附表6 所示之借款人蘇柏嘉等82人，未 能依約如期繳納利息、償還借款，致使借款人（兼被害人） 甲巳○、ｖ○○、甲申○、丑○○、甲丙○、ｄ○○、ｔ○ ○、ｅ○○、甲Ｈ○、甲酉○、Ｐ○○、甲戌○、甲卯○、 李伯勳、甲子○、施柏憫、莊正雄、李正安、黃澄佑、李清 芳、鄭三奇、姜淑芬、林則協、林智世、趙哲賢、黃麗姮、 李炎昆、林建宏、江景界、陳清盛、林鴻益、王秋燕、柯金 吉、魏振興、黃銘慶、程志強、吳聰文、陳珠秀枝、顏文學 、林志雄、邱宗信、陳林鳳珠、朱正雄、陳明輝、吳正瑋、 羅正華、陳建宇、董啟邑、蔡榮源、何正旭、許滄松、蔡育 丞、馮惠文、陳昭廷、吳鎮壽、郭淑珍、蘇信興、許天一、 孫良瑋、蔡青利、陳偉誠等61人，遭甲午○所組地下錢莊成 員以附表6 編號5 、編號11至13、編號18、編號24至25、編 號27至28、編號33至35、編號37、編號39至40、編號44至89 所示之張貼欠款還錢字條、拋撒冥紙、潑灑柏油、扔擲裝填 柏油之玻璃瓶、砸毀住處玻璃、以電話言詞恐嚇等方式催討 債務，而如附表6 編號1 至12、編號14至23、編號25至32、 編號36、編號38、編號41至43所示之被害人（非借款人）甲 Ｉ○等非借款人，而為借款人之親戚、鄰居、同棟大樓、附 近住戶，或毫無關係之第三人，亦同樣遭受甲午○所組地下 錢莊成員，以附表6 編號1 至12、編號14至23、編號25至32 、編號36、編號38、編號41至43所示之張貼限期搬離、欠款 還錢、幹你娘、別再藏躲之字條、電話恫稱：「如不出面處 理，將對ｖ○○不客氣」、「若不還錢，將繼續潑灑柏油」 、「許慶瑞死都與妳有關係」等語暨以拋撒冥紙、潑灑柏油 、扔擲裝填柏油之玻璃瓶、放置淋血豬頭、以鐵條破壞鐵捲 門、開車衝撞大門、刺破自用小客車輪胎、刮損汽車烤漆、 敲砸住處大門玻璃及汽車車窗玻璃等恐嚇危害人之生命、身 體、財產安全方式，向借款人催討債務，致使如附表6 所示 之借款人、非借款人均心生恐懼。且附表6 編號3 之甲Ｋ○ 、編號6 之甲癸○、編號8 之辰○○、編號9 之巳○○、編 號12之甲申○、編號14之戌○○、編號15之Ｄ○○、編號16 之申○○、編號19之甲Ｆ○、編號20之甲庚○、編號21之午
○、編號22之己○○、編號28之甲Ｈ○、編號29之玄○○、 編號31之Ｋ○○、編號35之甲戌○、編號38之庚○○等17人 ，分別受有住宅大門、牆壁、窗戶遭柏油污損、住宅及車窗 玻璃破裂，以及住宅大門鐵門因車子衝撞凹陷等損害（至於 附表6 編號1 至2 、4 至5 、7 、10至13、17至18、23至28 、30、32至34、36、41至43、45至49、51、54至55、69、79 至88之甲Ｉ○、甲申○鄰居、甲Ｈ○鄰居等人遭潑灑柏油房 屋污損及玻璃遭敲破之損壞，均未據告訴）。嗣於93年9 月 6 日，分別於附表7 至14所示之地點，為警查獲，並扣得甲 午○等所有，並供其等犯罪所用之附表7 至14所示之物，及 非甲午○等所有或不能證明為甲午○等犯罪所用或所得之附 表A 至H 所示之物。
三、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之言詞陳述部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴 訟法第159 之1 至第159 條之4）之 規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查： ㈠證人甲Ｉ○等人於警詢中所為陳述部分：
證人甲Ｉ○、甲Ｋ○、甲己○、甲巳○、Ｖ○○、甲癸○、 陳張秀月、辰○○、巳○○、天○○、Ｓ○○、Ｈ○○、酉 ○○、卯○○、ｐ○○、壬○○、郭順宗、ｌ○○、ｖ○○ 、Ｘ○○、甲申○、Ｚ○○、丑○○、戌○○、Ｄ○○、ｓ ○○、ｋ○○、申○○、甲丙○、甲Ｆ○、甲庚○、午○、 丙○○、己○○、甲辰○、寅○○、ｎ○○、ｄ○○、ｔ○ ○、ｉ○○、ｆ○○、ｅ○○、乙○○、Ｑ○○、甲Ｈ○、 玄○○、ｑ○○、Ｋ○○、甲天○、宙○○、ｊ○○、亥○ ○、甲辛○、戊○○、Ｃ○○、Ｆ○○、甲○○、Ｒ○○、 Ｉ○○、ｗ○○、黃太裕、Ｌ○○、甲丁○、甲未○、ｕ○ ○、沈沛渝、甲玄○、癸○○、甲寅○、甲亥○、甲壬○、 Ｍ○○、ａ○○、甲酉○、Ｐ○○、吳李微、甲黃○、甲戌 ○、甲Ｇ○、ｘ○○○、甲卯○、ｏ○○、未○○、宇○○ 、庚○○、辛○○、Ｔ○○、地○○、ｒ○○、甲Ｊ○、ｇ ○○、甲丑○、甲宙○、ｍ○○、甲乙○、甲子○、甲宇○
、丁○○、ｙ○○、甲Ａ○、甲Ｂ○、Ｅ○○、甲Ｅ○、Ｎ ○○、甲Ｄ○、ｚ○○等106 人於警詢中所為之陳述，雖屬 證人於審判外之陳述而屬傳聞證據，惟於本院審理中檢察官 、辯護人及被告等16人均明示同意該等傳聞證據具有證據能 力（見本院卷㈢第179 至185 頁）；又證人呂家富、呂陳來 春於警詢時之陳述，檢察官及被告吳秉忠均知悉該項陳述屬 傳聞證據，惟於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力， 應視為同意該項傳聞證據具有證據能力，本院審酌上開證人 之陳述作時，並無非出於自由意志或有其他不適當情形，上 開106 位證人及證人呂家富、呂陳來春等2 人於警詢中所為 之陳述，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定 ，為傳聞法則之例外，均有證據能力。
㈡共同被告於警詢中所為陳述部分：
⑴共同被告對關於其他共同被告部分之陳述，亦屬被告以外 之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，除有傳聞法則例外規 定之適用外，該共同被告之陳述即無證據能力。本件被告 Ａ○○、Ｗ○○、甲Ｃ○、吳秉忠、甲甲○、Ｕ○○、Ｙ ○○、甲地○、Ｊ○○、Ｇ○○、黃○○、ｂ○○等12人 對於其他共同被告關於自己之警詢陳述，於本院審理中均 明示同意有證據能力，檢察官亦明示同意有證據能力（見 本院卷㈢第188 至190 頁），雖被告Ｇ○○、黃○○、ｂ ○○之辯護人爭執該等共同被告上開警詢陳述之證據能力 ，惟辯護人係基於被告之委任而得於訴訟程序中為各項法 定訴訟行為，其刑事訴訟法上之地位並非當事人，已無上 開159 條之5 第1 項明示同意之之適用，又被告既已為該 項同意之明示，辯護人自無違反被告意願而為反對意思表 示之權，故上開辯護人之所為其他共同被告警詢證據能力 之爭執，對於證據能力之判斷並無影響。又被告ｃ○○除 對於共同被告黃○○、甲甲○、甲Ｃ○於警詢中陳述、被 告Ｏ○○除對於共同被告黃○○於警詢中陳述、被告ｈ○ ○除對於共同被告甲甲○、吳秉忠、Ｗ○○、Ｏ○○、黃 ○○於警詢中陳述之證據能力有所爭執外，對於其他共同 被告於警詢中分別關於自己所為陳述均於本院審理中明示 具有證據能力（見本院卷㈢第188 至190 頁）。本院審酌 各該共同被告上開警詢之陳述並無何違法取供等非出於其 等自由意志之情形（雖被告甲甲○、ｂ○○、ｈ○○於原 審理理時曾以其等警詢陳述係遭警刑求所為云云，惟經原 審認不足採信而予指駁後，被告等於本院審理中即無爭執 ），以上開共同被告該等陳述作為證據並無不適當之情形 ，依上開刑事訴訟法第159 條之1 第1 項規定，就被告等
明示同意有證據能力部分，自均具有證據能力。 ⑵被告甲午○對於其他共同被告，被告ｃ○○對於共同被告 黃○○、甲甲○、甲Ｃ○，被告Ｏ○○對於共同被告黃○ ○、被告ｈ○○對於共同被告甲甲○、吳秉忠、Ｗ○○、 Ｏ○○、黃○○等各於警詢之陳述，雖分別主張該等警詢 陳述為傳聞證據而無證據能力，然查：①共同被告ｃ○○ 、Ｕ○○、Ｏ○○、黃○○、Ｗ○○、Ｊ○○、ｂ○○、 甲甲○、Ｙ○○、子○○、甲Ｃ○於警詢時關於被告甲午 ○部分之供述與其等於原審及本院審理時之供述均有不一 致之不符情形，依其等對於自己警詢之供述均無非出於自 由意志之情形，且其中Ａ○○、Ｗ○○、甲Ｃ○、吳秉忠 、甲甲○、Ｕ○○、Ｙ○○、甲地○、Ｊ○○等9 人均同 意其他共同被告關於自己之警詢陳述均有證據能力，已如 上述；又警方於詢問時並無違反法定程序之瑕疵，且其等 為警查獲接受詢問時，被告甲午○並未在場一同應訊，以 被告甲午○在本件犯罪成員間之地位與其等屬暴力討債之 行事方式，被告甲午○於他共同被告接受詢問時在場或不 在場，對於他共同被告所遭受之壓力大為不同至為明顯， 是上開ｃ○○等共同被告於警詢時，被告甲午○既不在場 ，顯較其等於法院審理時被告甲午○在場之陳述具有較可 信之特別狀況甚明。再上開共同被告等警詢之陳述乃證明 被告甲午○犯罪事實存在與否之重要證據，自有引為認定 被告甲午○是否犯罪之證據之必要，故上開共同被告ｃ○ ○等於警詢之陳述，依刑事訴訟法第159 條之2 規定均具 有證據能力。至共同被告Ｇ○○、ｈ○○、甲地○等於警 詢關於被告甲午○之陳述與其等於原審及本院審理中之陳 述並無不符，又無其他傳聞法則例外之情形，是其等警詢 中關於被告甲午○部分之陳述即不具證據能力。再共同被 告Ａ○○於警詢時並未到案，無警詢陳述之證據能力問題 。②共同被告黃○○、甲甲○、甲Ｃ○於警詢時關於被告 ｃ○○部分之供述與其等於原審及本院審理時之供述均有 不一致之不符情形，依其等對於自己警詢之供述均無非出 於自由意志之情形，且其等3 人均同意其他共同被告關於 自己之警詢陳述均有證據能力，均如上述；又警方於詢問 時並無違反法定程序之瑕疵，且其等為警查獲接受詢問時 ，被告ｃ○○並未在場一同應訊，以本件犯罪成員屬暴力 討債之行事方式，被告ｃ○○於他共同被告接受詢問時在 場或不在場，對於他共同被告所遭受之壓力大為不同至為 明顯，是上開共同被告黃○○、甲甲○、甲Ｃ○等於警詢 時，被告ｃ○○既不在場，顯較其等於法院審理時被告ｃ
○○在場之陳述具有較可信之特別狀況甚明；再上開共同 被告等警詢之陳述乃證明被告ｃ○○犯罪事實存在與否之 重要證據，自有引為認定被告ｃ○○是否犯罪之證據之必 要，故上開共同被告ｃ○○等於警詢之陳述，依刑事訴訟 法第159 條之2 規定均具有證據能力。③共同被告黃○○ 於警詢時關於被告Ｏ○○部分之供述與其於原審及本院審 理時之供述有不一致之情形，依其對於自己警詢之供述並 無非出於自由意志之情形，且其亦同意其他共同被告（含 被告Ｏ○○）關於自己之警詢陳述均有證據能力，均如上 述，已可見其警詢之陳述無何不可信之情形；又警方於詢 問時並無違反法定程序之瑕疵，且其為警查獲接受詢問時 ，被告Ｏ○○並未在場一同應訊，應無何人情或其他壓力 ，是上開黃○○於警詢時，被告Ｏ○○既不在場，顯較其 於法院審理時被告Ｏ○○在場之陳述具有較可信之特別狀 況甚明；再上開共同被告黃○○警詢之陳述乃證明被告Ｏ ○○犯罪事實存在與否之重要證據，自有引為認定被告Ｏ ○○是否犯罪之證據之必要，故上開共同被告黃○○於警 詢之陳述，依刑事訴訟法第159 條之2 規定均具有證據能 力。④共同被告黃○○、甲甲○、吳秉忠、Ｗ○○、Ｏ○ ○等於警詢時關於被告ｈ○○部分之陳述與其等於原審及 本院審理時之供述有不一致之不符情形，依其等對於自己 警詢之供述並無非出於自由意志之情形，且其等亦同意其 他共同被告（惟被告Ｏ○○爭執黃○○警詢筆錄之證據能 力）關於自己之警詢陳述均有證據能力，均如上述；又警 方於詢問時並無違反法定程序之瑕疵，且其等為警查獲接 受詢問時，被告ｈ○○並未在場一同應訊，以被告ｈ○○ 與共同被告甲午○之密切關係，及被告ｈ○○、共同被告 甲午○在本件犯罪成員間之地位與其等屬暴力討債之行事 方式，與其為警查獲前聞警來臨，仍能冷靜地燒燬部分關 於本案之犯罪證據等請觀之，被告ｈ○○於本件犯罪成員 間顯居於相當之地位與份量，是被告ｈ○○於他共同被告 接受詢問時在場或不在場，對於他共同被告所遭受之壓力 大為不同至為明顯，是上開共同被告黃○○等於警詢時， 被告ｈ○○既不在場，顯較其等於法院審理時被告ｈ○○ 在場之陳述具有較可信之特別狀況甚明；再上開共同被告 等警詢之陳述乃證明被告ｈ○○犯罪事實存在與否之重要 證據，自有引為認定被告ｈ○○是否犯罪之證據之必要， 故上開共同被告黃○○等人於警詢之陳述，依刑事訴訟法 第159 條之2 規定均具有證據能力。
二、被告以外之人於審判外之書面陳述部分：
本件檢察官、辯護人及被告等於本院審判程序時，就原審判 決所引用及卷存各項具有傳聞證據性質之文書證據及非具傳 聞證據性質之文書證據）之證據能力，除爭執警卷所附組織 架構圖之證據能力外，餘均明示同意作為證據使用，本院認 該等具有傳聞證據性質之文書證據（卷附組織架構圖無證據 能力），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使 用係屬適當，自得採為認定被告等犯罪事實之證據。貳、實體部分：
一、被告等16人之辯解：
㈠訊據上訴人即被告甲午○矢口否認有何以重利為常業、恐嚇 危害安全及毀損之犯行，辯稱：伊於91年6 、7 月間才來高 雄，84年6 月人不在高雄，未在高雄地區經營地下錢莊，且 伊僅借錢予計Ｕ○○等人，並未有僱用Ｕ○○等人從事地下 錢莊業務，Ｕ○○等人是各做各的，伊僅與Ｕ○○等人一起 出錢僱用黃○○、Ｊ○○、Ｗ○○、Ｏ○○；至其他人有潑 柏油等討債行為，伊並不知情云云（見本院卷㈢第194 頁） ；其並於原審辯稱：伊並未僱用Ａ○○等15人中之任何一人 ，伊僅係借款予Ａ○○、ｃ○○、Ｕ○○、甲甲○及ｂ○○ 從事放款後，就Ａ○○等人放款所得利潤分取一半之紅利， 伊僅知Ａ○○等人每放款10,000元，收取利息約1,000 元， 但以幾日為一期，伊並不清楚，且伊不過問放款事務，更未 曾指示其他人以噴漆、潑灑柏油、拋撒冥紙方式進行暴力討 債，就伊所知，亦無所謂開車衝撞或丟豬頭之事，縱使有之 ，亦屬個人之行為，與伊無關云云（見原審卷㈠第285 至28 6 頁、卷㈦第154 至155 頁、第158 頁）。 ㈡訊據被告Ａ○○對於上揭犯罪事實均供承不諱，僅辯稱：伊 自84年即開始從事地下錢莊工作，卷附84年至88年的資料都 是伊自己的客戶，與甲午○無關，伊係在甲午○來到高雄後 才認識，與甲午○僅有資金關係，無受僱於甲午○云云（見 本院卷㈢第194 至203 頁）。
㈢訊據上訴人即被告ｃ○○對於上揭以重利為常業之犯罪事實 均供承不諱，惟矢口否認有何恐嚇危害安全及毀損犯行，辯 稱：伊都是自己一人在放款，自己一人去收款，如未收到款 項，僅會留字條請客戶聯絡，沒有貼警告單等行為云云（見 本院卷㈢第198 頁）。
㈣訊據上訴人即被告Ｕ○○對於上揭以重利為常業之犯罪事實 均供承不諱，惟矢口否認有何恐嚇危害安全及毀損犯行，辯 稱：伊僅是至借款人住處貼字條通知還款，沒有潑柏油、噴 漆等恐嚇方式進行暴力討債云云（見本院卷㈢第194 頁、第 198 頁）。
㈤訊據上訴人即被告Ｏ○○對於受僱於上開以重利為常業集團 ，從事接聽電話、向外務人員收取每日報表、核對電腦資料 及對帳等工作之事實均坦承不諱，惟堅決否認有何嚇危害安 全及毀損之犯行，辯稱：伊僅從事接聽電話、記帳、發放薪 水等工作，不清楚甲午○、Ａ○○等人如何向客戶收款，亦 不知其等對借款客戶以潑柏油等暴力方式討債，直到有客戶 打電話來罵才知道他們有做這些事，但伊並未有參與此類暴 力討債事務等語（見本院卷㈢第194 、198 、201 、210 頁 ）。
㈥訊據上訴人即被告黃○○對於受僱於上開以重利為常業集團 ，從事接聽電話、記帳、領款發放薪水等工作之事實均坦承 不諱，惟堅決否認有何嚇危害安全及毀損之犯行，辯稱：伊 僅從事接聽電話、記帳、發放薪水等工作，不清楚甲午○、 Ａ○○等人對借款客戶以潑柏油等暴力方式討債，直到有客 戶打電話來罵才知道他們有做這些事，但伊並未有參與此類 暴力討債事務等語（見本院卷㈢第195 、198 、201 、210 頁）。
㈦訊據上訴人即被告Ｊ○○於受僱於上開以重利為常業集團， 從事接聽電話及將客戶資料輸入電腦等工作之事實均坦承不 諱，惟堅決否認有何嚇危害安全及毀損之犯行，辯稱：伊僅 從事接聽電話、輸入電腦資料等工作，不清楚甲午○、Ａ○ ○等人對借款客戶以潑柏油等暴力方式討債等語（見本院卷 ㈢第195、198 、210 頁）。
㈧訊據上訴人即被告Ｗ○○對於受僱於上開以重利為常業集團 ，從事接聽電話及將客戶資料輸入電惱等工作之事實均坦承 不諱，惟堅決否認有何嚇危害安全及毀損之犯行，辯稱：伊 僅從事接聽電話、輸入電腦資料等工作，不清楚甲午○、Ａ ○○等人對借款客戶以潑柏油等暴力方式討債，直到有客戶 打電話來罵才知道他們有做這些事，伊曾離職一段時間再回 去上班，並未有參與此類暴力討債事務等語（見本院卷㈢第 195 、198 、201 、210 頁）。
㈨訊據上訴人即被告甲甲○對於上揭以重利為常業、恐嚇危害 安全及毀損等暴力討債犯行均坦承不諱，惟辯稱：伊係受僱 於Ａ○○，與甲午○無關云云（見本院卷㈡第57頁、卷㈢第 211 頁）。
㈩訊據上訴人即被告ｂ○○對於以重利為常業，並曾以貼警告 單、噴漆、潑柏油等行為進行討債之事實均坦承不諱，惟辯 稱：伊原係受僱於Ａ○○擔任收款之工作，嗣向甲午○調度 資金從事放款，伊有以潑柏油及貼單方式等方式討債，但無 吊豬頭、開車撞大門等方式向借款人討債云云（見本院卷㈢
第195 、198 、211 頁）。
訊據上訴人即被告甲Ｃ○對於以重利為常業，並以噴漆、潑 柏油等方式進行討債之事實均坦承不諱，惟辯稱：伊並未受 僱何人，伊僅幫Ｕ○○等催討債務，分紅維生，但伊未以開 車撞大門方式討債云云（見本院卷㈢第195 、198 、211 頁 ）。
訊據上訴人即被告子○○對於以重利為常業，並以拋灑冥紙 及噴漆等方式進行討債，及竊取案外人劉濟塵所有房屋稅單 及電費收據等事實均坦承不諱，惟辯稱：伊係受僱於Ａ○○ ，從事催討債務行為，但未以開車撞門方式討債云云（見本 院卷㈡第112 頁、卷㈢第195 、198 、205 、211 頁）。 訊據上訴人即被告ｈ○○矢口否認以重利為常業、嚇危害安 全及毀損之犯行，辯稱：伊與甲午○僅是普通朋友，伊自90 年2 月9 日起至93年6 月19日止均在監執行，同案被告等有 潑柏油等討債行為時，伊還在監獄執行，未曾從事貸放重利 及催討債務之行為，伊原要到甲午○在大陸投資的地方工作 ，甲午○才預支薪水給伊，並提供高雄市○○○路148 號7 樓之1 供伊借住，伊只知該地從事地下錢莊，但未參與重利 業務及暴力討債云云（見本院卷㈡第16頁、卷㈢第195 、19 8 、205 、211 頁）。
訊據上訴人即被告Ｙ○○、Ｇ○○對於以重利為常業，並以 砸毀車窗、潑柏油之方式進行討債等事實均坦承不諱，惟辯 稱：Ｇ○○原受僱於Ａ○○，後才與Ｙ○○以出資各半方式 經營地下錢莊，伊2 人均未曾受僱於甲午○云云（見本院卷 ㈢第195 、198 、199 、202 、206 、210 、211 頁）。 訊據上訴人即被告甲地○對於受僱於以犯重利罪為常業之共 同被告Ｙ○○，從事接聽電話工作之事實坦承不諱，惟堅決 否認有何嚇危害安全及毀損等犯行，辯稱：伊受僱於Ｙ○○ 從事接聽電話之工作，不知道Ｙ○○有以暴力討債行為，是 客戶打電話來罵才知道，但伊未參與暴力討債等語（見本院 卷㈡第17頁、卷㈢第195 、199 、211 頁）。二、經查：
㈠被告甲午○等16人分別持有如附表3 所示之行動電話門號， 以及以附表4 所示之綽號（或代號）彼此聯繫，而被告Ａ○ ○及甲Ｃ○從事放款行為時，分別以「劉先生」、「林先生 」名義為之，而Ｕ○○為放款行為時，則對外自稱「許先生 」或「徐先生」等情，分據被告甲午○等人於警詢、偵查、 原審及本院審理中供承不諱（被告黃○○雖於原審審理時稱 不知其綽號為「大隻」，惟其於本院審理時已不爭執），其 等上開供述間互核均大致相符；參諸被告甲午○等間確有以
上開行動電話互為聯繫，且以上開綽號互相稱呼等情，亦有 卷附監聽譯文可稽，並有如附表7 編號1 至3 、附表9 編號 8 至9 、編號12、附表10編號17至21、附表12編號18、編號 20、附表13編號1 、附表14所示之手機扣案可佐。是被告甲 午○等16人確實有分持如附表3 所示之行動電話門號，並以 附表4 所示之綽號彼此聯繫之事實，應堪認定。 ㈡被告Ａ○○自84年間某日起至93年7 月間某日止，以貸放1 萬元，每10日收取1,000 元至2,000 元不等高利之方式，連 續貸款予附表5 、5-1 之林忠立等客戶多人及其他不特定人 ，而恃以維生之事實，業據被告Ａ○○於原審審理中供承不 諱（見原審卷㈦第187 頁）；並於本院審理中供述：卷附「 D ：\ 我已接收的檔案\000」中之84年至88年均為其客戶， 91年以後有部分亦為其客戶等語（見本院卷㈢第195 頁）， 並有該電腦列印資料1 份（見外放資料）及「D ：\ 我已接 收的檔案\PPP」電腦列印資料各1 份（見警卷㈢第326 至41 1 頁）附卷足憑，參以上開電腦資料係共同被告Ｗ○○於92 年9 月初到職後始行製作，如被告Ａ○○未將該等資料交付 給Ｗ○○，Ｗ○○如何能將之輸入電腦？又被告Ａ○○如未 確有貸放重利予附表5 之客戶，如何能取得完整資料以供Ｗ ○○書入電腦？是附表5 所示林忠立等人雖未到場陳述，然 依上揭證據資料所示，被告Ａ○○上開之自白核與事實確無 不符，足認被告Ａ○○於84年間某日起確有從事上開常業重 利犯行無訛。且被告Ａ○○於84年間某日起至91年4 、5 月 間某日止，從事本件地下錢莊業務過程中，均係其一人獨力 負責，已據其供明在卷，而上開「D ：\ 我已接收的檔案\P PP」及「D ：\ 我已接收的檔案\000」電腦列印資料中客戶 編號欄固有證人Ｗ○○所稱代表被告甲午○客戶之「AA」或 無編號，然證人Ｗ○○於92年9 月初始到職上班，已難正確 分辨84年至91年5 月間之地下錢莊客戶究係何人客戶，且共 同被告Ｕ○○係92年8 月初始加入被告甲午○地下錢莊集團 ，而證人Ｗ○○所製作之上開電腦資料中客戶編號「CA」（ 代表Ｕ○○）卻有其於86年等早期客戶資料！顯見Ｗ○○所 輸入製作之電腦資料尚非完全正確，尚難僅執該電腦資料中 有代表被告甲午○之客戶編號，即遽認被告甲午○自84年間 起即與被告Ａ○○從事地下錢莊業務甚明。此外，本院復查 無其他積極證據足資證明被告Ａ○○於84年間某日起至91年 4 、5 月間某日止有與被告甲午○或其他之人共同經營地下 錢莊業務，亦無積極證據足資證明在此期間，被告Ａ○○曾 有以本件暴力方式進行討債情事，是被告Ａ○○在此期間之 地下錢莊業務，應認確為被告Ａ○○一人經營且無何暴力討
債情事。
㈢被告Ａ○○、ｃ○○、Ｕ○○分別自附表1 編號1 至3 所示 之時間起，以如附表2 所示365%至1564.28%不等之週年利率 ，從事貸放款項之業務，要求借款人簽立借款金額1 至3 倍 不等之本票作為擔保，並扣留借款人提供之身分證、駕駛執 照、健保卡或其他證件作為質押之方式，先後貸放款項予如 附表5-1 所示之人及其他不特定人等事實，業據被告Ａ○○ 供稱：「我確實有重利的犯行，自92年12月受僱於甲午○， 即以每借人10,000元，10天為1 期，利息1,000 元，有些客 戶收2, 000元」、「利息以10,000元為例，10天或15天1 期 ，利息1,000 或2,000 ，利息先扣，本票、身分證、身分證 影本或駕照，本票要開借款金額的2 倍或3 倍」等語（見原 審卷㈡第8 至9 頁、卷㈢第268 頁）。被告ｃ○○供稱：「 從事放款工作‧‧自92年6 月份進公司」、「（借款利息如 何計算？）每10天計息1 次，10,000元每10天利息以2,000 元計算」等語（見原審卷㈠第271 頁、警卷㈡第198 頁）。 被告Ｕ○○供稱：「我從92年8 月初左右開始從事高利借貸 」、「（借款利息如何計算？）借10,000元，10天1 期‧‧ ‧會叫客人簽立借款金額1 或2 倍不等本票‧‧‧客人得交 付身分證、駕照或健保卡作為質押」等語（見警卷㈡第246