臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上訴字第1471號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 李佩娟
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高雄地方法院94年度訴字第15
34號中華民國94年8 月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地
方法院檢察署94年度偵字第8867號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○竊盜，因脫免逮捕，當場施以強暴，處有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、甲○○與馬睿昕（業經原審同案判刑確定）為男女朋友關係 ，二人因缺錢花用，而於民國（下同）94年4 月18日上午6 時許，行經高雄市○○街150 巷39號大樓前，見乙○○住家 所有之鑰匙1 串，插於該大樓大門門鎖上忘記取下，2 人認 有機可乘，竟基於意圖為自己不法之所有侵入他人住宅竊取 財物之犯意聯絡，推由甲○○徒手取下該鑰匙，得手後先行 離去；迨於同日中午12時許，甲○○與馬睿昕一同返回右昌 街150 巷39號大樓前，以原先所取得之鑰匙開啟大門門鎖進 入後，再以該串鑰匙逐戶嘗試開啟門鎖，而試至乙○○位於 上址大樓5 樓之2 住處始得開啟（侵入乙○○住宅部分未據 告訴），入內後，2 人即分別徒手搜索並竊取乙○○所有之 財物，共竊得白金項鍊1 條、黃金項鍊3 條、黃金戒指2只 、黃金手鍊2 條（起訴書誤載為黃金手鍊3 條）、黃金墜子 3 個、白玉手環1 只、行動電話1 支、數位相機1 台、現金 新台幣（下同）5,000 元（1,000 元紙鈔5 張）、大統百貨 公司2,000 元禮券6 張（起訴書誤載為5 張2,000 元禮券） 、同百貨公司1,000 元禮券1 張、同百貨公司100 元禮券1 張、美鈔1 張（美金20元）、中華電信電話卡6 張（價值60 0 元），得手後，分置於2 人身上，正欲離去之際，適為返 家之乙○○察覺，屋內有人，並見甲○○跑入其女兒房間， 即趨前責問甲○○何以侵入其房屋，甲○○見事跡敗露，竟 為脫免遭逮捕，而於上開乙○○之女兒房間內，當場以雙手 強抓乙○○雙手之手腕，並向馬睿昕呼喚示警，要其逃逸， 馬睿昕隨即乘機逃離上開住宅，甲○○再逐步地將乙○○推 向主臥室門口，最後用力將乙○○推開，幸乙○○倒於主臥 房內之床舖上始未成傷，甲○○以此方式對乙○○施以強暴 ，旋亦乘隙逃脫。嗣經乙○○沿窗大聲呼喊「抓賊」，才由
鄰人合力將馬睿昕逮捕，甲○○則乘計程車脫逃，旋即折返 尋找馬睿昕，遇見之前參與追捕他之里長張明全，知馬睿昕 已被警逮捕，即詢問馬女在何派出所，並留待該處，等候張 明全通知警察前來，而向警察自首其為行竊之人。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○對於上開以取得之鑰匙打開房門， 侵入被害人乙○○住處行竊，於乙○○返家發覺時，為脫免 逮捕，以暴力推倒乙○○，並叫馬睿昕快逃之事實，已坦認 不諱，核與被害人乙○○於原審及本院審理時結證稱：伊返 家開門發現有一黑影往裡面跑，就見及甲○○，伊質問甲○ ○為何進至伊家中，甲○○未回答，即抓住伊雙手手腕部分 ，將伊自伊女兒房間一路推至主臥房去，至主臥房後，才用 力將伊推倒，伊整個人倒在（主臥房內之）床上，未有明顯 傷勢，故未驗傷等語相符，且有贓物認領保管單2 紙附卷可 稽。而被告於脫逃後，因未見馬睿昕隨後而來，乃折返被害 人住處附近尋找，遇見參與逮捕之里長張明全，知馬睿昕已 被逮捕，即停留於該處，靜候張明全電告警員前來，待警員 前來時，即表明其係竊嫌，伸手讓警員逮捕，此情除據被告 供明外，並經證人即秀昌里里長張明全於本院審理時證述屬 實，證人即警員林樹根於本院審理時亦證稱：伊是接到派出 所值班警員之無線電通報，說竊盜嫌犯在後昌路874 巷口， 伊去現場時，有民眾只說被告是嫌疑犯而已，被告即伸出雙 手，因他很配合，故未給他上手銬，而以機車將之帶回警局 等語。及共犯馬睿昕於本院審理時以證人身分，亦結證稱： 伊被抓到警局後，並未告訴警察另一逃走之竊嫌是甲○○， 迨後來警察將被告甲○○帶回警局後，伊才提到他等語，由 上被告甲○○之供述及證人等之證言，可見被告於逃走後， 未見其女友馬睿昕隨後到來，心知不妙，乃折回尋找，遇見 里長張明全，其並無逃離之意思，且知馬睿昕已被逮捕後， 即詢問馬女在何派出所，於張明全電話通知警察時，其非但 未逃離，且靜候警察前來，並主動伸出雙手要警員帶上手銬 ，其有於警員尚不確定其為偷竊被害人乙○○財物之前，即 主動向警員林樹根表明其為犯罪之人而自首，已甚明灼。綜 上，被告甲○○罪證已甚明確，犯行洵堪認定。二、核被告甲○○竊取被害人乙○○所有之上揭財物後，因脫免 逮捕，而當場對被害人乙○○施以強暴之行為，係犯刑法第 329 條之準強盜罪，被告甲○○為脫免逮捕而對於被害人施 強暴，所為準強盜犯行顯與馬睿昕無涉。又被告於犯罪尚未
被發覺前，向有偵查犯罪權限之警員自首，應依刑法第62 條規定減輕其刑。
三、原審就被告甲○○部分，予以論罪科刑，固非無見；然查被 告係自首，已如前述，原審未適用自首之規定減輕其刑，自 有未洽。被告上訴執此指摘原判決不當，非無理由，應由本 院將原判決此部分撤銷。審酌被告因見被害人住處大樓之大 門插有鑰匙未拔起，頓起貪念，侵入被害人住處行竊，於為 被害人發現後，為脫免逮捕，而將被害人推倒，雖形同強盜 ，但究與真正之強盜犯究屬有間，且犯後已坦承犯行，態度 良好，被害人並已取回失竊之物，尚無損失等一切情狀，爰 予科處被告有期徒刑2 年6 月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第329 條、第328 條第1 項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 林水城
法 官 陳吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 95 年 1 月 18 日 書記官 梁美姿 A
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第329條
(準強盜罪)
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。