臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上訴字第1423號
上訴人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 吳建勛 律師
張清雄 律師
黃蘭英 律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例案件，不服臺灣高雄地方法院92
年度訴字第2213號中華民國94年8 月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵字第16576 、16840 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係屏東縣霧臺鄉公所經建課技士 ，林美陽（另案偵結起訴）係屏東縣政府前民政局山地經建 課技士，均為依據法令從事公務人員，民國（以下同）87年 11 月10 日，林美陽辦理屏東縣政府「因87年6 月份豪雨災 害所動支88年度災害準備金之災害復建工程」，依縣府災害 勘查小組會勘後結果，林美陽簽辦核撥經費新台幣（下同） 1,400 萬元予霧臺鄉公所辦理「佳暮道路災害修工程」，該 工程於88年2 月26日交由甲○○辦理招標，底價1,074 萬元 ，由包商鍾心喜借用勵順營造公司牌照以1,068 萬元得標承 作，鍾心喜於標得該工程後，於88年7 月間去世，其遺孀陳 玉娥接手負責該工程後續事宜，嗣該工程完成經甲○○驗收 通過後，林美陽隨即將該工程補助款核撥至霧台鄉公所，陳 玉娥於88年11月22日領得該工程第一次估驗款919 萬5,300 元後，即依鍾心喜生前交待，於當日分別親赴屏東市○○街 46號林美陽自宅、霧臺鄉公所外面等處，將35萬元現金賄款 交給林美陽、45萬元現金交給甲○○，作為渠等協助工程順 利完工領款之謝禮，事後陳玉娥為便於查閱避免重覆致送賄 款，乃依其習慣在其先行影印之霧台鄉公所N0000000公庫支 票上記載「付林美陽35万、甲○○45万、、、」，並在其工 程紀錄單上記載：佳暮道路災修工程「領估驗款00 00000 、付甲○○、林美陽」，嗣經檢察官指揮司法警察搜 索查扣前開公庫支票影本、工程紀錄單後，而發現上情，因 認被告甲○○涉有貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款對於職 務上之行為收受賄賂罪嫌。
二、公訴人認被告甲○○涉有貪污治罪條例第5 條第1 項第3 款 之收受賄賂罪嫌，係以證人陳玉娥於法務部調查局屏東縣調 查站之證言，並有屏東縣霧臺鄉○○○○○道路災修工程」
全卷資料影本、屏東縣霧臺鄉公庫支票、工程紀錄單影本等 件為證等語，為其論据。
三、訊據被告甲○○堅決否認收受賄賂，辯稱：我並未收受陳玉 娥之賄款，陳玉娥於調查站之證言，屬審判外之陳述，且亦 無特別可信之處，並不可採，並無証据証明我收受賄款，我 是冤枉的等語。經查：
（一）證人陳玉娥於調查站詢問時雖陳稱：曾交付賄款予甲○○ 等語，然陳玉娥於原審審理時已改稱：並未交付賄款予甲 ○○等語（見原審卷1 第161 頁），於本院審理時証人陳 玉娥仍陳稱：沒有交45萬元賄款給甲○○，是邱盛雄叫我 要交這些錢，我才記載下來，實際上沒有交錢等語（見95 年1 月3 日本院審判筆錄）。証人陳玉娥於司法警察調查 中之陳述，與原審及本院審理時之陳述已有不符，其陳述 前後不一，尚難遽信。
（二）經原審勘驗陳玉娥91年10月8 日於法務部調查局屏東縣調 查站訊問時之錄影帶及錄音帶，結果發現自錄影帶時間為 91年10月8 日18時3 分56秒開始，其訊問內容陳玉娥並未 指認被告收受賄款45萬元，而是調查員自己設計回答，如 ：「（問：那你說這個霧台鄉這個有沒有？）答：沒有」 「（問：甲○○是技士是嗎？）答：這個我都沒有」「（ 問：甲○○呢，這到底有沒有？）答：這個沒有」「（問 ：甲○○有沒有？）答：我記得沒有（錄影帶時間18時05 分54秒）」「我都沒有給，雖然有記載，但都沒有給」「 （問：妳都已經寫上去，怎麼會沒有？）答：真的寫上去 ，我是沒有」「（問：技士你怎麼給他，這個都有寫了， 白紙黑字的東西？（錄影帶時間18時09分53秒）答：我是 不認識他」「（問：那你是拿到那裡給他，拿到鄉公所給 他？）答：如果有的話，也是應該在外面（錄影帶時間18 時10分18秒）」「（問：這個技士甲○○？）答：我也不 清楚」「（問：那你是拿到鄉公所給他？）答：一般是鄉 公所（按：此句話因為聲音極為弱，非常模糊難辨），如 果有的話也是在外面」「（問：鄉公所外面給他就是，你 看每一件？照你講你先生交代有…？）答：他有交代，但 是這個是沒有」「（問：你係於何處拿錢給甲○○、林美 陽？）答：（按：調查站人員自唸91年10月8 日調查筆錄 第8 頁第10、11行，即記載陳玉娥交付被告45萬元）」「 （問：你是拿錢到甲○○家裡嗎？）答：（沒有回答）」 ，此有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷2 第36頁）。由 上開原審勘驗結果可知，證人陳玉娥於調查站並未明確證 述被告甲○○有收受其賄款，調查筆錄記載陳玉娥指述被
告甲○○收賄部分，均係調查人員自問自答，縱使調查人 員誘導訊問：「那你是拿到鄉公所給他？」，陳玉娥亦僅 係以假設性之語氣答稱：「一般是鄉公所（註：此句話因 為聲音極為弱，非常模糊難辨），如果有的話也是在外面 」，且數次明白表示未送賄款予被告甲○○，故陳玉娥在 調查站之筆錄有前後不符之瑕疵，顯然不具有特別可信之 情況，而不可採。
（三）於在陳玉娥住處查獲，由陳玉娥手寫記載之工程紀錄單上 雖有記載：「領估驗款0000000 、付甲○○、林美 陽…」等語，然其有可能係陳玉娥恣意記載，亦有可能係 陳玉娥主動想交付金錢予被告，然尚未交付等各種情形， 不能證明陳玉娥確有交付賄款予被告甲○○之事實，因該 項文書證据所能推衍之情況事項眾多，各種可能性都有， 仍須調查其他證據，才能証明其所代表之意義。因陳玉娥 業迭於調查站（見勘驗筆錄）及原審審理中均否認曾交付 賄款予被告，陳稱：「我雖有記載前揭文字，然本件工程 確實並未給付賄款」、「是我先生去世後，另案被告邱盛 雄交代我要感謝人家，我自己按比例算出來的」等語明確 （見原審卷1 第171 、172）， 本院審理時証人陳玉娥仍 稱：沒有交45萬元賄款給甲○○，是邱盛雄叫我要交這些 錢，我才記載下來，實際上沒有交錢等語（見95年1 月3 日本院審判筆錄）。前揭工程記錄單之製作人陳玉娥既已 明確否認被告甲○○期約、收受賄款之事實，且亦查無其 他證據足證該記錄單上所記載之文字事項已付諸實行，自 尚不得逕為不利於被告甲○○之認定。
綜上所述，因証人陳玉娥在調查站訊問、原審及本院審理中 已明確否認被告甲○○收受賄款之事實，且亦查無其他證據 佐證該記錄單上記載之文字事項已付諸實行，自不得僅憑他 人所載之文字內容而遽認被告甲○○收受賄賂，此外復查無 其他確切証据証明被告甲○○有收賄情事，不能証明被告甲 ○○犯罪。
四、原審以不能証明被告甲○○犯罪，依法諭知無罪，核無不合 ，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 李璧君
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 95 年 1 月 17 日 書記官 林明威