臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上易字第844號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院94年度易字第13
51號中華民國94年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地
方法院檢察署94年度偵字第9656號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、被告甲○○上訴意旨稱：94年1 月底即本件竊盜案件發生幾 天前，先由梁丁財駕車搭載伊及不知情之楊清瑞前往挖土機 失竊現場即高雄縣大寮鄉○○村○○段河川地一節，固係實 情，惟當時伊與楊清瑞在車上睡覺，只有梁丁財1 個人下車 去察看現場，事後挖土機也是梁丁財1 個人下手行竊的，與 伊無涉云云。本院查，原判決對於被告甲○○與證人梁丁財 共同竊盜乙○○所有小型挖土機1 台之事實已論述綦詳，並 說明證人楊清瑞有利被告之證言不可採之理由，核無不合。 再者，被告於案發後，帶同員警至案發現場拍照，復有被告 警詢筆錄及警卷所附照片6 張在卷可稽，如非被告確曾與梁 丁財事先前往行竊現場勘查，則其如何能明確帶同員警至挖 土機失竊地點拍照？且被告就此部分先辯稱：梁丁財事後有 跟我說，怪手在那裡偷的，所以我才會帶警察去現場（見原 審卷第54頁），嗣後改稱：是因為第1 次我被梁丁財開車載 到那個地點的時候，梁丁財下車關車門發出「碰」的聲音， 我有醒來看了一下，所以我有帶警察去第一次我去的地點， 然後再由附近工作的人帶警察去行竊的現場云云（見原審卷 第78頁），其前後所辯亦有不同，應係事後卸責之詞，被告 執上開各節提起上訴，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主 文。
本案經檢察官張金塗到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 18 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 1 月 19 日 書記官 陳武悅附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。 A
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第1351號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第9656號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○與梁丁財（另行併案臺灣高雄地方法院審理）2 人， 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國94年1 月 底某日，先由梁丁財駕駛車牌不詳之自用小客車，搭載甲○ ○及不知情之楊清瑞，前往高雄縣大寮鄉○○村○○段河川 地工寮前，勘查乙○○所有之小型挖土機（型號：MO4M，編 號：1934號）所在位置，隔日再由梁丁財駕駛大型吊車與甲 ○○偕至上開處所，由梁丁財以吊車吊起前揭乙○○所有之 小型挖土機後，將之載離現場而竊取之，得手後，2 人並將 小型挖土機暫時置放於高雄縣大寮鄉○○街230 號梁丁財所 租用之工寮內，嗣於94年2 月24日上午9 時許，經警循線在 上址查獲。
二、案經高雄縣警察局林園分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告甲○○就證人梁丁財於警詢、偵查中之證述、證人即被 害人乙○○於警詢中之指述，及贓物認領保管單1 紙之證據 能力，於言詞辯論終結前均未表示異議，依刑事訴訟法第15 9 條之5 第2 項，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據：
訊據被告甲○○對曾於94年1 月底，先由梁丁財駕駛車牌不 詳之自用小客車，搭載甲○○及不知情之楊清瑞，前往高雄 縣大寮鄉○○村○○段河川地之事實坦承不諱，惟否認有何 竊盜犯行，辯稱：梁丁財是找伊與楊清瑞吃早餐，然後就開 車載伊與楊清瑞至上開河川地，伊與楊清瑞在車上睡覺，只 有梁丁財自己1 個人下車去察看，挖土機是梁丁財自己偷的 ，可能是因為伊經叫楊清瑞不要在梁丁財處工作，所以梁丁 財才說係伊與他一起去吊的，況伊住處旁有空地可以放該挖 土機，不必放在梁丁財之工寮云云。經查：
㈠前揭犯罪事實，業據證人即以吊車吊起挖土機之梁丁財於警 詢、偵查中證述明確。其復到庭證稱：在今年（94年）1 月 間，我去大寮赤崁段河川地有2 次。第1 次是因為甲○○有 告訴我們要去載運該怪手（即乙○○失竊之挖土機），那次 （第1 次）要先去看我的車子（吊車）是否可以開到該地把 該怪手載運出來，那次去的人有我、甲○○及楊清瑞。第1 次去的時候，楊清瑞在車上睡覺，是甲○○和我一起下去看 我的車可不可以開進去案發現場，因為路不是寬。隔天第2 次是我跟甲○○去。我開吊車將警卷內照片所示的怪手吊上 我的車子開走。吊（挖土機）的時候，甲○○就在旁邊看而 已等語（見本院卷第71至73頁），核與證人即被害人乙○○ 證述挖土機失竊之情節大致相符，且有贓物認領保管單1 紙 在卷可稽。
㈡證人楊清瑞雖到庭證稱：94年1 月底左右，我確實有與被告 及梁丁財（由梁丁財開車）一同前往去大寮鄉○○段河川地 ，（當時）梁丁財沒有說要去那裡，直接叫我上車，甲○○ 也跟著上車，到達該地後，我與甲○○在車上睡覺，梁丁財 下車，但不知道要看什麼東西。之後梁丁財再回到車上，沒 有說什麼，後來就開車走了。第2 次梁丁財駕駛大型吊車出 去時，是我幫他開車門，梁丁財自己1 個人去的。梁丁財把 怪手載回來之後，也是我幫他開車門，讓他下車的，他是自 己一個人回來的。他把怪手放在他的倉庫。我有問梁丁財， 為何有這部怪手，他說是他自己吊回來的云云（見本院卷第 56頁至第58頁），然查：
①證人楊清瑞既證稱第1 次至上開河川地時，其在車上睡覺， 則顯然無法得知被告是否果真並未下車與梁丁財到行竊地點 預先勘查，足見楊清瑞證稱：第1 次去河川地時被告亦在車 上睡覺之證述與事理有違，而不足採。又就梁丁財第1 次為 何約同楊清瑞及被告前往上開河川地乙節，參酌楊清瑞雖證 述：（當時）梁丁財沒有說要去那裡，直接叫我上車，甲○ ○也跟著上車云云，核與被告所供稱：因為梁丁財找我們去
吃早餐，然後載我們去那裡云云（見本院卷第78頁），兩人 所述何以與梁丁財一同駕車外出之情節，亦不相符。益證楊 清瑞所述，顯屬迴護被告之詞，自難信以為真。 ②另證人楊清瑞雖證稱：梁丁財開吊車出去時（第2 次）只有 他一人個出去，回來也只有他一個人回來云云，則核與證人 梁丁財所證述：（第2 次）我開吊車出去時，是被告來工寮 找我，後來被告說要借我的地方放置（挖土機），我就開回 去（工寮停放），甲○○有和我一起回到我的工寮，過了一 下子，我才卸下怪手（即挖土機）等語（見本院卷第75至76 頁），亦不相符合。審之被告曾因楊清瑞受僱於梁丁財處待 遇不佳而勸楊清瑞離職，嗣後楊清瑞果真因而離職乙節，業 據被告自承在卷（見本院卷第77頁），是楊清瑞既因被告之 勸告始自梁丁財處離職，足見楊清瑞與被告關係甚密，是以 楊清瑞為迴護被告，就此而為避重就輕之陳述，實屬可能， 故其所述不能採為有利被告之認定。
③再者，證人梁丁財係實際動手以吊車行竊挖土機之人，業據 其於本院審理中證述明確（見本院卷第79頁），則其前揭所 證述之情節，甚有可能導致本身遭受刑事訴追，然仍願具結 自證己罪，且其與被告平日間並無何其仇隙，亦不知楊清瑞 離職係被告所唆使，應無構詞誣陷被告之理，是以證人梁丁 財之證述應較楊清瑞為可信。
㈢此外，被告於案發後，帶同員警至案發現場拍照，復有被告 警詢筆錄及警卷所附照片6 張在卷可稽，如非被告亦確曾與 梁丁財事先前往行竊現場勘查，則其如何能明確帶同員警至 挖土機失竊地點拍照？且被告就此部分先辯稱：梁丁財事後 有跟我說，怪手在那裡偷的，所以我才會帶警察去現場（見 本院卷第54頁），嗣後改稱：是因為第1 次我被梁丁財開車 載到那個地點的時候，梁丁財下車關車門發出「碰」的聲音 ，我有醒來看了一下，所以我有帶警察去第1 次我去的地點 ，然後再由附近工作的人帶警察去行竊的現場云云（見本院 卷第78頁），其前後所辯亦有不同，顯見純係事後卸責之詞 ，尚難採信。
㈣至被告辯稱：伊住處旁有空地可以放該怪手，不必放在梁丁 財之工寮云云。惟本件被告所竊得之怪手，並非小型物品， 無法藏放於屋內，而須置放於屋外空地，如被告將該怪手置 放於住處旁之空地，勢將引人注意，然衡諸行竊之人必定儘 量隱蔽贓物使人無法尋獲，以避免檢警以贓追人，被告豈有 冒此風險之可能。反之，如借用證人梁丁財之工寮放置該怪 手，則可降低遭員警查獲其竊盜犯行之風險，是被告上開所 辯，亦不足為其有利之認定。
㈤綜上，被告竊取被害人乙○○所有之前開怪手之事實，足堪 認定，應予論罪科刑。
二、所犯罪名及科刑理由：
㈠核被告所為，犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。 ㈡被告與梁丁財2 人間，就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
㈢被告前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院高雄 分院85年度上易字第2155號判處有期徒刑1 年5 月確定，復 因違反麻醉藥品管理條例案件，再經臺灣屏地方法院以86年 度易字第2229號判處有期徒刑1 年6 月確定，其並入監服刑 ，而於87年12月7 日因縮短刑期假釋出監，嗣又因偽證案， 經臺灣高等法院高雄分院以89年度上訴字第550 號判處有期 徒刑6 月確定，並經撤銷假釋，而於91年12月19日執行完畢 出獄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高雄地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可參，其受有期 徒刑之執行完畢後，5 年以內再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。
㈣爰審酌被告尚值壯年，不思以正當途逕獲取所須，竟以竊取 他人財物之方式冀獲不法利益，惟犯後不知坦承犯行，態度 難認良好，惟考量其所竊得之財物已返還被害人，犯罪所生 危害已有降低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 李政庭
法 官 黃宣撫
法 官 李育信
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 94 年 10 月 28 日 書記官 洪生輝附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。