臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上易字第840號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣高雄地方法院94年度
易字第1167號中華民國94年10月19日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第21433 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續犯違背封印效力罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○曾因傷害案件，經本院以90年度上易字第988 號判處 有期徒刑6 月確定，於民國90年12月6 日，以易科罰金執行 完畢。
二、乙○○與邱陳愛市（業經檢察官另為不起訴處分）係夫妻， 邱元裕為2 人之子。緣邱陳愛市與邱元裕2 人於81年12月間 ，向丁○○○、甲○○、丙○○3 人（下簡稱丁○○○等3 人）借款，共計新台幣（下同）2,500 萬元，於同年12月23 日收受上開款項，且於當日簽發面額分別為1,000 萬元、1, 000 萬元、500 萬元，到期日均為82年3 月23日之本票3 紙 ，並將邱陳愛市所有，坐落在高雄縣大社鄉○○○段252 號 、252 之4 號土地設定存續期間自81年12月23日起至82年3 月23日止，最高限額為3,000 萬元之抵押權予丁○○○等3 人，以供擔保。於82年3 月23日本票屆期後，邱陳愛市及邱 元裕2 人無力償還上開款項，丁○○○等3 人遂向臺灣高雄 地方法院聲請強制執行，系爭土地遂於82年8 月5 日，以82 年度執字第6689號查封在案。惟邱陳愛市於上開土地遭查封 後，旋以上開抵押權為邱元裕未經邱陳愛市同意，竊取邱陳 愛市身分證、印鑑及上開土地所有權狀所偽造之設定，提起 塗銷抵押權之訴。嗣最高法院於91年4 月26日以91年度台上 字第806 號判決邱陳愛市勝訴確定，准予塗銷系爭抵押權。 而邱陳愛市亦於上開塗銷抵押權之訴期間內，向臺灣高雄地 方法院提起確認本票（指上開本票3 紙）債權不存在之訴， 判決邱陳愛市對丁○○○確有1,000 萬元之本票債務確定。 丁○○○遂於91年5 月1 日，以系爭本票向臺灣高雄地方法 院聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院於91年8 月15日，改 以83年度執字第2003號辦理查封登記在案。詎乙○○明知系 爭土地已遭查封，竟仍基於概括犯意，自87年間起，先將上 開地號為252 號之土地，以每年23萬元之代價，出租予蕭武
樂，雙方約定每2 年換約1 次，最後1 次係於92年1 月1 日 換約。復自91年5 月20日起，將上開地號為252 之4 號土地 ，以2 年2 萬5,000 元之代價，出租予方登川，以此出租方 式而為違背查封效力之行為。嗣於①92年4 月4 日，臺灣高 雄地方法院書記官前往上開地號為252 號之土地為實施查封 行為時，⑵於93年1 月間，丁○○○等3 人委託李宏文律師 前往上開地號為252 之4 號土地鑑界時，始知悉上情。三、案經丁○○○告發，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請 簡易判決處刑。原審法院認為不宜，改依通常程序審理。 理 由
一、被告乙○○否認有違背封印效力情事，辯說：系爭2 筆土地 ，伊自80年間，即出租他人使用，伊不清楚上開2 筆土地遭 查封登記之事云云。然查：
㈠系爭土地先於82年8 月5 日，經高雄縣仁武鄉地政事務所受 原審法院囑託，完成查封登記後，嗣因塗銷查封登記，再於 91年8 月15日，經高雄縣仁武鄉地政事務所受原審法院囑託 ，完成查封登記等情，業經原審法院核閱同院82年度執字第 6689號執行卷所附高雄縣仁武鄉地政事務所82年8 月6 日82 仁地所字第4607號函、同院83年度執字第2003號執行卷所附 高雄縣仁武鄉地政事務所91年8 月16日仁地所一字第091000 7463號函無誤，並有高雄縣仁武鄉地政事務所94年6 月29日 仁地所一字第0940005298號函檢送系爭土地登記謄本1 份附 卷可稽（見原審簡字卷第44頁至第69頁），而堪認定。 ㈡系爭土地使用收益，均由被告處理，被告自87年間起，即將 高雄縣大社鄉○○○段252 號土地，以每年23萬元之價格， 出租予鐘燕萍及萬武樂使用，並約定每2 年換約1 次。被告 另於91年5 月20日，將高雄縣大社鄉○○○段252 之4 號土 地，以2 年2 萬5,000 元之價格，出租予證人方登川使用等 情，除據被告供稱：伊確曾將上開2 筆土地出租他人使用等 語不諱外（見他字卷第12頁、第13頁、原審易字卷第16頁、 第49頁、第50頁），核與證人邱陳愛市證稱：伊不清楚上開 2 筆土地是否出租他人使用，因上開2 筆土地之使用情形， 均由伊丈夫在處理等語（見他字卷第16頁、第17頁）、證人 鐘燕萍證稱：伊自87年間起，向被告承租土地，經營殺雞場 使用，萬武樂亦曾參與經營，每年租金25萬元等語（應係23 萬元之誤，見他字卷第52頁），證人萬武樂證稱：伊與綽號 「小萍」之人合夥做生意，承租土地經營殺雞場，租期至93 年12月31日等語（見他字卷第27頁）、證人方登川證稱：伊 自91年5 月20日起，向被告承租土地，租期2 年，租金2 萬 5,000 元等語相符（見他字卷第31頁、第32頁），復有房屋
租賃契約書2 份在卷可參（見發查卷第32頁至第43頁），亦 堪認定。
㈢被告雖辯稱：上開2 筆土地，伊自80年間起，即出租他人使 用等語。但此部分與證人鐘燕萍及方登川證述情節不符。審 酌被告尚且誤認上開2 筆土地為單獨1 筆土地而係出租予同 一人使用，且於警詢時無法說明承租人為何人一節（見他字 卷第12頁、原審易字卷第50頁），足認被告對於上開2 筆土 地出租之陳述，因無法正確記憶，而有所錯誤，自應認證人 鐘燕萍及方登川所為之證述，較為可採。足證系爭土地係於 82 年 查封後始出租。
㈣被告除於上開2 筆土地於82年8 月5 日查封登記後，曾以證 人邱陳愛市名義具狀請求塗銷查封登記外，更於上開2 筆土 地於91年8 月15日查封登記後，以證人邱陳愛市名義聲明異 議及停止強制執行，此有原審法院82年度執字第6689號執行 卷所附邱陳愛市91年8 月7 日聲請塗銷查封登記狀、同院83 年度執字第2003號執行卷所附邱陳愛市91年9 月11日民事聲 明異議狀各1 紙附卷可佐。參酌上開2 筆土地均由被告處理 ，證人邱陳愛市並不過問，此為被告所自承，並經證人邱陳 愛市證述屬實，足見上開2 筆土地因遭強制執行，而以邱陳 愛市名義具狀請求塗銷查封登記及聲明異議，應均係由被告 主導所為，顯見被告對於上開2 筆先後於82年8 月5 日及91 年8 月15日遭查封登記，有所認識，被告辯稱：伊不清楚上 開2 筆土地遭查封登記之事云云，尚非可採。被告犯行足以 認定。
二、查出租已查封之不動產行為，足已影響買受人投標意願，自 對不動產本身之交換價值有所減損，屬強制執行法第51條第 2 項規定之有礙執行效果之行為，至為明顯。核被告所為， 係犯刑法第139 條之違背封印效力罪。其先後多次犯行，時 間緊接，所犯犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為 之，應依連續犯論處，並加重其刑。其曾因傷害案件，經本 院以90年度上易字第988 號判處有期徒刑6 月確定，於90年 12月6 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可考，5 年內再犯有期徒刑之本罪，為累犯，應依法 加重其刑，並遞加之。原審不察，遽為被告無罪之諭知，認 事用法，尚有不當。檢察官上訴意旨，執此指摘原判決不當 ，為有理由，應予撤銷改判。審酌被告出租已查封之不動產 行為，無視法紀，且自始至終否認犯罪，毫無悔意等一切情 狀，從重量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段、刑法第56條、第139 條、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 2 月 3 日 書記官 高惠珠附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第139條：
(污損封印、查封標示或違背其效力罪)
損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處1 年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。 K