臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上易字第819號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 吳賢明律師
王進勝律師
黃馨儀律師
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院94年度
易字第743 號中華民國94年10月6 日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第21553 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以（依刑事訴訟法第451 條第 3 項規定其聲請與起訴有同一之效力）：被告乙○○與告訴 人甲○○係於孫健萍競選總部內結識之朋友。被告因其與孫 健萍間有感情糾紛，而誤認係告訴人甲○○介入所致，竟基 於誹謗之故意並意圖散布於眾，於民國93年7 月20日凌晨1 時30分許，前往甲○○之姐黃于芳所經營位於高雄市左營區 ○○○路275 巷16號1 樓「巧緣茶坊卡拉ＯＫ」店內及同址 2 樓，當著黃于芳及甲○○之母黃李秋菊之面，以「甲○○ 專門勾引別人丈夫、勾引男人、破壞我舅舅婚姻家庭」及「 甲○○跟孫健萍2 人在競選總部3 樓房間亂搞」等語誹謗甲 ○○，足以毀損甲○○之名譽。因認被告乙○○涉有刑法第 310 條第1 項之妨害名譽罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，此有最高法院76年臺上字第4986號判例意 旨可資參照。至刑法第310 條第1 項妨害名譽罪之成立，則 係以行為人意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽 之事，為其成立要件，亦即本罪為目的犯，行為人須有散布 於眾之意圖，始能成罪，例如，刊登報紙、印發傳單等是。三、訊據被告乙○○固不否認與甲○○是結識於孫健萍競選總部 之朋友，且有於94年7 月20日凌晨前往巧緣茶坊卡拉ＯＫ店 門口外牽取機車之事實，然堅決否認有何妨害名譽犯行，辯 稱：當時伊去牽機車，只在巧緣茶坊卡拉ＯＫ店店門外，並
沒有進入店內，也沒有對任何人說那些誹謗的話等語。經查 ：
（一）、本件聲請意旨認被告涉犯前開妨害名譽犯行，無非係 以證人甲○○、黃于芳、黃李秋菊之陳述為主要論據 ，經查，證人黃于芳於警詢、偵查中及證人黃李秋菊 於偵查中，固然就被告於當日凌晨至上址1 樓巧緣茶 坊卡拉ＯＫ店內，對黃于芳講述前揭關於「甲○○專 門勾引別人丈夫、勾引男人」等語，黃于芳聞後因一 樓營業大廳尚有客人便請被告上2 樓其母黃李秋菊住 處，黃于芳又下樓，被告乃又在2 樓客廳內與證人黃 李秋菊及其丈夫講述上開話語等經過情節，分別陳述 在案，而甲○○當時不在場，是後來返家時其父母及 姐姐均在門口等待，並要其到樓上客廳才告知此事等 情節，亦經證人甲○○於警詢中陳述在卷，然而，該 3 人於原審法院審理中具結接受交互詰問所證述之情 節，卻出現明顯歧異。其中證人黃李秋菊係證稱：伊 有見過被告1 次，是選舉後某日在住處2 樓，當時被 告是與母親在一起來，伊本來已經睡著，被黃于芳叫 醒，伊丈夫亦有起來，黃于芳上樓叫醒伊後就下樓做 生意，意思是要伊與被告母女談，在2 樓時僅有伊與 丈夫及被告母女在場，伊聽到被告說甲○○到處破壞 他人家庭的那些話後，趕被告母女離去，當時約凌晨 2 點，伊就回去睡覺，並無跟著下樓，黃于芳後來有 告訴伊說有請被告留下資料，伊回去就睡到天亮，當 日甲○○很晚回家，伊並無看到甲○○何時回家，伊 醒來時看到甲○○從3 樓下來，伊才告訴甲○○此事 ，甲○○聽完很生氣。當時伊與丈夫在場，黃于芳則 做完生意就回家云云。證人黃于芳則證稱：當時被告 是先在1 樓店內就開始說甲○○的事，因伊還在做生 意，就請被告上2 樓找伊母親黃李秋菊，後來被告下 樓時，伊有留下被告電話住址，伊並未住在該處，當 天店內打烊伊回家時，甲○○尚未返家，伊不知黃于 玉何時返家，黃李秋菊有告訴甲○○此事，伊也有跟 甲○○說，伊是在隔天天亮碰到甲○○時說的云云。 證人甲○○證稱，被告來時伊不在家，是7 月20日凌 晨回家時由父母及姐姐所告知，當時父母及姐姐都在 門口等伊，看到伊就七嘴八舌罵伊在外面作了什麼， 並叫伊上去2 樓要跟伊說，伊聽了不舒服就跑上3 樓 房間，伊父母與姐姐又一起上3 樓跟伊說，後來姐姐 有下樓，只剩伊和父母在講話云云。經核該3 證人所
陳述內容，對於甲○○返家時究有何人在場、如何以 及在何地點告知甲○○有關被告有來家裡說甲○○專 門勾引男人等話之經過情形，細繹比對其內容均有明 顯歧異，是以，僅憑該等證人之陳述，實難形成被告 有本件聲請意旨所稱妨害名譽犯行之明確心證。 （二）、退步言之，縱認被告於上址1 樓店內及2 樓住家有講 述前揭關於甲○○「專門勾引別人丈夫」等語，然衡 諸當時被告講話之客觀環境場合，其中2 樓係住家並 非公共場所或公眾得進出之場所，而1 樓店內雖係營 業場所，然證人黃于芳表示，被告前去之時店內尚在 營業，約有5 、6 人在，因伊還在做生意，所以請被 告上2 樓跟伊母親黃李秋菊說，被告講話時係如2 人 間在談話之一般正常音量，沒有特別大聲，足認被告 當時僅係對特定人談話，依其情形尚難遽認被告有何 散布於眾之意圖。另參以被告說話之對象均為甲○○ 之父母或姐姐，堪認其目的僅係在對甲○○之家人指 責甲○○之不是，發抒自己不滿之情緒，而非意圖散 布於眾而故意指摘或傳述有損甲○○名譽之事。此外 ，亦查無證據足證被告有以發傳單或刊登報紙、對公 眾演說之方式，傳述有關妨害告訴人甲○○名譽之事 ，自無從認被告主觀上有何散布於眾之意圖。
（三）、綜上所述，本件公訴人所提出之各項積極證據，尚不 足以認定被告有妨害名譽犯行，其間尚有合理之懷疑 存在。此外復查無其他積極證據足資證明被告有何公 訴意旨所指犯行，被告犯罪尚無從證明，揆諸首揭說 明，自應為無罪之諭知。
四、原審因而為被告無罪之諭知，經核並無不當。檢察官循告訴 人甲○○請求提起上訴，而執前詞指摘原判決為被告無罪諭 知係不當，惟本件認定被告無罪之理由已敘明如上，檢察官 上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 郭雅美
法 官 江泰章
法 官 莊崑山
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 1 月 17 日 書記官 張文斌