侵占
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,94年度,688號
KSHM,94,上易,688,20060113,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　 94年度上易字第688號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣高雄地方法院94年度易字第
1253號中華民國94年8 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署94年度偵緝字第248 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、甲○○係設在高雄縣岡山鎮○○路50號全國預力工程有限公 司之實際負責人（登記負責人為沈雪娥，業經檢察官為不起 訴處分確定），以受廠商委託收受鋼筋材料加工為業，為從 事業務之人，前於民國87年間因違反就業服務法案件，經本 院判處有期徒刑4 月確定，於90年4 月16日易科罰金執行完 畢。於92年11月間至93年1 月5 日，受竣達工程有限公司、 晉德營造有限公司之託，代為進行鋼筋材料加工為鋼筋續接 器，而收受上開2 家公司交付之鋼筋材料計315 噸760 公斤 （價值新台幣｛以下同｝567 萬元，詳如附表所示）。詎甲 ○○竟因經濟情況不佳、周轉困難，並遭債權人追索債務， 而基於意圖為自己不法所有之犯意，於93年1 月上旬某日， 變易原持有意思為所有意思，將上開鋼筋材料侵占入己，供 債權人林千棠等人搬運抵償債務。嗣竣達工程有限公司、晉 德營造有限公司發現所委託加工之鋼筋材料不見蹤影，始查 知上情。
二、案經竣達工程有限公司、晉德營造有限公司訴由臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面─
本件上訴人即被告甲○○（以下簡稱被告）所犯係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴 事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人、被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序審 理，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由─
㈠上開犯罪事實，業據被告於原審及本院調查、審理中自白不 諱（見原審卷第21頁，本院卷第42、52頁）；且其就從事收 受鋼筋材料加工為業一節，亦於本院陳稱：「伊公司是以從



事鋼筋加工為業務，廠商所交付的鋼筋，平日均由伊保管， 鋼筋所有權屬於委託伊加工的人所有」等語在卷（見本院卷 第56頁）；並經證人即晉德營造有限公司工務經理吳燿州於 偵訊證稱：「伊公司是請甲○○來加工原料鋼筋，加工完後 ，甲○○要把原料運回來，但後來去看甲○○的工廠，工廠 已經關了，且甲○○沒有依約定把鋼筋運回工地」等語（見 94偵緝191 號卷㈡第22、23頁），證人即竣達工程有限公司 負責人詹琇婷於偵訊陳稱：「甲○○是派他公司的小姐來接 洽業務，後來甲○○有266 公噸的鋼筋沒有付給伊公司」等 語（見94偵緝191 號卷㈡第23頁），證人林千棠於偵訊證稱 ：「甲○○欠伊1 千多萬元，他說這些鋼筋材料可以給伊抵 3 、4 百萬元；甲○○並沒有說這些鋼筋是第3 人的」等語 （見94偵緝191 號卷㈠第59頁）明確；復有全國預力工程有 限公司與竣達工程有限公司工程承攬契約書1 份（見93發查 860 號卷第8 至23頁）、全國預力工程有限公司與晉德營造 有限公司工程承攬契約書1 份（見93發查658 號卷第7 至10 頁）、漢泰鋼鐵廠股份有限公司出貨單、冠中地磅單、震臺 鋼鐵企業股份有限公司出貨明細單等多紙（見93他2222 號 卷第47至130 頁）、海光企業股份有限公司嘉興廠發貨單、 岷成電子拖車地磅單多紙（見93發查658 號卷第11、12頁） 、法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表多紙（見94偵緝 248 號卷㈠第27、29至31頁）、金融聯合徵信中心信用卡資 料多紙（見94偵緝248 號卷㈠第18、20、21、23頁）在卷可 憑。足認被告之自白與事實相符，堪予採信。
㈡綜上所述，本件事證已明，被告犯行洵堪認定。三、論罪及撤銷改判之理由─
㈠被告以受廠商委託收受鋼筋材料加工為業，為從事業務之人 ，是核其所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪；公訴 人認被告係犯刑法第335 條第1 項普通侵占罪，尚有未洽， 惟起訴之基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條加以審 理。又被告前於87年間因違反就業服務法案件，經本院判處 有期徒刑4 月確定，於90年4 月16日易科罰金執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行 完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑 法第47條規定加重其刑。
㈡原判決認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告 所為，係犯業務侵占罪，原判決認係犯普通侵占罪，尚有未 洽。被告以原判決量刑太重為由，提起上訴，雖無理由，惟 原判決既有上開違誤之處，自應由本院將原判決撤銷改判。四、科刑之理由─




爰審酌被告將告訴人竣達工程有限公司、晉德營造有限公司 委託加工之鋼筋材料侵占入己，供其他債權人抵債之用，造 成告訴人等公司財產上損失，金額並高達567 萬元，所生損 害非輕，且尚未與告訴人等達成民事和解，告訴人等公司之 損害未獲實質賠償，惟犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且竣 達工程有限公司對被告表示原諒之意，有和解書1 紙在卷可 按（此和解書就民事部分並未達成和解，見本院卷第62頁） ，並考量被告本件犯行之動機，係因經營工廠遭遇困境為求 解決債務所致，非以侵占方式供為其個人玩樂之用，惡性尚 非重大，及被告所犯罪名較檢察官起訴、原審認定之罪名為 重等一切情狀，仍量處如原判決所處之刑有期徒刑10月，以 資懲儆。
五、適用之法律─
㈠刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第273 條之1 第1項、第299 條第1 項前段、第300 條。 ㈡刑法第336條第2 項、第47條。
㈢罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　13　　日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 黃憲文
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃富美 附表：
┌────────┬─────┬───────────┐
│　 時間　　　　 │ 被害人　 │　 犯罪所得之物　　　 │
├────────┼─────┼───────────┤
│93年1月5日。　　│晉德營造有│鋼筋49噸760公斤　　　 │
│　　　　　　　　│限公司 │（價值67萬元）　　　　│
├────────┼─────┼───────────┤
│92年11月間起，迄│竣達工程有│鋼筋266噸　　　　　　 │
│93年1月3日止。　│限公司 │（價值500萬元）　　　 │
└────────┴─────┴───────────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第336 條第2 項:
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。