聲明異議
臺灣高等法院 臺南分院(民事),抗字,94年度,517號
TNHV,94,抗,517,20060123,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　94年度抗字第517號
抗　告　人
即 第三 人　甲○○
相　對　人
即 債權 人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜濂松
相　對　人
即 債務 人　中瑞開發股份有限公司
法定代理人　林芝寬
相　對　人
即 債務 人　中瑞管理顧問有限公司
法定代理人　林芝寬
相　對　人
即 債務 人　乙○○即黃文財
上列抗告人因與相對人等間拍賣抵押物強制執行事件之拍賣程序
聲明異議，對於中華民國九十四年九月二十一日臺灣臺南地方法
院民國九十年度執字第一六九○九號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲明異議意旨略以：執行債務人中瑞開發股 份有限公司（下稱中瑞開發公司）於原法院民國（下同）九 十年三月八日實施假扣押查封前即同年二月二日已將本件執 行標的物出租予抗告人之被繼承人林憲輝，而依據租賃契約 書第二、三、四條之約定，租賃期間係自九十年三月一日起 至九十八年二月二十八日止，租金為每月新臺幣（下同）四 百萬元，租賃物於契約成立同時由中瑞開發公司全部交付林 憲輝點收，林憲輝已收到並確認租賃物均完整無損屬實。又 林憲輝承租上開不動產後，因第三人范敏卿主張中瑞開發公 司早於八十幾年間即同意其使用收益云云，經雙方協議同意 以合作方式共同經營，並委由中瑞管理顧問有限公司（下稱 中瑞管理公司）管理、出租上開不動產，且將部分交由中瑞 管理公司使用，而黃凱峰在上開不動產遭假扣押查封時，亦 是中瑞管理公司之股東，其所謂編號九及編號三五之建物為 債務人公司自用，應係指中瑞管理公司使用。然嗣後九十一 年間因林憲輝身體狀況不佳，上開不動產之管理、出租事宜 即由范敏卿處理，而范敏卿已將其另外轉租他人，並非由中 瑞管理公司或中瑞開發公司使用當中。況林憲輝於九十一年



十一月二十九日過世後，其對於中瑞開發公司之承租權已依 法由抗告人與其他繼承人繼承，並占有上開不動產，雖范敏 卿於九十二年間又將本件部份執行標的物（含編號九及編號 三五之建物）轉租予他人、河景實業股份有限公司使用，然 抗告人對於中瑞開發公司之原有租賃權並不受影響；范敏卿 與中瑞開發公司間之契約即對於上開不動產之使用權利亦不 受影響。本件全部之執行標的物依約仍由抗告人與其他繼承 人及范敏卿占有中，揆諸前開判例意旨，抗告人與其他繼承 人既繼承林憲輝對於中瑞開發公司之租賃權，並依林憲輝與 范敏卿間之約定，在假扣押查封前即共同占有本件執行標的 物，則依法本件執行標的物自不得點交。本件執行標的物既 不得點交，原法院卻於拍賣公告備註欄中記載「拍定後除編 號九及編號三五建物外均不點交」，則其拍賣程序難謂無瑕 疵，且已侵害抗告人之權益，原法院自應將前開有瑕疵之拍 賣程序撤銷，爰依法請求撤銷原拍賣程序等語。二、原裁定意旨略以：原法院於拍賣公告上有關編號九及編號三 五建物所註明之「拍定後點交」之執行命令，並非拍賣程序 ，聲明人之聲明異議是否合法，自應以「拍定」之時點為準 ；查本件指定於九十三年十一月八日為第四次拍賣期日，因 無人應買，由債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱 中國信託公司）以當次底價三億二千四百三十六萬七千元聲 明承受而告拍定，原法院已無從變更「拍定後點交」之公告 內容，聲明人即第三人甲○○之聲明異議，於法自有未合， 應予以駁回等語。
三、抗告人抗告意旨略以：按「不動產之拍賣程序，應以拍定人 已依強制執行法第九十七條、第九十八條規定繳足價金，領 得執行法院所發給權利移轉證書而取得該不動產所有權，始 得謂為終結。」、「當事人或利害關係人依強制執行法第十 二條第一項規定聲明異議，應於強制執行程序終結前為之， 此觀該條項之規定自明。本件拍賣程序所拍賣之不動產，業 經執行法院拍定，發給不動產權利移轉證書，由買受人於八 十年七月九日受領，其強制執行程序業已終結，初無仍許相 對人聲明異議之餘地。」、「不動產之拍賣公告上若有關於 是否點交之事項記載不明確，甚或有記載錯誤之情形，不得 謂非關於拍賣程序之嚴重瑕疵，原執行法院即應於強制執行 程序終結前依職權逕將前開有瑕疵之拍賣程序撤銷」有最高 法院八十六年度台抗字第六○六號、八十年度台抗字第三九 九號以及臺灣高等法院八十七年度抗字第二三九五號等判決 足資參照。本件抗告人以原審於拍賣公告備註欄中記載「拍 定後除編號九及編號三五建物外均不點交」有記載錯誤之情



形聲明異議，依據上開說明，自屬對於拍賣程序聲明異議。 而揆之前開最高法院判決意旨，不動產之拍賣程序，須於拍 定人已繳足價金，領得執行法院所發給之權利移轉證書而取 得該不動產所有權，始得謂為終結；故抗告人於九十三年十 二月三十一日聲明異議時，原法院既尚未核發權利移轉證書 予拍定人，其拍賣程序難謂業已終結，準此，抗告人在拍賣 程序尚未終結前，依強制執行法第十二條聲明異議，於法並 無不合。原法院以抗告人所異議者並非拍賣程序，遽予駁回 ，顯已侵害抗告人之權益，爰請求廢棄原裁定等語。四、按「拍賣不動產，應由執行法院先期公告。前項公告應載明 左列事項：不動產之．．．占有使用情形．．」、「當事 人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執 行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時　　應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序 　終結前，為聲請或聲明異議。」強制執行法第八十一條第一 項、第二項第一款、第十二條第一項固定有明文。惟「執行　　事件當事人對於強制執行之命令，或對於執行推事、書記官 、執達員實施強制執行之方法，固得於執行程序終結以前為 聲請或聲明異議，但執行程序一經終結，除執行程序所為之 拍賣有無效原因，不能發生移轉所有權之效力外，即不容再 有所主張。」、「執行法院就查封物所為之拍賣，及投標人 應此拍賣而為之投標，性質上原與買賣之法律行為無異，執 行法院將拍賣物拍歸出價最高之合法買受人，係拍定之意思 表示，買賣契約因此表示而成立」、「執行法院標賣不動產 ，若經決定應買人之投標為得標時，買賣關係即告成立。除 該標賣程序有瑕疵，得依強制執行法第十二條第一項規定對 之聲明異議外，不得遽予撤銷該拍賣程序。」有最高法院三 十七年度上字第七六七二號判例、七十年度台抗字第一○三 號裁判及八十一年度台抗字第二二九號裁判可參。五、經查：相對人即債權人中國信託公司以原法院九十年度拍字 第二○五八號拍賣抵押物裁定為執行名義，向該院民事執行 處聲請強制執行相對人中瑞開發公司、中瑞顧問公司及另執 行債務人乙○○即黃文財、蘇新竹即中瑞開發公司信託之受 託人等四人所有如原法院九十年度執字第一六九○九號執行 卷第一宗第十五頁至第十九頁附表所示之不動產，此有債權 人聲請狀及土地登記謄本附卷可稽（見上開執行卷第一宗， 第三至八、一九二至三二六頁）。而本件執行拍賣之標的物 係指定九十三年十一月八日為第四次拍賣期日，因無人應買 ，由執行債權人中國信託公司以當次底價三億二千四百三十 六萬七千元聲明承受而告拍定，有拍賣不動產筆錄可稽（見



上開執行卷第五宗，第一二四頁），並於九十四年八月二十 六日核發權利移轉證書後，拍賣程序即告終結，有送達證書 一份可稽（見上開執行卷第六宗，第一頁）。抗告人雖於九 十三年十二月三十一日始具狀對本件拍賣公告聲明異議而主 張：原法院於九十年三月二十日實施假扣押查封時，在場人 黃凱鋒所稱查封之房屋由債務人中瑞開發公司使用乙詞，顯 非實情。惟原法院未依法詳查，遽在本件強制執行拍賣公告 備註欄援以記載編號九及編號三五建物均為債務人中瑞開發 公司自用等語，已有違誤。進而附註‧‧‧拍定後除編號九 及編號三五建物外不點交，於法自有未合，則其拍賣程序難 謂無瑕疵，應予撤銷。實則上開建物已由執行債務人中瑞開 發公司分別出租、出售予第三人林憲輝，租賃期間係自九十 年三月一日起至九十八年二月二十八日止，已由債務人中瑞 開發公司全部交付第三人林憲輝點收；另有第三人范敏卿爭 執債務人中瑞開發公司早於八十幾年間即同意渠使用收益。 況林憲輝於九十一年十一月二十九日過世後，其對於中瑞開 發公司之承租權已依法由抗告人與其他繼承人繼承，並占有 上開不動產，雖范敏卿於九十二年間又將本件部份執行標的 物（含編號九及編號三五之建物）轉租予他人、河景實業股 份有限公司使用，然抗告人對於中瑞開發公司之原有租賃權 並不受影響；范敏卿與中瑞開發公司間之契約即對於上開不 動產之使用權利亦不受影響。本件全部之執行標的物依約仍 由抗告人與其他繼承人及范敏卿占有中云云，有聲明異議狀 一份附於原執行卷第五宗足佐。然查，本件原法院於第一次 、第二次及第三次拍賣公告備註欄第六項之上開記載，及於　　九十三年十一月八日之特別拍賣公告使用情形之上開記載，　 均係引據在場債務人中瑞開發公司股東黃凱鋒之指稱而予以 記載，則上開拍賣公告已載明強制執行法第八十一條第二項 第一款所列「不動產之．．．占有使用情形．．」之事項， 就此事項既已依法列入公告，則執行法院已盡形式上審認之 責，難謂拍賣程序有何違法。至於執行法院因無實體審認之 權，有關抗告人於本件拍定後，事隔月餘始指上開建物分別 出租、出售予第三人林憲輝，租賃期間係自九十年三月一日 起至九十八年二月二十八日止，已由債務人中瑞開發公司全 部交付第三人林憲輝點收，林憲輝於九十一年十一月二十九 日過世後，其對於中瑞開發公司之承租權已依法由抗告人與 其他繼承人繼承，並占有上開不動產；另有第三人范敏卿爭 執債務人中瑞開發公司早於八十幾年間即同意渠使用收益等 情，因涉及租賃契約已否成立、有權占有與否等實體事項， 原執行法院無法予以實體認定，抗告人亦難藉此指摘原執行



法院有何不法。又按點交與否，攸關拍定人於拍定後是否須 另行起訴始能取得該拍賣標的物之占有，因之，其足以影響 一般人參加應買之意願及不動產之拍賣價格高低甚鉅，故如 拍賣公告記載拍定後不點交，利害關係人亦未依強制執行法 第十二條規定聲明異議，變更公告內容，則應買人即係以拍 定後無法依簡便之程序迅速取得占有之狀態，決定是否應買 及其應買之價格，其仍參加投標者，自應解為其已同意依公 告所載之條件應買。本件債權人既於拍賣程序中聲明承受拍 賣物，則執行法院將拍賣物拍歸債權人而告拍定，買賣關係 即告成立，而拍賣物已經拍定為移轉所有權於買受人之行為 時，拍賣程序即為終結，而抗告人無法舉證上開拍賣有無效 原因，揆諸前揭說明，執行法院自不得更以裁定撤銷查封拍 賣等程序。從而原審法院以上開理由駁回抗告人之聲明異議 ，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判 ，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第三十條之 一，民事訴訟法第四百九十五條之ㄧ第一項、第四百四十九 條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　 1　　月　　23 　日 民事第五庭　審判長法　官　張世展
　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 蘇清恭　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 王浦傑上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　 1　　月　　23 　日 書記官　廖英琇
K