侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重訴字,93年度,4號
TNHV,93,重訴,4,20060103,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　93年度重訴字第4號
原　　　告　臺南縣私立育德工業家事職業學校
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　趙哲宏　律師
　　　　　　楊淑惠　律師
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　張文嘉　律師
　　　　　　林瑞成　律師
　　　　　　查名邦　律師
上列當事人間因侵權行為附帶請求損害賠償事件，經本院刑事庭
裁定（92年度重附民字第246 號）移送前來，本院於民國94年12
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟壹佰叁拾玖萬零叁佰肆拾肆元，及自民國九十一年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣柒佰拾叁萬零壹佰拾伍元為被告供擔保後得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳仟壹佰叁拾玖萬零叁佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）21 ,390,344元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。（二）准供擔保宣告假執行。 （三）訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利，負損害賠償責任。 又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。民法第184條第1項、 第216條第1項，分別定有明文。
⒈被告自民國（下同）71年間起擔任原告之校長，並受原告 委託處理學校業務，詎竟意圖為自己不法之所有，於80年 7 月15日，私自在華南商業銀行麻豆分行（下稱華銀麻豆 分行），以原告為名義開設帳號000000000000號存款帳戶 （下稱系爭帳戶），作為其私人使用之帳戶，而自81年12 月5日起至88年8月3 日止，指示建教廠商將各該廠商所交 付，作為補助建教生應繳付與學校之學雜費，匯入系爭帳 戶持有之，旋易持有為所有，連續侵吞匯入系爭帳戶之學



雜費供己資金融通之用，其匯款建教廠商、匯款日期及金 額均詳如附表一所示。又依系爭帳戶80年11月至89年3 月 支出流向一覽表，及被告在刑案中所呈之90年8 月15日陳 報狀所述：「本案被告……前後借款與詹振榮（即穎昌公 司）數千萬元款項，……總金額106,645,800 元。」等語 ，即可明與被告往來之票據達38張，金額更計高達1 億餘 元。被告又利用其擔任校長職務，負責保管原告設於各金 融機構帳戶印鑑章，持有原告各帳戶存款之機會，於84年 8月10日起至88年9 月28 日止，指示不知情之出納許昭真 ，攜同已蓋妥印鑑章之提款條，及出納所保管之原告帳戶 存摺，連續將原告設於華南銀行新營分行（下稱華銀新營 分行）000-00-000000-0 號帳戶，中國信託商業銀行西臺 南分行（下稱中信銀西臺南分行）000-00-00000-0-0-0號 綜合存款帳戶、000-00-00000-0-0號支票存款帳戶等銀行 帳戶內，屬於原告所有之款項轉匯至系爭華銀麻豆分行帳 戶，易持有為所有，將之侵吞入己，供自己週轉使用，其 匯款日期、帳戶及金額，均詳如附表二所示，先後侵占金 額合計36,199,700元。其間被告曾先後將其中部分侵占款 項合計17,345,822元匯還原告，惟迄今仍有18,853,878元 尚未歸還。且關於被告侵占原告款項之犯行，業經鈞院91 年度上易字第976號判決，以業務侵占罪判處其有期徒刑2 年6 月確定在案，是被告侵吞原告款項，不法侵害原告權 利之犯行，已甚明確。
⒉另被告對附表三編號1至10、27至307所示之利息合計2,29 8,719元、及編號308至320之利息合計237,747元，共計2, 536,466 元，亦應負損害賠償之責任。蓋原告之款項苟未 遭被告侵吞，則該等款項即有孳息之收入，是上開被告侵 占學校款項而產生之孳息原應均歸原告所有，故縱認被告 對該等孳息不另成立侵占罪，但被告就原告該等利息所失 利益之損害，自應負損害賠償之責。
⒊至附表三編號11至26所示合計341,480 元之金額，係被告 原先自有之100 萬元活期存款轉定期存款之利息，由被告 設定匯入華銀麻豆分行帳戶內，原告自應將此部分之金額 扣除。
⒋綜上原告共計得向被告請求賠償21,390,344元（即18,853 ,878元＋2,298,719元＋237,747元＝21,390,344元）。（二）林美伶會計師事務所94年5 月12日鑑定報告，雖略以：「 ㈠致遠會計師事務所於查核期間（82學年度至87學年度） 一共調增學校餘絀48,855,784元，並未提出明細資料，是 本會計師難以認同該項調整之合理性。㈡育德學校82學年



度至87學年度依現金流量計算之方式，學校82年7 月31日 之銀行存款餘額查定數，加上82學年度至87學年度之淨現 金流入，其總合小於88年7 月31日之銀行存款餘額之查定 數，其差額數為42,256,946元。所以甲○○先生『有墊款 之可能』。㈢致遠會計師事務所以華銀麻豆分行系爭帳戶 ，查得之資金匯出匯入之情形，即斷定甲○○先生為侵占 或侵占金額之依據，有失偏頗。」等語。惟就上開鑑定意 見所示之疑點，致遠會計師事務所業於94年6 月14日之鑑 定報告作詳細之說明，即：
⒈林美伶會計師曾多次至致遠會計師事務所調閱相關工作底 稿，致遠會計師事務所皆予以全力配合並充分答詢、溝通 。又致遠會計師事務所亦應林美伶會計師事務所要求，傳 真原告81學年度至87學年度收支餘絀調整科目及金額彙總 表手稿予林美伶會計師事務所，其後並經林美伶會計師事 務所確認無訛。
⒉關於林美伶會計師事務所94年 5月12日鑑定報告書內附表 二現金流量表（簡易式），提及其採用現金流量計算方式 ，以檢視被告是否有墊款或侵占之嫌，最後解釋被告有墊 款之可能情形。惟林美伶會計師事務所94年5 月12日鑑定 報告書附表二內容，實有「⒈現金流量計算基礎前後不一 致，及⒉現金流量表中間加減項目短少」之2項 矛盾。再 者致遠會計師事務所，尚將其事務所與林美伶會計師事務 所分別整理編製之82至87學年度現金流量表加以對照比較 ，以清事實。
⒊綜上致遠會計師事務所與林美伶會計師事務所，係在同一 帳簿、傳票、資金記錄及主辦會計人員之基礎下進行查證 ，故林美伶會計師事務所在缺乏明確證據下，自難遽以否 定致遠會計師事務所92年9 月18日之鑑定報告。且林美伶 會計師事務所所稱「甲○○先生有墊款之可能」乙情，並 無任何積極事證足證被告係於何時？何地？以何方式？匯 款？或借款？予原告，故其所稱「甲○○先生有墊款之可 能」乙情，顯屬其臆測推論之詞，自難憑採。
（三）被告雖抗辯原告於大眾商業銀行臺南分行（下稱大眾臺南 分行）以「財團法人臺灣省臺南縣私立育德高級工商職業 學校『董事會』」名義開帳號000-00-000000-0 號帳戶， 另於臺南中小企業銀行新營分行（下稱南企新營分行）以 「臺南縣私立育德工業家事職業學校『董事會』」名義開 帳號000-0000-000-00000-0號帳戶；而以學校董事會名義 開戶之存款，不具董事身分之被告無法染指，帳戶內存款 之流失與被告無關，則顯係有心人一方面將屬於學校之金



錢，以學校董事會之名義開戶，使學校無法動用該款項， 另方面對該帳戶內之存款上下其手，並隱瞞以學校董事會 開戶之事實，致人誤解屬於學校之存款遭被告侵占之假象 ；又依侯榮顯會計師94年10月14日所製作「補充鑑定報告 」，可知上開2帳戶於87年7月以前共支出14,309,566元， 可證明該14,309,566元，係遭董事會侵占或確有支出，該 學校公款並非被告侵占云云。惟查：
⒈本件有疑義問題之帳戶為系爭華銀麻豆分行帳戶，至原告 於大眾臺南分行以「財團法人臺灣省臺南縣私立育德高級 工商職業學校『董事會』」名義開設之000-00-0 00000-0 帳戶、及於南企新營分行以「臺南縣私立育德工業家事職 業學校『董事會』」名義開設之000-0000-000-00000-0號 帳戶，實與本件無關；原告自始至終均未曾主張被告有侵 占該2 帳戶存款之情事；且本件原告短缺之公款亦與該帳 戶無關，況誠如被告所言：「以學校董事會名義開戶的存 款，不具董事身分的被告無法染指。」故被告對該2 帳戶 顯無操控之可能，是被告就上開2 帳戶之資金往來、存款 流向自無何侵占可言，即該2 帳戶應與本件損害無關。 ⒉況細繹該2 帳戶，其存入金額主要係原告之土地徵收款， 及定活存利息收入，其存款支出性質主要係支出董事會助 理薪資、年終獎金、董事會開會交通費、餐費、法律顧問 費、董事會辦公室租金、董事會辦公室傢俱及購買電腦、 傳真機、文具費及會計師費用等，由該支出內容可清楚看 出皆用於原告之相關業務，且由該2 帳戶支出，並無被告 墊款之情形；又該等支出均有明細、單據可憑，關此業經 致遠會計師事務所審認無誤，苟被告主張其確有幫原告墊 付任何支出款項，自應由被告舉證以實其說，否則即屬空 言，不足憑採。
⒊茲將該2 帳戶資金來源，更補充說明如下：
⑴臺南縣政府因新營市公所辦理都市○○○○號道路工程需 要，乃依法徵收原告所有座落新營市○○段651-19、65 1-15、651-16、650-9 號土地暨其地上物，原告學校共 計領取14,077,482元（即土地徵收款13,868,955元＋地 上物補償金208,527元＝14,077,482 元）。原告學校將 該補償金存入南企新營分行，且係以「合會」方式存入 ；又於該時「合會」並無存摺，僅有「存單」，俟該合 會到期後，上開存款始轉存至原告學校於該銀行之綜合 存款存摺帳號000-0000-000-00000-0內，此有原告董事 會第6屆第6次董事會會議紀錄可稽。又上開綜合存款存 摺（活期性）帳號000-0000-000-00000-0號帳戶，於89



年5月2日結清，另於同日轉存15,050,922元至南企新營 分行0000-000-00000-0號原告之帳戶內。 ⑵臺南縣政府因新營市公所辦理都市計劃40米公園道路工 程需要，乃依法徵收原告所有座落新營市○○段 644、 646-2號土地暨其地上物，原告共計領取33,990,388 元 。原告將該補償金連同利息共計34,092,359元，存入大 眾臺南分行「財團法人臺灣省臺南縣私立育德高級工商 職業學校董事會」帳號000-00-000000-0 號帳戶）；又 該帳戶於89年4月29日結清，另於同日轉存 51,674,140 元至大眾臺南分行000-00-000000-0號原告之帳戶內。 ⑶上開徵收款共計48,169,841元（14,077,482元＋34,092 ,359 元＝48,169,841 元），此即為致遠會計師事務所 94年6 月14日鑑定報告附件三所示：「82學年度之『收 入：土地徵收利益』48,169,841」，故致遠會計師事務 所之鑑定書並無前後不一之情事。
⒋綜上自被告89年3 月離職後，原告之兩筆土地徵收款全數 轉入原告帳戶，最後結餘數額達66,725,062元（51,674,1 40＋15,050,922＝66,725,062），金額更從原有之48,169 ,841元增加至66,725,062元，即增加18,555,221元。 ⒌被告接任原告校長時，原告之日、補校學生尚有1,290 人 ，惟至89年3月被告離職時，學生之總數竟僅為465人；而 目前原告在董事會支持及全體教職員努力下，充分運用上 述款項推動「新校園」計畫，94年度原告日、補校學生已 達1,683人，如此明確之因果關係，豈容被告再狡辯。（四）原告前因停辦商科改辦美容科（屬家事類），故依規定將 原校名「臺南縣私立育德高級工商職業學校」，改為「臺 南縣私立育德工業家事職業學校」。此改校名之舉，核與 原告有無辦理建教並無相關。82年6 月26日原告學校董事 會第6屆第6次會議，就關於「違法辦理建教」乙節，即決 議：「有關建教合作事宜，一切依照教育廳規定及其他相 關法令辦理；如有不符規定者，應速撤銷；否則一切後果 由承辦人員及其他相關法令辦理。」可知原告學校就辦理 建教事宜係要求按依相關法令辦理至明。而原告學校縱知 悉違法辦理建教情事，惟此情亦與被告所稱「豈可能不知 廠商的款項係透由系爭帳戶轉入學校，否則學校帳冊及決 算表記載之收入足額學雜費由何而來？」毫無因果關係可 言，況苟被告係以其私人款項先全數代建教生墊繳學校， 則學校帳冊、公款帳戶自應有被告私人帳戶轉入、轉出之 明細，惟就此部分，被告始終無法提出證據證明，可徵被 告所辯並非實在。




（五）88年間被告自知將屆私校校長最高年齡70歲規定，惟竟意 圖掌控董事會，欲以司法手段為一己之私達成目的，乃對 原告董事會之成員（乙○○、劉乃彰、劉簡淑雲）提起偽 造文書之告訴，該案於89年5月5日經臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官不起訴處分（88年度營偵字第1654號）。而被 告事與願違後，又因本案之侵占官司無法自圓其說，反倒 質疑法官公正性，現又仗其雄厚財力，在刑事判決確定後 潛逃國外，目前遭通緝中（90年度執字第941號）。（六）至被告抗辯縱令被告侵占，因原告起訴請求已逾2 年之短 期時效乙節。
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；惟所謂知有 損害，非僅單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為 為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而 不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償 ，時效即無從進行。」最高法院著有46年臺上字第34號判 例足參。原告固對系爭帳戶、及學校相關往來銀行帳戶有 疑義，惟被告對本件之款項均抗辯、主張其無任何之侵占 、侵權行為，是被告是否有構成侵權行為？誠有疑義。而 關於本件被告侵占原告款項乙情，係於93年2月4日始經鈞 院91年度上易字第976 號刑事判決確定在案，故本件被告 所涉犯之侵權行為，係於93年2月4日始予釐清，準此於93 年2月4日前，侵權行為損害賠償請求權時效即無從進行。 是被告抗辯原告起訴請求已逾2 年之短期時效云云，實有 違誤。
⒉況按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受 損害，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定， 返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文 。又不當得利返還請求權與損害賠償請求權，法律上之性 質雖有未同，但二者訴訟上所據之事實如屬同一，則原告 起訴時雖係基於侵權行為之法律關係，然在訴訟進行中於 他造為時效抗辯後，亦不妨再基於不當得利之請求權而為 主張。最高法院亦著有56年臺上字第3064號判例足參。則 揆諸上揭法文、判例意旨，縱令本件原告起訴請求，已逾 2 年之短期時效，被告仍應依不當得利之規定，返還其所 受之利益於原告至明。
（七）私立學校之競爭日趨激烈，尤以高職之學生總量減少相當 可觀，學校要永續發展，除需要前瞻規劃外，當然亦需雄 厚資金做後盾，本件被告所侵占之原告公款，對原告來說 ，是原告後續發展之重要命脈，原告希望早日將此筆金額



用來改善軟、硬體設備，加強競爭力，此舉除讓不法者得 到應有之懲罰及教訓外，亦為全校師生所殷殷期盼，更為 司法無上之功德。
三、證據：除引用刑事案件之證據外，並補提出臺南縣81年11月 16日府地用字第157064號函影本1份、補償費計算單影本2 份、原告董事會第6屆第6次董事會會議紀錄影本1 份、臺南 縣政府81年11月16日府地用字第157065號影本、臺灣臺南 地方法院82年度取字第1430號取提存物請求書影本各1 份、 原告71、89、94年度之日、補校之學生之學生總數一覽表 3 紙、系爭帳戶支出流向一覽表1 份，及請求傳訊侯榮顯會計 師為證。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由 原告負擔。
二、陳述：
（一）被告對曾自系爭華銀麻豆分行帳號領取款項之事實，固不 爭執，惟被告所領取之款項，全係原告應清償被告之負欠 ，又原告負欠被告之金額計分2種：
⒈建教廠商提供建教生之補助款均以支票繳付，且均有票期 ，實不足以支應原告立即已發生之費用，被告乃於建教廠 商票期屆至前，先行以現金代為繳墊建教學生之學費，再 於建教廠商之支票到期兌現後，由系爭帳戶中領取，以返 還被告先前為學生之墊款。
⒉被告擔任原告校長期間，因學校經費不足，許多費用無力 支應，其中甚至有許多次連薪資都無法發放，被告身為校 長自不可能置之不理，乃多次借款給校方，待校方經費寬 裕時，再由會計部門返還給被告而匯至系爭帳戶，被告再 予以領取（因該帳戶之存摺及印章均在被告處），以為清 償學校對其個人之負欠。
（二）系爭帳戶裡相關廠商之匯款、存款，是建教廠商為建教生 所繳之各學期註冊費。為何不直接繳入學校正常帳戶？係 學校因嚴重正常招生不足，在未經主管機關核准下違反教 育法令辦理建教班，為規避查核，刻意於80年更改校名， 再以舊廢校名開立系爭帳戶，方便與廠商往來及規避查核 。當時因招攬建教廠商不易，固接受部分廠商以遠期支票 繳交註冊款，被告為信守挽救學校之託付重責，及配合學 校得以現金註冊之規定，被告以私人款扮演似同金主角色 ，按筆如數以票貼模式將現金交予學校，由學校再以建教 生個人名義全數辦理註冊。由上及原告所提之決算表可知 被告絕無占為己有之情事。又據原告所呈之82年董事會議



紀錄第7項第3案：「本校建教合作班至今仍未按教育廳及 相關法令辦理，應檢討改進，切勿再違反法令。」可知， 而原告既知悉學校一直違法辦理建教合作，豈可能不知廠 商的款項是透過系爭帳戶轉入學校，否則學校帳冊及決算 表記載之收入足額學雜費由何而來？
（三）彙總表是原告委任會計師侯榮顯單就系爭帳戶與學校、廠 商三方往來明細所統計的「說明」表，該說明是原告舉證 作為指控被告侵占公款的證據。學校的公款是否有遭侵占 ？原告及委任會計師應由學校內部帳目及存款等查核，若 發現不合理款項流失或短缺，應依據傳票憑證逐筆追查。 然侯榮顯會計師顯然沒有逐一查核學校帳目，卻單以系爭 帳戶之往來明細製成統計表，而指被告私設系爭帳戶侵占 公款，顯然不符邏輯，亦不符法理。
（四）廠商款項雖匯入系爭帳戶，但已由被告以不同方式轉入學 校，分述如下：
⒈當時招攬廠商不易，廠商繳款態度相對勢高，有些廠商時 常嚴重遲繳，有些開立長期支票。被告為了建教生能準時 就學，只好以私人款先全數直接交給學校。而學校為規避 教育單位查核，在收迄足額後，以建教生個人名義由學校 為其辦理註冊（原始決算表借方記載收入足額學雜費可證 。另廠商遲繳之明細有確定判決附表一可稽）。因此廠商 事後多補繳的錢及支票到期兌現的錢自然屬於代墊者之被 告所有。
⒉另有部分廠商之付款是在學校註冊日前即已匯入系爭帳戶 ，該部分款，被告是直接由系爭帳戶轉到公款帳戶。故原 告指稱：89年被告退休時，其委任會計師查帳時被告侵占 公款，被告事後有匯還1,700 餘萬元，實睜眼說瞎話。該 1,700 萬元是自80年起，多年以來由系爭帳戶轉匯廠商款 項給學校之款，豈是事後匯還？
⒊侯榮顯在彙總表之說明第1、2、3 項未釐清事實即妄自斷 言，刻意誤導審判。其在總彙表結論註明：「應屬學校資 金」有2,170餘萬，亦指被告確定侵占2,170餘萬，又於第 8 條說明：「合理推估該系爭帳戶應屬學校金額，但無法 保證其真實性。」專業會計師查核帳目按理是即是非即非 ，豈有自相矛盾之理？
⒋關於彙總表中列表「學校有匯入系爭帳戶1 千餘萬」，按 該筆於刑事審理時，學校2 位承辦會計出庭均證稱：「學 校為發薪因『現金』不足，有好幾次向校長借錢，每次都 幾百萬，不過都已還了。」刑事草率審理的是被告及律師 正準備向證人詰問「如何還？」但卻為受命法官拒絕。 2



位證人證明學校有向被告借錢，但刑事法官卻不採信。（五）刑事一審庭訊時，侯榮顯供稱：「原告許多傳票憑證沒有 提交，所以許多地方我用代替查帳。」（91年4 月18日刑 一審筆錄可稽）。原告不提交傳票憑證給其委任會計師， 會計師如何查帳？所以會計師供稱其是用代替查帳，該供 詞足顯會計師對新決算表等同聲明「拒絕具結」。荒謬的 是新決算表在同一承辦會計賴淑芬於事隔多年後，再重新 更改，竟與往年各同一年度之原始決算出現相當大的差異 。新表之借方甚至每年度增列了一筆基金款6,700 萬，而 且銀行存款所記載嚴重與原始決算不符。依會計師實務該 現象只有2 個原因，其一為更改原始傳票憑證，其二為事 後偽造決算，至於為何更改傳票或偽造決算，實司馬昭之 心。
（六）學校公款是否短缺取決於學校年度決算表，而原告於刑案 中所提供學校81至88年度決算表（於89年5 月經侯榮顯會 計師查核後製作）記載短缺資金1,700 餘萬，即是為證明 學校資金確有短缺及系爭帳戶彙總表所述款項確實是遭被 告侵占。惟查：
⒈原告於各年度決算表中記載其在大眾臺南分行及南企新營 分行有活期存款及定期存款，但經林美伶會計師向該2 家 銀行查詢結果，得知82年至88年度原告在該2 家銀行均無 活期存款與定期存款，其明細如「大眾銀行臺南分行存款 對照表」及「臺南中小企業銀行新營分行存款對照表」所 示。
⒉依前所述，可知原告所提出學校決算表記載不實，此部分 原告負責人及所委託侯榮顯會計師均已觸犯偽造文書罪， 按原告在訴訟上負有提出真實文件之義務，亦即其不得以 偽造之文件對被告進行訴訟，原告提出偽造之文件一經發 見及證實，原告即應以原告違反真實提出之義務駁回其訴 ，故本件原告之起訴，顯不成立。
⒊系爭帳戶係廠商匯給原告之建教生學雜費，原告會計師侯 榮顯以廠商匯入系爭帳戶之金額，與被告自系爭帳戶轉至 原告公款之金額不符，認廠商匯給原告之建教生學雜費有 部分遭被告侵占，惟林美伶會計師於查帳時發見原告另有 實收廠商學雜費之登記簿，經統計並無短收任何廠商應繳 之學雜費，足以證明侯榮顯會計師上述推論不能成立，及 被告並未侵占廠商匯給原告之建教生學雜費。
⒋末者林美伶會計師於查核過程中，發現原告有另筆支出款 達1,700 餘萬元並未登錄於帳冊中，亦足以證明原告所主 張被告侵占公款為不可採。




（七）侯榮顯會計師94年8月9日的「補充鑑定報告」，雖提到「 臺南縣私立育德工業家事職業學校」82年度至88年度於大 眾臺南分行係以「財團法人臺灣省臺南縣私立育德高級工 商職業學校董事會」名義開戶，於南企新營分行則以「臺 南縣私立育德工業家事職業學校董事會」名義開戶，以此 說明林美伶會計師用「臺南縣私立育德工業家事職業學校 」名義發函查詢，因戶名不對，當然回函餘額為零云云。 惟被告對侯榮顯會計師上述說明，有下列意見及疑問： ⒈林美伶會計師用「臺南縣私立育德工業家事職業學校」名 義發函，向大眾臺南分行及南企新營分行查詢絕對正確， 因為在侯榮顯會計師提出「補充鑑定報告」前，法院（檢 察官）及被告均不知在該2 家銀行之存款，係以該校董事 會之名義開戶，則如何能要求林美伶會計師以學校董事會 之名義查詢？
⒉既然「臺南縣私立育德工業家事職業學校」在上述2家銀 行之存款，係以學校董事會之名義開戶，則附於決算表之 銀行存款明細表，理應註明在該2家銀行之存款，是以學 校董事會名義開戶，始為公開透明而無隱瞞之嫌。 ⒊董事會是學校之機關，是為學校而存在，本身不具主體性 ，學校的錢為何以董事會的名義開戶存放，實令人納悶， 故以董事會名義開戶的原因何在，誠有深入了解的必要。 ⒋以學校董事會名義開戶既不正常，則是何人決定以董事會 名義開戶？大部分董事是否知情？存摺及印章是由學校保 管？或在特定人手上？被告能否支配？或被告以外之人侵 占？不僅攸關被告是否侵占，同時也與特定人是否犯罪有 關，實有深入調查之必要。
⒌如以學校董事會名義開戶的存款，不具董事身分的被告無 法染指，帳戶內存款之流失與被告無關，則顯然是有心之 人一方面將屬於學校的金錢以學校董事會之名義開戶，使 學校（尤其是被告）無法動用該款項，另方面對該帳戶內 的存款上下其手，並隱瞞以學校董事會開戶之事實，致人 誤解屬於學校的存款遭被告侵占之假象，則顯然已經扭曲 了公平正義，故將前述2 家銀行內存款的去向調查清楚， 實有助於了解真相，並可將真正之不法者揪出，以彰顯公 平正義。
（八）由侯榮顯會計師94年10月14日所製作「補充鑑定報告」， 可知以學校董事會名義在大眾銀行臺南分行及南企新營分 行所開設之帳戶，於88年7月以前總共支出 14,309,566元 。細閱其附件㈠及附件㈣之說明，可知所有支出均無憑證 ，且未列出各項花費之實際金額，例如附件㈣第2頁記載



「於2,189,496元係支付董事會助理薪資、年終獎金、董 事會開會交通費、董事會辦公室租金、法律顧問費及購買 董事會辦公室傢俱、光碟機、文具等支出。」依其記載方 式，旁人無從了解每筆支出之明細，實為含糊籠統，而有 欺人耳目之嫌；按理該費用均屬學校之支出，應是光明正 大記載在可受檢查的學校帳冊上，而不是隱藏在董事會名 下不受監控的秘密帳戶，甚至沒有製作帳冊，顯然董事是 以巧立名目之方式私吞該款項。無論前述14,309,566元是 遭董事侵占或確有支出，惟均可證明屬於學校公款的上述 款項並非被告所侵占，故原告主張短缺的公款係遭被告侵 占，顯不成立。
（九）原告將屬於學校之公款隱藏在以董事會名義開設的 2個帳 戶內，且該2 個帳戶不在被告的掌控內，又依原告聘任會 計師侯榮顯製作的補充鑑定報告，既有1億8百萬元流入該 2 個帳戶內，更可證明學校公款帳戶有多筆款項流入董事 會帳戶內，然董事會帳戶並未顯示於決算表上，由此可知 ，決算表並不能真實反映學校之財務狀況，故原告實不能 依決算表主張學校公款遭被告侵占。又為何要設立董事會 帳戶？為何要將屬於學校之公款隱藏於董事會帳戶內？又 為何於公款帳戶之金額短缺後，誣指被告侵占？其原因不 難得知，即學校少數或特定董事利用董事會帳戶侵占屬於 學校之公款後，恐事跡敗露，遂誣指被告侵占學校公款， 以掩飾自己之不法，幸董事會秘密帳戶為鈞院發現，始知 學校短缺之公款是流到董事會帳戶內而被學校董事侵吞殆 盡。基上可知原告辯稱董事會帳戶款與本件無關，乃屬必 然，但學校公款既曾流入董事會帳戶1億8百萬元，則原告 怎能謂董事會帳戶款與本件無關，除非原告能證明董事會 帳戶內之每筆款項均為董事私人所有，否則原告上述辯解 即不能成立，而依侯榮顯會計師補充鑑定報告所附資料， 顯示以董事會帳戶之款項支付董事辦公室租金及購買辦公 室設備等，實可證明董事會帳內之款項非董事私人所有， 故非與學校公款無關，亦即與本件絕對有關。
（十）原告主張被告侵占之款項，其中一部分為建教廠商匯入系 爭帳戶屬於建教生之註冊費，而被告如侵占此筆款項，則 建教生即不能完成註冊，不但學校會向建教生催繳，將來 建教生也無法自學校畢業，故被告若有侵占廠商匯入系爭 帳戶之註冊費之情事存在，絕不可能在建教生均已畢業多 年後始被發現，由此可知原告上述主張顯然不可採。（）侯榮顯是原告聘請的會計師，並非依刑事訴訟法第198 條 規定，由審判長、受命法官或檢察官選任的鑑定人，是以



其所做的「鑑定報告」與刑事訴訟法的第206條第1項所稱 的鑑定報告有別，性質上僅屬告訴人一方提出的書證，證 據證明力本有可疑，惟因其以「鑑定報告」名之，致刑事 法院誤而全部予以採納，顯有可議。該「鑑定報告」所犯 ①「隱瞞學校董事會有 2個秘密帳戶」②「未斟酌學校公 款流入 2個秘密帳戶」等缺失，係於本件準備程序中始遭 發見，刑事審理終結以前除原告董事長及侯榮顯會計師以 外尚無人知悉該秘密，故刑事判決實不能作為本件判決的 基礎。又根據侯榮顯會計師所做「補充鑑定報告」，於88 年7月以前兩個董事會帳戶共支出 14,309,566元，而學校 公款帳戶有1億8百萬元流入 2個董事會帳戶，但侯榮顯會 計師於製作「鑑定報告」時，卻對上述資金流動情形置未 理會，此一遺漏於鑑定結論的正確性顯然有所影響，故該 「鑑定報告」實不能採為不利被告之認定。
（）侯榮顯會計師以廠商轉入「系爭帳戶」的金額 （簡稱㈠） ，加上學校公款帳戶轉入「系爭帳戶」的金額 （簡稱㈡） ，再減去「系爭帳戶」轉入學校公款帳戶的金額（簡稱㈢ ）之計算式，認定其差額為被告所侵占，但此種計算式過 於簡略，不但違背常理，且忽略了數字背後之事實，例如 以㈠減去㈢認定被告侵占建教生註冊費，但建教生沒有完 成註冊很快就會曝光，也不可能畢業，實際上被告不可能 在建教生未完成註冊前就將註冊費占為己有；又如以㈡認 定被告侵占學校公款，但學校短缺資金時一直由被告代墊 ，學校出納及會計均曾出庭作證此事，則亦不能僅以學校 公款帳戶曾匯款至「系爭帳戶」一事，遽認被告侵占公款 ，若被告欲侵占學校公款，則從學校公款帳戶將錢領出來 即可，何必匯到系爭帳戶留下紀錄，顯見侯榮顯會計師所 做被告侵占公款的推論實極粗糙。
（）學校全體教職員眾所皆知乙○○並非實際董事長，其自76 年進入學校，一直是掌管學校資產、財務、出納之主任， 對前揭事實豈有不知之理。乙○○76年之前，因經營色情 場所失利，遊手好閒而請求被告給予總務主管工作，其任 職掠取學校大筆校款遭被告發覺，予以警告要求返回，因 而懷恨在心，實已無人性可言；刑事草率審判儼如協助惡 人當道，將兇手合法化。司法遭惡人如此利用，被告情何 以堪。
（）縱令被告侵占，惟原告起訴請求，已逾 2年之短期時效， 被告為時效抗辯。
三、證據：除引用刑事案件之證據外，並補提出彙總表1 份、各 年度銀行存款明細影本 8份、大眾銀行臺南分行與南企新銀



分行回覆影本各1份、帳簿3頁影本 1份、大眾銀行臺南分行 存款對照表影本1份、南企新營分行存款對照表影本1份，及 請求調查原告公款帳戶共有多少筆無製作收入傳票之收入及 金額共多少？被告擔任校長期間原告每學期註冊費收入傳票 所載收入金額與應收金額是否相符？暨命會計師侯榮顯提出 原告自81年7月起至89年12月止之帳冊及傳票等資料，以供 林美伶會計師核閱，及向臺南縣政府函查該府歷年來發給「 臺南縣私立育德高級工商職業學校」或「臺南縣私立育德工 業家事職業學校」各筆土地徵收補償金之時間及金額等明細 ，及請求傳訊林美伶及侯榮顯為證。
丙、本院依職權向臺灣臺南地方法院檢察署函調89年度營偵字第 870 號甲○○侵占刑事案卷；依聲請指定致遠會計師事務所 侯榮顯會計師及林美伶會計師事務所林美伶會計師共同鑑定 ，並製作鑑定書提交本院；依聲請准被告及其委任之會計師 等人取得相關資料完成查驗帳目作業，並提出鑑定結果；依 聲請向臺南縣政府函查82年間徵收私立育德高級工商職業學 校之土地實際所補償之金額等相關資料，及歷年徵收「私立 育德高級工商職業學校」或「臺南縣私立育德工業家事職業 學校」各筆土地實際補償之金額，其時間為何等相關資料。 理 由