臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上易字第10號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院九十四年度
易字第四四五號中華民國九十四年七月十二日第一審判決（起訴
案號：九十四年度營偵字第四四九號；移辦案號：九十四年度營
偵字第六七七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：同案被告李駿茂因見乙○○所有之鐵板置於 工地旁（台南縣白河鎮○○里○○段地號二一八、二一九號 ），無人看守，認有機可乘乃向被告甲○○、同案被告蘇振 偉及王順發提議行竊，李駿茂、甲○○、蘇振偉及王順發四 人遂共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國九十 四年三月二十日下午三時三十分許，由李駿茂以行動電話雇 請不知情之吊車業者鍾奇呈，利用鍾奇呈駕駛拖吊車拖吊上 開鐵板二片，而由李駿茂、王順發、甲○○、蘇振偉共乘一 部自小客車前往引導吊車至置放鐵板之工地吊取鐵板，得手 後將鐵板載往台南縣白河鎮庄內里變賣予不知情張馬笑所開 設之舊貨回收廠，所得金額新台幣（下同）二萬五千八百元 ，於支付吊車費用後四人朋分花用。甲○○、蘇振偉承續上 開竊盜犯意，於九十四年三月二十一日下午二時許，甲○○ 、蘇振偉故計重施，再雇請另一名不知情之吊車業者張高田 ，再度前往上述工地拖吊鐵板，於將鐵板一片吊放於吊車後 欲離去時，為警當場查獲。因認被告林伯忻所為，係犯刑法 第三百二十一條第一項第四款、第三百二十條第一項之竊盜 罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 三百零二條第一款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原 則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法 院六十年臺非字第七七號著有判例。
三、查本件被告林伯忻被訴「其與劉忠溫、黃鴻裕係同事，同住 於臺中縣龍井鄉○○○路二二巷十七號之員工宿舍內，甲○ ○與劉忠溫分別住在該址三樓相鄰的房間，黃鴻裕則住該址 二樓房間，林伯忻竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意， 先於九十四年一月五日某時許，進入劉忠溫位於上址三樓房 間內，徒手竊取劉忠溫所有懸掛在門後衣物內之皮夾一個， 內有駕照一張，得手後丟棄在該址之遮雨棚上；再於九十四
年一月三十日凌晨三時許，進入黃鴻裕位於上址二樓房間內 ，徒手竊取黃鴻裕所有置於桌上之MOTOROLA牌黑色之行動電 話一支及懸掛門後夾克內之皮夾一個，皮夾內有現金新臺幣 （下同）八百元，林伯忻得手後，將上開行動電話一支放置 在該址四樓配管線箱孔內，皮夾丟棄在該址後方廣場，現金 八百元置於其房間床鋪底下。嗣黃鴻裕發覺有異，報警而查 獲」等情，業經臺灣臺中地方法院於九十四年四月二十八日 判處被告林伯忻連續竊盜，累犯，處有期徒刑四月，如易科 罰金，以三百元折算一日，並於九十四年七月一日確定在案 ，此有該院九十四年度易字第四○○號刑事判決及台灣高法 院被告全國前案紀錄表在卷可稽，並據被告於本院準備程序 時供稱：（法官問：台中地院審理中你是否又竊盜？）是的 ；（檢察官問：你一月份在台中地院審理又偷的？）是的， 因當時是缺錢，所以有機會就去偷；（法官問：你偷的理由 是什麼？因為缺錢所以把偷來的東西變賣等語在卷（見本院 九十五年一月十三日準備程序筆錄第二、三頁）。則本件公 訴事實與上述已判決確定之竊盜犯罪事實，犯意前後相同， 時間密接，犯罪構成要件又相同，顯係基於概括之犯意反覆 為之，皆為連續犯，為裁判上一罪關係，本件公訴事實，應 為上述確定判決效力所及。原判決疏未審究，對被告論罪科 刑，尚有未洽，公訴人上訴意旨，雖非指摘及此，惟原判決 既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判，爰依照上開 說明，而為免訴之判決，以期適法。又本案既諭知免訴之判 決，依刑事訴訟法第三百六十四條準用同法第三百零七條之 規定，得不經言詞辯論為之。
四、移送併辦意旨另以：被告林伯忻意圖為自己不法之所有，並 基於概括犯意，連續為下列竊盜行為：㈠於九十四年三月六 日四時許，在臺南縣白河鎮○○路六十三號前，以客觀上對 人之生命身體具有危險性之一字型螺絲起子一把（未扣案） ，分別撬開陳皇碩所有車號八R－三三五號大貨車、王楨富 所有車號○八六－QX號大貨車、王世維所有車號八R－二八 六號大貨車車門，分別竊取陳皇碩所有置於車內之無線電發 報機一台及聯結車回數票二十五張。王楨富及王世維所有置 於車內之無線電發報機各一台。㈡九十四年三月八日二十三 時五十九分許，在臺南縣東山鄉○○○路一一八號旁，徒手 竊取陳陳榮津所有置於車號五八三－GV大貨車內之無線電發 報機一台。㈢九十四年三月二十一日上午九時四十五分許， 在臺南縣白河鎮河東里五－三十號前，以螺絲起子，撬開車 門而竊取劉朝仁所有置於車號五七五－GV號大貨車內之聯結 車回數票二張，硬幣二十元，再侵入劉朝仁上開開住處客廳
內，竊取劉朝仁所有之聯結車回數票四十七張。因認被告所 為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪嫌（即 臺灣臺南地方法院檢察署九十四年度營偵字第六七七號）； 又以被告林伯忻意圖為自己不法之所有，於九十四年七月三 日二時二十五分許，攜帶其所有客觀上具有危險性之螺絲起 子及剪刀各一把，在臺南縣新營市○○路一九三巷口，破壞 吳應坤所有車牌號碼X二－四三八號大貨車右側車門鎖（毀 損部分未經告訴），欲入內行竊車內物品，經張家豪發現可 疑，報警當場查獲而未遂。因認被告所為，係犯刑法第三百 二十一條第二項、第一項第三款之加重竊盜未遂罪嫌（即臺 灣臺南地方法院檢察署九十四年度營偵字第八一五號）；與 被告起訴竊盜罪部分（即臺灣臺南地方法院檢察署九十四年 度營偵字第四四九號），有連續犯關係屬裁判上一罪，移請 併案審理。惟上揭起訴書所載之竊盜罪嫌，應為免訴判決之 諭知，如上所述，則檢察官移送併辦關於被告林伯忻竊盜部 分，即無從併予審酌，此部分均應退回檢察官另行依法偵辦 ，附予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零二條第一款、第三百零七條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 莊俊華
法 官 高明發
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳淑貞中 華 民 國 95 年 2 月 3 日