臺灣高等法院臺南分院刑事判決
94年度重上更(四)字第100號 Ａ
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 曾仁勇 律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 義務辯護人 翁瑞昌律師
上列上訴人等因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣台南地方法院九
十年度訴字第二二一號中華民國九十年五月三十一日第一審判決
（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署八十九年度偵字第一二九
九五號、第一三二七一號、第一四二０二號，九十年度偵字第九
一三號）及移送併辦（九十年度偵字第三七九０號），提起上訴
，判決後經最高法院第四次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○、甲○○共同殺人未遂，丙○○處有期徒刑拾貳年，褫奪公權玖年。甲○○處有期徒刑拾壹年，褫奪公權捌年。未扣案可發射子彈具有殺傷力之手槍肆把、扣案之九厘米土造子彈壹顆（已拆解）、零點貳貳口徑子彈壹顆均沒收。
事 實
一、丙○○係乙○○之胞弟，二人係家庭暴力防治法第三條第四 款所定四親等以內旁系血親之家庭成員。丙○○於民國（以 下同）八十九年一月間，因其舅父王文世意外死亡，而獲國 泰人壽保險股份有限公司（以下簡稱為國泰公司）理賠新臺 幣（以下同）一千一百四十一萬元、美商喬治亞人壽保險股 份有限公司（以下簡稱為喬治亞公司，嗣為美商美國安泰保 險股份有限公司合併）理賠四百零四萬元及富邦人壽保險股 份有限公司（以下簡稱為富邦公司）理賠七百六十萬元，共 計獲賠二千三百零五萬元意外之財，惟因突獲巨款，不知珍 惜，揮霍無度，不久經濟又漸拮据，竟萌不勞而獲之歹念， 圖謀造成乙○○意外死亡情形領取鉅額保險給付，且因與其 二姊乙○○素不和睦，乃對乙○○佯稱：因見其從事建築工 地之工作極為危險，而慫恿乙○○同意投保鉅額之人壽保險 ，並願代為繳納保費等情，乙○○不疑有他，答應丙○○之 提議，丙○○遂於如附表所示之時間，先後向如附表所示之 三商美邦人壽保險股份有限公司（以下簡稱三商美邦公司） 、新光人壽保險股份有限公司（以下簡稱新光公司）、國泰 公司、喬治亞公司、富邦公司等保險公司，分別投保如附表 所示之保險，而以乙○○為被保險人，並以丙○○自己或其
母張王幸為受益人，丙○○則代繳所有保險費合計為三十四 萬六千零六十三元，如乙○○死亡可獲理賠之金額分別如下 ：㈠三商美邦公司為九百五十萬元。㈡國泰公司為一千六百 萬元（八百萬元＋八百萬元＝一千六百萬元）。㈢新光公司 為一千二百五十萬元（九百五十萬元＋三百萬元＝一千二百 五十萬元，起訴書誤載為四百五十萬元）。㈣富邦公司為五 百萬元。㈤喬治亞公司為八百零一萬元，如乙○○因意外而 死亡，可因此獲得總理賠金額為五千一百零一萬元（起訴書 誤載為五千三百零一萬元），其詳細之投保日期、保險公司 、保險類別、身故理賠金、受益人等均詳如附表之記載。上 開保險公司審核後均予以受理投保，丙○○見初步計劃已完 成，旋在臺南市印第安娜ＰＵＢ認識甲○○，復經由甲○○ 介紹，認識葉展寧（另案通緝中），於八十九年八月中旬， 丙○○、甲○○與葉展寧三人在臺南市文化中心旁之「茶大 」茶藝館中見面，席間甲○○二人明知丙○○雇用彼等殺害 其姐乙○○係為圖領鉅額保險給付，竟為圖得巨額報酬，仍 允予為之，並允由甲○○、葉展寧負責並找人下手，然要求 丙○○應給付一百五十萬元報酬，經丙○○討價還價後，雙 方協議殺害乙○○之報酬為一百四十萬元，三人即共同基於 殺害乙○○以圖領保鉅額險給付之犯意聯絡，而推由甲○○ 、葉展寧負責或另尋找殺手持槍實施殺害乙○○之行為，並 先交付二次各二十萬元給甲○○、葉展寧。嗣丙○○為讓甲 ○○、葉展寧二人認識乙○○長相，以免誤殺，先於八十九 年九月九日與甲○○、葉展寧一同自臺南市開車前往新竹縣 新豐鄉○○街十八巷二十四號乙○○住處，由丙○○藉故邀 出乙○○在門口談話，使甲○○、葉展寧二人得以在遠處確 認乙○○之面貌，甲○○、葉展寧於確認乙○○之面貌後， 甲○○、葉展寧復夥同一姓名年籍不詳之成年男子共同基於 殺人之故意，而丙○○與該年籍不詳之成年男子基於殺人之 間接犯意聯絡，而由葉展寧帶同該不詳姓名成年男子於八十 九年九月二十日上午六時四十分許，分別持有具殺傷力可發 射子彈之手槍各一把（均裝有具殺傷力之子彈），前往乙○ ○位於新竹縣新豐鄉之上開住處外徘徊，嗣見乙○○與同居 人葉春炎之母葉林月英進屋後，隨即於當日上午七時十分許 ，二人一同進入乙○○住處客廳（侵入住宅部分未據告訴） ，隨口問了一句「請問一下」等語，不待乙○○回答，隨即 由其中一人持槍朝乙○○開槍，惟因卡彈而未擊發，乙○○ 見狀驚駭朝廚房方向躲藏，葉展寧二人中之一人再度朝乙○ ○開一槍而未射中，乙○○一面躲藏、一面高喊「有人開槍 ，好像要搶劫」等語，葉林月英聽到乙○○喊叫從廚房走到
客廳，葉展寧與該不詳姓名男子二人見事跡敗露，遂奪門逃 逸，乙○○始免遭不幸，為警據報後前往處理，在現場扣得 葉展寧與年籍不詳之成年男子所有而留於現場之二顆九厘米 未擊發之土造子彈、已擊發之彈殼一顆，及牆壁處留有彈痕 一處；甲○○知悉葉展寧與上述年籍不詳之成年男子因開槍 射殺乙○○未果，由甲○○以電話聯繫丙○○告知上情，並 催促丙○○須再交付款項始願完成原定之殺人行為，丙○○ 遂又交付二十萬元給甲○○（另於九月二十日北上行兇前交 付甲○○二十萬元，由丙○○親自交付甲○○之金額合計八 十萬元）。丙○○為遂其殺害乙○○圖領巨額保險金之目的 ，於同年月三十日打電話給乙○○諉稱：乙○○已甚久未回 家探視父母，且在新豐鄉住處發生槍擊父母甚為掛念，不妨 先行回家避難為由等語，誘使乙○○返回臺南縣麻豆鎮老家 ，並思利用乙○○自臺南縣麻豆鎮老家返回新竹縣新豐鄉其 住處間之機會殺害乙○○，迨乙○○於當日回臺南縣麻豆鎮 北勢里六二之二號老家後，丙○○見計劃已趨成熟，遂於八 十九年十月二日晚上八時許以電話邀約甲○○見面洽談殺害 乙○○及給付款項之事宜，當晚十一時許，丙○○、甲○○ 、葉展寧三人在臺南縣麻豆鎮郵局前會面，甲○○要求丙○ ○將尾款籌措妥當，丙○○則告知乙○○將於八十九年十月 三日下午搭車返回新竹縣新豐鄉住處，於八十九年十月三日 甲○○復以電話詢問丙○○關於乙○○確切之搭車時間，丙 ○○乃告知乙○○約於同日下午六時許，在臺南縣麻豆鎮小 埤里菱子寮一之七號驊慶巴士站搭車北上，惟乙○○因故未 於當日下午六時前往該巴士站搭車，甲○○乃於同日十八時 四十分許撥打行動電話與丙○○聯絡，問明乙○○確切之搭 車時間，丙○○再告知乙○○改搭乘當日晚上九時五十分之 北上大客車，丙○○、甲○○、葉展寧與該不詳姓名成年男 子接續上開殺害乙○○之犯意，推由葉展寧與該不詳姓名成 年男子共同前往驊慶巴士站前守候埋伏，當晚九時四十分許 ，乙○○由其大姊張揚慧以機車載送至驊慶巴士站，於乙○ ○購票後在站內等車之際，葉展寧與該不詳姓名成年男子即 尾隨而進入驊慶巴士站內，各自取出身上預藏之可發射子彈 具有殺傷力且均裝有具殺傷力子彈，而與上開手槍不同之另 類手槍各一把，朝乙○○頭部及身上近距離連續射擊五槍， 共擊中乙○○頭部一發、右大腿一發，葉展寧二人認為已將 乙○○殺害，遂騎乘機車往臺南縣佳里鎮方向逃逸，嗣乙○ ○經驊慶巴士站員工報警後緊急送醫急救得宜始倖免於死， 但仍受有槍傷性顱內出血、左半身偏癱等難以治癒之重傷害 ，驊慶巴士站之槍擊現場則留有葉展寧與年籍不詳之成年男
子所有之零點二二口徑未擊發子彈一顆、已擊發之彈殼五顆 、彈頭碎片一塊（公訴意旨於犯罪事實欄內漏未記載彈頭碎 片一塊，惟於證據並所犯法條欄內稱此部分係「已擊發彈頭 一顆」），甲○○於當晚十時四十七分許，復以電話告知丙 ○○已開槍打死乙○○，而要求丙○○需將尾款付清，丙○ ○乃委由不知情之友人丁○○（另經臺灣臺南地方法院檢察 署為不起訴處分），分別於八十九年十月四、五日各交付二 十萬元給丁○○，甲○○再通知不知情之吳仁祺前往向丁○ ○取回轉交予甲○○。葉展寧、甲○○二人得款後為躲避追 緝，分別於八十九年十月二十四日及二十八日陸續出境（甲 ○○嗣於入境後，於九十年三月二十七日經臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官予以逮捕，惟葉展寧迄今仍逃亡海外），而 甲○○出境後於八十九年十一月間某日，要求丙○○再將二 十萬元託丁○○轉交不知情之李田貴，再由李田貴送至葉展 寧女友許雯琪原先工作之小妮吧檳榔攤處後輾轉獲得，丙○ ○為籌此筆二十萬元之款項，於八十九年十一月十日將所有 Ｙ六－─七○○九號自小客車，持往佳里當舖典當得款（丙 ○○將款項交由丁○○轉交者，合計六十萬元）；丙○○嗣 未著手正式申請保險公司理賠，即於八十九年十一月十七日 中午為警拘提到案。嗣經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指 揮臺南縣警察局麻豆分局，前往甲○○、葉展寧二人逃亡前 曾出入之臺南市○○路八十四巷一號一樓搜索，查扣甲○○ 等人經營地下錢莊之事證（另案由臺灣臺南地方法院檢察署 偵查），同日並指揮該分局派員持搜索票及拘票，前往丙○ ○位於臺南縣麻豆鎮北勢里北勢寮六二之二號住處搜索，並 拘提丙○○到案，復扣得丙○○原已備妥供申請理賠金使用 之國泰公司理賠申請書五紙，乙○○私章一枚、存摺三本、 喬治亞公司契約書一份、報紙二張、行動電話四具在案。二、案經臺南縣警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方法院檢察署偵 查暨新竹縣警察局竹北分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方法院 檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：按九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟 法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序， 應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依 法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施 行法第七條之三定有明文。所謂已依法定程序進行之訴訟程 序，其「效力不受影響」，依其立法意旨係指為避免程序之 勞費，本諸舊程序用舊法，新程序始用新法之一般法則，各
級法院於修正之刑事訴訟法施行前，已依法踐行之訴訟程序 （包含相關證據法則之適用），其效力不受影響。故而，對 於提起上訴之案件，於修正刑事訴訟法施行前，原審法院就 可得為證據之證據，已依法定程序調查者，其效力亦不受影 響而言。又司法院（下稱同院）釋字第五八二號解釋（下稱 第五八二號解釋）理田雖謂：「為確保被告對證人之詰問權 ，證人（含共同被告及其他具證人適格之人）於審判中，應 依人證之法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其 陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。」「被告以外 之人（含證人、共同被告等）於審判外之陳述，依法律特別 規定得作為證據者（刑事訴訟法第一百五十九條第一項參照 ），除客觀上不能受詰問者外，於審判中，仍應依法踐行詰 問程序。」然因其解釋之效力及適用範圍等，產生疑義，經 最高法院聲請補充解釋。同院經衡酌法安定性之維持與被告 基本權利之保障，作成釋字第五九二號解釋謂：「本院釋字 第五八二號解釋公布（九十三年七月二十三日）前，已繫屬 於各級法院之刑事案件，該號解釋之適用，應以個案事實認 定涉及以共同被告之陳述，作為其他共同被告論罪之證據者 為限。」「現行刑事訴訟法施行法第七條之三但書相關部分 ，非本院釋字第五八二號解釋之對象。」（見同院釋字第五 九二號解釋文後段、解釋理由書第四、五段）。基上解釋， 凡於九十三年七月二十三日前已繫屬於各級法院之刑事案件 ，而其審理跨越新舊刑事訴訟法領域者，該第五八二號解釋 之適用範圍，僅以個案事實係以具證人適格之共同被告之陳 述，作為論罪之證據者為限，而不及於其他具證人適格之人 之供述部分。關於其他具證人適格之人所為陳述，如事實審 法院於刑事訴訟法施行（九十二年九月一日）前，已依法定 程序調查者，其效力如何，自應適用刑事訴訟法施行法第七 條之三但書之規定，以為判斷之準據。查本件係於九十年二 月十三日繫屬於第一審法院，九十年八月十日上訴繫屬於本 院，故而對共同被告丙○○之警詢筆錄、自白書，證人陳義 豐、尤榮信之警詢筆錄、均在修正刑事訴訟法施行前，且上 開丙○○之證詞，事實審法院已依修正刑事訴訟法施行前之 法定程序調查，且丙○○於本院審理時拒絕證言等情（見本 院更四審卷三第三三頁），揆諸前開說明，其效力不受影響 ，自得引用為論罪之依據。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、訊據上訴人即被告丙○○對以其二姊乙○○為被保險人並代 繳保險費而向如附表所示保險公司投保以意外險，嗣又以一 百四十萬元之代價僱請上訴人即被告甲○○及葉展寧，加害
乙○○，圖領保險金，嗣因加害乙○○未果而未申請理賠等 情，均坦承不諱，於本院前審及本次更審並表示為認罪答辯 （見本院更二卷第一三六頁及更三卷準備程序筆錄、更四審 卷三第九二頁審判筆錄）。訊據上訴人即被告甲○○則矢口 否認有參與殺害乙○○之行為，辯稱：伊受雇於經營地下錢 莊之葉展寧幫其催收高利貸款，丙○○透過丁○○找伊幫忙 介紹他人處理事情時並未向其表示要處理何事。伊遂介紹葉 展寧給丙○○認識，在「茶大」茶藝館時，伊係與案外人丁 ○○、陳福春同桌且同時離開，丙○○與葉展寧係在另一桌 ，伊不知丙○○與葉展寧商談何事。伊雖有與葉展寧去新竹 縣新豐鄉，但去的時候伊在車上睡覺，回程時則僅幫忙開車 ，不知去做何事，又伊體型與殺手不符，案發當時，根據伊 行動電話之雙向通話記載，可證伊不在兇案現場。伊於八十 九年十月四日在車上看報紙才知道發生槍擊案。又伊雖曾代 收七次款項轉交葉展寧但亦不知係殺人之報酬。丙○○供稱 伊參與槍擊，係企圖減輕其自己之刑責，並非實在等語。惟 查：
㈠被告丙○○部分：
⒈被告丙○○於誘使其二姊即被害人乙○○投保如附表所示之 巨額保險後，即於八十九年八月中旬與被告甲○○及共犯葉 展寧相約在臺南市文化中心旁之「茶大」茶藝館中見面，席 間並談妥殺害乙○○之報酬為一百四十萬元，推由甲○○、 葉展寧實施殺害乙○○，並於八十九年九月九日自臺南開車 導引被告甲○○、與葉展寧至新竹縣新豐鄉○○街十八巷二 十四號乙○○住處，由被告丙○○誘出乙○○在門口談話， 使甲○○、葉展寧二人得以確認乙○○之面貌，旋於八十九 年九月二十日由葉展寧夥同另一不詳姓名男子共同持槍前往 被害人乙○○住處，射殺乙○○未果後，復以發生槍擊父母 掛念為由，誘使乙○○返回臺南縣麻豆鎮北勢里北勢寮六二 之二號戶籍地，再將被害人乙○○搭車返回新竹縣新豐鄉上 開住處之確切時間及搭車地點通知被告甲○○，使被告甲○ ○及葉展寧得以夥同另一不詳姓名男子再度前往被害人乙○ ○搭車之驊慶巴士站，槍殺被害人乙○○未遂等情，業據被 告丙○○於警訊、原審偵審、本院上訴、更一、更二及更三 審時坦白承認（詳八十九年偵字第一二九九五號卷第三頁至 第十五頁、第六十六頁至六十八頁，原審卷一第十六頁、十 七頁、第六十六頁、第六十七頁、第八十四頁，本院上訴卷 一第一一五頁、第一一八頁、第一一九頁，本院更一卷第一 宗七十三至九十一頁、第二宗七十五至九十三頁，更二卷第 一宗第一三六頁、第二宗第二０三、二０四頁、更三卷準備
程序及審判筆錄、更四審卷三第九二頁審判筆錄），並有自 白書附卷可按（附於八十九年偵字第一二九九五號卷第二十 二頁至二十五頁）。而乙○○確遭二次槍擊，而第二次遭槍 擊後，受有如事實欄所示之傷害亦據乙○○供明在卷，復有 財團法人臺灣基督長老教會新樓醫院麻豆分院九十三年四月 十二日新樓麻歷字第九三一０一號函及附送之病歷資料可稽 （見更二卷第一一三至一四二頁）。
⒉被告丙○○於徵得被害人乙○○同意，分別向如附表所示之 三商美邦公司等五家保險公司投保總金額五千一百零一萬元 之巨額意外保險，除附表所示編號六向富邦公司投保之受益 人為其母張王幸外，其餘之受益人均為被告丙○○（附表編 號一則與張王幸為共同受益人），有各該保險公司之人身（ 人壽）保險要保書、人身意外保險要保書共七份附卷可參（ 見八十九年度偵字第一二九九五號偵查卷第三五頁至第六三 頁），並經新光公司業務員林金定（即林悅蓉）、美商喬治 亞公司業務員黃碧玲、三商公司業務員黃安妮、富邦公司業 務員葉琇瑜及國泰公司業務員黃鶯惠等人於偵查中證述明確 。依保險契約所載，如保險事故發生，則被告丙○○可獲得 保險公司理賠之巨額保險金（合計四千六百零一萬、扣除編 號六受益人係張王幸五百萬元），而要獲得上開主險及意外 險契約之巨額保險金，必被害人乙○○死亡之保險事故發生 ，始得獲保險公司理賠而受益，是被告丙○○為圖得上開保 險給付，自以使被害人乙○○受害死亡始能達到目的。而被 告丙○○於警詢中供承：「（甲○○等犯罪集團一共有多少 人參與本件犯行？）我不知道，他只跟我說人的部分由他負 責尋覓。」（見警卷第十八頁），足見被告丙○○對於被告 甲○○、葉展寧之外又找何人實施殺人之犯意，在主觀上可 預見，如由被告甲○○、葉展寧以外之人實施殺人之行為， 亦不違背其本意，則被告丙○○與其後實施殺人行為之年籍 不詳之成年男子間，對於殺人犯意應有間接之犯意聯絡，因 此於八十九年八月中旬，與被告甲○○、葉展寧在臺南市文 化中心旁之「茶大」茶藝館中見面洽談，其所商談者應為如 何殺害被害人乙○○之相關情事，商談後雙方同意殺害乙○ ○之報酬為一百四十萬元，由被告甲○○、葉展寧及年籍不 詳之成年男子實施殺害乙○○之行為，其後被告丙○○為使 被告甲○○及葉展寧得以確認被害人乙○○之身分，復於同 年九月九日帶同該二人前往被害人乙○○住處，由被告丙○ ○藉故邀出被害人乙○○在門口談話，使甲○○、葉展寧二 人得以在遠處確認乙○○之面貌，嗣葉展寧與另一不詳姓名 男子二人於八十九年九月二十日持槍前往射殺乙○○未果之
事實，並經被告甲○○之告知而知悉，卻復以發生槍擊，父 母掛念為由，誘使乙○○返回臺南縣麻豆鎮，再將乙○○返 家之時間、搭車之地點等轉告被告甲○○及葉展寧等人，使 彼等得以再度持槍殺害被害人乙○○，綜合以上各情以觀， 被告丙○○既有使被害人乙○○死亡之意，其花巨款雇用殺 手殺害乙○○，則對於甲○○、葉展寧及年籍不詳之成年男 子持槍實施殺害乙○○之行為自應知之甚詳，其付款推由甲 ○○、葉展寧及年籍不詳之成年男子持槍實施殺害乙○○之 行為自有犯意之連絡及行為之分擔，灼然甚明。 ⒊被告丙○○於本院前審及本院準備程序雖辯稱（包括辯護人 辯護意旨）：當時僅係欲致乙○○於重傷，並不想致乙○○ 於死云云，惟查：起訴書所載僱用殺手殺害乙○○之犯罪事 實，均屬實情，已據被告丙○○為認罪答辯在卷，已如前述 。被告丙○○於警訊及偵查中分別供稱：「要乙○○死亡或 不能控制自己之行為，我與我媽張王幸才能領這筆保險費。 」、「八十九年十月三日乙○○被開槍後，是甲○○打電話 給我說他們有把事情處理了，叫我隔天要打電話跟他們連絡 。」、「甲○○說要幫我籌錢，且說他心中有一個計劃，還 說我與二姐乙○○有芥蒂不合，她也向我拿蠻多錢沒還我， 乙○○也有保險，他要製造意外假象，領保險，領了保險後 ，錢可還我，他們也有跑路費，並叫我要配合他們，也不會 再來騷擾我，還警告我如果撕破臉大家都不好看，所以八十 九年十月三日我才在電話中跟他們說乙○○之行蹤。」等語 （詳臺灣新竹地方法院檢察署八十九年度偵字第六八七八號 卷第五頁、臺灣臺南地方法院檢察署八十九年度偵字第一二 九九五號偵查卷第一百四十二頁、第一百四十三頁）。於原 審審理時亦供稱：「問：為何要花鉅款教訓你姐姐？答：我 原本並非要教訓我姐姐，而是他的同居人，後來甲○○就說 ：你姐姐有保這麼多保險，乾脆利用一些意外，賺一些錢， 我也就默示同意。」等語（詳原審卷第六十七頁、第六十八 頁），此與其在警局及偵查中所供之情節，並無二致。被告 丙○○嗣於本次更審否認其於原審之上開供述，尚非可採。 再如被告丙○○所辯僅有重傷害之犯意云云，則於雇用殺手 實施時，如何拿捏？又被害人乙○○若僅受傷害，則因其未 身故，保險受益人仍為被保險人即乙○○本人，保險醫療給 付將由乙○○受領，且於扣除醫療及相關費用後，所剩非多 ，亦需移作被害人乙○○之生活費用，被告丙○○縱因而有 所得容或不多，與其雇用被告甲○○及葉展寧所花費一百四 十萬元之巨款相較，顯不敷成本，雖至愚者亦不為之。足證 被告丙○○係為圖得被害人乙○○身故之保險金，要無疑義
，其主觀上確係基於殺人之犯意，而與被告甲○○、共犯葉 展寧謀議如何殺害乙○○，並推由被告甲○○、葉展寧或另 找殺手持槍為殺人行為之分擔等情，彰彰甚明。 ⒋另被告丙○○於發回前曾辯稱：伊於警訊中係遭刑求所致， 故警訊所供不足為犯罪之依據云云。惟經原審訊問當時製作 警訊筆錄之警員即證人楊崇發於原審證稱：絕無刑求之事， 且被告丙○○當時書寫自白書時，亦經錄影存證等語無訛（ 見原審卷第七十八至八十頁），被告丙○○於偵查中及前次 更審亦供稱並未遭刑求等語（見臺灣臺南地方法院檢察署八 十九年度偵字第一二九九五號偵查卷第八十九頁至第八十九 頁反面、本院更三卷準備程序筆錄），足證被告丙○○於警 訊中所坦承之事實及其親筆所寫之自白書二紙均確係出於自 由意志無誤，而訊問過程中除由被告丙○○之父親張永祿陪 同外（見臺灣臺南地方法院八十九年度偵字第一二九九五號 偵查卷第二頁反面），亦有全程錄影之錄影帶三捲可稽，均 足以印證被告自白之任意性，再參以被告丙○○於本院審理 時表示為認罪之答辯，並承認上開犯行，益見被告丙○○前 所辯於警訊遭刑求一節，顯係避就之詞，委無可採，被告丙 ○○於警訊中所供述之事實及親筆書寫之自白書仍有證據能 力。被告甲○○辯稱：被告丙○○之自白無證據能力，尚不 足採。
㈡被告甲○○部分：
⒈被告丙○○為圖領巨額保險，如何於八十九年八月中旬與被 告甲○○及葉展寧在臺南市文化中心旁之「茶大」茶藝館共 謀殺害其姐即被害人乙○○，被告甲○○要求一百五十萬元 之報酬，嗣經協議降為一百四十萬元，雙方乃談妥報酬金為 一百四十萬元，再推由被告甲○○、葉展寧及年籍不詳之成 年男子實施殺害乙○○等情，業詳如前述。而被告甲○○與 被告丙○○並無怨隙，已據被告甲○○陳述在卷，被告丙○ ○自無誣陷被告甲○○之必要。況被告丙○○供稱被告甲○ ○涉案，於其自己所涉之罪責無礙，亦無嫁禍脫罪之可能。 足見被告甲○○確有與被告丙○○、共犯葉展寧於上揭時、 地共同謀議殺害被害人乙○○之事實無疑。
⒉被告丙○○於八十九年九月九日自臺南開車導引被告甲○○ 與葉展寧前往新竹縣新豐鄉○○街十八巷二十四號被害人乙 ○○住處，由被告丙○○藉故將被害人乙○○引至門外，使 被告甲○○與葉展寧二人在遠處得以確認被害人乙○○之面 貌，以作為他日辨識乙○○身分之用，避免誤殺他人等情， 除據被告丙○○供述甚詳外，被告甲○○並坦承於該日有與 被告丙○○及葉展寧一同前往之情事無訛；次由為警查出且
經被告甲○○承認於八十九年九月間使用之（０九一六）九 六八０九一號行動電話，及被告丙○○承認使用之（０九一 八）八八八八一０號行動電話（見臺南縣警察局麻豆分局乙 ○○被槍擊案偵查卷宗第一、二頁），被告甲○○於該八十 九年九月九日日上午五時三十四分十秒使用（０九一六）九 六八０九一號行動電話撥打被告丙○○使用之（０九一八） 八八八八一０號行動電話聯絡時，其行動電話基地台之位置 在台南縣麻豆鎮○○路○段十五之五號及十五之九號十二樓 ，嗣於同日上午七時十六分五十九秒及七時十七分四十一秒 ，先後二次使用該行動電話與（０九四八）三二九五二二號 行動電話之使用人通話，基地台之位置在苗栗縣銅鑼鄉梓樹 村二鄰梓樹三十之二號二樓頂，同日上午八時三十九分四十 一秒，則又使用該行動電話與被告丙○○使用之（０九一八 ）八八八八一０號行動電話通話，基地台位置在新竹縣新豐 鄉○○路○段四七七巷二弄三號頂樓陽台及水塔部等情（詳 如附件一），有（０九一六）九六八０九一號行動電話之通 聯紀錄可憑（外放，該通聯紀錄係本院上訴審審理時，臺南 縣警察局麻豆分局於九十一年五月八日將通聯資料之磁碟片 寄送本院，經受命法官批示將磁片通聯紀錄列印附卷－見該 卷證物袋註記），足見被告甲○○確有於八十九年九月九日 上午由臺南縣麻豆鎮出發，經苗栗縣銅鑼鄉，抵達新竹縣新 豐鄉之事實，要無疑義。故被告丙○○指稱於該日駕車導引 被告甲○○及葉展寧前往被害人乙○○上開住處，使被告甲 ○○及葉展寧二人得以看清確認乙○○之面貌乙情，至堪採 信，參酌上情以觀，被告甲○○二人若非要對被害人乙○○ 不利，何以長途跋涉不遠千里前往，而只為了遠觀被害人乙 ○○？其等前往確認被害人乙○○面貌之目的，確為殺害被 害人乙○○以避免誤殺，應可認定。至被告甲○○辯稱伊在 車上均在睡覺或僅於回程時負責開車云云，然由前開通聯紀 錄顯示於車行途中被告甲○○曾三次使用上開（０九一六） 九六八０九一號行動電話撥打電話與被告丙○○及他人通話 ，其上開辯稱，核無足採。
⒊於八十九年九月二十日前，被告丙○○並先後三次交付合計 六十萬元之報酬給被告甲○○，被告甲○○與共犯葉展寧乃 推由葉展寧及另一不詳姓名之成年男子共同持槍前往射殺被 害人乙○○未果，被告丙○○嗣再交付二十萬元與被告甲○ ○，並誘使被害人乙○○返回臺南縣麻豆鎮戶籍地，使被告 甲○○與共犯葉展寧及該不詳姓名成年男子得以繼續槍殺被 害人乙○○等情，業據被告丙○○於警訊供稱：「（問：甲 ○○等人因何原因要槍殺乙○○？）是我叫他們去教訓乙○
○的．．．」、「（九月九日你帶甲○○等北上目的為何？ ）是帶他們上去讓他們知道地點及教訓的對象係何人。」、 「（問：甲○○北上新竹行兇，你是否事先即與甲○○等達 成協議，還是臨時起意？）是今年八月中旬在臺南市茶大茶 藝館提及甲○○同意此事由他負責。」、「（問：你們當初 是否提及做本案之價碼？）有，代價是新臺幣一百四十萬元 。」、「（問：你所協議之代價是否業已交付，時間為何？ ）於九月二十日之前，上午時段由我進入麻豆華南銀行領款 二十萬元，在華南銀行前交付予甲○○。」、「（問：十月 三日下午十五時許甲○○又打電話給你，另十八時四十分許 亦打電話給你，你們談論了何事？）十五時許我是告訴甲○ ○，乙○○可能要搭十八時至十九時左右的車輛，十八時四 十分許，甲○○再度打來求證，我告訴他乙○○改搭二十一 時五十分的車輛，地點就是北上巴士站（驊慶）。」、「（ 問：十月三日發生的槍擊乙○○案件，係何人所為？）案發 後二十二時許，甲○○打電話給我，跟我說事情已幫我做好 了，叫我將剩下的錢準備好。」、「（問：你今年八月初於 臺南市茶大茶藝館協議之內容為何？現場有何人？）當時我 並沒有告知他教訓對象的身分．．．但甲○○要求一百五十 萬元，後協議降為一百四十萬元，並表示他們有他們的做法 ，現場除了我、甲○○二人，另葉展寧隔了一會兒才到達。 」等語（以上詳臺灣臺南地方法院檢察署八十九年度偵字第 一二九九五號偵查卷第三頁至第七面），並於自白書詳陳被 告甲○○執行槍殺之情形與索取報酬金之經過，復指認被告 甲○○之相片無誤（附於同卷第二十四頁、第二十七頁）； 嗣於檢察官偵查中亦明確供稱：「警訊所供屬實，乙○○於 八十九年九月二十日在新竹被開槍，當晚被告甲○○即打電 話告以是他做的，八十九年十月三日乙○○回新竹之時間及 行蹤是伊告訴被告甲○○的。」等語（見同上偵查卷第六十 七頁、第六十八頁、第一四二頁、第一四三頁），嗣經警借 提調查，均明確指稱槍殺乙○○案件係與被告甲○○連絡， 並由甲○○索取酬金（詳同卷第八十五頁、第八十六頁、第 九十八頁、第九十九頁）；再於原審審理時被告丙○○亦供 稱：「甲○○於八十九年九月二十一日打電話給我，並叫我 再拿四十萬元給他們，他們才要繼續行動。」、「我有叫乙 ○○回麻豆老家休養。」、「八十九年十月二日晚上八時有 打電話約邱、葉二人見面，他們二人向我要錢，索取教訓乙 ○○的餘款。」、「於八十九年十月三日甲○○有打電話問 我乙○○搭何時的車子，我告訴他搭車的地點為台南縣麻豆 鎮小埤里綾子寮一之七號驊慶巴士站及搭車時間，後來十月
三日十八時許，他未見乙○○，有再打電話給我，我告訴他 乙○○已改搭九點的車子。」等語（詳原審卷一第六十六頁 、第六十七頁、卷二第三十八頁），而被告甲○○於八十九 年十月三日十八時四十分四十四秒及同日二十二時四十七分 十八秒，確有先後以其使用之（０九五五）二六九二四五號 行動電話，撥打被告丙○○使用之（０九一八）八八八八一 ０號行動電話之事實，亦有被告甲○○使用之（０九五五） 二六九二四五號行動電話之通聯紀錄（詳如附件三）在卷可 按（外放，該通聯紀錄係本院上訴審審理時，臺南縣警察局 麻豆分局於九十一年五月二十八日將通聯資料之磁碟片寄送 本院，經受命法官批示將磁片通聯紀錄列印附卷－見該卷證 物袋註記），益見被告丙○○供稱：十八時四十分許，甲○ ○再度打來求證，我告訴他乙○○改搭二十一時五十分的車 輛，地點就是北上巴士站（驊慶），案發後二十二時許，甲 ○○打電話給我，跟我說事情已幫我做好了，叫我將剩下的 錢準備好等語，可以採信。由被告丙○○上開供述之情節觀 之，被告甲○○確有參與槍殺乙○○之謀議與計劃執行之行 為，要無疑義。至證人陳芸鴻、陳福春、方啟彬於本院前審 供證八十九年七月之前其等三人均已與被告甲○○同住台南 市○○路八十巷一號二樓陳芸鴻住家，八十九年九月二十日 當天上午被告甲○○仍在上開陳芸鴻住處云云（見本院上訴 審卷第一七七至一八四、三０一頁），然事過境遷，時間相 隔年餘，又無特殊事件足使彼等留有深刻印象，彼等所供八 十九年九月二十日上午被告甲○○仍在陳芸鴻上開住家乙事 ，是否屬實，已不無可疑，且縱彼等所證述之情節屬實，仍 無礙於被告甲○○參與共同謀議殺害被害人乙○○之事實。 ⒋被告甲○○於原審審理時亦坦承：「八十九年八月中旬丙○ ○約伊在「茶大」茶藝館見面，伊又帶葉展寧前往，並向丙 ○○收取二十萬元轉交葉展寧，同年九月九日並與葉展寧一 起到新竹乙○○住處，同年九月二十日乙○○遭槍擊後復自 丁○○處取得丙○○所轉交之四十萬元，又於八十九年十月 二日晚上十一時許帶葉展寧至臺南縣麻豆鎮麻豆郵局見面。 」（詳原審卷一第一二七頁至一三０頁），被告甲○○於本 院前審、本院更三審及本院審理雖辯稱：「葉展寧與丙○○ 談話時，伊與陳福春、丁○○在隔桌吃東西，且與其二人同 時離開，故不知葉展寧與丙○○談話內容。」等語，而陳福 春於本院前審亦附合其說。惟被告甲○○於原審係辯稱：「 他（指丙○○）與我朋友葉展寧談的，當時我到旁邊吃飯。 」、「因為他們有事商談，我又不想參與，所以才到旁邊吃 飯。」、「吃完飯後我又回到他們那一桌，結果他們也要走
了。」（以上詳原審卷一第一二七頁）。依被告甲○○在原 審之上開供述，並未提到曾與丁○○及陳福春同桌之情事， 果其確曾與陳福春等人同桌，又何以於原審並未供述？其於 本院始供稱曾與丁○○及陳福春同桌，自非可取，證人陳福 春所證核係迴護之詞。而證人陳福春、蔡宜芳於本院未傳訊 情況下自行到庭結證，證人陳福春係與被告甲○○重利案件 之同案被告，於本院自行到庭之理由先稱係由其媽媽告知出 庭，後稱：伊昨天有打電話給甲○○的哥哥，也有到過他家 。」云云（見本院更四審卷三第七０頁），則證人陳福春之 證述，已有疑問，證人陳福春結證稱：「（當時用餐時的位 置如何？）本來是我、甲○○、丙○○、丁○○坐在一起， 後來『展寧』來了，甲○○就叫我坐在另一個包廂。」（見 本院更四審卷第六八頁），而被告丙○○則稱在茶大茶藝館 和甲○○、葉展寧談話時有無看到陳福春沒有印象等情（見 本院更四審卷三第七一頁），復核與同為未經傳喚自行到庭 之證人蔡宜芳結證：「有印象是他們幾個人坐一桌，且來好 幾次，但我沒有看過丙○○。」、「（從頭到尾他們是否坐 在一起？）是的。」等語（見本院更四審卷三第七二頁）， 不相符合，嚴重歧異，足認證人陳福春於本院審理時自行到 庭所為之證詞，顯係事後受託迴護被告甲○○之詞，而被告