臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺南地
方法院中華民國九十四年十月三十一日裁定（九十四年度交聲字
第二六八號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、抗告人即受處分人（即異議人）於原法院聲明異議意旨略以 ：受處分人甲○○於民國八十六年間持TI─一二○○號自用 小客貨車向當鋪借款，後來由友人謝明地（現改名為謝睿竑 ）代受處分人向當鋪清償新臺幣（下同）六萬元，受處分人 將車贖回後即交給謝睿竑使用，因受處分人一直無力償還該 六萬元，故從八十六年間起該車均由謝睿竑使用迄今。本件 「在道路收費停車處停車不依規定繳費」之交通為違規日期 是在九十一年四月二十三日十九時四分，該段時間該車是在 謝睿竑手中，此可由違規查詢報表所列歷次違規中，有一次 是遭警攔截由警察對駕駛人謝睿竑之子謝秉佑（現改名為謝 彥騰）開罰得證。受處分人已發函要謝睿竑速出面解決違規 罰單及稅費等問題，本件違規事由，既非受處分人所為，則 當不能對受處分人裁罰，為此聲明異議，請求撤銷裁罰處分 。
二、原裁定以：
（一）按汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，不依規定繳費者 ，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰，九十年一月 十七日修正公布（九十年六月一日起施行）之道路交通管 理處罰條例第五十六條第一項第十一款定有明文。（二）經查：
⒈本件受處分人甲○○係於九十一年四月二十三日十九時四 分，駕駛TI－一二○○號自用小客貨車，於高雄市○○○ 路，在道路收費停車處所停車，不依規定繳費，而被逕行 舉發，有高雄市政府警察局交通大隊九十一年五月十六日 BR0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影 本附卷可稽。
⒉受處分人雖稱其於八十六年間持TI－一二○○號自用小客 貨車向當鋪借款，後來由友人謝睿竑代受處分人向當鋪清 償六萬元，受處分人將車贖回後即交給謝睿竑使用，因受 處分人一直無力償還該六萬元，故從八十六年間起該車均 由謝睿竑使用迄今，並提出郵局存證信函影本一份為證。
惟查上開說法及郵局存證信函之寄送，均係受處分人之片 面行為，並無其他證據足以證明受處分人有將該車典當並 由謝睿竑代其向當鋪清償六萬元，以及受處分人將車贖回 後確實交給謝睿竑之事實。
⒊受處分人雖另提出九十年二月八日十四時二十分，在國道 公路三一三．六公里（北），謝彥騰因未帶行車執照等駕 駛TI－一二○○號自用小客貨車，因而被警舉發，有內政 部警政署國道公路警察局第五警察隊新市分隊九十年二月 八日公警局交字第Z00000000號號舉發違反道路 交通管理事件通知單影本附卷可稽，惟此僅能證明該次係 謝彥騰駕車違規，應由謝彥騰受處罰，自不得因此逕行推 論本件被舉發之「在道路收費停車處所停車，不依規定繳 費」之違規亦係謝彥騰所為。
（三）證人謝睿竑、謝彥騰經傳未到，惟依上所述，受處分人未 能證明本件違規係謝睿竑或謝彥騰所為，原審據此認本件 異議無理由，而予以駁回其異議。
三、抗告意旨略以：㈠抗告人即受處分人主張TI－一二○○號自 用小客車自八十六年間起即由謝睿竑使用，而謝睿竑住在高 雄市，TI－一二○○號自用小客車停放在高雄市區時，被高 雄市環保局拖吊，目前停在高雄市環保局，故從地緣上之關 係可見受處分人之主張並非全然不可信；㈡九十年二月八日 十四時二十分謝睿竑之子謝彥騰未帶行車執照駕駛TI－一二 ○○號自用小客車在國道公路三一三．六公里（北）遭警舉 發，有內政部警政署國道公路警察局第五警察隊新市分隊九 十年二月八日公警局交字第Z00000000號舉發違反 道路交通管理事件通知單附卷可稽，由此觀之，亦可見受處 分人主張確非不可採信；㈢受處分人若無的放矢主張TI－一 二○○號自用小客車自八十六年間起由謝睿竑使用，則一旦 謝睿竑否認，經查出受處分人主張與事實不符，則受處分人 自暴其短，故受處分人絕不敢任意將違規責任推卸給謝睿竑 ，可見經驗法則而言，受處分人主張非不可採信；㈣由可上 知，將謝睿竑及謝彥騰傳拘到庭，本案真相即可浮現，原審 未將謝睿竑、謝彥騰拘提到庭，致受處分人無辜承受諸多罰 單之責任，對受處分人實不公平，請撤銷原處分云云。四、按道路交通管理處罰條例第九十條前段規定：「違反本條例 之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者， 自行為終了之日起，逾三個月不得舉發。」查本件違規時間 為九十一年四月二十三日，舉發單位填製舉發違反道路交通 管理事件通知單之時間為九十一年五月十六日，惟受處分人 係於九十四年五月五日始收受該通知單，此有移送機關所提
高雄市政府警察局交通大隊九十一年五月十六日BR0000 000號舉發違反道路交通管理事件通知單及回執各一件影 本附卷可稽。則其舉發究係何時發生效力？有無逾三個月不 得舉發之規定？應否通知移送機關補送相關資料？非無研求 之餘地。原裁定就上開事項未予審究，逕認受處分人異議為 無理由，尚有未洽。受處分人抗告意旨，雖非以此為理由， 惟原裁定既有上開可議之處，仍應由本院將原裁定撤銷，發 回原審法院查明後，另為適法之裁定。又受處分人於上開違 規發生後之九十四年九月一日，上開道路交通管理處罰條例 第五十六條中有關「汽車駕駛人在道路收費停車處所停車， 未依規定繳費」之規定，業已修正變更並公布施行（道路交 通管理處罰條例第五十六條，於九十四年二月五日經總統以 華總一義字第○九四○○○一七七三一號令修正公布，行政 院於九十四年七月五日以院臺交字第○九四○○二九二八六 號令發布，上開修正條文自九十四年九月一日開始施行）。 受處分人上開違規行為發生當時之道路交通管理處罰條例第 五十六條第一項第十一款規定：「汽車駕駛人停車時，有在 道路收費停車處所停車，不依規定繳費者，處新臺幣六百元 以上一千二百元以下罰鍰。」；而現行之同條第二項之處罰 規定，則已修正為「處新臺幣三百元罰鍰」，新舊法處罰內 容不同，有無比較適用之問題，案經發回，原審於裁定時宜 一併注意，附此敘明。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條、道路交通管理處罰條例第八十九條、刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 莊俊華
法 官 高明發
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳淑貞中 華 民 國 95 年 1 月 23 日