臺灣高等法院臺中分院民事裁定 95年度抗字第35號
抗 告 人 乙○○
上列抗告人因與相對人丙○○、甲○○○間撤銷假處分事件，對
於中華民國94年12月5日臺灣彰化地方法院94年度裁全字第4402
號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：按債務人以本案訴訟已經勝訴確定為理由而 主張假處分之原因消滅，聲請撤銷假處分裁定者，須本案經 法院判決認債權人欲保全強制執行之請求權不存在或不得行 使時始得為之，故債權人本案之請求雖受駁回 (即債務人勝 訴)之裁判確定，但苟非認其欲保全強制執行之請求權不存 在或不得行使者，債權人既得隨時另行起訴請求，則假處分 之原因自屬尚未消滅 (最高法院57年度台抗字第638號裁判 意旨參照)。本件抗告人前聲請假處分所欲保全強制執行之 金錢請求以外之請求及所主張有爭執之法律關係，其原因事 實係「林德勝製罐機械股份有限公司」在改變公司組織前， 係為『林德勝製罐機械有限公司』，當時因受限於有限公司 設立須有五人以上之股東，故債權人乙○○於創立之初而負 責全部出資同時，乃在取得胞弟即債務人丙○○之同意下， 將部分股份信託登記在其名下，後遞於增資、變更組織成為 林德勝製罐機械股份有限公司過程中，復另將部分股份信託 登記在弟媳 ( 即丙○○配偶)即債務人甲○○○名下；抗告 人於前案訴訟時，因誤會而將借名登記契約誤主張為信託契 約，致遭敗訴判決；然本件因兩造間就系爭40萬股、3萬股 之股份，抗告人仍具有因終止借名登記而相對人須返還該請 求權存在，抗告人業已根據同一原因事實依借名登記法律關 係向彰化地方法院對相對人另行起訴並獲該院通知訂於95年 1月13日開庭，在系爭股權歸屬未經法院認定釐清前，依前 開裁判意旨說明，本件假處分之原因仍未消滅，假處分之狀 態仍有繼續維持之必要。又按「爭執之法律關係，有定暫時 狀態之必要者，得準用關於假處分之規定，民事訴訟法第 538條定有明文。所謂法律關係，係指金錢以外，凡適於為 民事訴訟之標的，有繼續性者皆屬之；而所謂有定暫時狀態 之必要者，則如避重大之損失或防急迫之強暴等類是 (最高 法院87台抗464 號判決參照)。今兩造間就系爭40萬股、3萬 股之股份，仍存在有因終止借名登記而相對人須返還股份之 請求權存在。於系爭股權歸屬未經法院認定前，本件假處分
狀態仍有繼續維持之必要，請求廢棄撤銷假處分之裁定等語 。
二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命 假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。民事 訴訟法第530條第1項定有明文，此項規定依同法第533條前 段、538條之4，係準用於假處分及定暫時狀態之處分。三、經查，本件抗告人於原法院以：伊為設立林德勝製罐機械有 限公司，受限於設立登記時之股東人數限制，乃將公司部份 股份信託登記予相對人丙○○名下、嗣又於變更登記為股份 有限公司過程中，將部分股份信託登記予另相對人即丙○○ 之配偶甲○○○名下，嗣得知渠二人意圖不軌，除侵占公款 外，並欲排除抗告人之經營等情，為免將來向相對人等訴請 返還股份之訴之請求落空，請求原法院為禁止相對人等行使 對林德勝製罐機械股份有限公司之股東權利之假處分，經原 法院以94年度裁全字第4046號案裁定准許並執行後，相對人 乃具狀向原法院聲請命抗告人限期起訴，原法院於93年1月 28日裁定命抗告人於7日內起訴，抗告人乃於同年2月10日提 出起訴狀，該起訴狀所載訴之聲明係：「被告丙○○應將其 對林德勝機械股份有限公司所持有之『肆拾萬股』之股票予 以背書後交付返還原告。」；「被告甲○○○應將其對林德 勝製罐機械股份有限公司所持有之『參萬股』之股票予背書 後交付返還原告。」；請求之原因事實則為向相對人終止信 託關係，請求返還股份，此觀該起訴狀之記載甚明 (參原法 院限期起訴卷內所附起訴狀)；是其起訴狀所載請求內容， 核與其聲請假處分所保全之請求相符。從而該訴訟即為本件 假處分之本案訴訟，而該訴訟業經原審法院判決駁回抗告人 之訴在案 (參原法院93年度訴字第159號、本院93年度上字 第311號判決、最高法院94年度台上字第1988號裁定)，是抗 告人聲請假處分所保全執行之請求業經受本案敗訴判決確定 ，依上開民事訴訟法第530條第1項中段規定，債務人自得聲 請撤銷假處分裁定，原法院准許撤銷假處分，尚無違誤。抗 告人雖辯稱伊雖於上開訴訟已受敗訴判決，然已依終止借名 登記而請求相對人返還該股份之原因，另行起訴請求，假處 分之原因尚未消滅云云；惟抗告人原聲請假處分所欲主張保 全日後執行之請求，既經受敗訴判決確定，原命假處分之情 事已變更，依上開法條規定自得撤銷原假處分裁定。抗告人 縱另依借名登記之原因事實起訴請求，然已非屬原假處分聲 請時所主張同一原因事實之保全請求，自應另行聲請假處分 ，而非於同一假處分事件中，以二以上訴訟請求，否則將致 假處分相對人受有難以預期之訴訟突襲，不符程序正義至明
。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 19 日 民事第五庭審判長法 官 陳滿賢
法 官 古金男 法 官 朱 樑以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 陳俞豪
中 華 民 國 95 年 1 月 24 日 Ｈ
, 台灣公司情報網