臺灣高等法院臺中分院民事判決 93年度上易字第321號
上 訴 人 子○○
訴訟代理人 乙○○
視同上訴人 戌○○
兼訴訟代理人 亥○○
視同上訴人 庚○○
視同上訴人 己○○
訴訟代理人 酉○○
視同上訴人 天 ○
訴訟代理人 地○○
視同上訴人 丑○○○○○○
訴訟代理人 寅○○
視同上訴人 丁○○
訴訟代理人 卯○○○
視同上訴人 辰○○
訴訟代理人 寅○○
視同上訴人 戊○○
視同上訴人 午○○
訴訟代理人 酉○○
視同上訴人 壬○○
視同上訴人 辛○○
兼訴訟代理人 申○○
視同上訴人 癸○○
訴訟代理人 乙○○
視同上訴人 甲○○○
視同上訴人 未○○
訴訟代理人 丙○○
視同上訴人 寅○○
被 上訴人 巳○○
右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國93年7月13 日
臺灣南投地方法院91年度訴字第 318號第一審判決提起上訴，本
院於94年12月27日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落南投縣竹山鎮○○段235地號、建、面積3385.96平方公尺土地應按原判決附圖1所示方法分割，即序號1部分面積154.7平方公尺土地分歸被上訴人巳○○取得；序號 2部分面積402.89 平方公尺分歸兩造按如原判決附表一所示原應有部分比例保持共有；序號3部分面積54.8平方公尺及序號 11部分面積193.76平方公尺分歸視同上訴人庚○○取得；序號 4部分面積286.77平
方公尺分歸視同上訴人己○○取得；序號5部分面積 146.23平方公尺分歸視同上訴人丁○○取得；序號6部分面積81.66平方公尺分歸視同上訴人辰○○取得；序號7部分面積 345.35平方公尺分歸視同上訴人申○○取得；序號8部分面積160.47 平方公尺分歸視同上訴人丑○○○○○○取得；序號9部分面積 169.77平方公尺分歸視同上訴人寅○○取得；序號10部分面積186.45平方公尺分歸視同上訴人未○○取得；序號12部分面積124.29平方公尺分歸視同上訴人戌○○取得；序號13部分面積 508平方公尺分歸視同上訴人天○取得；序號14部分面積 72.54平方公尺分歸視同上訴人午○○取得；序號15部分面積 138.10 平方公尺分歸視同上訴人壬○○取得；序號16部分面積72. 54平方公尺分歸視同上訴人辛○○取得；序號17號部分面積 68.96平方公尺分歸上訴人子○○取得；序號18部分面積 68.96平方公尺分歸視同上訴人癸○○取得；序號19部分面積124.29平方公尺分歸視同上訴人亥○○取得；序號20部分面積 15.56平方公尺分歸視同上訴人戊○○取得；序號21部分面積9.84平方公尺分歸視同上訴人甲○○○取得。
被上訴人巳○○、視同上訴人己○○、辰○○、申○○、吳啟全、寅○○各應補償上訴人子○○、視同上訴人庚○○、丁○○、未○○、戌○○、天○、午○○、壬○○、辛○○、癸○○、亥○○、戊○○、甲○○○之金額如附表2所示。第1、2審訴訟費用由兩造依原判決附表 1所示「應有部分」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、本件視同上訴人戊○○、壬○○、亥○○、甲○○○經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所 列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、本件被上訴人請求分割共有物，對於共有人全體必須合一確 定，故上訴人子○○提起上訴，其效力及於同造之其餘當事 人，原審被告戌○○、亥○○、庚○○、己○○、天○、吳 啟全、丁○○、辰○○、戊○○、午○○、壬○○、辛○○ 、申○○、癸○○、甲○○○、未○○、寅○○等人均應併 列為上訴人，核先敘明。
三、本件被上訴人起訴主張坐落南投縣竹山鎮○○段 235地號、 面積 3385.96平方公尺土地，為兩造所共有，各人之應有部 分如原判決附表一所示，而共有人間並未訂立不分割之特約 ，又無因物之使用目的不能分割之情形，業據被上訴人提出 土地登記謄本為證，並為上訴人及視同上訴人所不爭執，堪 認被上訴人此部分之主張為真實。
四、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條 第 1項定有明文。經查兩造既無不可分割之約定，又無因物 之使用目的不能分割之情形，是被上訴人訴請就系爭土地裁 判分割，於法自無不合。
五、系爭土地為一般農業區甲種建築用地，地形呈 5邊形，地勢 平坦，西面鄰接南投縣竹山鎮○○路，南面則是籐湖巷之現 有巷道，供對外通行使用，北面臨同段 233地號土地，東面 則臨同段 236地號土地，部分共有人在系爭土地建有地上物 （磚造平房、2層樓房、3樓或鋼造 1、2樓房或木造1樓房屋 等）供居住使用等情，有土地登記簿謄本附卷可證，且經原 審及本院會同兩造並囑託南投縣竹山鎮地政事務所指派測量 員勘測系爭土地屬實，有勘驗筆錄、現場略圖、現況複丈成 果圖可稽。則系爭土地之分割，應以兼顧系爭土地之使用現 況、各共有人之經濟利益均等及發揮土地應有之效用為原則 ，原審以各共有人中被上訴人巳○○於原審提出如原判決附 圖一所示之分割方案，為上訴人己○○、午○○、申○○、 天○、辛○○所同意，另視同上訴人辰○○稱一定要留 4公 尺之道路，而視同上訴人甲○○○表示無意見，原判決附圖 1 及附圖 2所示之方案，視同上訴人庚○○、未○○、丁○ ○、甲○○○、戊○○所分得之位置均係相同，僅係因要負 擔共有之巷道面積有所不同而已，依原判決附圖 1之方案分 割可兼顧各共有人之使用現狀，又為使各共有人均有適當之 道路供對外聯絡使用，仍須保留複丈成果圖所示序號 2部分 402.89平方公尺連接既有之巷道，由全體共有人各按其原應 有部分比例繼續維持共有，雖因而使各共有人單獨分得之面 積較為減少，及部分共有人之房屋有佔到分割後共有之土地 ，然視同上訴人天○稱共有之巷道如要拆除其房屋，同意拆 除，且不拆除視同上訴人未○○之房屋。視同上訴人亥○○ 、戌○○均稱不保留房屋，此有原審言詞辯論筆錄可稽，而 視同上訴人癸○○、上訴人子○○等之房屋，亦僅部分佔到 共有之土地，但依該方案確可增加以後土地之個別利用、合 併使用，及救災之方便。反之如原判決附圖 2之方案，雖亦 為上訴人子○○、視同上訴人寅○○、吳啟全、庚○○、未 ○○、戌○○、亥○○、丁○○、癸○○所同意，且得保留 視同上訴人癸○○及上訴人子○○之房屋不被拆除，然如依 該方案分割，視同上訴人辛○○、癸○○所分之土地將無法 面臨馬路或共有土地以出入現有巷道或規劃道路，而成為袋 地，將來通行勢必經由其他人之土地。視同上訴人天○所分 得為不規則，不利將來建築之使用，且視同上訴人亥○○、
戌○○所分得之位置完全不在其原來使用之地方，該分割方 案之分割之界限亦不整齊，而增加合併使用之困難，另如原 判決附圖 2所示序號8、21、2部分分割後為部分共有人所共 有，並非所有人共有，則將會造成以後通行之糾紛，是以被 上訴人所提出之分割方案較為公平，及有利社會經濟，自以 原判決附圖1方案為可採，因而依原判決附圖1所示之分割方 案分割，本院認為甚為適當。上訴人子○○及視同上訴人癸 ○○、庚○○、辰○○、寅○○於本院另提出附圖（南投縣 竹山地政事務所 94年1月27日土地複丈成果圖）所示之分割 方案，請求依該方案分割。然查：附圖所示之方案，其規劃 之巷道，不但環繞系爭土地外圍，而且彎彎曲曲，不利通行 ，其中持有最大面積的天○更被其餘分得之土地包圍於內， 形成布袋地，對天○顯然不公平。且該方案將巷道加寬，使 兩造分得之面積較原判決附圖 1方案為少，對兩造甚為不利 ，為大多數共有人之利益起見，本院認為仍以原審判決採用 之分割方案較為適當。
六、按法院以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。又 法院裁判分割共有物，如依原物數量按應有部分之比例分配 ，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分 配，方屬公平（最高法院 72年台上字第829號判決參照）。 查本件系爭土地，因依被上訴人及上訴人等人建物占用現況 為分配，致部分共有人分得面積與其應有部分應得之面積不 相一致；依上開說明，自應以金錢相互補償。而兩造於本院 均同意將本件送鑑價，本院函請華聲企業發展鑑定顧問有限 公司鑑定，經該公司派員實地調查鄰近地價，並由參與人員 根據當地里鄰環境、交通情況、公共設施、使用現況、經濟 發展程度及房地產交易現況等因素，鑑定結果：認為集山路 鄰近路線價每坪約6萬2000元（每平方公尺1萬8755元），藤 湖巷巷道每坪約4萬9000元（每平方公尺1萬4822.5元），裡 地每坪約4萬4000元（每平方公尺1萬3310元），集山路路角 地地價每坪約6萬3000元（每平方公尺1萬9057.5元），巷道 路角地每坪約5萬元（每平方公尺1萬5125元），道路地價每 坪約 1萬7630元，有鑑定報告書可查。視同上訴人己○○、 午○○、申○○、寅○○、辰○○等認為上開鑑定結果與市 價不符，然上開鑑定結果是華聲企業發展鑑定顧問有限公司 實地調查鄰近地價，並由參與人員根據當地里鄰環境、交通 情況、公共設施、使用現況、經濟發展程度及房地產交易現 況等因素所作成之鑑定，較能充分反映系爭土地市價，應足 採取，又查分割後分割價值超過應有部份價值者有被上訴人
巳○○、視同上訴人己○○、辰○○、申○○、吳啟全、寅 ○○ 6人，其餘共有人分割後分割價值均少於應有部份價值 如各共有人增減差額分析表（附表一）所示。以上開鑑定書 分別就集山路鄰近路線、藤湖巷巷道、裡地、集山路路角地 、巷道路角地、道路地鑑定價格計算結果，被上訴人巳○○ 、視同上訴人己○○、辰○○、申○○、吳啟全、寅○○應 分別提出22萬5613元、98萬3447元、97萬3970元、140萬140 6元、116萬6057元、114萬 3565元予以補償。上訴人子○○ 、視同上訴人庚○○、丁○○、未○○、戌○○、天○、午 ○○、壬○○、辛○○、癸○○、亥○○、戊○○、甲○○ ○依比例應受補償之金額詳如附表二所示。原判決之分割方 法雖無不當，然查補償費負擔之標準，亦為分割方法之一部 分，查共有物之原物分割依民法第 825條規定觀之，係各共 有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人 取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為 補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數 時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分 得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例 ，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互 相移轉之本旨，最高法院85年台上字第2676號判例著有明文 。原判決所定之分割方法，被上訴人巳○○、視同上訴人己 ○○、辰○○、申○○、吳啟全、寅○○分得之土地較其應 有部分之價值既均有增加，上訴人子○○、視同上訴人庚○ ○、丁○○、未○○、戌○○、天○、午○○、壬○○、辛 ○○、癸○○、亥○○、戊○○、甲○○○分得之土地較其 應有部分之價值既均有減少，揆諸上開說明，被上訴人巳○ ○、視同上訴人己○○、辰○○、申○○、吳啟全、寅○○ 各應對上訴人子○○、視同上訴人庚○○、丁○○、未○○ 、戌○○、天○、午○○、壬○○、辛○○、癸○○、亥○ ○、戊○○、甲○○○按其六人應受補償之比例，定其給付 之金額。乃原判決所定分割方法，關於補償金額部分，未按 此補償標準命為補償，命被上訴人巳○○、視同上訴人己○ ○、辰○○、申○○、吳啟全、寅○○各自提出應補償之金 額，以其總額分別補償上訴人子○○、視同上訴人庚○○、 丁○○、未○○、戌○○、天○、午○○、壬○○、辛○○ 、癸○○、亥○○、戊○○、甲○○○，自屬於法有違。原 判決既有上述不當之處，上訴人上訴即有理由，應由本院予 以廢棄改判如主文第2、3項所示。
七、又本件係因分割共有物而涉訟，上訴人及視同上訴人之行為 可認按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故由勝訴
之被上訴人亦負擔一部分訴訟費用，併此敘明。據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項、第81條第1款，判決如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 10 日 民事第三庭審判長法 官 陳照德
法 官 蔡王金全
法 官 曾謀貴
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王瑩澤
中 華 民 國 95 年 1 月 11 日 Ｈ
, 台灣公司情報網