違反公職人員選舉罷免法
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),重選上更(三)字,94年度,171號
TCHM,94,重選上更(三),171,20060119,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
　　　　　　　　　　　　　　 94年度重選上更(三)字第171號
上　訴　人
即　被　告　乙○○○
上　訴　人
即　被　告　丁○○
上　訴　人
即　被　告　甲○○
上　訴　人
即　被　告　戊○○
上列4人共同
選任辯護人　陳惠玲律師
　　　　　　陳靜娟律師
　　　　　　謝文田律師
上列上訴人即被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣
臺中地方法院91年度訴字第171號，中華民國91年7月23日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署90年度選偵字第26、
42 、45號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院第3次發回
更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○○、丁○○、甲○○、戊○○部分均撤銷。戴春滿、甲○○、丁○○、戊○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○○係第5屆立法委員選舉臺中縣 立法委員候選人，被告甲○○係乙○○○之夫，身兼乙○○ ○競選總部總幹事，王尤玲媛係乙○○○及甲○○之二兒媳 ，身兼競選總部之總務及會計，被告戊○○係競選總部職員 ，涂德安係乙○○○太平市後援會會長，被告丁○○係乙○ ○○太平市後援會總幹事，簡耀唐係乙○○○太平市後援會 副總幹事（王尤玲媛、涂德安、簡耀唐等人業經判決確定） 。乙○○○、甲○○、王尤玲媛、涂德安、丁○○、簡耀唐 、戊○○等為求勝選，基於對於有投票權之選民交付免費用 餐之不正利益而約其投票權為一定之行使予乙○○○之共同 犯意聯絡，先由乙○○○、甲○○共同籌畫於民國90年10月 13日晚間，在臺中縣梧棲鎮中港體育館，舉辦募款餐會，並 指示王尤玲媛與王雲鎮一起負責募款餐會之舞台、音響、煙 火、帳棚搭設、外燴接洽等事務，預定席開6百桌（實際席 開597桌），每桌10人，並印製募款餐券約6百本，每本10張 ，共6千張，每張面額新臺幣（下同）5百元。王尤玲媛在涂 德安並未實際交付餐券對價（18萬元）之情形下，於同年10



月上旬，在設於臺中縣梧棲鎮○○街25號之競選總部交付涂 德安360張餐券，涂德安於收受餐券後，曾向乙○○○競選 總部詢問，若販賣餐券所募得之款項是否要交回總部時，戊 ○○則告以並不需將募得款項繳回競選總部。嗣由涂德安持 20本計2百張餐券動員太平地區具有投票資格但未實際支付 5百元購買餐券之民眾約2百人，並事先告知被邀請的民眾無 庸支付金錢購買募款餐券，僅需於其所交付之餐券上填寫姓 名、地址、電話等基本資料交還涂德安後即可參加餐會。丁 ○○亦以同法持1百張餐券動員約1百人，簡耀唐則於餐會前 1週，至黃奇權家中，免費贈送具有投票權之黃奇權5張餐券 ，要黃奇權代為邀請民眾參加該募款餐會，並向黃奇權表示 參加人員完全免費。嗣於同日下午3點30分許，參加民眾分 至臺中縣太平市○○路84號涂德安住處，及臺中縣太平市○ ○路○段15號「丁○○代書事務所」前集合後，分乘涂德安 及丁○○出資雇用之豐原客運公司車牌號碼FR-522、FR-539 、FR-585、FR-616、FR-548、FR-582、FR-617、2U-591等8 八輛遊覽車，赴臺中縣梧棲鎮中港體育館，參加前述募款餐 會。車行途中，涂德安至各遊覽車車上持廣播器向參加民眾 表示，因近來司法單位查察賄選甚緊，請參加餐會之人員， 如遭調查人員盤查，務必宣稱是自己花錢以5百元的代價購 買餐券來參加餐會，不能說是乙○○○請的，其間亦有民眾 詢問是否要攜帶餐券始得進場，涂德安並向其表示，不需攜 帶餐券即得進場，餐券由其統一保管等語。待遊覽車於同日 下午6時許，抵達臺中縣梧棲鎮中港體育館後，乙○○○、 甲○○、王尤玲媛等並授意餐會現場人員無庸檢查餐券，即 讓參加民眾入場用餐，藉以向前述太平地區有投票權之參加 民眾交付免費用餐之不法利益，並由乙○○○到場致詞，請 求民眾投票支持她，而約定渠等投票予乙○○○而為投票權 一定之行使。餐會結束後，再由王尤玲媛以其自有而非涂德 安交付之資金，於90年10月16日存款18萬元至乙○○○設於 臺灣銀行之000000000000號帳戶，充作購買餐券之對價，藉 以規避司法單位之調查。另鄧餘松係臺中縣太平市長億里守 望相助隊之隊員，被告丁○○承接前揭犯意，與鄧餘松、黃 水鶴、黃奇權共同基於為乙○○○投票行賄之犯意聯絡，於 90年10月13日餐會前約2天，由鄧餘松將丁○○免費交付之 餐券再行免費轉贈予有投票權之湯塗柱、張志德、賴俊吉、 張秋泉、黃惠姬等人，並邀其共同搭乘前述遊覽車前往參加 餐會，而約渠等投票權為一定之行使。黃水鶴於90年10月初 ，自丁○○處收受10張免費之餐券後，將餐券免費轉贈予有 投票權之胡顯龍、林炳坤、蔡梅換、羅文玲等人，並邀其共



同搭乘前述遊覽車前往參加餐會，而約渠等投票權為一定之 行使。黃奇權於90年10月13日餐會前約1週，自乙○○○太 平市後援會副總幹事簡耀唐處收受5張丁○○請簡耀唐轉交 之餐券後，將餐券免費轉贈予有投票權之吳阿福、劉耀亭2 人，並邀其共同搭乘前述遊覽車前往參加餐會，而約渠等為 投票權為一定之行使（鄧餘松、黃奇權、黃水鶴等人亦經判 決確定），因認被告等均涉犯公職人員選舉罷免法第90條之 1第1項之對於有投票權人，交付不正利益，而約其投票權為 一定之行使罪嫌。
二、訊據被告乙○○○、甲○○、丁○○及戊○○固分別坦承曾 於右揭時地，為競選第5屆立法委員舉辦募款餐會，並由甲 ○○擔任競選總部總幹事，王尤玲媛擔任競選總部之總務及 會計，戊○○擔任競選總部之職員，涂德安擔任競選之臺中 縣太平市後援會會長，丁○○擔任臺中縣太平市後援會總幹 事，簡耀唐擔任臺中縣太平市後援會副總幹事，丁○○並坦 承有交付鄧餘松、黃水鶴各10張餐券等事實。然均堅決否認 有何違反公職人員選舉罷免法之犯行。被告乙○○○辯稱： 伊確有參選，且有辦募款餐會，因是由甲○○提議，伊便交 由甲○○、王尤玲媛、王雲鎮等人去處理，並交代該餐會一 定要以販賣餐券之方式處理，伊即親自投入拜票行程，未加 干預，募款餐會目的僅在於造勢而已，伊確實是清白參選， 絕未賄選等語。被告甲○○辯稱：當初開會時，有向各後援 會之會長、副會長或總幹事宣布販賣餐券所得，一定要繳回 競選總部，從未告知得直接將販賣餐券所得，挪為後援會之 競選經費，亦無授權王尤玲媛告知各後援會可以不繳回販賣 餐券所得，充作競選經費；是因為李登輝要前來，要讓民眾 可以看李登輝，且伊提議募款餐券必須透過販賣，如果沒有 賣完要交回，餐會有印餐券，不是讓民眾免費享用，會場是 採開放式，伊指示王雲鎮對入場之人一定要收餐券，沒有購 買餐券的人，場內有設置募款箱，一樣要5百元才能進去， 但是開放式空間實在無法一一檢查，伊並未指示沒有餐券者 亦可進入會場用餐，且餐會之目的係為造勢，非為賄選等語 。被告丁○○辯稱：伊係要求鄧餘松、黃水鶴幫忙販售餐券 ，而未售出之餐券可以返還，並非免費贈與該二人。當初係 約定事後才依鄧餘松實際販賣張數折算販賣餐券所得，再與 乙○○○向鄧餘松購買花圈之貨款相互抵銷。另黃水鶴有交 付1千元之販賣餐券所得，該10張餐券並非免費贈送予黃水 鶴；伊大約賣了65張左右，有交5張餐券給簡耀唐幫忙販賣 ，但簡耀唐交給誰，伊不清楚。餐券是供販賣並未贈送，餐 會之目的僅在造勢，未提及支持特定候選人等語。被告戊○



○辯稱：伊未接過涂德安要求競選經費之電話，亦未告知涂 德安得將販賣餐券所得，直接充作太平市後援會之競選經費 ，無庸繳回乙○○○競選總部；伊只有負責清掃、接待選民 、分發文宣等工作，沒有權利過問競選經費之收支。伊僅負 責接聽電話，未曾表示過募得款項毋須繳回總部，且辦募款 餐會僅在造勢並非為賄選等語。
三、經查本件公訴意旨認被告等涉有上開違反公職人員選舉罷免 法罪嫌，無非以：㈠本件太平市後援會募款餐會所得款項， 皆未繳回競選總部等情，業據同案被告涂德安、丁○○、證 人即太平市後援會會計曾昭雯於臺中縣調查站訊問及檢察官 偵訊時陳述明確，復有蒐證錄影帶、錄音帶在卷可稽。且太 平市參加前開募款餐會之3百名民眾，並未實際繳交五百元 之餐費等情，業據同案被告鄧餘松、黃水鶴、黃奇權等於警 訊時陳述明確，核與參加餐會之民眾即證人即李正平、張志 德、張秋泉、湯塗柱、賴俊吉、黃惠姬、胡顯龍、余春根、 曾傳木等人於警訊中證述之情節相符。是本次募款餐會未實 際募款，而係以流水席之方式招待太平市民眾已可認定。按 之民眾無償收受印有被告乙○○○照片及面額5百元之餐券 ，而前往餐會，依一般之認知，涂德安、丁○○已有對具投 票權之民眾要求為一定之行使之意。㈡本件募款餐會席開近 6 百桌，來賓近6千人，並有李前總統到場造勢拉票，對被 告乙○○○而言係重要的選舉場合，而其支出總費用計2百 22 萬3千2百元，金額龐大，且支出相關費用均係以被告甲 ○○所經營之真巧成建設股份有限公司支票支付，有支出傳 票15 張在卷可參。則被告乙○○○係立法委員候選人本人 ，被告甲○○係競選總部實際之總幹事，焉有不知之理？故 其2人辯稱：餐券販售之細節及募款所得如何報繳競選總部 ，皆是伊媳婦王尤玲媛負責，伊並不清楚云云，純係卸責之 詞，不足採信。㈢被告乙○○○委任之會計師吳佐德證稱： 總分類帳內2百87萬5千元之募款收入，並不包含購買餐券之 帳等語，足見該被告乙○○○銀行帳戶內18萬元存款，係由 王尤玲媛以自有資金存入前述帳戶，並非涂德安所交付。㈣ 同案被告黃奇權於90年10月13日餐會前約1週，自簡耀唐處 受贈5張免費餐券，伊於受贈時曾問簡耀唐餐券何人出錢購 買，簡耀唐答稱競選總部會處理，參加人員免費等情，業據 黃奇權於臺中縣調查站陳述明確。㈤同案被告涂德安有向林 德龍、林慶順及另一劉姓友人募得3萬元之款項，餘7萬元則 由其自行吸收，伊原本要報繳10萬元予競選總部，惟競選總 部的趙小姐告訴伊不需將募得之款項繳回競選總部，伊才未 報繳款項，並將該3萬元留用等情，業據涂德安於臺中縣調



查站陳述明確，而競選總部的趙小姐只有一位即係被告戊○ ○，亦經被告乙○○○本人於臺中縣調查站陳述明確，故被 告戊○○辯稱伊沒有打電話給人說餐會募款的款項不用繳回 ，涂德安也沒有和他聯絡餐會募款的事云云，亦屬卸責之詞 ，不值採信。㈥此外，並有乙○○○所有募款餐會資料乙冊 、募款餐券乙張、募款餐會專車發票乙份、募款餐券收執聯 ㈠、㈡各乙冊；王尤玲媛所有之簽名簿5冊、計算紙1本、募 款餐會東區、西區位置圖各1張、各區聯絡人電話1張、燈光 舞台音響估價單2張、現金支出傳票16張、帆布估價單1張、 象普出貨單1張、飲料出貨單1張、菜單5張；涂德安所有泛 亞商業銀行支票簿、備忘錄各乙冊，李登輝之友會暨募款餐 會完成帶二捲；丁○○所有募款餐會資料㈠、㈡各乙冊，乙 ○○○募款餐會邀請函1張等扣案，立法委員候選人乙○○ ○餐會載運支持者遊覽車上現場錄影譯文乙份、乙○○○90 年總分類帳乙份、乙○○○台灣銀行之00000000000號帳戶 存摺明細資料乙份、各後援會領用餐券名單2張、真巧成建 設股份有係公司現金支出傳票1份附卷為論據。四、惟查：本件經整理被告等及相關同案被告、證人等之供證內 容略如下述：
㈠、
⒈被告乙○○○於90年12月11日在臺中縣調查站調查時供述： 「由我先生甲○○將有關募款餐會規劃及籌備之細節，交由 具舉辦類似大型活動經驗之梧棲鎮永寧里里長王雲鎮來負責 規劃籌備。前述各地區後援會銷售募款餐券所得均是報繳至 競選總部，並由會計我媳婦王尤玲媛負責處理及登帳。有關 競選總部各項經費支出，由何人負責審核決定，我不清楚， 應問甲○○及王尤玲媛較清楚。競選總部內之趙姓工作人員 為戊○○」等語（見90年度選偵字第26號卷第111、112頁） 。嗣於90年12月11日偵查中供稱：「王雲鎮負責裏外的雜務 ，他是總務，決策是由我先生甲○○負責。餐會的收入及支 出由甲○○負責，會計則是王尤玲媛」等語（見90年度選偵 字第26號卷第139、140頁）。又於原審法院91年2月19日審 理時供稱：「是我先生甲○○告訴我辦募款餐會要有餐券， 一張5百元，甲○○說我是候選人應該努力去做其他事項， 餐券的銷售叫我不要參與，因為我有更重要的事要做。王尤 玲媛為何要存18萬元，要問她才清楚，不是我指示她，詳細 支用情形我不清楚」等語（見原審卷第75、76頁）。再原審 91年3月19日審理時供稱：「甲○○有和我說印募款餐券， 每張要賣5百元，至於餐會的餐點，都是甲○○負責，辦餐 會的過程中，王尤玲媛都是口頭向我報告大概收支情形，詳



細的情形她會去處理。因為我選舉很忙，我就將帳戶交給她 處理，且她是我媳婦，我就信任她，王尤玲媛18萬作帳的部 分，她事後有告訴我，事前沒有告訴我」等語（見原審卷第 109、110頁）。
⒉被告甲○○於90年12月10日於臺中縣調查站時供稱：「我們 為營造氣勢，由我及我太太乙○○○決定以募款餐會來吸引 人潮，至於後援會負責人如何銷售，要問經辦此次募款餐會 之會計王尤玲媛比較清楚。前述募款餐會我預估約需花費一 百多萬元，但實際花費若干我不清楚，而有關餐會之相關開 銷，應該由競選總部會計王尤玲媛負責支付，至於王尤玲媛 係以現金或以公司支票支付，我則不清楚。如果競選總部有 以公司支票支付餐會相關開銷，應係競選總部向真巧成建設 股份有限公司或王記營造股份有限公司借支票開立予相關廠 商。乙○○○競選總部各項經費開銷，均事先由我負責審核 決定，然後交由我媳婦王尤玲媛負責執行支付相關款項。我 們在餐會現場無法嚴格檢查民眾是否持有餐券」等語（見90 年度選偵字第26號卷第94至96頁）。嗣於90年12月10日偵查 中檢察官訊問時供述：「開真巧成公司的支票，要蓋公司章 及我的章。我提議要辦募款餐會的，餐券是王尤玲媛交給涂 德安的，涂德安有無將販賣餐券的錢交回競選總部，要問王 尤玲媛。支付餐會的支票是王尤玲媛開出去的，她是開真巧 成公司或王記公司的支票，要問她本人才清楚。競選總部的 開銷不須要經過我的同意，即可支出」等語（見90年度選偵 字第26號卷第101、102頁）。又於91年2月19日原審法院審 理時供稱：「我們沒有正式說我是競選總部總幹事，只是所 有的事情都是我在處理，餐券是先拿去賣再繳錢。後援會他 們要負責插旗子、廣告車，所以我們要給他們便當費等，我 們都有給他們，至於何時給因為都是會計處理，應該都是有 給後援會經費，有的是選前給，有的是選後給，詳細數目要 會計才知道，會計就是王尤玲媛。因為王尤玲媛是我媳婦， 所以我信任她，支票都是放在王尤玲媛那裡，後援會的餐券 數量不是我指定的，他們要拿多少就拿多少，我宣布餐券一 定要繳錢回來，不一定是會長、副會長、總幹事都有。所以 我沒有告訴他們說餐券販賣所得不用繳回，也沒有告訴他們 就把販賣所得當作後援會的經費花用。我也沒有告訴王尤玲 媛可以和後援會說販賣所得，可以不用繳回，直接當作後援 會的經費」等語（見原審卷第74、75頁）。再於原審91年3 月19日審理時供述：「戊○○是我指示去競選總部幫忙，她 在裡面負責雜物等工作，她有事情向誰報告不一定，有時候 我在，她會告訴我，王尤玲媛在的話，她會問王尤玲媛。本



件餐會的事情，我有向乙○○○提，賣餐券五百元的事情， 乙○○○也知道，涂德安、簡耀唐、丁○○等人有事情，都 是告訴我，餐會我是總負責，王尤玲媛作帳的部分都是由她 處理，我沒有介入」等語（見原審卷第111頁）。 ⒊同案被告王尤玲媛於90年11月27日在臺中縣調查站調查時供 述：「我結婚後於夫家的真巧成建設股份有限公司、王記營 造股份有限公司擔任總會計兼內部總管理迄今，目前在我婆 婆即臺中縣立法委員候選人乙○○○之競選總部擔任總務， 募款餐會是我與總幹事王雲鎮一起負責。乙○○○在餐會當 天有到場致詞，並請求與會民眾於本屆立委選舉時投票支持 她。募款餐會銷售所得均直接存入或由各後援會匯入乙○○ ○臺灣銀行開立之000000000000號帳戶內，收入均委託會計 師吳佐德登帳，經我核算上開帳戶自90年10月4日至10月29 日存入之募款餐會所得款項之金額，約2百87萬5千元。餐會 支出則以真巧成建設股份有限公司支票支付，共計支出2百2 2萬3千2百元。總分類帳之募款收入2百87萬5千元確係募款 餐會所得，我認識太平市後援會會長涂德安，乙○○○太平 市後援會工作人員薪資、文宣費、司機費、餐飲費等開銷， 係由我以現金直接交付予涂德安。涂德安有認購3百60張餐 券，募款餐券費用陸續於90年10月16日前，將現金拿至乙○ ○○競選總部交付給我，我於90年10月16日，將18萬元存入 前述乙○○○於臺灣銀行開立之帳號：000000000000號帳戶 。乙○○○競選總部趙姓女性工作人員只有戊○○一人，負 責競選總部與後援會文宣分發及電話接聽工作。檢察官扣押 之計算紙上所記載之人名、鄉鎮別及張數係由戊○○填寫， 內容係表示競選總部、李登輝之友會成立大會及募款餐會邀 請函（請欲參加者認購餐券）由何人負責發放及張數」等語 （見90年度選偵字第42號卷第111至114頁）。又於同日偵查 中供述：「我擔任乙○○○競選總部會計兼總務。90年10月 13日之募款餐會是由乙○○○主辦，我們大部分的事情都要 請示她，我公公甲○○是競選總部總幹事，所有的事也都由 他負責。太平後援會募款餐會錢有繳交回來。是涂德安繳回 的，但時間忘記了。他是拿現金繳回。繳交幾次現金忘記了 」等語（見90年度選偵字第26號卷第13、14頁）。嗣於90年 12月11日偵查中供述：「競選總部登記的總幹事是涂德安， 但是比較重大的事，應該是甲○○負責。因為總部沒有支票 ，但消費要使用支票，故用公司的支票來支付，甲○○知道 並且同意要用真巧成及王記公司的支票來支付消費。文宣的 工作是趙小姐（指戊○○）聯絡，餐會的事是由我聯絡。當 天剛好各後援會的人都來了，在一樓各自領走了餐券，沒有



人發送餐券。我不知道餐會當天有無負責收餐券的人」等語 （見90年度選偵字第26號卷第133、134頁）。另於原審法院 91年2月19日審理時供述：「我是乙○○○的媳婦，我是在 競選總部擔任會計、總務，當初餐券有的是後援會自己來領 ，有的是競選總部送到後援會，對於涂德安太平市後援會是 自己來領，或我們送去我不清楚。涂德安告訴我說因為後援 會經費不足，餐券雖然有賣出去，我就告訴他可以把賣的錢 ，先當作後援會的經費以後抵銷，太平市後援會有領36本餐 券，涂德安只說有陸續賣，詳細金額並沒有告訴我。後來選 舉前我們就被羈押，就沒有對帳。90年10月16日存入之現金 18萬元，本來是要給太平市後援會的經費，但是因為之前有 約定要互相抵銷，所以說我就直接存入乙○○○的帳戶。18 萬元是競選總部在我手上的現金，現金是放在競選總部。平 常有多少現金在身邊不一定，有多有少，我身旁的現金我自 己有拿錢出來，選民有的也會捐獻，所以那時手頭上就剛好 有18萬元」等語（見原審卷第71、72頁）。再於原審法院91 年3月19日審理時供述：「競選總部的會計、相關帳目都是 我在負責，甲○○、乙○○○都是我向他們口頭報告，細節 的工作都是我處理。競選總部全部只有一個帳戶在用，除了 外燴的部分，競選總部沒有支票，有向公司借票支付外，只 有乙○○○的帳戶在使用。會計師作的帳純粹是募款餐會的 帳。我存入之18萬元，本來是要給太平市後援會的競選經費 ，因為他們已經將餐券販賣所得先支用於競選經費，我告訴 涂德安就直接扣抵，所以我將18萬元再存入乙○○○帳戶， 至於18萬元如何來，我已忘記了（又改稱：應該是當日先領 18萬元出來，再存18萬元進去，領18萬元出來，是要給涂德 安作競選經費，後來扣抵餐券販賣所得，為了作帳，才又存 入18萬元），我要存這18萬元沒有告訴乙○○○，也沒有告 訴甲○○」等語（見原審卷第112、113頁）。 ⒋同案被告涂德安於90年11月27日在臺中縣調查站調查時供述 ：「我是應甲○○之邀，擔任乙○○○太平市後援會會長。 太平市係由我及丁○○等人負責動員及雇車載運，當天我們 動員之人數約3百多人（詳細人數已記不清楚），並由我出 面向豐原汽車客運股份有限公司僱用九部遊覽車，分別在我 家及丁○○家前集合載運參與之民眾，於當天下午6時許到 達梧棲鎮餐會現場，餐會進行中在舞臺上尚有歌舞表演，而 乙○○○本人也到場致詞，號召參與餐會之民眾支持她，投 票給她，讓她當選立委進入立法院，以利推動改造國會、穩 定政局、發展經濟、壯大臺灣等政見訴求。餐會結束後，動 員參與之民眾再由該九部遊覽車載回太平市。我拿到餐券後



曾向林德龍募得1萬元，向林慶順募得5千元，及向豐原劉姓 友人募得1萬5千元，總計募得3萬元現金，惟該些餐券渠等 並未拿去，仍留給我運用，我乃將該20本餐券分送給親友、 鄰居及有意參與餐會之民眾，並未向該等參與前開餐會之民 眾索取款項。我及太平市後援會成員丁○○等人係各自透過 親友去分發、動員，凡有意願者均須在募款券之存根聯上留 下姓名、地址及電話，另以夾報方式，宣傳該募款餐會及李 登輝蒞場致詞之訊息，故當天參加之民眾除先前拿到餐券者 外，未拿到餐券而有意願參加的民眾，也可上遊覽車參加該 餐會，我及太平市後援會、乙○○○競選總部之人員並未核 對餐券。前述我向林德龍、林慶順及劉姓友人募得之3萬元 款項，則由我親自記載於個人備忘錄內，餘7萬元則由我自 行吸收，我原本要將10萬元報繳予乙○○○競選總部，惟以 電話聯繫後，乙○○○競選總部一位趙姓小姐告訴我不需將 募得款項交回競選總部，故我並未將募得之款項報繳予乙○ ○○競選總部，而係將該3萬元款項，由我運用作為乙○○ ○太平市後援會行政支出之開銷，不足之數全由我以現金， 或開立設於泛亞銀行帳號937之5號之支票自行支付。至於該 後援會之行政支出我均有記載於我前述備忘錄內。餐會當日 負責接送民眾赴宴之九輛車輛係由我向豐原汽車客運等公司 僱用，費用亦由我支付，該費用總計4萬5千元，我係開立設 於泛亞銀行帳號：937之5號之支票1紙（支票號碼：PA00000 00號），支付予豐原汽車客運等公司。於90年9月間，乙○ ○○夫婿甲○○找我輔選時，並未談及支付我輔選經費情事 ，我當初即打算自己花錢為乙○○○輔選，所以前述不足之 經費均由我自行支付，且相關支付款項我均記載於備忘錄內 ，如果乙○○○落選，則先前我自行支付的款項我也不會與 甲○○計較，但若乙○○○當選立委，則我就可以將備忘錄 所記載的支出明細讓甲○○知道，讓他知道欠我一個人情， 而甲○○也答應會在太平市設立服務處，則以後太平地區民 眾之陳情、請託，就可透過我向乙○○○或甲○○反應、解 決。乙○○○競選總部交予太平市後援會之餐券共約30本， 除我本人負責之20本外，其他餐券均放置於太平市後援會， 再由丁○○、陳杉、簡耀唐、陳月鳳等人主動拿取餐券並負 責兜售，丁○○等人並未告知我渠等銷售出多少餐券，亦未 將銷售餐券所得款項交給我及太平市後援會登帳，我也未曾 過問渠等銷售多少餐券及募得之款項。在遊覽車上現場錄影 之錄影帶譯文，確係我的談話內容，其譯文內容均與事實相 符，我當時係在民眾上遊覽車後，以麥克風逐車交代民眾應 對詢問之說詞，以規避檢調單位之查察」等語（見90年度選



偵字第42號卷第15至20頁）。嗣同日偵查中供述：「餐券是 曾小姐收下來的，多少本我不是很清楚，但我自己拿了20本 共2百張，是事後曾小姐跟我說總部有人送餐券過來，我募 得3萬元，付車資4萬零5百元，未繳回任何款項回總部，我 有打電話給總部的趙小姐，問她錢要不要繳回去，我說很難 賣，只募得3萬元，她說費用留著後援會使用。未賣出去的 餐券如何處理，沒有人跟我說什麼，我就將之送給親朋好友 一起參加，對於錄影帶譯文沒有意見，當時的確是怕調查人 員查獲」等語（見90年度選偵字第26號卷第2、3頁）。再於 同日經檢察官聲請羈押，在原審法院訊問時供述：「我交待 總幹事、副總幹事拿出去賣，約有30幾本餐券，有賣出就交 給會計小姐，共賣出約10餘本。錢零零散散有交回去給會計 小姐」等語（見原審90年度聲羈字第671號卷第5頁背面）。 又於90年12月11日偵查中供述：「我不知競選總部趙小姐的 名字，但我們聯絡都找趙小姐，已聯絡好幾次了。．．．， 我們有事都是找趙小姐」等語（見90年度選偵字第26號卷第 129頁）。又於原審法院91年2月19日審理時供述：「我沒有 向王尤玲媛拿餐券，餐券是我到競選總部拿的，我拿餐券是 要幫競選總部賣，我向競選總部服務人員領餐券領了36本， 幾張我不知道，她有登記，後來有賣出去1、2百張，詳細數 目我忘記了。後來我打電話給競選總部，說我這裡的後援會 沒有競選經費，電話中，競選總部的趙小姐或其他小姐向我 說叫我把餐券賣的錢，先拿去作後援會的經費。我還有轉交 給別人繼續幫忙賣，之後也有人拿回來還，所以帳目我自己 也亂掉，詳細的販賣所得及餐券張數我不清楚。後來我把收 到的錢都用在後援會的競選經費，我的後援會並沒有作帳。 經費有部分是我自己墊的，有的是用賣餐券的錢，我們後援 會不是向會員收錢，是競選總部撥經費給我們的，僱車的時 候，經費還沒有下來，僱車的部分丁○○沒有出資」等語（ 見原審卷第68頁）。於原審法院91年3月19日審理時供述： 「是競選總部有個王里長（王雲鎮）叫我拿餐券回去賣，遊 覽車也是他叫我去請（接洽）的」等語（見原審卷第113、1 14頁）。
⒌被告丁○○於90年11月27日在臺中縣調查站調查時供述：「 立法委員候選人乙○○○於90年10月13日假梧棲鎮中港體育 館舉辦餐會前1、2天，乙○○○海線競選總部趙小姐（詳細 名字我不清楚）通知我及立法委員候選人乙○○○太平市後 援會會長涂德安二人及龍井鄉、大雅鄉、大里市等鄉鎮後援 會會長（前述各鄉鎮後援會會長名字我並不清楚），至總部 開會，該會由乙○○○之子王至亮主持，乙○○○及前縣議



員林清標均在會中發表言論，隨後商討10月10日乙○○○赴 臺中縣選委會辦理立法委員登記，及於10月13日假梧棲鎮中 港體育館舉辦造勢餐會組織動員相關情事，經討論決議，10 月13日梧棲造勢餐會，由太平市後援會會長涂德安組織動員 8輛遊覽車，約3百餘人參加該場造勢餐會，並分配太平市後 援會組織動員人員參加該次餐會會場位置。募款餐會餐券我 係向涂德安索取10本（每本10張）1百張，委託謝通仁、張 淑君、簡瓊華、阿樑叔（姓廖名不詳）各10張，10張販售予 葉永松、10張販售予林清潭、40張販售予哈佛托兒所，其中 簡瓊華、張淑君、謝通仁均未銷售出去，阿樑叔銷出2張， 其餘退還給我，總計退還給我38張，後來我又銷售趙廣仁3 張，其餘剩下之餐券放在服務處，故我總計販售出65張，收 得1萬2千5百元現金及2萬元支票（哈佛托兒所支付），該收 得之款項除支付競選後援會之助理曾小姐（名不詳）薪水2 萬元，付給葉永松母親去世奠儀5千元，支付競選後援會之 副總幹事陳杉之油資費2千元，支付競選後援會成立典禮之 主持費給主持人簡耀唐3千6百元，支付太平市之朱瑞宇喜慶 紅包1千6百元。該銷售募款餐券所得款項，本後援會並無登 帳，該款項所得，我因考量後援會支付頗多，故在未先徵得 涂德安及乙○○○競選總部同意，逕行先將該款項用於支付 前述開銷，故該款項並未報繳給乙○○○或其競選總部，迄 今乙○○○及競選總部人員均不知該等款項使用情形。餐會 當日負責接送民眾赴宴之車輛，係由涂德安出面向豐原汽車 客運等公司接洽僱用。太平市後援會成立後，競選總部曾撥 付二次經費，第一次為40萬元作為後援會各項輔選經費支出 ，第二次撥10萬元作為租用遊覽車之費用，該等經費均由會 長涂德安負責掌理，支出有無記帳，我並不清楚，由於後援 會經常接獲婚喪喜慶請帖，許多紅包奠儀支出，涂德安不同 意由經費中支出，我只好自行墊付，並紀錄下來，希望在選 後，再與競選總部結算該等支出款項。我確認涂德安曾交付 我10本餐券兜售，至於涂德安何以供稱未曾交付我餐券，而 是由我自行在後援會中拿取，我並不清楚。當日進入餐會現 場時，並沒有工作人員檢視民眾是否持有餐券用餐」等語（ 參90年度選偵字第42號卷第23至27頁）。嗣於90年11月27日 偵查中供述：「我所販賣的餐券所得，沒有繳回後援會，我 尚未問到涂德安餐會的錢如何處理，涂德安也沒有問。我是 賣了5張餐券給簡耀唐」等語（見90年度選偵字第26號卷第9 頁）。再於同日經檢察官聲請羈押，在原審訊問時供述：「 簡耀唐有向我買5張餐券，錢我有交回去，我交給涂德安」 等語（見原審90年聲羈字第671號卷第5頁）。又於90年12月



11日偵查中供述：「我是請鄧餘松及黃水鶴他們幫我賣餐券 。我到現在還沒向他們收錢，他們還欠我一些錢，改天我才 一起跟他們算」等語（見90年度選偵字第26號卷第131頁） 。另於原審法院91年2月19日審理時供述：「印象中應該有 和鄧餘松說請他幫忙賣一些餐券。那時候我告訴他說看他賣 幾張，到時候再從花圈的錢直接扣掉。後來選舉就忙了，花 圈的錢鄧餘松還沒有來請款，所以不知道他要扣多少錢。我 記得是拿1本10張的給他，他後來沒有將餐券還給我，我也 不知道他賣幾張。餐券是拿到後援會的，所以我不是向競選 總部領餐券，我的餐券是在後援會拿的，誰拿回來的我不知 道，涂德安叫我多多少少賣10本，所以我就拿10本，1本10 張。後來我有賣出65張，我賣出去的錢就當作後援會的開銷 ，沒有繳回競選總部。黃水鶴我給她10張餐券，在遊覽車上 ，她還我幾張我忘記了，當時她說之前有些錢要給我，要和 餐券的錢一起算。她有拿1千元給我說要買飲料（又改稱要 買餐券2張），我不知道黃水鶴帶幾個人去參加餐會。鄧餘 松沒有退還餐券給我，黃水鶴那10張是我拿去她家給她，但 是她不在家，拿去的時候，距餐會只剩2天，是後援會通知 她到何處坐車，我沒有告訴她，黃水鶴拿到餐券有和我聯絡 ，她說很難賣，我說儘量賣，我沒有告訴她說要支持乙○○ ○，我告訴她說賣不出去就退還給我」等語（見原審卷第69 、70頁）。又於原審法院91年3月19日審理時供述：「是乙 ○○○找我當太平市後援會總幹事，餐券是涂德安去拿回來 的，他說我們要有8臺遊覽車的人，叫我儘量去賣，當時競 選的時候，有些婚喪喜慶的費用，我想說不用跟涂德安拿錢 ，就直接由餐券販賣所得來支出，我沒有和乙○○○、甲○ ○及王尤玲媛說過要將販賣餐券所得充作競選經費。競選經 費的部分都是會長涂德安在處理，我沒有參與，我當初計畫 是等競選結束後，再將我支出的競選費用、販賣餐券所得， 一併與涂德安結算，但是後來沒有結算」等語（見原審卷第 115頁）。
⒍同案被告簡耀唐於90年11月27日在臺中縣調查站調查時供述 ：「90年9月間，涂德安邀請我擔任太平市後援會副總幹事 之職。乙○○○於90年10月13日募款餐會當日有到場致詞， 希望大家拜託親朋好友多多支持。餐會當日負責接送民眾赴 宴之車輛，係由涂德安接洽僱用，費用亦由涂德安支付。因 我身為太平市後援會副總幹事，故不需要餐券即可入場，我 並未向涂德安、丁○○等太平市後援會幹部購買立法委員候 選人乙○○○90年10月13日餐會餐券，涂德安、丁○○等亦 無交付餐會餐券並要求我發送予他人」等語（見90年度選偵



字第42號卷第30頁至32頁）。嗣於同日偵查中供述：「我都 沒有拿餐券，我沒有拿5張餐券給黃奇權，對於涂德安被監 錄之錄影帶沒有意見，我有聽到他那麼說。我沒有出錢，也 未拿餐券」等語（見90年度選偵字第26號卷第6、7頁）。又 於90年12月11日偵查中供述：「我有丟5張餐券到黃奇權家 的門縫中，那5張餐券是我向丁○○買的」等語（見90年度 選偵字第26號卷第127頁）。另於90年11月27日經檢察官聲 請羈押，在原審訊問時供稱：「我有拿5張餐券給黃奇權， 給黃奇權的餐券沒有拿錢，是會長拿給我，我沒有給錢」等 語（見原審90年聲羈字第671號卷第5頁）。再於原審91年2 月19日審理時供稱：「我是後援會副總幹事，我只買5張餐 券，我錢拿給丁○○，我5張丟給黃奇權他家，但是他不在 家，我丟給黃奇權5張餐券，到餐會中間，黃奇權都沒有和 我聯絡，我丟給他之前（10天前）有告訴他說1張5百元，叫 他錢要給我，我到餐會那天才遇到黃奇權，我們那天雖然有 遇到，但是沒有坐同部車，我有向他要錢，他有說要給我2 千5百元，他說等領薪資的時候再給我，到現在還沒有給我 。我們後援會沒有要求我要賣幾張餐券，那5張餐券是我自 願買的，不是後援會叫我認購的，我在後援會沒有領薪資， 我是在作主持人，主持費丁○○有紅包給我，舞臺音響是我