臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度重上更(一)字第175號
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 劉家驥律師
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 朱坤棋律師
林春榮律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 林春榮律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 陳惠玲律師
上列上訴人因違反藥事法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民
國89年6月5日第一審判決（民國88年度訴字第1882號，起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署民國88年度偵字第10167、10168、10
169、10170、10465、10466、19424、19426號），提起上訴，經
判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○、庚○○、乙○○、丁○○部分均撤銷。
己○○共同連續製造偽藥，處有期徒刑叁年陸月。附表一編號一
至十三及附表五、六、附表二編號一、二所示之物均沒收。
庚○○共同連續製造偽藥，累犯，處有期徒刑肆年。附表一編號
一至十三及附表五、六所示之物均沒收。
乙○○共同連續明知為偽藥而販賣，處有期徒刑貳年。附表三所
示之物沒收。
丁○○明知為偽藥而販賣，處有期徒刑貳年。附表四編號一所示
之物沒收。
事 實
一、己○○於民國（下同）八十四年間，因恐嚇案件，經台灣雲
林地方法院判處有期徒刑八月，緩刑四年。庚○○係設於南
投縣南投市○○○路一二號之根達製藥廠有限公司負責人，
其於八十六年間，曾因違反台灣省內菸酒專賣暫行條例案，
經台灣南投地方法院判處有期徒刑四月確定，並於八十六年
十二月九日易科罰金執行完畢。陳振富（已故而判決不受理
確定）係設於台北市○○區○○路四段一六五巷四○弄九號
一樓台灣昇葆企業有限公司（判決不受理確定）負責人。
二、己○○基於概括犯意，以製造含有鎮靜安眠劑ＤＩＡＺＥＰ
ＡＭ、ＣＡＦＦＥＩＮＥ等成分之偽藥而販賣之意思，自八
十八年一月間起，先後三次委託與其具有犯意聯絡之庚○○
，由己○○以每次約五十五公斤，代價新台幣（下同）二萬
七千六百元左右，託庚○○代為攪拌含有ＤＩＡＺＥＰＡＭ
及ＣＡＦＦＥＩＮＥ成分之偽藥原料，己○○於其住處製成
偽藥錠片「六一五」及ＦＭ２，並將偽藥錠片「六一五」陸
續交不知情之張京財（判決無罪確定）進行內包裝。己○○
嗣於八十八年元月間，經由居住嘉義，年籍不詳之男子李金
山之介紹結識乙○○，乙○○基於明知為偽藥而販賣之概括
犯意，先以九萬元之代價向己○○及李金山購買ＦＭ２偽藥
三萬六千顆。嗣己○○於同年三月在台中市某處，將其製造
之偽藥「六一五」樣品一千顆交予乙○○，經乙○○委請他
人鑑定認可後，遂以每顆一．七元之價格先向己○○訂購十
萬顆，並於雲林縣斗南交流道附近交貨。嗣於八十八年四月
十七日，己○○又販賣十二萬顆（以十萬顆計價）予乙○○
，雙方約定於台中市乙○○之住所交貨。嗣後乙○○即以每
顆二．五元之價格，販售十四盒（每盒一千顆）予不詳年籍
之陳姓藥商。八十八年三月間，己○○與乙○○基於犯意聯
絡，經乙○○之介紹認識丁○○，丁○○基於明知為偽藥而
販賣之意思，於八十八年四月中旬以每顆二．五元之代價，
自乙○○、己○○購買「六一五」，由乙○○、己○○將前
開乙○○於八十八年三月間向己○○購買之「六一五」偽藥
十萬顆售予丁○○，其間差價每顆○．八元則由乙○○獲取
。己○○、乙○○並於八十八年四月間，共同將上開偽藥送
往丁○○經營之麗新藥局。
三、己○○、庚○○與陳振富（已故）均明知「普拿疼」（ＰＡ
ＮＡＤＯＬ），係施德齡股份有限公司（下稱施德齡公司）
生產、荷商史克美占遠東股份有限公司經銷之藥品，其「Ｐ
ＡＮＡＤＯＬ」、「ＰＡＮＡＤＯＬ及圖」、「普拿疼」、
「ＰＡＮＡＤＯＬ普拿疼」等，並經向經濟部中央標準局（
現改制為智慧財產局）註冊，取得商標專用權。八十八年二
月間，庚○○與己○○共謀意圖欺騙他人，製造「普拿疼」
偽藥銷售販賣，由庚○○提供原料及其經營之根達製藥廠有
限公司設備，負責製造偽藥及偽藥鋁箔內包裝事宜；己○○
則負責銷售及偽藥外包裝工作。八十八年三月，己○○未經
施德齡公司許可，偽造施德齡公司授權書影本，嗣後持交不
知情之林榮恒，委託林榮恒製作「普拿疼」藥品內盒十二萬
個、外盒三千個及說明書十二萬份，擅自重製施德齡公司有
著作財產權之外包裝盒著作，預供銷售所用，足生損害於施
德齡公司。庚○○則於南投縣南投市○○○路十二號根達製
藥廠有限公司，利用該公司設備進行偽藥打錠工作，八十八
年四月初，庚○○聯繫與其具有犯意聯絡之陳振富，由陳振
富利用其所經營台北市○○區○○路四段一六五巷四○弄九
號一樓台灣昇葆企業有限公司之設備，進行偽藥鋁箔包裝工
作，同年四月十九日，庚○○將其所打錠製造之二十五桶合
計八十二萬五千六百餘顆偽藥及未經施德齡公司許可，私自
製造之含有「ＰＡＮＡＤＯＬ」、「普拿疼」等商標字樣之
模具，交與陳振富進行鋁箔包裝工作，陳振富並旋即進行測
試。
四、嗣於八十八年四月十九日，經法務部調查局台中縣調查站持
搜索票，在己○○雲林縣斗南鎮○○○路１６１巷１弄１２
號家中扣得如附表一所示之物；在張京財台南縣西港鄉金砂
村下宅子５之１０號扣得如附表二所示之物；在乙○○台中
市○○區○○街八之三號一一三○室扣得如附表三所示之物
；在丁○○台中市○○街三七九巷三九之二號三樓及同市○
區○○路一段１８０號處，扣得如附表四所示之物；在庚○
○南投縣南投市○○○路１２號根達製藥廠有限公司，扣得
如附表五所示之物；在陳振富台北市○○區○○路四段一六
五巷四○弄九號一樓台灣昇葆企業有限公司扣得如附表六所
示之物。
五、案經法務部調查局台中縣調查站報告，及施德齡股份有限公
司、荷商史克美占遠東股份有限公司訴請台灣台中地方法院
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告己○○，對於右揭事實二之犯行坦承不諱
，但辯稱仿冒「普拿疼」部分其未參與製造，而係向被告庚
○○購買仿冒之「普拿疼」藥錠等語。其餘上訴人即被告等
，均否認涉有前揭犯行，被告庚○○辯稱，其未參與製作含
有ＤＩＡＺＥＰＡＭ成分之「六一五」偽藥，僅係販賣賦型
劑並代為攪拌後交予被告己○○，另就「普拿疼」部分，其
僅負責藥品加工打錠，加註業界慣稱之ＰＡＮＡＤＯＬ字樣
，然而有關原料、模具均為被告己○○交付。被告乙○○辯
稱，上述ＦＭ２係與被告己○○同行，居住於嘉義之不詳年
籍男子李金山所交付，其向李金山購買「六一五」藥品，詎
料李金山竟交付ＦＭ２抵充，其雖不同意，但因李金山與被
告己○○均稱，無法退還款項，其迫於無奈，遂暫以ＦＭ２
質押於住處，但未對外販售等語。被告丁○○則稱，其未向
被告乙○○、己○○購買「六一五」偽藥，而係被告乙○○
、己○○強行塞貨，故將「六一五」偽藥送往其所經營之麗
新藥局，然送貨當時，其本人並不在場等語。經查：
①依藥事法第二十條第一款之規定，所謂「偽藥」係指「未
經核准擅自製造者」而言，從而無論藥物內含成分是否係
為中央衛生主管機關明令公告禁止之藥品，倘行為人未經
中央衛生主管機關許可而擅自製造之藥品，即屬偽藥，先
予敘明。
②被告己○○自八十八年一月間起，先後三次委託與其具有
犯意聯絡之庚○○，以每次五十五公斤，二萬七千六百元
之代價，代為攪拌含有ＤＩＡＺＥＰＡＭ成分之偽藥原料
，業據被告己○○於台中縣調查站、偵查及原審前審與本
院審理中坦承無訛。並經證人張京財在警訊及偵查中供證
屬實（見八十八年度偵字第一○四六五號卷）。扣案附表
一編號十一至十三之偽藥經鑑定結果，成分均屬鎮痙劑或
按組織胺類藥劑，係醫師處方用藥，此有卷附法務部調查
局鑑驗通知書一紙可資為憑（八十八年度偵字第一○一六
九號卷第九三頁）。此外並有附表一編號一至十等製造偽
藥之工具；附表二所示之偽藥、模具、交易記錄等扣案可
資佐證，被告己○○之自白與事實相符，其未經中央衛生
主管機關許可，擅自製造上開藥品，製造偽藥之犯行洵堪
認定。
③被告庚○○雖否認其與被告己○○共同參與上開製造偽藥
之犯行，然據被告己○○所稱：「ＦＭ２藥品之原料及粉
狀成品，係我購自根達製藥廠庚○○，並均委託庚○○替
我攪拌賦型劑、潤滑劑等藥錠合成品．．．」（八十八年
度偵字第一○一六九號卷第六頁）「以前我在藥廠工作留
下來的，副料是根達藥廠幫我攪拌的。」「有三、四次，
也是調六一五（按即附表一編號十三之偽藥），在八十八
年一月開始，作出藥賣乙○○二次，一次十萬粒．．．」
（八十八年度偵字第一○一六九號卷第二八頁）「『食品
片領用單內』原料欄編號一所記載之『食品粉』六公斤及
編號二至六共四九公斤之其他原料，合計共五十五公斤之
物品，即係我於八十八年四月十八日，前往根達製藥廠向
庚○○購買之ＧＲＵＲＡＭ（六一五）半成品，其中『食
品粉』實係ＤＩＡＺＥＰＡＭ，庚○○為掩人耳目，乃以
『食品粉』名義登載，其餘編號二至六之原料，均為製造
ＧＲＵＲＡＭ（六一五）藥物所需添加之賦型劑、崩散劑
、潤滑劑等原料。我因無法向上游廠商取得ＤＩＡＺＥＰ
ＡＭ原料，且欠缺半成品所需之機具，故均委由具備藥廠
資格之庚○○，利用渠藥廠設備調製成粉狀半成品，再交
予我打錠成型後販售。」（八十八年度偵字第一○一六九
號卷第九一頁）「我向庚○○買的（ＤＩＡＺＥＰＡＭ）
，三次，每次二萬七千六百元，其中一次較少。時間在八
十八年初開始陸續買三次，確實時間忘記了。買原料後自
己打顆粒，再交給張京財包裝。」（八十八年度偵字第一
○一六九號卷第二二六頁背面）「六一五部分原料是庚○
○給我的，我有庚○○出的收據，上面有寫原料。」（原
審法院八十八年十月十八日審理筆錄）等語，並有八十八
年四月十九日由被告庚○○簽具，根達藥廠之食品片領用
單附於偵查卷（八十八年度偵字第一○一六九號卷第一二
五、一二六頁）內可證，足證被告己○○所言非虛。被告
庚○○雖辯稱，其僅受託為被告己○○代工攪拌，但就製
造偽藥一節並不知情云云，然依被告己○○於審理中提出
根達藥廠之請款單據，其中八十八年二月份部分記載「原
料」「賦料」等字樣，顯見被告庚○○辯稱，其僅受託代
為攪拌，並未出售附表一編號十一至十三之偽藥原料（鎮
靜安眠劑ＤＩＡＺＥＰＡＭ、ＣＡＦＦＥＩＮＥ等成分）
等語不實，應係被告庚○○明知己○○要製造偽藥，與之
有共同犯意，而出售原料並代為攪拌。
④被告庚○○於偵查中，先以行政院衛生署以衛署製藥字第
二三○三一號之藥品許可證，核准生產之「根達熱痛妥錠
」以為搪塞，然則附表一編號十三之偽藥送驗結果，含有
ＣＡＦＦＥＩＮＥ成分，此有上開法務部調查局鑑驗通知
書（同上偵查卷第一二四頁）可資為證。被告庚○○提出
之上開藥品許可成分中，並無包括ＣＡＦＦＥＩＮＥ成分
，顯見上開「根達熱痛妥錠」藥品許可證並非被告庚○○
販賣上述安眠藥劑之合法權源。被告庚○○嗣又提出衛署
藥製字第ＧＭＰＺ0000000000號樂痛郝止痛錠
許可證，然查上開藥物許可成分共計四種，其中ＣＡＦＦ
ＥＩＮＥ僅為其中之一，而附表一編號十一至十三之偽藥
成分，內含鎮靜安眠劑ＤＩＡＺＥＰＡＭ、ＣＡＦＦＥＩ
ＮＥ等成分，亦與藥品許可證之成分不同。足證被告庚○
○提出上述藥品許可證之目的，顯然心存僥倖，魚目混珠
，企圖脫罪，用意灼然可見。
⑤再查被告己○○並無擁有藥廠設備、原料來源及許可執照
，有關製造偽藥過程所須之原料、設備取得不易；被告庚
○○長期經營藥廠，專業知識嫻熟，並且具備相關藥廠設
備、原料來源、製造流程等條件。按製造藥品應將成分、
規格、性能、製法之要旨及相關資料或證件，申請中央衛
生主管機關查驗登記核准發給藥品許可證後，始得製造，
藥事法第三十九條第一項規定意旨甚明。又藥物工廠非經
中央衛生主管機關核准，不得委託他廠製造或接受委託製
造藥物，藥事法第五十八條亦有明文。被告庚○○長期經
營藥廠，自就上開規範藥廠之內容知之甚詳，然其甘冒風
險，無視自身合法藥廠之責任（藥事法第九十二條第一項
），違法接受被告己○○之委託代為攪拌、製造偽藥，復
未申請中央衛生主管機關核准許可，如非已與被告己○○
謀議在先，豈會如此？倘如被告庚○○所述，其就製造偽
藥一節毫不知情，則其主觀認定既無不法，理應依法申請
各項藥品許可製造之手續，始符常情。然查被告庚○○明
知上述違法犯行，竟猶悍然為之，顯見其與被告己○○間
確有犯意聯絡及行為分擔，事證明確，犯行洵堪認定。
二、次查被告乙○○於八十八年一月間，以九萬元之代價，向居
住於嘉義，年籍不詳之李金山及被告己○○購買附表三編號
二之偽藥ＦＭ２，嗣由李金山及被告己○○將該批偽藥ＦＭ
２送至被告乙○○之住處。八十八年三月間，被告己○○至
台中市提供其所製造之偽藥「六一五」樣本一千顆予被告乙
○○，經被告乙○○認可後，即以每顆一．七元之價格向己
○○購買其所製造之偽藥十萬顆，總價十七萬元。嗣於同年
四月十七日，被告乙○○向被告己○○取得上開偽藥十二萬
顆（以十萬顆計價），即以每顆二．五元之價格，販售十四
盒（每盒一千顆）予不詳年籍之陳姓藥商一節，業據被告乙
○○於台中縣調查站、偵查及原審法院審理中供述無訛，核
與被告己○○於台中縣調查站、偵查及原審審理中之供述相
符。另查附表三編號一、二之偽藥，經送驗結果均含ＤＩＡ
ＺＥＰＡＭ成分，此有法務部調查局鑑驗通知書附卷可證（
八十八年度偵字第一○一六九號卷第一○五頁）。被告乙○
○向被告己○○購買附表三編號一之偽藥價格為每顆一．七
元（而非其於偵查中所稱每顆二元），業據其於八十八年五
月二十一日台中縣調查站之偵查中供述明確，核與被告己○
○之供述相符，被告乙○○之自白與事實相符。按被告乙○
○在偵查中供稱，己○○出賣藥物時並沒有拿執照及開發票
，且藥師說是違規，足證被告乙○○明知係偽藥而購買，此
部分犯行洵堪認定。被告己○○雖辯稱，ＦＭ２偽藥係被告
乙○○與李先生（即被告乙○○所稱之李金山）直接交易，
其未涉入云云，然查此部分犯行業據被告乙○○於台中縣調
查站供稱：「．．．向己○○購買了前述檢驗ＦＭ２白色圓
形錠劑三萬六千粒，我付給李先生新台幣（下同）四萬元，
付給己○○五萬元，作為該三萬六千粒ＦＭ２之價金．．．
」（參見八十八年度偵字第一○一六九號卷第一○二頁）等
語。按偽藥交易既屬非法，行為人間無不企圖隱匿身分，焉
有任由其他不相干之人在場見聞之可能？上開販賣ＦＭ２之
犯行，被告己○○如未與李金山事前謀議在先，豈會與李金
山共同前往交付ＦＭ２予被告乙○○？又王某何以交付其五
萬元？是被告己○○此部分所辯，核與常情不符，自難採信
。被告己○○共同販賣附表三編號二之偽藥三萬六千顆之犯
行，洵堪認定。
三、再查被告乙○○雖稱，其係介紹被告己○○與被告丁○○認
識，但未販賣附表四編號一之偽藥予被告丁○○，係被告己
○○直接販賣予被告丁○○；被告丁○○則否認曾向被告己
○○、乙○○購買上開偽藥，並稱，係因被告乙○○、己○
○強行塞貨，強行運送「六一五」偽藥至其所經營之麗新藥
局云云。然查：此部分業經被告己○○供述甚詳，並稱：「
八十八年二、三月份，每顆二元（應為一．七元，理由詳見
前項）賣給他（按即乙○○）。六一五是我自己製作的，在
我家裡打錠的，在三月間製作的。」（八十八年度偵字第一
○一六九號第二十七頁背面）「第一次與李先生去乙○○處
交ＦＭ２給他，那是李先生賣的，不是我，約在八十八年一
月左右。第二次十萬粒在三月份，在斗南交貨，第三次四月
十七日他到我處與我去翔意公司載十二萬粒，是乙○○介紹
我交給麗新（按即丁○○），當時我交給乙○○，然後我們
二人一同去麗新藥局。」「．．．是乙○○介紹的，先認識
，在三月初認識，麗新三月底就向我買。乙○○說賣不出去
，我才與乙○○去麗新談，才成交。」（八十八年度偵字第
一○一六九號第二十九頁背面至三十頁）「是我和乙○○送
貨過去，這批貨乙○○也有賺錢，當時事先約好送十萬個過
去。」（原審法院八十八年十月十八日審理筆錄）「五萬元
是我收的，我是向麗新藥局的人收的，在那邊等了三十分鐘
才收到錢。」（原審法院八十八年十一月十五日審理筆錄）
等語，核與卷附監聽譯文被告丁○○與被告己○○洽商交貨
時間為八十八年四月十三日一節相符，被告己○○亦稱：「
他因不相信乙○○，所以林藥師打電話給我，我直接告訴他
交貨日期十三日。」（參見八十八年度偵字第一○一六九號
第一八○頁）。被告乙○○則稱：「是，他（按即被告丁○
○）問六一五來源，我才介紹他與己○○認識的。」（八十
八年度偵字第一○一六九號第三十頁）「丁○○係在台中市
○○路開設麗新藥局，因他有六一五鎮靜劑之需求，我乃告
訴他可向己○○購買，每粒為二元五角，我私下則與己○○
協議，每粒要給付八角之差價給我，並用以給付之前購買十
萬粒六一五之價款，八十八年四月間，我陪同己○○將十萬
粒六一五藥錠送到丁○○之麗新藥局，到達後我即先行離去
，事後我知悉丁○○已先給付五萬元予己○○。」（八十八
年度偵字第一○一六九號第一○二頁背面）「八十八年二月
間，丁○○向我詢問有無『六一五』藥劑來源，我才介紹己
○○與渠認識。」（八十八年度偵字第一○一七○號卷第五
頁背面）「．．．丁○○有告訴我說，要買六一五，才會介
紹給己○○認識。」（八十八年度偵字第一○一七○號第四
一頁）「第一批（按即ＦＭ２）之藥品未賣，被查扣。第二
批販賣，我將丁○○介紹給予己○○認識，這十萬顆借予己
○○，在麗新藥局交貨地．．．」（八十八年聲羈字第二七
二號卷內筆錄參照）等語，被告丁○○辯稱，並未買受偽藥
，而係被告乙○○、己○○自行載送前往麗新藥局「塞貨」
云云，顯屬無稽。按被告丁○○為藥師，且係經營藥局，其
竟向非經營藥廠之己○○、乙○○購買藥物，顯係明知為偽
藥而購買。此外並有法務部調查局鑑驗通知書一紙附卷可證
，其中附表四編號一之偽藥，其成份、外形均與被告己○○
製造之偽藥相同，足證丁○○之麗新藥局被查獲之上述偽藥
，乃己○○所製造甚明。復按未經核准製造之偽藥既屬違禁
品，從事偽藥交易者即屬犯罪行為，參與其事之人，掩飾犯
行猶恐不及，豈有未經商議逕將偽藥送交他方，而不怕對方
拒絕憤而告發之理？被告丁○○辯稱，其並未付錢，顯係意
圖卸責之詞，不足採信。退而言之，縱令屬實，惟此僅係民
事貨款給付之問題，尚不影響其販入偽藥犯行之成立。而被
告乙○○辯稱，並未販賣六一五予被告丁○○一節，核與上
述被告己○○之證詞不符，且依被告乙○○於台中縣調查站
之偵訊筆錄中，坦承其亦賺取每顆○．八元之差價，顯見被
告丁○○確係向被告乙○○、己○○購買偽藥六一五之事實
亦堪認定。至證人丙○○、辛○○於本院審理時雖證稱，至
丁○○處查扣之整箱物件是密封的，外觀沒有貼示裡面裝的
是何物等語，惟證人戊○○證稱：我們（調查局）執行任務
前半年都會先確認清楚後才採取行動，足證被告林英去購買
偽藥，早在調查局監控中，是上開三證人所為證言，並不能
為被告等有利之證據。
四、末查前開事實三所指之犯行，被告己○○辯稱，其與該案全
然無涉，然查被告己○○曾以虛偽製作之授權書（製作名義
人為施德齡公司、南亞化學製藥股份有限公司、琪鋒藥業股
份有限公司），向林榮恆諉稱，已得授權，委由林榮恆印製
「普拿疼」包裝內、外盒（內盒為空白，外盒為「普拿疼加
強錠」「ＰＡＮＡＤＯＬ」字樣）及說明書等情，業據林榮
恆於台中縣調查站供述甚詳（參見八十八年度偵字第一○一
六九號卷第九頁背面至十四頁），核與其於原審法院審理中
供述之情節相同。況查被告己○○自承：「當初是庚○○說
，他有裸錠，剛開始沒有談到價錢，後來才說每個藥錠八毛
錢，每十個打成一片，但是包裝的部分要我自己想辦法，於
是我就委託林榮恆．．．」（原審法院八十九年一月二十六
日審理筆錄）等語及其於台中縣調查站偵訊中所述：「．．
．事實上於八十八年二月間，庚○○主動與我聯繫，表示渠
有能力仿製『普拿疼』藥錠，並提供渠所仿製之『普拿疼』
藥錠樣品約二十粒給我參考，同時向我表示，如果我願意一
次向渠購買一百萬粒，則渠可以每粒八角之價格批售予我．
．．當時我與庚○○約定，由渠製造仿製之『普拿疼』藥錠
成品，並完成ＰＴＰ鋁箔包裝後交貨予我，我始將貨款八十
萬元支付給庚○○，但因庚○○尚未完成包裝即遭貴站人員
緝獲，故我並未支付貨款給庚○○．．．庚○○曾要求我，
若日後遭有關機關查獲時，我需自行承擔全部責任，不得將
渠供出．．．」（參見八十八年度偵字第一○一六九號卷第
九一頁背面至九二頁）一節，並有偽造之授權書影本及仿冒
「普拿疼」包裝外盒（參見八十八年度偵字第一○一六九號
卷第十四頁背面）扣案可證。上述「普拿疼」包裝外盒係施
德齡公司享有著作財產權之美術著作，被告己○○未經合法
授權，擅自重製上開美術著作，事證明確，被告己○○違反
商標法及著作權法之犯行，亦堪認定。
五、被告庚○○辯稱，其未參與事實三之犯行，然依被告己○○
前揭供述，被告庚○○與被告己○○間，就侵害「普拿疼」
商標專用權及違法重製「普拿疼」外盒包裝之美術著作部分
，顯然互有犯意聯絡，而由己○○負責生產「普拿疼」外盒
包裝；被告庚○○負責製造偽藥及打錠包裝。再依原審共同
被告陳振富於台中縣調查站偵訊中供稱：「貴站所查扣之二
十五桶『普拿疼』藥錠，係南投縣根達製藥廠所提供，委託
本公司代為以錫箔膠片包裝使用的。八十八年四月初，根達
製藥廠經理庚○○以電話連絡我，有一批藥錠要我代為以錫
箔膠片包裝，由於我與根達製藥廠長期即有合作關係，故應
允為渠加工。當時我要庚○○將要加工的藥錠錫箔膠片成品
直接寄至機具開模工廠進行膠膜模具開模，庚○○在開模工
廠完成模具後，即要工廠直接將模具拿至本公司工廠用於膠
膜包裝機上使用。而根達製藥不久即寄來二十五桶藥錠，並
要委託印刷錫箔之印刷廠將印好之錫箔紙拿至本公司使用．
．．」（參見八十八年度偵字第一○一六七號卷第二頁背面
至三頁）等語，原審審理中亦稱：「因為東西（按即附表六
之物品）是從根達寄來的，庚○○先前有跟我用電話聯繫，
他說有一個客戶要做。」「我不認識己○○，我都是跟庚○
○業務往來，往來的時間差不多有四、五年之久。」（參見
原審法院八十九年三月八日審理筆錄）等情，核與被告己○
○供稱，其與被告陳振富並不認識一節相符。復依證人陳建
豪於台中縣調查站中供稱：「貴站當場查扣之二十五桶仿冒
『普拿疼』加強錠，係於八十八年四月十九日上午，由南投
縣根達製藥廠寄到昇葆公司，該批藥錠係由根達製藥廠製造
，並由該廠許經理委託本公司以錫箔紙印上『普拿疼』加強
錠，ＰＡＮＡＤＯＬ，衛署藥製字第○三五六三五號等字樣
進行包裝，昇葆公司包裝後，再將成品交給根達製藥廠，該
包裝之錫箔紙亦係由根達製藥廠委託印刷廠後提供給昇葆公
司，昇葆公司提供包裝機械、模具進行代工包裝。」等語，
足證被告庚○○堅稱，上開物品係由被告己○○交付被告陳
振富云云，顯與事實不符，自非可採。其與被告己○○就仿
冒「普拿疼」藥品之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，犯行
洵堪認定。
六、共犯陳振富（已判決不受理確定）在本院前審之前辯稱，其
就事實三所指之犯行並不知情，當時其於國外洽商，然查被
告庚○○仿冒「普拿疼」藥品之犯行既如前述，上開製造偽
藥之仿冒行為既屬非法，風險亦高，如非同意共同參與上開
犯行，豈有未經謀議逕將上開仿冒模具、原料送交代工廠商
之理？尤依證人張京財供稱：「模具要和藥廠所生產的機器
搭配才能使用，並不是所有的機器都能使用。」等語，顯見
被告庚○○寄送上開仿冒模具及原料前，必與被告陳振富詳
細籌畫，否則模具尺寸如與被告陳振富工廠機具不符，豈非
徒勞？被告陳振富所辯顯係卸責之詞，不足採信。且依證人
陳建豪於台中縣調查站中供稱：「貴站當場查扣之二十五桶
仿冒『普拿疼』加強錠，係於八十八年四月十九日上午，由
南投縣根達製藥廠寄到昇葆公司，該批藥錠係由根達製藥廠
製造，並由該廠許經理委託本公司以錫箔紙印上『普拿疼』
加強錠，ＰＡＮＡＤＯＬ，衛署藥製字第○三五六三五號等
字樣進行包裝，昇葆公司包裝後再將成品交給根達製藥廠，
該包裝之錫箔紙亦係由根達製藥廠委託印刷廠後提供給昇葆
公司，昇葆公司提供包裝機械、模具進行代工包裝。」等語
如前所述，足證被告庚○○、己○○就仿冒「普拿疼」藥錠
一節，與被告陳振富間，確有犯意聯絡及行為分擔，事證明
確，犯行洵堪認定。此外並有附表六編號一至六之證物扣案
可證，上開扣案物品內含仿冒「普拿疼」商標模具及包裝錫
箔等，足見被告庚○○、己○○就違反商標法部分，亦與共
犯陳振富有犯意聯絡及行為分擔，犯行堪以認定。
七、被告丁○○於前審請求傳訊證人張雅萍，以證明被告己○○
、乙○○二人送前開偽藥至麗新藥局時，被告丁○○是否於
藥局上班？有無當場打開？何人簽收？貨款五萬元何人交付
？等項；傳訊證人黃漢洲、劉巧珍等人，證明西藥界藥廠對
藥商或藥師塞貨之情形極為普遍，且為多年來慣例。被告庚
○○、乙○○聲請傳訊證人陳建豪作證原判決附表六編號三
至六之物品，何人於何時以何交通工具送達？負責送達前開
模具之人，是否與藥錠同一人或同一公司？模具送達時，所
簽收之單據作何記載？有無記載託運人為何？昇葆公司有多
少員工？平時貨物送達公司，究由何人負責簽收？等情。因
本案事證已臻明確，本院認均無傳訊之必要，附此敘明。
八、核被告己○○、庚○○所為製造偽藥之行為，係犯藥事法第
八十二條第一項之製造偽藥罪。又藥事法第82 條第1項規定
，於93年4月21 日修正公布，比較新舊法結果，以修正前有
利於被告，自應適用修正前藥事法第81 條第1項之規定，被
告庚○○、己○○意圖欺騙他人，於類似商品使用相同於他
人註冊商標之圖樣，所為係犯商標法第62條之罪。又商標法
第62條之罪，於92年5月28日修正公布，修正為第81 條，刑
期相同，同為三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二
十萬元以下之罰金，自應適用修正後之商標法第81條之規定
。被告己○○、庚○○共同行使偽造之授權書一節，係犯刑
法第二百十六條、第二百十條之罪。被告己○○、庚○○未
經許可，擅自以重製之方法侵害施德齡公司有著作財產權之
外包裝盒美術著作，所為係犯著作權法第91條第1 項之罪。
又著作權法第91條第1項之罪，先後於92年7月9日，93年9月
1日經修正公布，比較新舊法結果，以92年7月9 日修正前之
法律有利於行為人，自應適用92年7月9日修正前之著作權法
第91條之規定。被告乙○○、丁○○明知為偽藥而販賣之行
為，係犯藥事法第83條第1項之罪。又藥事法第83 條之罪，
於93年4月21 日經修正公布，比較新舊法結果，以修正前法
律有利於行為人，自應適用修正前之藥事法第83條之規定。
被告己○○、庚○○製造偽藥之目的，係供販賣，其間有方
法結果之牽連關係，自應從較重之製造偽藥罪處斷。被告己
○○、庚○○就製造偽藥及行使偽造私文書之犯行；被告己
○○及案外人李金山及被告己○○、乙○○間販賣偽藥之犯
行；被告己○○、庚○○與已故之陳振富製造偽藥及仿冒商
標之犯行；被告己○○、庚○○擅自重製他人著作財產權之
部分，分別相互間均有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯
論處。被告己○○、庚○○共謀偽造文書後由被告己○○持
之行使，渠等偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收。
被告己○○、庚○○前後多次製造偽藥及販賣之犯行，被告
乙○○前後多次販賣偽藥之犯行，時間緊接，構成要件相同
，顯係出於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪
，並加重其刑。被告己○○、庚○○所犯行使偽造私文書、
連續製造偽藥與違反商標法、著作權法罪間，有方法結果之
牽連關係，應從一重之製造偽藥罪處斷。被告庚○○於八十
六年間，曾因違反台灣省內菸酒專賣暫行條例案，經台灣南
投地方法院判處有期徒刑四月確定，並於八十六年十二月九
日易科罰金執行完畢，此有台灣台中地方法院檢察署刑案資
料查註記錄表附卷足憑，其於五年內再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，應依法加重其刑，並遞加之。又ＤＩＡＺＥ
ＤＡＮ於被告等犯罪時，尚未被公告列為第四級毒品，被告
等均無成立製造、販賣或持有毒品罪之可言。原審以被告等
四人均罪證明確，予以論罪科刑，原無不合，惟查被告己○
○、庚○○並未製造附表一編號十四之偽藥（詳如後述），
原判決誤認被告己○○、庚○○製造附表一編號十四之偽藥
尚有未當，又販賣偽藥以明知係偽藥而販賣為構成要件，原
判決認被告乙○○、丁○○成立販賣偽藥罪，惟事實及理由
未載明其等二人明知為偽藥而販賣，亦有未洽，被告等四人
上訴意旨否認犯罪（被告己○○否認製造普拿疼）雖無理由
，惟原判決既有上開可議之處，自屬不能維持，應由本院將
原判決關於被告等四人部分撤銷改判。爰審酌被告等犯罪之
動機、目的、製造偽藥販賣數量龐大，危害社會非輕，被告
己○○犯後坦承部分犯行，及其等犯後態度等一切情狀，各
量處以如主文所示之刑。附表一編號一至十、附表二編號二 、附表五編號二、三、附表六編號三、四、五、六，係屬製 造調劑偽藥之器材，應依藥事法第88條之規定宣告沒收，至 附表一編號十一至十三、附表二編號一、附表三、附表四、 附表五編號一、附表六編號一、二，係屬偽藥，為被告所有 ，供犯罪所用之物，併予依法宣告沒收。
九、公訴意旨以在被告己○○家中查獲附表一編號十四之偽藥， 因認為被告己○○、庚○○涉嫌製造偽藥罪云云。按犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法 第154條第2項定有明文。經查被告己○○供稱，附表一編號 十四之藥物不是偽藥，是其他藥商製造的，是伊擔任其他藥 商業務員賣給藥房後，藥房退回來之物云云，又無其他任何 證據，足以證明附表一編號十四之藥物，係被告己○○、庚 ○○共同製造，自不能以在被告己○○住處查獲上開藥物， 即認係被告己○○等所製造，此部分犯罪尚屬不能證明，因 公訴人認此部分與前述有罪部分，有裁判上一罪關係，依法 不另為無罪之諭知。
十、移送併辦意旨略以：被告丁○○於八十八年四月十九日，經 法務部調查局台中縣調查站在其與女友阮淑菁同居之台中市
○○街三七九巷三九之二號二樓住處，查獲附表四編號二至 九之偽藥，因認其涉犯藥事法第83條第1 項之販賣偽藥罪等 語（八十九年度偵字第一二○○二號）。經查丁○○供稱其 於八十六年十二月十二日向前手廖木財以二百八十六萬元之 價格，頂讓麗新藥局，因而取得附表四編號二至九之偽藥。 依其所供上述犯行時間與本件認定被告丁○○係於八十八年 四月初再向被告己○○、乙○○購買偽藥「六一五」一節相 隔甚久，長達約一年四月，且依被告丁○○供述內容，販售 上開偽藥之人亦非被告己○○、乙○○，要難認定被告丁○ ○販入偽藥「六一五」之犯行，與其前於八十六年十二月間 向前手廖木財頂讓取得附表四編號二至九偽藥之犯行係基於 同一概括犯意，此部分與本案科刑部分難認有連續犯之裁判 上一罪關係，本院無從併辦，應退回由檢察官另行偵辦，扣 案物品亦不另為沒收之諭知，附此敘明。
十一、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條 、第299條第1前段，修正前藥事法第82條第1項、第83 條 第1項、第88條，92年7月9日修正前著作權法第91條第1項 ，修正後商標法第81條，刑法第11條前段、第2條第1項、 第216條、第210條、第28條、第56條、第47條、第38條第 1項第2款，判決如主文。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網