臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度選上訴字第1501號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 羅豐胤 律師
張富慶 律師
張崇哲 律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 柯開運 律師
陳 隆 律師
上 訴 人
即 被 告 庚○○
號
選任辯護人 蔣志明 律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 陳居亮 律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣彰化地
方法院94年度選訴字第5號中華民國94年5月19日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署93年度選偵字第13、25、51號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、戊○○、庚○○、丙○○、己○○部分撤銷。
丁○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑參年，褫奪公權伍年，預備或用以行求、期約或交付之賄賂共新臺幣柒拾陸萬元及行賄名冊陸拾捌張，均沒收。
戊○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權參年，預備或用以行求、期約或交付之賄賂共新臺幣柒拾陸萬元及行賄名冊陸拾捌張，均沒收。
庚○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權貳年，預備或用以行求、期約或交付之賄賂共新臺幣柒拾陸萬元及行賄名冊陸拾捌張，均沒收。
丙○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年，預備或用以行求
、期約或交付之賄賂共新臺幣肆拾伍萬元及行賄名冊陸拾捌張，均沒收。
己○○共同預備對於有投票權之人，行求賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以（銀元）參佰元折算壹日，褫奪公權貳年，預備之賄賂新臺幣伍萬元，沒收。 事 實
壹、丁○○為現任彰化縣芳苑鄉鄉長，戊○○為前國民大會代表 ，庚○○為現任彰化市市民代表，丙○○為旅居彰化市且人 脈良好之原芳苑鄉鄉民，己○○為戊○○舊有之選舉樁腳。 緣丁○○為求於政途更上層樓，於民國九十三年十月八日登 記參選中華民國第六屆立法委員彰化縣選區選舉，惟因彰化 縣群雄四起，競逐者眾，選戰異常激烈，丁○○出身彰化縣 西南隅之芳苑鄉，主要支持者位於南彰化地區，深恐基本票 源仍不足以順利當選，乃思於北彰化地區開拓票源，適居住 於彰化縣和美鎮之戊○○前於參選國民大會代表時，曾受丁 ○○幫忙，為求回報而積極相挺，並為丁○○引介於南彰化 市具有一定群眾基礎之現任彰化市市民代表庚○○協助，而 丁○○獲悉芳苑同鄉丙○○現旅居彰化市且人脈良好，亦委 請戊○○前往拜會以尋求相助，另戊○○亦積極尋找其舊有 之選舉樁腳己○○、洪秋名、柯王阿因（後二人另由原審依 簡式審判程序審結）等人幫忙，而依上開選舉脈絡，以下述 方式先後進行謀議及實施賄選行為：
一、丁○○、戊○○、庚○○先於九十三年十月下旬至同年十一 月中旬之選舉期間，在彰化縣彰化市○○路○段三一七巷八 號庚○○住處內，多次會商謀議選舉策略後，明知對於有投 票權之人行賄買票，將嚴重破壞選舉之公平、公正性，詎為 求勝選，仍決議欲以對北彰化地區部分有投票權之人交付賄 賂，並約定對方於第六屆立法委員選舉日即九十三年十二月 十一日投票時為一定行使投票權而圈選候選人丁○○之方式 為之，進而擬定相關行賄細節，推由戊○○擔任丁○○北彰 化地區賄選事宜之統籌執行者，借助其前於參選國民大會代 表選舉所建立之舊有選舉樁腳系統，以及庚○○於南彰化市 地區參選彰化市市民代表之選舉樁腳系統，輔以丁○○所提 供之「芳苑鄉公所員工在外鄉鎮親友介紹表」資料，以每票 新臺幣（下同）三百元至五百元之價格，向彰化市、和美鎮 、秀水鄉部分地區之有投票權人買票。其後，丁○○、戊○ ○、庚○○等人即基於概括犯意聯絡，依照上開決議，而分 別執行下述買票行為：
㈠戊○○於九十三年十一月二十九日下午（十四時三十分前） ，先行籌款並委託不知情之前彰化縣議員甲○○代為交付二
十萬元現金予庚○○，作為行賄南彰化市地區部分選民之款 項。庚○○接獲上開款項後，在彰化縣彰化市民權市場內， 將其中一萬元之現金交予具犯意聯絡（預備行賄）之陳士超 （經原審另以九十四年度選訴字第一三號判決有罪在案）， 並囑託陳士超將該筆款項轉交予具犯意聯絡（預備行賄）之 鄭寶蘭（經原審另以九十四年度選訴字第一三號判決有罪在 案）及交代鄭寶蘭以每票五百元之價格，持以向熟悉之鄰居 或朋友行賄買票而約定受賄之選民於九十三年十二月十一日 投票時圈選彰化縣區立法委員選舉登記第九號候選人丁○○ ，陳士超受託後即於翌（三十）日十四時許，代為交付轉知 予鄭寶蘭，經鄭寶蘭收受上開款項並預備對於有投票權人行 求賄賂，而約其投票權為一定之行使，尚未執行即為警循線 查獲。嗣鄭寶蘭經警傳喚後，自動提出尚未花用及發放之一 萬元賄賂予警方查扣。
㈡戊○○另於九十三年十二月一日上午十一時許，在彰化縣和 美鎮○○路○段六二一號前，交付五萬元予洪秋名，並囑託 洪秋名尋找可靠之樁腳，或直接持以向熟識之親友交付每一 投票權人三百至五百元之賄賂，並告知受賄之選民於九十三 年十二月十一日投票時圈選彰化縣區立法委員選舉登記第九 號候選人丁○○。嗣洪秋名乃基於對於有投票權之人交付賄 賂，而約其投票權為一定之行使之概括犯意聯絡，依照戊○ ○之囑託：
⒈先於九十三年十二月一日上午十一時五十三分許，前往位 於彰化縣和美鎮○○路二十六號有投票權人饒蔣繐貞（經 原審另以九十四年度選訴字第一三號判決有罪在案）住處 ，交付二千七百元予饒蔣繐貞，其中一千二百元作為饒蔣 繐貞家中四票之賄款，剩餘之一千五百元則委託具犯意聯 絡之饒蔣繐貞另對鄰居或親友行賄，經饒蔣繐貞收受並允 諾投票與第九號候選人丁○○而許以其投票權為一定之行 使，並於同日下午至鄰居有投票權人陳美秀、胡吳翠鸞（ 均經原審另以九十四年度選訴字第一三號判決有罪在案） 位於和美鎮○○路十二號、十六號之住處，分別交付三百 元、一千二百元予陳美秀、胡吳翠鑾（胡女戶內有投票權 人共有四人）二人，並請渠等於投票時圈選第九號候選人 丁○○，經陳、胡二人收受後允諾。
⒉復於九十三年十二月一日中午前往有投票權人蔡振源（經 原審另以九十四年度選訴字第一三號判決有罪在案）位於 和美鎮○○路一零五號肉圓店，交付一千元予蔡振源，作 為蔡振源戶內有投票權人共二票之賄賂，並告知蔡振源於 同年十二月十一日投票時圈選彰化縣區立法委員選舉登記
第九號候選人丁○○，經蔡振源當場收受並允諾投票予第 九號候選人丁○○，而許以其投票權為一定之行使。 ⒊嗣洪秋名發現遭人跟監，立即將發剩之一萬五千元賄款寄 託於不知情之友人杜淑慧處，並連夜逃往北部藏匿。 ㈢戊○○再於九十三年十二月上旬某日中午十二時許，前往柯 王阿因位於彰化市○○路○段一一一號三樓住處，交付六萬 元予柯王阿因，並囑託柯王阿因尋找可靠之樁腳，或直接持 以向熟識之親友交付每一投票權人三百至五百元之賄賂，並 告知受賄之選民於九十三年十二月十一日投票時圈選彰化縣 區立法委員選舉登記第九號候選人丁○○。嗣柯王阿因乃基 於對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使 之概括犯意聯絡，依照戊○○之囑託：
⒈先於九十三年十二月二日十四時許，利用國泰人壽保險公 司業務員陳鳳照（經原審另以九十四年度選訴字第一三號 判決有罪在案）至其住處洽談保險業務之際，交付一千二 百元予陳鳳照，作為陳鳳照戶內有投票權人四票之賄賂， 並告知陳鳳照於同年十二月十一日投票時圈選彰化縣區立 法委員選舉登記第九號候選人丁○○，經陳鳳照當場收受 並允諾投票予第九號候選人丁○○，而許以其投票權為一 定之行使。
⒉復於九十三年年十二月六日十七時許，利用會員羅金釵（ 經原審另以九十四年度選訴字第一三號判決有罪在案）前 往繳交三萬元會款時，交付一千二百元予羅金釵，作為羅 金釵戶內有投票權人四票之賄賂，並告知羅金釵於同年十 二月十一日投票時圈選彰化縣區立法委員選舉登記第九號 候選人丁○○，經羅金釵當場收受並允諾投票予第九號候 選人丁○○，而許以其投票權為一定之行使。
二、又丁○○於九十三年十二月五日經由丙○○告知戊○○曾於 九十三年十二月四日持付款銀行為復華商業銀行彰化分行、 發票人為迎新科技有限公司、面額四十五萬元、發票日九十 三年十二月二十七日之支票一紙，向丙○○調現四十五萬元 以供行賄買票之用後，而悉戊○○之資金調度出現問題，丁 ○○原告知丙○○將支票還給戊○○，然於翌（六）日，丁 ○○至彰化縣彰化市○○里○○○路519 號丙○○住處邀丙 ○○帶其去拜訪樁腳時，丙○○將上開支票交給丁○○看之 後，丁○○搖搖頭收下該支票，取出現金二十萬元要丙○○ 轉交戊○○，並交代丙○○對戊○○的說詞是該筆款項係由 丙○○本人調給戊○○的，且表示不足之二十五萬元隨後會 補足，丁○○並於當日十九時許回到二林鎮競選總部後，隨 即委託不知情之司機劉騰森及姪子陳金昆駕駛車牌號碼七四
五八─ＪＷ號之賓士轎車，將不足之二十五萬元送至丙○○ 之住處，而推由戊○○及有對於有投票權之人交付賄賂，而 約其投票權為一定之行使之概括犯意聯絡之丙○○運用上開 丁○○所交付之賄款，分別以下列方式進行賄選： ㈠戊○○於九十三年十二月七日中午十三時許，先前往丙○○ 住處取走丁○○所交付款項其中二十萬元，並交代丙○○其 餘二十五萬元待晚間再一起去發放後，隨即趕往彰化縣彰化 市○○○路「獅子王大樓」附近，交付五萬元予之前所覓妥 之舊有選舉樁腳己○○（綽號「蔡萬丁」），並囑託己○○ 尋找可靠之樁腳，或直接持以向熟識之親友交付每一投票權 人三百元至五百元不等金額之賄賂，並告知受賄之選民於九 十三年十二月十一日投票時圈選彰化縣區立法委員選舉登記 第九號候選人丁○○，經具犯意聯絡（預備行賄）之己○○ 收受上開款項並預備對於有投票權人行求賄賂，而約其投票 權為一定之行使，尚未執行即為警循線查獲。
㈡戊○○又於九十三年十二月七日十九時許，再至丙○○住處 ，由戊○○駕駛車牌號碼八Ｑ─六七八二號自小客車搭載丙 ○○至下列各選民住處行賄：
⒈先於九十三年十二月七日十九時二十分許，至彰化縣彰化 市竹仔腳九號有投票權人林武雄（綽號「啟福」，經原審 另以九十四年度選訴字第一三號判決有罪在案）住處，由 丙○○交付八千五百元給林武雄，其中二千五百元作為林 武雄戶內有投票權五票之賄賂，經林武雄收受並允諾投票 與第九號候選人丁○○而許以其投票權為一定之行使；另 六千元（十二票）則委託具有犯意聯絡（預備行賄）之林 武雄尋找可靠之親友交付每一投票權人五百元之賄賂，而 約定受賄之選民於九十三年十二月十一日投票時圈選彰化 縣區立法委員選舉登記第九號候選人丁○○，亦經林武雄 收受後並預備對於有投票權人行求賄賂，而約其投票權為 一定之行使（尚未執行）。
⒉再於九十三年十二月七日十九時四十分許，至彰化縣彰化 市○○路四百二十六號有投票權人曾心怡（經原審另以九 十四年度選訴字第一三號判決有罪在案）住處，由丙○○ 交付一萬五千元給曾心怡，其中四千五百元作為曾心怡戶 內有投票權九票之賄賂，經曾心怡收受並允諾投票與第九 號候選人丁○○而許以其投票權為一定之行使；另一萬零 五百元（二十一票）則委託具有犯意聯絡（預備行賄）之 曾心怡尋找可靠之親友交付每一投票權人五百元之賄賂， 而約定受賄之選民於九十三年十二月十一日投票時圈選彰 化縣區立法委員選舉登記第九號候選人丁○○，亦經曾心
怡收受後並預備對於有投票權人行求賄賂，而約其投票權 為一定之行使（尚未執行）。
⒊又於九十三年十二月七日二十時許，至彰化縣彰化市○○ 路三百八十八號有投票權人黃福氣（經原審另以九十四年 度選訴字第一三號判決有罪在案）住處，由丙○○交付一 萬元給黃福氣，其中一千元作為黃福氣戶內有投票權二票 之賄賂，經黃福氣收受並允諾投票與第九號候選人丁○○ 而許以其投票權為一定之行使；另九千元（十八票）則委 託具有犯意聯絡（預備行賄）之黃福氣尋找可靠之親友交 付每一投票權人五百元之賄賂，而約定受賄之選民於九十 三年十二月十一日投票時圈選彰化縣區立法委員選舉登記 第九號候選人丁○○，亦經黃福氣收受後並預備對於有投 票權人行求賄賂，而約其投票權為一定之行使（尚未執行 ）。
⒋復於九十三年十二月七日二十時三十分許，至彰化縣秀水 鄉新雅巷八十八號有投票權人楊黎雲（經原審另以九十四 年度選訴字第一三號判決有罪在案）住處，由丙○○交付 七千元給楊黎雲，其中二千元作為楊黎雲戶內有投票權四 票之賄賂，經楊黎雲收受並允諾投票與第九號候選人丁○ ○而許以其投票權為一定之行使；另五千元（十票）則委 託具有犯意聯絡（預備行賄）之楊黎雲尋找可靠之親友交 付每一投票權人五百元之賄賂，而約定受賄之選民於九十 三年十二月十一日投票時圈選彰化縣區立法委員選舉登記 第九號候選人丁○○，亦經楊黎雲收受後並預備對於有投 票權人行求賄賂，而約其投票權為一定之行使（尚未執行 ）。
三、戊○○、丙○○二人離去楊黎雲住處欲回彰化市途中，為員 警持搜索票於彰化縣和美鎮○○路○段三百七十號前攔下戊 ○○上開座車搜索時當場查獲，並扣得候選人宣傳單、賄選 資金十九萬三千元及戊○○所有之行賄名冊六十八張等物， 並循線至鄭寶蘭處查扣尚未發放之一萬元賄款、至洪秋名不 知情友人杜淑慧處查扣未發放完畢之一萬五千元賄款、至饒 蔣繐貞處查扣尚未花用之一千二百元賄款、至陳美秀處查扣 尚未花用之三百元賄款、至胡吳翠鑾處查扣尚未花用之一千 二百元賄款、至羅金釵處查扣尚未花用之一千二百元賄款、 至林武雄處查扣尚未花用及發放之八千五百元賄款、至曾心 怡處查扣尚未花用及發放之一萬五千元賄款、至黃福氣處查 扣尚未發放之八千元賄款、至楊黎雲處查扣尚未花用及發放 之七千元，及鄭寶蘭則經警傳喚後，自動提出而為警查扣該 尚未花用及發放之一萬元賄賂。戊○○、庚○○、丙○○則
於偵查中自白犯行，並因而查獲候選人丁○○為共犯。貳、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮彰化縣警察局刑警 隊、和美分局、二林分局及法務部調查局彰化縣調查站偵查 起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丁○○否認有上開犯行，辯稱：伊並未與 庚○○、戊○○謀議買票之事，而是拜託他們幫忙，伊並未 買票云云。次訊據上訴人即被告戊○○否認有上開犯行，辯 稱伊和丁○○、庚○○商議選舉策略時並未談及買票之事， 伊託甲○○交給庚○○之二十萬元是要用來製作文宣與看板 之費用，另伊交給洪秋名之五萬元、交給柯王阿因之六萬元 是要做選舉費用云云，丁○○過去協助伊很多，伊欠丁○○ 他很多人情，丁○○是南彰化的人要到北彰化來，要拿選票 較為困難，伊才幫他拜票、拉票爭取選票云云。再訊據上訴 人即被告庚○○雖坦稱其為彰化市市民代表，於上開時、地 收取甲○○所交付之二十萬元，並將其中一萬元交付陳士超 轉交給鄭寶蘭之事實，惟否認有何行賄買票之犯行，辯稱： 伊並未與丁○○、戊○○共同謀議如何賄選買票之事，丁○ ○只是要伊幫忙拜票，戊○○說他欠丁○○很多人情，要去 籌錢幫丁○○買票，伊並未參與意見，甲○○所交付之二十 萬元是競選經費，伊交付一萬元給陳士超轉交鄭寶蘭，祇是 想拜託鄭寶蘭替丁○○拉些選票，並非賄選云云。復訊據上 訴人即被告丙○○坦承被告戊○○持前述四十五萬元支票向 伊調現，後來丁○○到伊住處，伊拿該支票給丁○○看，丁 ○○先後交付二十萬元、二十五萬元給伊，該筆款項後來確 實用來買票等語，惟辯稱：丁○○並未直接叫伊去替他買票 ，是戊○○要伊幫忙做的云云。另上訴人即被告己○○經本 院合法傳喚，無正當理由不到庭，據其前於本院準備程序所 為之答辯，其否認有上開犯行，並辯稱沒有人拜託伊去行賄 買票云云。惟查：
㈠證人戊○○於九十三年十二月七日檢察官偵查時證稱：「（ 名冊係何人提供？）是丁○○競選總部提供，要我期約賄選 ‧‧‧」等語（見選偵字第13號卷第28頁反面）；另於九十 三年十二月八日上午檢察官偵查時證稱：「（丁○○決定在 彰化縣要行賄時，是否責由你負責彰化市的行賄事宜？）是 。我是向丁○○估計可取得陳諸讚上屆立委選舉在彰化市取 得之三千多票」等語（見選偵字第13號卷第32頁正面）；復 於九十三年十二月八日下午檢察官偵查時證稱：「（你有無 與庚○○及丁○○在庚○○住處商討預計在彰化市以每票三 百元之價格行賄？）是，我們確實有與丁○○在上開住處商
討上開行賄事宜，並是由我負責整個彰化市選區，我再委由 庚○○行賄一千票」等語（見選偵字第13號卷第43頁正面） 。綜觀證人戊○○於檢察官偵查中所為之結證證詞，對於被 告丁○○確有參與行賄買票之決議一節，甚為明確。而證人 戊○○自承曾受惠於被告丁○○，此次選舉特別出面相助以 求回報，此亦為被告丁○○所不否認，顯見雙方感情良好， 應無仇隙可指，倘非被告丁○○確有實際參與行賄買票之決 議，衡情證人戊○○當無甘冒偽證之刑責而故意設詞誣陷昔 日恩人丁○○之理，證人戊○○此部分於偵查中所為證詞， 應值採信。
㈡另證人庚○○於九十三年十二月八日下午檢察官偵查時證稱 ：「（丁○○是否曾到你住處請求你幫他？情形為何？）是 的。共有二次，一次在九十三年十月底，他到我彰化市○○ 路○段三一七巷八號來找我，他是同戊○○及張福瑞一同來 的。第二次是在九十三年十一月十五日，他與戊○○、張福 瑞來的，我再請我的姪女蔡秀華來‧‧‧」、「（二次與聰 明、寶彬談話之內容？）第一次聰明、寶彬來，說要我負責 彰化市南區的一些票，他要我拿下一千票。我說沒有子彈， 如何戰爭？聰明向我說，他有一間房子，他要拿去借錢抵押 ，我們沒有提及內容。第二次來，寶彬說會拿錢過來。丁○ ○就說，答應的事情，他會叫寶彬處理」、「（寶彬或聰明 是否有拿錢給你？）在十一月十五日過後，戊○○打電話給 我，叫我在家中等，說要叫人家來找我。後來在當日下午就 有一個陌生人拿了現金二十萬元到我家給我。我就向他說： 就這樣而已，要如何有一千票？」、「（之後是否曾經因為 這二十萬的事與丁○○討論過？）是的。我打電話給丁○○ 抱怨說二十萬如何有一千票？我並向他說，別人都五百、一 千的在發，丁○○說他會叫戊○○與我連絡」等語（見選偵 字第13號卷第65頁反面、66頁正面）。再觀諸證人庚○○其 後於九十三年十一月二十九日與綽號「建生」之男子通電話 時，二人通話內容略稱：「（國承）：今日喔，我跟聰明發 飆啦，我說我‧‧‧拿400票給我啦。（建生）：拿400票給 你而已？（國承）：喔，一票300 啦，本來要三、七、二十 一，我要跟他凹作500啦，我要跟他拿200票啦，這樣你知道 嗎？（建生）：吔我知道。（國承）：喔！我說我200票要 拿給你，但是希望你落選。（建生）：你跟他這樣講喔。（ 國承）：對！今日我們聰明打給我，我說你給我很難做人， 你拿這個不值什麼，我們的人這些要開的票沒有辦法開，對 嗎？（建生）：嗯！對啦對。國承：我說要開200 票是要你 落選。（建生）：嗯！ㄚ他怎麼會這樣？他當初不是跟你講
好好的。（國承）：我說你跟我侮辱，讓我很難做人。（建 生）：嗯！怎麼會這樣。（國承）：沒有啦！我有跟二嫂講 說喔！『大招』我有拿20票二嫂那裡我20票啦！ㄚ你再跟我 幫忙喊一下。（建生）：會啦！我會幫你喊啦。（國承）： 我就是喔‧‧‧他400票給我，我要給他開200票，201 票我 們就是沒有漏氣了，好嗎？（建生）：好我知道」，此有電 話通訊監察譯文表在卷可稽（見警卷第三宗第592 頁），並 經本院於94年10月14日勘驗該次通訊監察錄音光碟結果與卷 附通訊監察譯文內容相符，有勘驗結果在卷可稽（見本院卷 ㈠第159 頁）。而經細譯上開通話內容，可徵被告丁○○本 來拿20萬元，欲以每票300元要庚○○買票（ 庚○○表示20 萬元買700票都不夠），並經庚○○凹作每票500元，20萬元 剛好買400票，低於原先約定之1000 票，庚○○深感運作困 難，遂於電話中向「建生」抱怨丁○○買400 票，彼等只需 開200、201票就不算漏氣。此另徵之被告庚○○於93年12月 8 日檢察官偵查時證稱：「（警詢中有提及一票三百的事是 如何決定的？）內幕我不知道。是寶彬告訴我一票三百元， 要我以一票三百元去拉一千票」、「（你是否認為一票三百 元有困難度？）是的。會被別人蓋過去。而且，會影響到我 下一次的選舉」、「（你在電話中曾向建生表示『三七二十 一』所指何事？）意思是說，二十萬每票三百元，七百票都 不夠」（見選偵字第13號卷第65-67 頁）等語益明。基此， 證人庚○○前開證述內容，顯然有據，亦堪採信。 ㈢被告丙○○於：⑴於93年12月8 日檢察官偵查時證稱：「（ 丁○○有無拿錢要你幫他賄選？）有，『聰明』先拿20萬元 給我，叫我該處理就處理，就是叫我幫他買票。當晚一位司 機就補25萬元給我，之後戊○○就拿走20萬元，其餘25萬元 我再依丁○○之前的交代開始運作買票事宜，並已發出部分 款項給選民，昨晚21時許查扣剩餘19萬3 千元即是我發放賄 款所剩餘的錢」（見選偵字第13號卷第94頁）。⑵於93年12 月17日檢察官偵查時證稱：「（今年十二月七日晚上在和美 鎮○○路欄下你，而查獲現金，現金如何來？）是丁○○派 人拿過來的，千元鈔、五百元鈔我都原封不動拿出去發放， 拿出去為丁○○買票」、「（今年十二月八日訊問你時，你 的話實在否？）實在。十二月六日傍晚五、六點丁○○先去 我家，我拿戊○○向我調現的四十五萬元支票給丁○○看， 丁○○看了看支票就搖頭，隨後就拿二十萬元給我，交代我 把錢拿給戊○○，並交代他趕快處理，就是處理買票的事˙ ˙˙那時丁○○就交代我找戊○○過來拿錢，我當時有立即 打電話給戊○○，結果戊○○說他沒空隔天才要來。同日晚
上七點多，丁○○就找人把其他二十五萬元現金交給我。十 二月七日中午一點多戊○○就來找我了，我當場把四十五萬 現金中的二十萬元全部都是千元鈔交給戊○○，剩餘二十五 萬元他說先放著，一直到十二月七日傍晚丁○○先到我住處 ，來沒多久戊○○就來了，其間並未談到金錢的事，隨後丁 ○○就趕往參加掃街遊行，戊○○就約我說洗澡也不要洗了 ，趕快一起出去發放買票的錢給選民，那時候他說錢先放在 我身上˙˙˙」、「（請具體說明丁○○交付款項之來龍去 脈？）我在十二月三、四日間打電話給彰化二信之前鐘襄理 ，那天戊○○拿四十五萬元支票向我調現，我之後才打電話 給鐘襄理，問戊○○之信用狀況。因為之前戊○○曾經要輔 選丁○○約我吃飯，我才知道丁○○在彰化市是由戊○○在 操盤，所以我就在十二月五日回去二林吃喜酒的時候順道去 找丁○○，向他說明戊○○要調現的事，丁○○當初是跟我 說不必調給他，我也當面向丁○○邀請說十二月六日星期一 在彰安國中附近會面，一起去拜訪幾個芳苑鄉出來的同鄉， 直到十二月六日下午五時許，我跟丁○○在我家會面的時候 他才突然拿二十萬元給我。並交代我說交給戊○○的時候， 要跟戊○○說是我用自己名義調給他的，其實錢是丁○○給 的，支票也被丁○○拿走，支票有戊○○的背書」（見選偵 字第13號卷第139-140 頁）等語甚詳。此與前開證人戊○○ 、庚○○分別於偵查中證述被告丁○○確有行賄買票之決意 一節相符；參諸被告丁○○先後將四十五萬元交付丙○○之 日期為九十三年十二月六日，距離投票日九十三年十二月十 一日，相距僅有五日，對於立委選舉已進入最後短兵相接之 決戰時刻，被告丁○○倘非明確知悉該四十五萬元係欲用於 關鍵時刻之行賄買票，豈會除於當日白天時立即交付二十萬 元予與丙○○，並急於當日晚上隨即將其餘二十五萬元補齊 ，此從翌日即由戊○○與丙○○二人急忙持上開丁○○所交 付之款項分頭或同行行賄買票，益見其明。準此，證人丙○ ○於偵查中所為此部分證詞，同堪採信。此外，丁○○於九 十三年十二月六日十九時許委託不知情之司機劉騰森及姪子 陳金昆等人駕駛車牌號碼7458-JW 號之賓士轎車，將不足之 二十五萬元送至丙○○住處一情，並迭經劉騰森於93年12月 16日檢察官偵查時（見選偵字第13號卷第174 頁）、原審94 年4月14日審理時（見原審卷㈡第320頁），及陳金昆於93年 12月16日檢察官偵查時（見選偵字第13號卷第174 頁）、原 審94年4月14日審理時（見原審卷㈡第319頁）證述明確。雖 劉騰森、陳金昆二人另稱該二十五萬元係丙○○持票向丁○ ○調現云云。然此部分陳金昆係聽聞自劉騰森，而劉騰森又
是聽丁○○說的等情，亦據渠二人於原審證述在卷（見原審 卷㈡第319頁正面、321頁反面）；且檢警機關於選舉期間查 緝賄選甚嚴，衡情被告丁○○為免消息走漏，自無必要向劉 騰森真實以告，且劉騰森、陳金昆此部分所述亦係聽聞而來 ，自不足為有利於被告丁○○之認定。
㈣被告丁○○於原審之選任辯護人雖為其辯護稱：共犯之自白 須有補強證據，且共犯之自白，不得作為另一共犯之補強證 據；另證人即共犯戊○○、庚○○、丙○○均已於審理時翻 異前供，均證稱被告丁○○確未與渠等謀議行賄選民，另被 告丁○○並未以不動產向金融機構抵押借款，又若有意行賄 ，豈會大費周章由被告戊○○先持票向被告丙○○調現借款 ，再由被告丙○○告知被告丁○○，復由被告丁○○先支付 二十萬元，其後再委託司機將二十五萬元從二林鎮送至彰化 市，且被告丁○○於收受上開調現之支票後，亦於九十三年 十二月二十七日存入彰化縣彰化區漁會代收，於九十三年十 二月三十一日已獲得兌現，足見前揭款項確係單純持票調現 借款云云。然查：⒈本件共犯戊○○、庚○○、丙○○係經 檢察官於偵查中以證人之身分令其依法具結後始證述上開不 利於被告丁○○之證詞，倘證人戊○○、庚○○、丙○○於 作證過程故為虛偽之證詞，則除其個人前揭行賄買票犯行外 ，尚須依法負偽證罪之刑責，此與刑事訴訟法新制修正施行 前，共犯之自白並無偽證刑責之制約，顯有差異，而依現行 法律規定，亦無具有共犯身分之證人所為證詞，不得為另一 具有共犯身分之證人所為證詞之補強證據之限制，是原審選 任辯護人此部分之見解，容有誤會，尚無可採。⒉另證人戊 ○○、庚○○、丙○○於偵查中依法具結為前揭不利於被告 丁○○之證詞後，於原審審理時雖翻異前詞，證人戊○○改 稱：被告丁○○不知行賄買票之事云云；證人庚○○改稱： 伊並無行賄買票之事云云；證人丙○○改稱：前揭四十五萬 元係單純調現之借款云云。惟證人戊○○、庚○○、丙○○ 上開於偵查中依法具結後所為不利於被告丁○○之證詞係屬 可採一節，已分述如前，復參諸被告戊○○曾任國民大會代 表、被告庚○○為現任市民代表，對於政治事務均涉入甚深 ，而被告丙○○地方人脈良好，社會經驗豐富，倘非深知被 告丁○○確有參與行賄買票之犯意聯絡，又豈敢均無視於刑 法偽證刑責及被構陷者事後之追究而仍一致設詞誣陷仍具有 相當政治實力之現任地方鄉鎮首長丁○○，其理至明。是證 人戊○○、庚○○、丙○○嗣於原審審理時空言翻異前詞， 核屬事後迴護被告丁○○之舉，殊無足取。⒊又參選人就行 賄買票有無犯意聯絡，與行賄買票之資金是否全然來自於參
選人要屬二事，於選舉之過程，願意出錢出力為參選人助選 ，以求參選人於當選後回饋者，甚為常見；另參選人若欲籌 措賄選資金，其來源多端，並非必以不動產向金融機構貸借 者為限，是參選人究竟有無持不動產向金融機構借款，核與 其有無賄選犯行，二者並無必然關聯。是以登記於被告丁○ ○之妻王惠瓊名義之不動產於前開立法委員選舉期間並無另 行抵押借款一節，雖有彰化縣二林地政事務所函送之土地及 建物登記謄本八份為證，然因本件賄選案件業於九十三年十 二月七日夜間為檢警循線查獲，而賄選資金來源多端，與有 無向金融機構抵押借款一事，並無必然關聯，則其於選舉期 間未另行抵押借款之情狀，亦均難遽為有利於被告丁○○之 認定。至於被告丁○○事後將前揭調現之支票於九十三年十 二月二十七日存入彰化縣彰化區漁會代收，並於九十三年十 二月三十一日獲得兌現乙情，雖有其所提出之彰化區漁會期 票託收票據存入登錄單、出入明細表影本各一份在卷可稽。 然由前述，當丁○○於九十三年十二月五日經由丙○○告知 戊○○曾持前開面額四十五萬元之支票一紙，向丙○○調現 四十五萬元後，原向丙○○表示將支票還給戊○○，於翌（ 六）日，丁○○至丙○○住處邀丙○○帶伊去拜訪樁腳時， 丙○○將上開支票交給丁○○看之後，丁○○搖搖頭收下該 支票，並取出現金二十萬元要丙○○轉交戊○○，並交代丙 ○○對戊○○的說詞是該筆款項係由丙○○調給戊○○的， 且表示不足之二十五萬元隨後會補足等情，足見被告丁○○ 本來就想要將該支票提示兌領，是以其嗣後將該支票存入代 收兌現，自屬當然，不足為其有利之認定。至於戊○○持票 向丙○○調現，丙○○有向證人鍾瑩煌詢問戊○○之票信， 業據證人鍾瑩煌於本院證述屬實，然此乃持票調現常有的徵 信動作，與被告丙○○、戊○○嗣後有無持丁○○所交付之 四十五萬元進行買票之行為係屬二事，證人鍾瑩煌所證亦不 足為有利於被告等之認定。
㈤被告庚○○於檢察官偵查中復供證稱：「（寶彬或聰明是否 有拿錢給你？）在十一月十五日過後，寶彬打電話給我，叫 我在家中等，說要叫人家來找我。後來在當日下午就有一個 陌生人拿了現金二十萬元到我家給我˙˙˙」等語（見選偵 字第13號卷第65頁反面）；另被告證人戊○○於檢察官偵查 時亦供承：「（究竟係何人交付該二十萬元之行賄款予庚○ ○？）該二十萬元現金是我向王文達借五十萬元其中之部分 金額，我是委託洪孟（猛）士（約四十多歲，彰化市人）交 予庚○○」等語（見選偵字第13號卷第44頁）。並經證人甲 ○○於原審證述戊○○有請伊轉交二十萬元給庚○○，庚○
○接到這筆錢時，伊看到庚○○一直搖頭，嘴巴一直唸唸有 詞，並說他不想管，要伊將錢拿回去，但後來伊並未將錢拿 回去等語（見原審卷㈡第346、347頁）；及證人陳士超於原 審審理時證稱庚○○曾請其代為轉交一萬元予鄭寶蘭等語（ 見原審卷㈡第349頁），以及證人鄭寶蘭於原審審理時證稱 確曾收到陳士超轉交之一萬元等情（見原審卷㈡第352頁） 。另被告庚○○於九十三年十月二十八日與戊○○以電話通 話時，當戊○○對庚○○稱：「‧‧‧拜託你哦，不然明仔 （指丁○○）緊張的要死」，庚○○隨即答稱：「緊張，但 是你就是子彈（台語）用下去就對了，剩下的，我們只煩惱 沒有子彈而已，對不對？」等語，以及前述庚○○於九十三 年十一月二十九日與綽號「建生」之男子電話通話內容，有 電話通訊監察譯文表二份（見警卷第三宗第495、592頁）存 卷可稽，依上開通訊監察內容，顯示被告庚○○係因認戊○ ○託人交付用供行賄買票之款項太少，不足以達到預計取得 之選票數量目標，因而引發其怨言。綜此，足見戊○○所交 付予庚○○之前開二十萬元款項確係來作為行賄買票之用， 並非尋常之競選經費，應至為明確。次查，證人鄭寶蘭於警 詢時證稱：陳士超係於九十三年十一月底交付一萬元給伊， 陳士超交付現金給伊時，是要伊以每票五百元之價格向親友
, 台灣公司情報網