臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第2389號
上 訴 人
即 被 告 寅○○
國民
上 訴 人
即 被 告 壬○○
國民
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列上訴人等因強盜等案件，不服台灣台中地方法院中華民國94
年10月19日第一審判決（民國94年度訴字第2043號；檢察官起訴
案號：台灣台中地法院檢察署民國94年度偵字第8285號，第9796
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、寅○○前於民國（下同）八十三年間，因違反肅清煙毒條例 案件及麻醉藥品管理條例案件，經本院及台灣台中地方法院 （以下稱原審法院或同院）分別判處有期徒刑三年一月及六 月確定後，復經本院裁定應執行有期徒刑三年六月確定。復 於八十四年間，因犯違反肅清煙毒條例、竊盜及詐欺等案件 ，經本院及原審法院分別判處有期徒刑三年一月、三月及四 月確定後，再經本院裁定應執行有期徒刑三年六月確定。嗣 經接續執行上開所處應執行有期徒刑三年六月及三年六月後 ，於八十七年七月十七日假釋出監，甫於九十一年二月二日 假釋期滿未經撤銷視為已執行完畢，為有犯罪習慣之人。詎 其猶不知悔改，為下列犯罪行為：
（一）基於意圖為自己不法所有之連續攜帶兇器強盜之概括犯意 及連續恐嚇取財之概括犯意，單獨先後為附表編號一至二 號所示之連續攜帶兇器強盜行為及如附表編號三至五號所 示之連續恐嚇取財行為。旋又為達遂行如附表編號七、八 、十一至十六、十八、二○至二四號所示連續攜帶兇器強 盜、連續恐嚇取財及搶奪之目的，而基於意圖為自己不法 所有之竊盜概括犯意、搶奪犯意、同上之恐嚇取財概括犯 意及同上之攜帶兇器強盜概括犯意，為犯攜帶兇器強盜使 用而單獨先後為如附表編號六、九及十七號所示之竊盜行 為，並分別以該三輛竊得贓車為交通工具，前往附表編號 七至八號、十一至十四號、十八至二三號所示商店單獨為 連續攜帶兇器強盜行為；附表編號十、十五、十六號所示 商店單獨為連續恐嚇取財行為及如附表編號二四號所示商
店，單獨為搶奪行為 (以上各次攜帶兇器強盜、恐嚇取財 、搶奪行為之犯罪時間、地點、被害人、犯罪情狀及既未 遂情形，均詳如附表編號一至十八號、二○至二四號所示 ）。
（二）寅○○且承上述攜帶兇器強盜之概括犯意，與前曾有多次 違反麻醉藥品管理條例案件前科，最近一次係於九十年間 因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院判處有期 徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五萬元，於九十二年四月 十八日執行完畢之壬○○，基於共同意圖為自己不法所有 之攜帶兇器強盜犯意聯絡，於九十四年五月四日凌晨五時 二十分許，以由壬○○騎乘車號為ＴＲＤ－五○五號之輕 型機車（即如附表編號十七號所示機車）搭載寅○○至臺 中市○○路○段八號全家便利商店，並先由壬○○進入該 便利商店內佯裝購物以資觀察店內人員數量，並確認店內 僅有店員丙○○一人後，走出店外告知寅○○，由壬○○ 騎機車在店外等候接應，由寅○○負責持如附表所示客觀 上足供兇器使用之美工刀一支進入店內脅迫丙○○，至使 丙○○不能抗拒後，強取店內現金新臺幣（下同）一千三 百四十九元、白色袋子一個、一百元IC卡計十七張、一百 元電話卡十五張、三百元和信補充卡計八張及郵票約五十 張 (計約四百元)等財物，得手後，旋即走出店外坐上壬 ○○接應之機車一同逃離現場（詳如附表編號十九號所示 ）。嗣經據報於九十四年五月八日二十三時三十分許，在 臺中市○○路○段二一八號二樓查獲壬○○施用毒品犯嫌 並扣得針筒一支、統一發票一張等物後，壬○○復於警詢 中主動向警供出上開與寅○○共同攜帶兇器強盜行為，而 向警自首，並接受裁判。再經警於同年月九日上午七時許 ，在臺中市○○路與綏遠路口查獲寅○○扣得上開寅○○ 所有之美工刀一支及寅○○所有供行竊所用之鑰匙二支， 旋寅○○並帶同警員先於同日上午七時三十分許，在臺中 市○○路○段二一八號一樓扣得寅○○犯案時所穿著之黑 色短上衣、短褲、淺灰色長夾克及長褲。再於同日上午八 時二十分許，在臺中市○○○街三十號起出車牌號碼為Ｔ ＢＮ－六八三號之贓車一輛。又於同日上午八時三十五分 許，在臺中市○○○街九巷八號前起出車牌號碼為ＳＳＦ －四七○號之贓車一輛。繼於同日八時四十五分許，復在 臺中市○○路三二號對面公園人行道上起出車牌號碼為Ｔ ＲＤ－五○五號之贓車一輛。之後寅○○復先後於警詢中 主動向警供出如附表編號三至五、十、十五、十六所示恐 嚇取財行為及如附表編號二四號所示搶奪行為，而向警自
首恐嚇取財及搶奪罪行，並接受裁判。
二、案經臺中市警察局移送及臺中市警察局第二分局報告臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：被告壬○○之原審法院指定辯護人為被告壬 ○○辯護稱：同案被告寅○○九十四年五月九日警詢筆錄及 同日內勤檢察官偵訊筆錄均無證據能力等情。按刑事訴訟法 第一百五十九條之二規定：「被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前審判外之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據。」。查，證人即同案被告 寅○○於原審法院審理中行交互詰問時，雖結證稱：如附表 編號十九號所示攜帶兇器強盜犯行，係伊一人單獨起意為之 ，該日壬○○僅係單純載伊前往便利商店購買飲料，並無共 同強盜犯意聯絡等語。惟查，本案係緣於被告壬○○先主動 向警供出前揭與同案被告寅○○共同為如附表編號十九號所 示攜帶兇器強盜犯行後，始經警循線逮捕同案被告寅○○， 有被告壬○○警詢筆錄一份及警員職務報告書一份（見九十 四年度偵字第八二八五號偵查卷第一宗第五六頁）在卷可稽 ，並經原審法院勘驗被告壬○○警詢錄音帶一捲無訛，製有 勘驗筆錄二份在卷可憑。俟同案被告寅○○於九十四年五月 九日為警逮捕後，同案被告寅○○於該日警詢中亦直承其確 有與被告壬○○共同為上揭攜帶兇器強盜犯行等語，且其供 述與被告壬○○如何共同犯案之過程，亦核與被告壬○○主 動向警供述之犯案過程相符。迨至檢察官提起公訴於九十四 年六月二十日送審由同院受命法官訊問時，同案被告寅○○ 雖即改稱如附表編號十九號所示犯行係伊一人所為，被告壬 ○○並未參與等語。然被告壬○○與同案被告寅○○在原審 法院拘留所候訊時，二人係關在同一侯審室，直至原審法院 受命法官至同院拘留所開始訊問被告二人時為止，被告二人 已同處一室達三十至六十分鐘之久，其間二人並有交談，業 經被告壬○○及同案被告寅○○於該日同院受命法官訊問時 分別供承在卷，且經質之被告二人在拘留所內之交談內容， 被告壬○○辯稱：伊只有問寅○○在臺灣臺中看守所之另一 個牢房過的好不好，並無其他交談等語；同案被告寅○○則 辯稱：伊是對壬○○說如果壬○○交保出去，請壬○○代為 通知伊家人，並沒有談到本案案情等語，核被告二人所辯情 節顯不相符，足徵被告二人對於渠等在原審法院拘留所內之 交談內容顯均有所隱瞞。又同案被告寅○○及被告壬○○於 警詢中均有據實陳述，亦經渠二人於原審法院訊問時直承在
卷（見同院卷第三二頁、第四六頁、第九二頁），是參諸同 案被告寅○○於警詢中未及勾串，所為之任意性陳述，與被 告壬○○主動向警所為之供詞相符等客觀情狀，足認同案被 告寅○○於警詢中之陳述，具有特別可信之情況，且為證明 被告壬○○犯罪事實存否所必要，應有證據能力，得為本案 之證據。至同案被告寅○○於九十四年五月九日檢察官偵查 中就有關被告壬○○犯行之證述，既未經具結，依刑事訴訟 法第一五八條之三規定，即不得採為被告壬○○犯罪之證據 ，合先敘明。
貳、認定被告二人犯罪事實之理由及證據方面：一、訊據上訴人即被告寅○○固對於其確有為如附表編號一至二 四號所示之犯罪事實坦承不諱，惟辯稱：如附表編號十九號 所示犯行，係伊一人為之，壬○○僅係騎機車載伊至該便利 商店購買飲料，且伊進入該便利商店前，係將美工刀藏放在 口袋內，壬○○亦不知其有攜帶美工刀，亦未參與等語；上 訴人即被告壬○○固對於上揭時地騎機車載被告寅○○前往 如附表編號十九號所示便利商店後，先由伊進入該店購物， 待伊自該店出來時，即改由寅○○進入店內，俟寅○○自該 店出來時，即由伊騎機車載寅○○離開現場之事實坦承不諱 ，惟矢口否認有何共同攜帶兇器強盜犯行，辯稱：當日係寅 ○○至伊家中樓下叫伊下樓，並問伊身上有沒有錢，伊說沒 有，寅○○即稱其人不舒服，叫伊載寅○○去逛一下，當時 寅○○既未說要去何處，也未說要做何事，伊騎機車載寅○ ○行經上述便利商店時，寅○○叫伊進去買飲料，但沒有說 要買何飲料，也沒有拿錢予伊，伊進去便利商店後即隨便挑 一樣飲料購買，待伊走出店外時，寅○○即問伊店內是否只 有一個人，伊答是之後，寅○○旋稱要進入店內購買香煙， 過一下子寅○○即自店內出來手上且拿一個鐵盒子，鐵盒子 內有電話卡及郵票，伊未問寅○○鐵盒子如何取得，並未與 寅○○共同為上揭攜帶兇器強盜犯行等語。
二、惟查：
（一）被告寅○○確有附表編號一至二四號所示犯行，業據被告 寅○○於警詢及原審法院偵審中直承屬實，核與證人即被 害人丁○○、午○○、己○○、林奕傑、未○○、甲○○ 、戌○○、陳俊儀、玄○○、辛○○、子○○、石奇勳、 庚○○、丙○○、戊○○於警詢中；證人即被害人酉○○ 、天○○、亥○○、蔡沛珊、宇○○、丑○○、嚴利全、 宙○○及卯○○於警詢及原審法院審理中；證人詹晴媚於 警詢及原審法院審理中及證人方偉銘於警詢中證述情節相 符。經查被告寅○○未於原審法院言詞辯論終結前對於前
揭被害人丁○○、午○○、吳昱昌、林奕傑、未○○、甲 ○○、黃惠媚、陳俊儀、玄○○、辛○○、子○○、石奇 勳、庚○○、丙○○、戊○○、方偉銘於警詢中所為之作 證言詞陳述；被告壬○○亦未於原審法院言詞辯論終結前 對於被害人丙○○於警詢中所為之作證陳述，聲明異議， 依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，視為同意作為 證據。並有卷附之搜索扣押筆錄、扣押目錄表、扣押物品 收據各三份、贓物認領保管單三張、照片十七張、統一發 票一張及扣案之鑰匙二支與黑色美工刀一支可資佐證，足 認被告寅○○對於其確有為上揭犯罪事實之自白，核與事 實相符，堪可採信。
（二）被告壬○○確有與同案被告寅○○共同為如附表編號十九 號所示攜帶兇器強盜犯行，業據被告壬○○於警詢中供承 甚明，且經原審法院勘驗被告壬○○警詢錄音帶結果，被 告壬○○確有向警察直承說：伊與寅○○於凌晨五時十五 分許到達該超商前，由伊先進去確定店員是否一個人，之 後再打暗號，寅○○再進去，寅○○是拿美工刀進去行搶 ，伊在外面接應，計搶得郵票、電話卡，伊有問寅○○搶 得多少錢，寅○○說沒有錢，郵票、電話卡拿去換毒品， 然後毒品二人平分施打，扣案統一發票一張係伊喬裝客人 進去店內觀察狀況買東西所開之發票等語，有勘驗筆錄在 卷可稽。核被告壬○○警詢中所供情節與證人即同案被告 寅○○於警詢中證述二人如何共同犯案情節相符，且證人 寅○○於原審法院審理中亦結證稱：伊在警詢及偵查中確 有說伊係與壬○○共同強盜等語（見同院卷第二○七頁） 。第查，本案係警察根據線報獲悉臺中市○○路○段二一 八號二樓有人施用毒品，始於九十四年五月八日二十三時 三十分許，在臺中市○○路二段二一八號二樓查獲壬○○ 施用毒品犯嫌，並扣得針筒一支及統一發票一張等物，之 後壬○○即在警察發覺其上揭共同攜帶兇器強盜犯行前， 主動自承向警察供出上開與寅○○共同攜帶兇器犯強盜行 為；再由警察至臺中市○○路○段二一八號附近埋伏，於 同年月九日上午七時許，在臺中市○○路與綏遠路口查獲 寅○○等事實，有被告壬○○之警詢筆錄二份及警員職務 報告書一份在卷可憑，核與證人寅○○於原審法院審理中 結證稱：當初伊被立人派出所員警查獲時，警察即說是伊 與壬○○一起犯案等語情節相符，足見被告壬○○上開於 警詢中主動供述之自白，核與事實相符。
（三）被告壬○○於九十四年五月十三日警詢中先係辯稱：伊在 九十四年五月九日第二次警詢中並未說伊有與寅○○商量
共同騎乘機車去超商搶錢，寅○○只是叫伊進去便利商店 買飲料而已，並未叫伊打暗號等語（見上開偵查卷第二八 至二九頁）；於九十四年五月九日原審法院訊問中則辯稱 ：寅○○是叫伊去看店內有幾名店員，叫伊進去買東西， 伊不知寅○○是要進去強盜，也沒有看到寅○○在店內強 盜的過程，直至寅○○從店內出來叫伊趕快騎走，伊並看 到寅○○從店內拿出之鐵盒子，伊才知道寅○○去強盜等 語（見同院九十四年度聲羈字第五六一號刑事卷）；於九 十四年六月二十日原審法院訊問時辯稱：「（和寅○○一 起去便利商店，寅○○強盜當天，你們行程為何？）寅○ ○半夜到我家樓下叫我下來，『他問我身上有沒有錢，我 說沒有，寅○○說他人不舒服，要我載他去逛一下，他沒 有說要去哪裡，也沒有說要做什麼，我騎機車經過我家（ 附近）便利商店時，寅○○叫我下去買飲料』，我進去買 出來之後，寅○○叫我等一下，他說要去買煙，我就在外 面等他，過一下子，寅○○就出來，我們就走，我們一起 騎車回我家，寅○○就離開了，寅○○沒有進去（我）家 裡面。」、「（寅○○出來時，你人在何處？）我在便利 商店旁邊，離門口約有多遠我不會講。」、「（你們一開 始到達便利商店時，是否機車就停放在該處？）是的。」 、「你從店裡面買東西出來，當時寅○○人在何處？）就 在機車那邊即我繪製圈圈的地方。」、「（你出來之後， 做何事？）我到機車那邊和寅○○會合，寅○○馬上叫我 等一下，說他要去買包煙，之後他就進去買煙，我在外面 等他。」、「（從你和寅○○會合，到他進去買煙出來， 期間你有無移動機車？）沒有。」、「（你人有無移動位 置？）沒有。」等語；於原審法院行準備程序時則辯稱： 伊之警詢筆錄所記載之答話內容，確實係伊所陳述，但伊 係因為當時有施用海洛因，精神不好等語（見同院卷第一 ○○頁）；於九十四年八月十二日原審法院勘驗被告壬○ ○警詢錄音帶時，其先係辯稱：「（提示九十四年度偵字 第八二八五號偵查卷第一宗第十七頁，關於第一個答的內 容，是否你向警員所為之陳述？）我是說我進去買東西， 出來我就在那邊等寅○○，我並沒有說打暗號。」等語， 待經同院當庭播放被告壬○○警詢筆錄結果：被告壬○○ 確有向警察陳述：「（我）先進去確定店員是否一個人」 等語，經警察復頌：「先確定店員是否一個人」等語後， 被告壬○○又再度答稱：「之後再打暗號，他再進去。」 等語無誤後，被告壬○○旋即當庭改稱伊當時藥癮在犯， 所以伊沒有印象等語，經同院再訊以：「（提示九十四年
度偵字第八二八五號偵查卷第一宗第十六頁最後一個答， 有關強盜的過程是否你回答的？）是的。」等語後，其旋 又改稱：「（為何這樣回答？）因為我有載寅○○去，可 是我們沒有商量，我沒有跟警員說我們沒有錢，商量一起 到超商搶錢。」等語；於九十四年九月七日同院審理中辯 稱：伊進去便利商店買飲料時，寅○○沒有拿錢予伊，伊 買飲料出來後，並未將飲料交予寅○○，寅○○即進去買 香煙等語。核被告壬○○上揭辯詞先後反覆不一，且與同 案被告寅○○於九十四年六月二十日原審法院訊問時所供 稱：「（當天和壬○○為何在一起？）當天凌晨約三、四 點時，我騎附表編號十九號所示之五○五號機車到壬○○ 家中找他，『我在他家坐了一下，我跟他說要到他家附近 的便利商店買飲料』，到便利商店時，是壬○○進去買， 他出來後，我告訴他叫他等我一下，我要進去買香煙，之 後我進去便利商店佯裝購物，趁店員開收銀機時，我持美 工刀拿取裡面的現金和電話卡再出來，我跟壬○○說我東 西買好了，我們可以走了，我們就離開現場，之後壬○○ 說要先回去家中，我說好，我要去找朋友，我們就分開了 。」、「（你從店裡面出來時，壬○○在做何事？）他在 轉角的地方等我，便利商店總共只有一個門，壬○○距離 店門口約有五到十公尺。」、「（你們是否一開始到店裡 面，機車就停在那邊？）壬○○購物出來之後，『我們騎 乘機車離開，約離開二、三公尺，我跟他說我要去買香煙 ，壬○○就把車速放慢，他還沒有完全停下來，我就跳下 車』，我就進去店內買東西，壬○○就把車停放在轉角處 等我，可能我跳車之後，壬○○有繼續把車前進一點。」 等語；於九十四年九月七日同院審理中陳稱：伊因口渴請 壬○○進去買飲料時，「有拿五十元硬幣予壬○○」，壬 ○○購買飲料出來時，伊雖忘記壬○○有無找錢予伊，但 「伊確定壬○○有將飲料交予伊」，飲料伊後來沒有喝等 語不符，已難採信。況被告壬○○當時身上既沒有錢，被 告寅○○又未拿錢予被告壬○○，則被告壬○○如何能結 帳付款？又被告壬○○進入店內購買飲料時，並未將機車 熄火，且當時機車停放並無何不便之處，業經證人即同案 被告寅○○於原審法院審理中結證在卷（見同院卷第二○ 八頁），衡情，被告寅○○既係因口渴始欲購買飲料，其 豈有不自行進入店內購買，反而既請被告壬○○代為入店 購買，復未告訴壬○○要購買何種飲料，且不將機車熄火 等待之理？又豈有始終未喝到該瓶飲料之理？而被告壬○ ○既辯稱不知被告寅○○有拿美工刀，且未看到被告寅○
○強盜過程，則其又如何能於警察詢以：「寅○○係如何 進去行搶？」時，主動答以：「拿美工刀」等語。再者， 被告二人為國中同學，無何怨隙，業經被告壬○○於警詢 中供承在卷，衡情，二人亦無虛捏事實，互相誣陷對方犯 有攜帶兇器強盜重罪必要。從而，被告壬○○嗣於原審法 院偵審中翻異前詞，矢口否認犯行，顯係事後飾卸罪責之 詞；證人即同案被告寅○○證稱：壬○○未與伊共犯上開 強盜犯行等語，顯係事後企圖迴護被告壬○○脫罪之詞， 均不足採信，應以渠二人於警詢中互核相符之陳詞為可採 。
（四）被告寅○○雖供稱：如附表編號七號所示強盜犯行，係伊 與綽號阿翔之劉祥偉（口卡見同上偵卷第一八二頁）共同 為之等語。惟查，被告於九十四年五月二十六日警詢中係 供稱：伊雖有要劉祥偉載伊去便利商店，但劉祥偉並不知 伊去犯案等語（見同上偵卷第一六九頁）；於九十四年六 月二十日原審法院訊問時，供稱：阿翔並不知伊有拿美工 刀進去店內等語（見同院卷第三九頁）。核被告寅○○對 於綽號阿翔之男子或劉祥偉是否為該次犯行之共犯一節， 所供既先後反覆不一，復查無其他積極證據足認綽號阿翔 之男子或劉祥偉，就被告寅○○此部分犯行，確有犯意聯 絡與行為分擔，自難遽認為與被告寅○○為共同正犯。又 被告寅○○如附表編號十一號及二二號所示犯行，當時在 場遭被告寅○○實施強盜犯行之人，分別係店內員工辰○ ○及癸○○，該二間便利商店之經營者即陳俊儀及嚴利全 當時均未在場，業據被害人陳俊儀於警詢中及被害人嚴利 全於原審法院審理中分別陳明在卷，檢察官起訴書誤載被 告寅○○該二次犯行，係分別對陳俊儀及嚴利全為之，均 有誤會。又檢察官起訴書附表編號一、七、十及十五號部 分漏列被害人部分（詳如後述），亦有未合。再者，被告 寅○○雖供稱如附表編號十六號所示犯行，伊亦係持美工 刀為強盜犯行等語。惟證人石奇勳於警詢中既陳稱：歹徒 行為時係對店員「申○」揚稱口袋內藏有槍械，致使「申 ○」心生畏懼，任由寅○○拿走店內現金一千五百元等語 ，即難遽認被告此部分犯行，亦屬持美工刀強盜。此外， 被告寅○○就其此部分犯行之供述，雖與證人石奇勳所述 略有出入，惟證人石奇勳於案發後因認損失財物不多，並 未向警報案，業據其於警詢中指明在卷（見同院卷）。是 參之，被告寅○○係主動向警察供出此部分犯行之犯罪時 地後，方經警依被告寅○○所供詢問該店負責人石奇勳， 確認無誤一節，被告寅○○始終供承其有為此部分犯行不
移之自白，自堪信為真實。又被告寅○○確有為如附表編 號三號所示犯行，業據被告寅○○主動供承不移，並經被 害人己○○於警詢中當面指認無誤，且被告寅○○此部分 犯行，係以將手放在口袋內，作勢要拿出武器，使己○○ 心生畏懼而交付二千五百元予被告寅○○一節，業據被害 人己○○於警詢中指述甚明（見同上偵查卷第一五七頁） 。參之被告寅○○所為攜帶兇器強盜罪及恐嚇取財罪次數 計達二十次（分別為十四次及六次），其就各次犯罪細節 究係持刀為之，抑或僅係單純恐嚇取財，有所誤記亦在常 情之內，自應以被害人親身經歷所述較符真實，檢察官誤 認被告寅○○如附表編號三號所示犯行係持刀為強盜行為 及誤認被告寅○○如附表編號十六號所示犯行係搶奪犯行 ，均有未合，均併此指明。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告等二人犯行均堪認定。三、按刑法上之強盜罪係施以強暴、脅迫等非法方法，致使不能 抗拒而取其財物或令其交付之犯罪行為，至所謂強暴、脅迫 之手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已 足，縱令被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立不生 影響。易言之，若行為人已經實施強暴、脅迫行為，使被害 人陷於不能保護其財產狀態，違反被害人意願，取去其財物 ，則不論被害人是心理被壓制而不敢抗拒，或身體被壓制致 無法抗拒，即與刑法第三百二十八條所謂使人不能抗拒之情 形相符，應成立強盜罪。且行為人持刀抵住被害人身體，即 已屬強暴之行為（最高法院九十二年度臺上字第二七八一號 、九十二年度臺上字第四二四○號判決意旨、臺灣高等法院 八十五年座談會結論意旨參照）。是被告寅○○如附表編號 一、二、七、八、十一至十四、十八至二○及二二號所示犯 行，均係犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第三款攜 帶兇器而犯之情形，均核係犯刑法第三百三十條第一項之攜 帶兇器強盜既遂罪；其如附表編號二一及二三號所示犯行， 均係犯強盜未遂罪而有刑法第三百二十一條第一項第三款之 情形，均核係犯刑法第三百三十條第二項、第一項之攜帶兇 器強盜未遂罪；其如附表編號三、五、十、十五及十六號所 示犯行，均係犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財既遂 罪；其如附表編號四號所示犯行，係犯刑法第三百四十六條 第二項、第一項之恐嚇取財未遂罪；其如附表編號六、九及 十七號所示犯行，均係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪 ；其如附表編號二四號所示犯行，係犯刑法第三百二十五條 第一項之搶奪罪。被告壬○○所為，係犯強盜罪而有刑法第 三百二十一條第一項第三款之情形，核係犯刑法第三百三十
條第一項之攜帶兇器強盜既遂罪。被告二人間就如附表編號 十九號所示攜帶兇器強盜犯行，具有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。至被告寅○○如附表編號七號所示犯行，尚 無積極證據足認綽號阿翔之男子或劉祥偉係屬共同正犯，業 如前述，檢察官誤認被告寅○○與綽號「阿翔」之成年男子 共犯此部分犯行等語，尚有未合。再檢察官誤認被告寅○○ 如附表編號三號及十六號所示犯行，分別係犯攜帶兇器強盜 罪及搶奪罪云云，均有誤會，惟其起訴之基本事實既屬同一 ，原審法院仍應予審判，並變更其起訴法條。被告寅○○如 附表編號二一號、二三號所示犯行，均已著手於攜帶兇器強 盜犯罪行為之實行而不遂；及其如附表編號四號所示犯行， 已著手於恐嚇取財犯罪行為之實行而不遂，均為未遂犯。被 告寅○○先後三次竊盜犯行、先後十四次攜帶兇器強盜犯行 及先後六次恐嚇取財犯行，各均時間緊接，觸犯構成要件相 同之罪名，顯各係基於概括犯意反覆為之，各為連續犯，應 各依刑法第五十六條規定，分別依刑法第三百二十條第一項 竊盜罪之一罪、刑法第三百三十條第一項攜帶兇器強盜既遂 罪（從情節較重之附表編號七號論處，因該次被害人有二個 侵害二法益，且強盜取得之金額達一萬元）之一罪及刑法第 三百四十六條第一項恐嚇取財既遂罪之一罪論處，並均依法 加重其刑。且查被告寅○○如附表編號一號、七號所示攜帶 兇器強盜犯行及如附表編號十號、十五號所示恐嚇取財犯行 ，均係以一行為同時地對二名以上（詳細人數各詳如附表所 示）被害人為之，均係觸犯數罪名，侵害數法益，均屬想像 競合犯，均應依刑法第五十五條規定，從一重處斷（最高法 院八十八年度臺上字第三一八一號、七十三年度臺上字第二 三一一號、八十七年度臺上字第一四六三號、八十三年度臺 上字第一六六二號判決意旨參照）。又檢察官就被告寅○○ 如附表編號一號所示犯行漏列被害人巳○○；就被告寅○○ 如附表編號七號所示犯行漏列被害人廖申○；就被告寅○○ 如附表編號十號所示犯行漏列被害人葉靈芝、賴敏芳；及就 被告寅○○如附表編號十五號所示犯行漏列被害人地○○部 分，雖未據檢察官起訴，惟既與各該次附表所示經檢察官起 訴部分犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而均為起 訴效力所及，原審法院自應併予審判。再按牽連犯之方法（ 或手段）行為，與二以上之結果（或目的）行為，均有牽連 關係時，該方法（或手段）行為僅能與其中先發生之結果（ 或目的）行為依牽連犯規定從一重處斷，不得重複論以牽連 犯，否則即有一罪數罰之違法（最高法院九十年度臺上字第 六二八五號判決意旨參照）。查，被告寅○○於警詢中供明
：伊行竊機車是為了行搶超商用等語（見同上偵查卷第二一 頁），於原審法院訊問時復再度供陳：「（為何竊取三部機 車？）為了犯案」等語（見同院卷第四六頁）。又被告第一 次行竊機車後，係先為攜帶兇器強盜犯行，此觀諸被告各次 犯行之犯罪時間即明，是被告所犯連續竊盜罪，與先發生之 連續攜帶兇器強盜罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重 論以連續攜帶兇器強盜罪。又被告寅○○所犯連續攜帶兇器 強盜罪、連續恐嚇取財罪及搶奪罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。再按刑法第六十二條前段所規定之自首， 以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪， 進而接受裁判為要件；而具有連續犯或牽連犯等裁判上一罪 關係之犯罪，倘其中一部分犯罪已先被有偵查權之機關或公 務員發覺，行為人事後方就其餘未被發覺之部分，自動供認 其犯行時，因與上開自首之要件不符，自不得適用自首之規 定減輕其刑。此外，刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自 己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首 時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力 （最高法院八十三年度臺上字第三九三五號、八十八年度臺 上字第八七七號判決意旨參照）。查，本案被告壬○○主動 向警察供出如附表編號十九號所示共同攜帶兇器強盜犯行後 ，警察即已查悉被告寅○○犯有如附表編號十九號所示攜帶 兇器強盜罪嫌，迨經警察逮捕被告寅○○後，被告寅○○即 主動於警詢中供出其餘如附表編號一至十八號及編號二○至 二四號所示犯行，業如前述，則依據上開說明，被告壬○○ 即符合自首之條件，被告寅○○就所犯連續恐嚇取財罪及搶 奪罪部分，亦符合自首條件，均應依自首之規定減輕其刑。 查，被告寅○○前於八十三年間，因違反肅清煙毒條例案件 及麻醉藥品管理條例案件，經本院及原審法院分別判處有期 徒刑三年一月及六月確定後，復經本院裁定應執行有期徒刑 三年六月確定。復於八十四年間，因犯違反肅清煙毒條例、 竊盜及詐欺等案件，經本院及原審法院分別判處有期徒刑三 年一月、三月及四月確定後，再經本院裁定應執行有期徒刑 三年六月確定。嗣經接續執行上開所處應執行有期徒刑三年 六月及三年六月後，於八十七年七月十七日假釋出監，甫於 九十一年二月二日假釋期滿未經撤銷視為已執行完畢；被告 壬○○前有多次違反麻醉藥品管理條例案件前科，最近一次 係於九十年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法 院判處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣五萬元，於九十 二年四月十八日執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案 資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各二份
附卷可憑，被告二人均於有期徒刑執行完畢後五年內，再犯 本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第四十七條 之規定，就被告壬○○所犯攜帶兇器強盜罪及被告寅○○所 犯搶奪罪部分，各加重其刑，及就被告寅○○所犯連續恐嚇 取財罪及連續攜帶兇器強盜罪部分，均遞加重其刑。被告壬 ○○所犯攜帶兇器強盜罪；被告寅○○所犯連續恐嚇取財罪 及搶奪罪部分，均同時具有加重及減輕事由，均應依法先加 後減。原審法院爰分別審酌被告二人行為時均為二十餘歲之 成年男子，均不知以正當方法賺取金錢供己所需，竟為上開 犯行，對如附表編號一至二四號所示被害人等及社會治安危 害甚鉅、被告二人所犯攜帶兇器強盜罪、被告寅○○所犯恐 嚇取財罪及搶奪罪之手段均具有暴力性，被告寅○○犯罪總 次數更高達二十四次，惡性重大、被告寅○○攜帶兇器強盜 部分計犯十四次，所得現金計約六萬三千九百四十九元、恐 嚇取財部分計犯六次，所得現金約為二萬七千八百元、行竊 三次所得三部機車價值各約五千元，被告壬○○參與犯罪之 實際所得為朋分被告寅○○以該次強盜所得財物變得之毒品 共同施用，渠等犯罪所得財物均尚非甚鉅，上述三輛贓車及 被害人卯○○遭被告寅○○搶奪之皮包，已經該四位被害人 分別領回，及被告壬○○犯罪後雖曾於警詢中自白上開攜帶 兇器強盜犯行，符合自首要件，惟嗣於偵審中又飾詞圖卸此 部分攜帶兇器強盜罪責及被告寅○○犯罪後雖尚能直承全部 犯行，惟為不實證述，企圖使同案被告壬○○脫罪之態度等 一切情狀，適用刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，第 三百條，刑法第二十八條，第五十六條，第三百三十條第一 項，第三百四十六條第一項，第三百二十五條第一項，第三 百二十條第一項，第五十五條，第四十七條，第六十二條前 段，第五十一條第五款，第九十條第一項，第二項，第三十 八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規 定，判決被告寅○○連續意圖為自己不法之所有攜帶兇器以 脅迫至使不能抗拒而取他人之物罪，累犯，量處有期徒刑拾 年，並宣告應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制 工作壹年，扣案美工刀壹支及鑰匙貳支均沒收；又連續意圖 為自己不法之所有以恐嚇使人將本人之物交付罪，累犯，量 處有期徒刑壹年貳月；又意圖為自己不法之所有而搶奪他之 動產罪，累犯，量處有期徒刑捌月，並定應執行有期徒刑拾 壹年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強 制工作壹年，扣案美工刀壹支及鑰匙貳支，均沒收。被告壬 ○○共同意圖為自己不法之所有攜帶兇器以脅迫至使不能抗 拒而取他人之物罪累犯，量處有期徒刑陸年。扣案美工刀壹
支沒收。並說明扣案之美工刀一支，係被告寅○○所有供被 告二人犯攜帶兇器強盜罪所用之物；扣案鑰匙二支，係被告 寅○○所有供犯竊盜罪所用之物，業據被告寅○○供明在卷 ，爰均依刑法第三十八條第一項第二款規定予以宣告沒收。 至扣案之黑色短上衣、短褲、淺灰色長夾克及長褲，雖係被 告寅○○犯罪時所穿之衣物，惟尚難認係被告寅○○直接供 作犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。再者，被告寅○○連續 攜帶兇器強盜部分，既係從一重之附表編號七號所示論處， 而被告寅○○該次攜帶兇器強盜犯行，復非與他人共犯，則 被告寅○○攜帶兇器強盜犯行之主文自無庸諭知「共同」二 字（最高法院七十二年臺上字第二九六○號判例意旨參照） 。又原審法院斟酌被告寅○○素行不佳，且無視攜帶兇器強 盜乃具有高度暴力內涵之犯罪行為，竟可不數日即單獨或共 同外出作案，於九十四年三月二日至同年五月八日之短期間 內，連續犯攜帶兇器強盜案計達十四件，顯見其無法治及欠 缺正確工作觀念，犯罪成習，若不施以適當之矯治處分，及 早協助其再社會化，以改善其潛在之危險性格，灌輸正確之 謀生觀念，並學習一技之長，日後勢難重返社會，適應社會 生活，而不利於預防犯罪，爰依刑法第九十條規定，宣告其 於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作，期間為