臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第2047號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 李平義律師
張柏山律師
上列上訴人即被告因擄人勒贖案件，不服臺灣臺中地方法院94年
度重訴字第1159號，中華民國94年9月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵續字第44號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑玖年，褫奪公權䦉年。德國制式45手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個）、點45制式子彈柒顆、巴西制式92手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個）、制式92子彈壹拾伍顆及棒球棒貳支，均沒收。
事 實
一、緣己○○（綽號鋼盔）於民國92年4、5月間，曾代甲○○催 討因投資他人事業而生之債權約新臺幣（下同）1千2百萬元 ，該債權並於同年6月間全數獲償，其因而知悉甲○○頗有 資力，且自認未獲甲○○公平對待，乃於同年10月中旬計劃 綁架甲○○予以勒贖，並邀丙○○（綽號小杜）於臺中市○ ○路之春水堂餐飲店商討謀議擄人勒贖計畫，惟因丙○○、 己○○二人與甲○○彼此認識，不方便露面執行，乃再邀約 與甲○○不認識之乙○○，及由乙○○找來戊○○、方于軍 以便執行擄人計畫（己○○、乙○○、戊○○及方于軍等人 均經本院判處有期徒刑9年6月，褫奪公權5年，經上訴最高 法院，皆駁回上訴確定）。嗣於92年10月26日下午，己○○ 在臺中市○○路與精誠路口，發現甲○○所駕駛之車號3V-2 899號賓士自用小客車後，立即以行動電話通知丙○○，丙 ○○亦立即以電話聯絡乙○○前來臺中市○○路與精誠路口 會合，乙○○旋即聯繫均有犯意聯絡之戊○○、方于軍一同 前往臺中市○○路與精誠路口會合，丙○○則自行駕駛其所 使用車號8889-FX號BMW自用小客車前來。乙○○等人到達該 處，經己○○告知甲○○停車處後，丙○○隨即搭載己○○ 離去。乙○○、方于軍則分持方于軍於91年11月間，受綽號 「阿俊」成年男子所託代為保管具有殺傷力之德國制式45手 槍1支（槍枝管制編號：0000000000）、子彈7顆，及巴西制 式92手槍1支（槍枝管制編號：0000000000）、子彈17顆， 與戊○○三人共同在甲○○所停放車號3V-2899號賓士自用
小客車處附近監看埋伏。
二、迄同日下午9時30分許，甲○○用餐完畢正前往臺中市○○ 路、精誠路口，準備駕駛其所有之車號3V-2899號賓士自用 小客車時，乙○○及方于軍即分別持前述槍、彈與戊○○一 同走向甲○○，乙○○向甲○○亮槍後，旋將甲○○強推押 上甲○○所有之前開自用小客車，由方于軍坐於右前座，乙 ○○則持槍並拉扯甲○○上衣，將之蓋於頭部後推壓在右後 座，乙○○遂坐於左後座，有時則趴在甲○○身上，並由戊 ○○駕駛上開賓士自用小客車迅速離去。於車行途中乙○○ 復以撒隆巴斯之貼布將甲○○雙眼矇住，乙○○有時並用手 肘毆打甲○○頭部脅迫甲○○好好配合，並於行經國道四號 高速公路往清水路段時，由方于軍往窗外連開二槍以示威脅 。隨後即將甲○○載往臺中縣神岡鄉○○村○○路80號戊○ ○住處後方之鐵皮屋拘禁。在車行往戊○○住處路途間，乙 ○○即以電話告知丙○○、己○○：「其等已擄獲甲○○」 等語。丙○○遂駕駛自己所使用之車牌8889-FX號BMW自小客 車於當日晚上22時至24時間之某時，搭載己○○趕往臺中縣 神岡鄉○○村○○路80號戊○○住處後方之鐵皮屋（係由丙 ○○先開車載己○○至國道四號神岡交流道，再由乙○○前 來引導至戊○○住處）。經確認擄人結果及與乙○○等人商 談後續勒贖取款、分贓細節後，丙○○即先自行駕車返家。 而己○○、戊○○、乙○○、方于軍等人為迫使甲○○交付 贖款，竟另基於共同傷害之犯意聯絡，脅迫甲○○不得出聲 ，並以棒球棒及拳頭毆打甲○○之大腿、臀部、肩膀及嘴巴 等處，致甲○○受有臀部及兩側大腿瘀傷之傷害，逼問甲○ ○究能交出多少贖款，經討價還價後，逼迫甲○○交出1千5 百萬元，甲○○為求活命，不得已而同意交付。三、翌日即92年10月27日上午，在戊○○、乙○○、方于軍等人 監視威脅下，甲○○以其行動電話通知其妻陳珮玟，表示其 已被人綁架勒贖，要求趕緊籌備現金1千5百萬元，不得報警 ；並先後於同日11、12時許，再以行動電話詢問陳珮玟籌款 情形，且催促陳珮玟儘快籌足1千5百萬元。而乙○○為免電 話遭追蹤而被逮捕，遂於同日中午，打電話給丙○○，請丙 ○○前來戊○○住處搭載其外出，以便在車行途中與甲○○ 之妻陳珮玟聯繫贖款事宜，丙○○即於同日中午約1時許駕 駛上開自用小客車抵達戊○○上開住處，並搭載乙○○後即 開車在道路上隨意行駛，而於車行途中，乙○○即打電話連 繫陳珮玟，但因陳珮玟於當日下午1、2時許僅籌到現金1千 萬元，經陳珮玟與乙○○討價還價後，同意先以1千萬元贖 款放人，乙○○並要求陳珮玟準備兩個袋子（手提袋），各
裝5百萬元，且必須駕駛甲○○表弟王家祥所有之紅色BMW 廠牌車號R7-7700號自用小客車，再依指示之方式交付贖款 。陳珮玟遂依乙○○指示，獨自駕駛上開紅色車牌R7-7700 號自用小客車，沿國道四號高速公路往清水方向行駛，至8 公里處時，將車停於路旁，並打開二個車門及後行李箱蓋， 約2分鐘後再繼續前進，看到黃色警告標示後停下1分鐘，再 往前至5公里處，下車往前走10步，將前述1千萬元贖款往橋 下丟後即駕車離去。而上開贖款則由乙○○在丙○○之車上 ，以行動電話通知己○○，再由戊○○駕車載己○○前往該 處橋下取贖後朋分贖款，計由己○○與丙○○分得3百萬元 ，乙○○、戊○○、方于軍則分得7百萬元，隨後由戊○○ 、方于軍將甲○○押載至臺中榮民總醫院往都會公園方向之 臺中市○○路旁產業道路，並於當日下午5時許，將甲○○ 釋放，揚言剩下之5百萬元，爾後再聯絡交款。四、甲○○被釋放後於92年10月28日下午，向臺中市警察局報案 ，由該警察局成立專案小組，由臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官指揮臺中市警察局第一分局刑事組會同刑事警察局偵四 隊三組人員偵辦，而於92年11月7日22時49分許，在臺中縣 神岡鄉○○村○○路80號戊○○住處，先逮捕戊○○，並扣 得其所有供本案使用之棒球棒2支、非供本案使用之行動電 話1支（序號：0000000000000號）。並由檢察官簽發拘票， 於92年11月7日23時30分許，在臺中市○區○○路2段92號柏 尼撞球場拘獲丙○○、方于軍、己○○、乙○○，並扣得己 ○○所有行動電話1支（NOKIA牌6100型）及勒贖剩餘贓款3 萬元，乙○○勒贖剩餘贓款30萬元，方于軍勒贖剩餘贓款4 萬元，及查扣丙○○當日所使用之前述車牌8889-FX號BMW自 用小客車；再於翌日即92年11月8日零時50分許，搜索丙○ ○所使用之上開車號8889-FX自用小客車，在該車內右前座 椅背置物袋內，查獲方于軍所持有並攜帶藏匿在該處之上開 德國制式45手槍1枝、子彈7顆及彈匣1只，在該車右後方腳 踏板下查扣巴西制式92手槍1枝、子彈15顆及彈匣1只。警方 復偕同己○○前往取得贖款之橋下附近查扣裝各5百萬元之 手提袋2只。
五、案經甲○○訴由臺中市警察局第一分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面之說明：
㈠、上訴人即被告丙○○之選任辯護人以被告以外之人（指己 ○○、乙○○、戊○○、方于軍四人）在司法警察處所製 作筆錄，認無證據能力。公訴人則以下列理由，認為乙○
○、方于軍、戊○○、己○○等人在司法警察詢問時之供 述證據方法有證據能力：⑴、共犯乙○○、方于軍、戊○ ○、己○○於偵查中檢察官訊問時均先詢問其等在司法警 察詢問之筆錄、其等警詢所供述，司法警察在詢問過程中 有無刑求，其四人均答以沒有刑求等語，此亦有證人即製 作同案被告乙○○警訊筆錄之警員張又升、謝錫寬二人到 庭結證屬實在卷，而共犯乙○○、方于軍、戊○○、己○ ○四人於其等在臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵字第21 657號被訴擄人勒贖等案件，法院羈押審訊中、該案起訴 後審理中（臺灣臺中地方法院93年度重訴字第96號）均無 供述其等上開警詢所供述之筆錄，係出於非自由意思下所 為之供述。⑵、又共犯乙○○、方于軍、戊○○、己○○ 四人於司法警察詢問之筆錄其等警詢時所供述，均有依法 全程連續錄音，共犯四人當時並無意識不清之情形，此亦 有警詢錄音帶在卷可按，亦符合刑事訴訟法第101條第1項 前段所定要件，而無該條第2項情形。⑶、從而共犯之被 告乙○○、方于軍、己○○之上開自白及不利於共犯之供 述係出於其等自由意思下所為。彼等事後於檢察官訊問及 審理時，反而明確指明被告未涉本案，所為之供述反覆不 一，應係事後迴護被告之詞，不足採信。共犯方于軍、乙 ○○、己○○警詢中之陳述，顯有特別可信如上所述補強 證據之情形，並為證明被告犯罪存否所必要，應得以作為 認定為被告犯罪之證據。
㈡、按刑事訴訟法第159條第1項規定：被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。 同法第159條之2規定：被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要者，得為證據。查本案共犯己○○、乙○○、 方于軍、戊○○四人於上開警詢之陳述，有係以被告之身 分而為，即就自己涉案部分所為之陳述，其證據能力之有 無，自應依被告之自白有無證據能力而為判斷，與本案無 涉。至其四人於上開警詢之陳述，係就他人（即本案被告 ）涉案部分所為之陳述，係以共犯之身分而為，自應依刑 事訴訟法第159條之2之規定而為判斷。經查有關本件被告 部分，因己○○、乙○○二人於原審及本院所證述（參原 審卷第141至160頁，及本院94年11月24日審判筆錄）之內 容與渠等警詢所陳述之內容不符，經原審法院勘驗共犯己 ○○、乙○○二人之警詢錄音帶，與上開警詢筆錄之記載 大致相符，且未違背其二人回答之原意，其間並多次由員
警就該二人語意不甚明瞭處，加以確認後始載明筆錄，而 非以誘導方式訊問等，有勘驗筆錄在卷可稽。更係在己○ ○、乙○○二人歷經多次詢問，及彼此在庭聽聞相互間之 說詞（即渠等為被告之歷審案件），暨被告多次前往監所 會面之前之陳述，顯然具有較可信之特別情況，且為證明 被告犯罪事實存否所必要，從而本院認己○○、乙○○二 人上開警詢就被告部分之陳述應有證據能力。
二、訊之被告固坦承於92年10月26日下午為己○○打電話聯絡乙 ○○，並有駕車經過己○○與乙○○、戊○○、方于軍在臺 中市○○路與精誠路口會合處，同日晚間11時許，又依己○ ○之指示駕車載己○○前往戊○○住處，有看到乙○○及甲 ○○在該處；至10月27日中午，有接獲乙○○電話，開車至 戊○○住處搭載乙○○，而乙○○有在車上聯絡他人談及金 錢及交款之方法，再由乙○○以行動電話聯絡己○○去拿錢 ，己○○有於當日晚上找他，並給他27萬元等情。然矢口否 認有何參與擄人勒贖之犯行；辯稱：其之所以會打電話給乙 ○○，是因己○○打電話給乙○○打不通，但是並不知道是 什麼事情，而會看到他們在該處，是其要由住處進市區吃飯 的時候開車經過公益路，有看到己○○的車子停在那邊，就 停下來與他們打招呼。其與己○○、乙○○三人常常聚會， 幾乎從案發前每天都會聚會。對於他們於當日晚間綁架甲○ ○的事不清楚；至當天晚上11點多己○○沒有車，要向其借 車，其不方便將車借己○○，乃應己○○之請，開車載他， 他上車時先打電話跟人家聯絡，之後就指引其往神岡方向走 ，到了之後才知道那是戊○○住處，其與甲○○不熟，有見 過面，其到達戊○○住處，有問他們為何將甲○○押來這裡 ，但沒有人理會，其到前面的客廳坐一下之後，就自己一個 人離開。到10月27日中午乙○○打電話要向其借車，其回稱 不方便，乙○○即邀稱一起去吃飯，其應允後即開車直接到 戊○○神岡住處載他，約一點到達，他坐在右側副駕駛座位 置。在車上只有彼等二人，其有聽到他在與人家講金錢及交 款方法，但沒有注意聽是多少錢，到最後他才與己○○連絡 ，好像叫己○○去拿錢，約3點左右在大雅鄉附近將乙○○ 放下車，結果沒有去吃飯，彼等中間也都沒有下車。而當天 晚上己○○先打電話聯絡後，知悉其在家，就叫其下去，己 ○○說他有處理一筆債務有拿到錢，問其要不要分紅，其回 稱不需要，只要將之前所欠的錢還清就好，己○○就還了27 萬元。其是在事後才知道這筆錢就是甲○○的這筆錢，其不 知道是贓款。而之後在其車上查扣的槍彈，後來才知道是方 于軍的云云。惟查：
㈠、本件被害人甲○○遭同案被告己○○、戊○○、乙○○、 方于軍等人共同持槍擄人、傷害、勒贖及取款之事實，業 據被害人甲○○、陳珮玟分別於司法警察詢問、檢察官訊 問，及原審審理己○○等人被訴擄人勒贖案件時證述明確 ，復有被害人甲○○所提出之中國醫藥大學附設醫院診斷 證明書附卷，及乙○○、方于軍持以擄人之上開槍彈、陳 珮玟付贖款所使用之手提袋2只、戊○○等人用以傷害被 害人甲○○之棒球棒2支扣案可佐，以及檢察官履勘拘禁 被害人甲○○之現場履勘筆錄、現場照片等存卷可稽，而 上開扣案槍彈經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，德國 制式45手槍一支（槍枝管制編號0000000000號），係德國 HK廠USP COMPACT型口徑0.45吋制式半自動手槍，經檢視 ，槍號遭磨滅，經電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深，無 法重現，機械性能良好，可擊發口徑0.45吋制式子彈，認 具殺傷力；點45子彈7顆，均係口徑0.45吋制式子彈，認 均具殺傷力；巴西制式92手槍1支（槍枝管制編號：00000 0000 0號），係巴西TAURUS廠PT99AF型口徑9mm制式半自 動手槍，槍號為TNC53747，槍管內具6條右旋來復線，機 械性能良好，可擊發口徑9mm制式子彈，認具殺傷力；制 式92子彈15顆，均係口徑9mm制式子彈，認均具殺傷力， 此有內政部警政署刑事警察局92年11月8日刑鑑字第09202 13036號槍彈鑑定書一份附卷可稽，而同案被告己○○、 乙○○、方于軍、戊○○四人所涉上開罪嫌，亦經本院93 年度上訴字第925號、最高法院94年度台上字第2148號判 決確定，有上開判決書可參。
㈡、本件案發前數日，被告曾與己○○、乙○○、戊○○等人 在臺中市春水堂餐飲店聚會，其間己○○曾提及代被害人 甲○○追討約1千2百萬元債務等事一節，業經被告坦承不 諱，核與己○○、乙○○、戊○○等人證述情節相符。被 告雖辯稱：其與己○○、乙○○常常聚會，幾乎從案發前 每天都聚會，當天的聚會是什麼事情我不記得了，但是其 確定並沒有與他們提過討債的事情，也沒有委託討債的事 情，而案發前己○○與乙○○、方于軍本來即認識，並非 其介紹云云；己○○、乙○○亦證稱，當時僅係討論甲○ ○委託討債後，未依約給付報酬，有意請乙○○找人追討 云云。但查己○○於警詢中已明確證稱：「（問：被害人 甲○○向警方報稱於92年10月26日21時30分在臺中市○區 ○○路與公益路口遭三名持槍擄人勒索案件是何人所為？ ）是我與小杜（丙○○）、阿順（乙○○）、小方（方于 軍）、皇文（戊○○）等人所犯下的。剛開始是由我計畫
要「綁架」甲○○，後來和小杜商量，過幾天後就要下手 ，一開始我分配到盯住對象甲○○，因為我和小杜二人與 甲○○互相認識，所以才決定由不認識的人出面下手綁架 ，小杜聯絡阿順參與，其他人都是阿順找來的」等語。另 同案被告乙○○於警詢亦證稱：「（問：當時參與該擄人 勒贖共有幾人？）除了我之外還有戊○○、己○○、方于 軍、丙○○等五人。該案是由「鋼盔」（己○○）提議說 要收債款」等語。而同案被告戊○○於檢察官偵訊（93年 偵續字第44號卷第62頁）亦證稱：「（問：見過在庭的丙 ○○幾次？）約三、四次，在春水堂委託討債那一次及丙 ○○載己○○開車到我家鐵皮屋那一次及漢口路的泡沫紅 茶店」等語，均與被告所辯不符。雖己○○於原審具結證 稱：「在案發前我與被告談論過一次，我要向甲○○討回 債務一次，是在春水堂喝茶時提到，丙○○介紹我與乙○ ○認識，因為乙○○是討債公司的人，但是否那次我忘了 ，後來都是我與乙○○連絡」（原審卷第141頁），而將 綁票計劃解釋成是討債計劃，並與乙○○、戊○○上開說 詞相互呼應。但審之己○○製作上開警詢筆錄時，有經全 程錄音，而其中針對「計劃」亦有下列與員警之對話：「 （問：你從計劃，到帶人，到拿錢，然後，槍從哪裡來的 ？）林嫌（指己○○）答：槍我不知道。（員警：沒關係 ，你知道多少講多少）林嫌答：這個案件本身，我是只計 劃。（員警：一開始是：：：剛開始，由我計劃？）林嫌 答：嗯。（員警：計劃呢？）林嫌答：計劃？（員警問： 要綁票？）林嫌答：嗯。（員警問: 綁票什麼人？）林嫌 答：甲○○。後來和小杜商談，小杜商談，過幾天後就決 定。」（見原審卷第82頁）。足證己○○於警詢所指之上 開計劃應係指「綁票」計劃，且己○○於當日經移送地檢 署由檢察官複訊時，經檢察官提示上開警詢筆錄，其雖有 對警詢筆錄諸多部分作更正，惟仍於檢察官偵訊時供稱： 「（問：綁架甲○○擄人勒贖1千萬是誰提議的？）一開 始是我起頭的，因為之前我幫甲○○收一筆1千2百萬的帳 款，但他只給我2萬元，我認為照行情應該分給我3至4成 。」等語（見92年度偵字第21657號影卷第110頁），足證 其於當時已謀議擄人勒贖，且被告已在場與聞，並由己○ ○邀約參與。而己○○雖於92年11月8日偵訊時改稱：「 一開始我有找丙○○，但他不同意參加，他說他不缺錢」 云云；但由其後續行動觀之（如後述），則顯見被告介入 本案甚深，而堪認其事前有參與謀議，且核與己○○於警 訊所供「與丙○○商談」相符。另同案被告乙○○及戊○
○雖均證稱是向甲○○「討債」，惟甲○○與己○○間確 無債務存在，此據甲○○陳述明確，而己○○於檢察官訊 問時亦供稱：甲○○沒有欠我錢等語（93偵續字第44號卷 第65頁），且一般欲對他人討債，至少亦須持有他人所簽 發之字據（如借據、本票或欠款條等），始可能使討債之 人相信確有欠款一事，且可使欠債者相信債主確有委託討 債之人前來討債，並使討債之人於取得欠款後得以交還字 據，惟被告、乙○○等人從未見過甲○○所簽發之任何字 據，渠等又如何相信是甲○○積欠己○○債務而幫忙及前 往執行「押人討債」？況己○○雖自稱曾代被害人催討1 千2百萬元之債務，但彼等於本案卻要求被害人付出1千5 百萬元（討價還價之數額）之贖金，竟超過所催討獲償之 債額，顯見彼等所辯稱係要被害人付出代為催討債務之報 酬云云，無非障眼之詞，彼等真實目的，確在取得不法之 贖款。
㈢、至92年10月26日下午，己○○發現被害人甲○○之賓士自 用小客車停於臺中市○○路與精誠路口時，即以電話聯絡 被告打電話連絡乙○○，再由乙○○聯絡戊○○、方于軍 等人至臺中市○○路與精誠路口會合等情，除據己○○在 警訊供述明確外，被告亦供稱當日下午確有聯絡乙○○不 諱，核與乙○○所證當日下午有接獲被告聯繫一節相符。 雖被告辯稱：「當天己○○係打電話要其聯絡乙○○，因 乙○○電話打不通，聯絡不上」云云（見同上偵字第2165 7號影印卷第116頁，92年11月8日偵訊筆錄）；己○○、 乙○○於92年11月8日同日偵訊中，亦均同聲供稱警訊筆 錄部分不實在，且為被告脫卸可能責任而改稱：「丙○○ 有幫我（己○○）聯絡乙○○，但丙○○並沒有參加，因 為我當時聯絡不到乙○○，所以請丙○○幫我聯絡」，「 丙○○有打電話給我，但我沒有接到，我回丙○○的電話 ，他告訴我己○○在找我們」云云。然徵之己○○於警詢 證稱：「..... 看到甲○○的車子3V-2899號，於是就以 我妹的名字新申請的電話0000000000撥打0000000000號通 知小杜，告知甲○○的車子位置，由小杜聯絡負責下手綁 架甲○○的人可以行動了」等語；於原審亦具結證稱：「 （問：你在電話中如何告訴被告？）我說要討債的人找到 了，叫他（指丙○○）快點打電話給他（指乙○○），請 他打電話給我」等語（見原審卷第142頁），已明確證稱 確有告知被告急電乙○○之事由。再參諸己○○與乙○○ 早已熟識，此業經彼等證述明確，並經證人戊○○於本院 結證屬實，衡情己○○若僅要告知乙○○準備綁架被害人
之行動，原無需透過被告轉知，苟被告能通知到乙○○， 己○○亦無不能聯絡到之理；而乙○○苟係因回撥被告電 話，始知悉己○○要與之聯絡，依常理其亦當可藉由己○ ○所留下之來電顯示，得悉己○○來電之事，又何需先回 撥被告之電話，始知悉己○○有事聯絡？由此益徵己○○ 於警訊所供「因我和小杜與甲○○互相認識，所以才決定 由不認識的出面下手綁架」、「一開始我分配到盯住甲○ ○」等情，確屬信而有據。
㈣、而被告於連繫乙○○前往臺中市○○路與精誠路口後，尚 於同日晚間自行駕車至上址，並有與乙○○等人在該處碰 面一節，已據被告自承在卷。雖其辯稱：當晚係由大業路 住處要進入市區，開車途經公益路，偶然遇見乙○○等人 ，僅與之打招呼即離去云云。然本件同案共犯己○○於92 年11月8日警訊中明確供稱：「我當時與小杜等阿順到達 甲○○車子停放現場後，就與小杜一同離去」等語，嗣於 同日偵訊時亦供稱確有由被告搭載離開現場無訛（見同上 偵字第21657號影印卷第112頁）；核與乙○○於警訊所供 ：「我們到公益路，『鋼盔』及『小杜』一起在現場等候 我們，然後『鋼盔』指示我們被害人甲○○所駕駛之賓士 廠、黑色、休旅車型所停放的位置，要我們在旁等候被害 人出現」等語（見同上偵字影印卷第32頁）相符。另同案 共犯方于軍於93年10月27日偵查中亦供稱，被告確有在該 現場與彼等會面等語（見93年度偵續字第44號卷第59頁） 。審之己○○、方于軍於偵查中之此部分供述，並無為自 己脫卸罪責之情形，其偶然敍述被告駕車到現場，或搭載 己○○離開等事實，且無特別不可採信之情況，堪佐證己 ○○於警訊所供「因其與小杜均認識被害人，故推由乙○ ○等人執行綁架行動，且在現場等候乙○○等人到達，才 離開」等情，確屬實情。己○○事後於審判中改稱未搭乘 被告之車離去，及乙○○於偵查及事後審判中證稱未見被 告在現場云云，應屬迴護被告之詞，不足採信。 ㈤、再者，於92年10月26日晚間，乙○○通知已擄得甲○○後 ，己○○隨即由被告駕駛其所用之BMW自用小客車搭載， 前往戊○○住處鐵皮屋，確認被綁之人為甲○○，其間因 被告與己○○均不知如何前往戊○○住處，而由乙○○引 導之事實，業據被告坦承不諱，並經己○○、乙○○分別 於偵查中證述無訛（見93年度偵續字第44號67頁）。被告 雖辯稱：其係因己○○向其借車，其不方便借，乃應己○ ○之要求予以搭載，並由己○○指示引導前往戊○○住處 ，是到下神岡交流道後乙○○出來等，才看到乙○○，在
戊○○住處待了10幾分鐘，就自己一個人開車離開，己○ ○留在那邊，因其當初問為何將甲○○帶回來，但沒有人 理會，就將其帶到前面的客廳，其坐一下之後認為不關己 事，就走了云云。然查己○○於警訊時，已明確供稱：「 我當時與小杜等阿順到達甲○○車子停放現場後，就與小 杜一同離去，大約經二個小時，小杜電話響起，對方告知 小杜，甲○○已經抓到了，我和小杜就依約到戊○○他家 ，在客廳內商量勒索價錢及如何取款細節，及甲○○資料 是否正確，大家決定要勒索的金錢數目為一千萬元以後， 決定我和小杜分得三成即三百萬元，阿順、皇文和小方他 們分得七成，談到這裡以後小杜就離開現場」（見偵字第 21657號影印卷第8頁）；於檢察官偵訊時則證稱：「（問 ：你要丙○○載你到神岡鄉鐵皮屋時你如何跟他說？）我 跟他說要去找甲○○討債，且要去找乙○○」等語（見93 年偵續字第44號卷第65頁）。另乙○○亦於警訊時供稱： 「（甲○○）關在倉庫內由我及戊○○、方于軍三人輪流 看守，我再以電話通知己○○、丙○○二人到場」（見偵 字第21657號影印卷第33頁），與己○○於警訊中指稱由 乙○○電話通知已擄獲被害人之情節相符。該二人雖於事 後偵查及審判中一致改稱，係由乙○○以電話聯絡己○○ 「人已抓到」，己○○更證稱其係接獲乙○○電話後，才 打電話請被告開車載其前往云云。但參諸一般要向人借車 或請人前來搭載，焉有不告知目的，尤其在深夜時分，則 被告辯稱不知己○○要做何事云云，已屬避重就輕。再衡 諸被告因不知戊○○住處，而由乙○○前來交流道附近引 導時，若己○○僅係要向甲○○討債，且要去找乙○○， 理當於斯時，改乘乙○○所駕車輛接駁前往即可，讓被告 儘早回家休息為是，乃被告竟又跟隨乙○○之駕車前往戊 ○○住處且逗留目睹被害人被綁後，始又駕車離去。稽諸 常情，擄人勒贖係重大犯罪，一般擄人勒贖者，均惟恐他 人知悉，尤其又在犯案期間，即便是自己要好的朋友，亦 當會避免使其知悉而在無意間洩漏行蹤，乃己○○竟毫無 避諱被告知悉，並目睹其與乙○○等人綁架甲○○之事， 而由被告搭載其前往人質藏匿處，又使被告進入鐵皮屋， 確定甲○○被渠等綁架之事，此顯與社會常情、經驗法則 大相違背。益徵己○○於警訊所供「其與被告商談後，決 定綁架」等語，確非杜撰情節。
㈥、又被害人遭乙○○等人擄走之翌日即92年10月27日中午， 被告因乙○○之電話聯絡，而由臺中市駕車至戊○○住處 ，搭載乙○○外出，繞行臺中市○○○○道路，並由乙○
○在車上聯絡被害人之妻陳佩玟付贖，及聯絡己○○等取 款事宜之事實，業據被告供述無訛，核與己○○、乙○○ 供證情節相符。被告雖辯稱：「當天中午乙○○打電話給 我要向我借車，我說不方便，他就問我吃飽了沒有，我說 還沒，他說我們一起去吃飯，我就說好，並且開車直接到 之前戊○○神岡住處去載乙○○，約下午一點多到達，車 上就只有我們二人，乙○○坐我右側副駕駛座位置，在車 上我不是很注意聽，只有聽到他在與人家講金錢及繳款方 法，但是我沒有聽金錢是多少錢，是到最後他才與己○○ 聯絡，好像叫己○○去拿錢，因為他叫我載他，我說不關 我的事情，我不能再載你，我於下午三點左右，在大雅路 的一間便利商店前將乙○○放下車，因為我聽乙○○講電 話內容越聽越奇怪，後來也沒有與他去吃飯就放乙○○下 車，乙○○在車上約一個半小時，我們中間都沒有下車」 云云。但查乙○○於原審審理中證稱：「我是打電話給丙 ○○，因為我沒有車子，所以請丙○○載我，我是說我要 去找我朋友，我當時是說要去向朋友借車，不然如何帶人 回來。（檢察官問：當時你如何告訴丙○○，何原因請他 到鐵皮屋載你？）我說我要到市內找朋友，看他方不方便 來載我。（檢察官問：你要去市內找那位朋友？做何事？ ）我告訴丙○○先載我到市內，我電話邊打邊聯絡。我本 來要向朋友借車，但是朋友手機不通。九十二年十月二十 七日中午有打電話給丙○○請他過來到戊○○家，當時他 說他在睡覺，要等一下，我說我找不到車，叫他馬上過來 ，他就答應了，沒有推辭，馬上答應。而丙○○從載我到 我下車約一個多小時，這一個多小時都在打電話聯絡我朋 友，因為聯絡不上所以一直打，車上也聯絡陳珮玟。丙○ ○一個多小時內駕車都沒有停，我叫他載我到公益路那邊 。丙○○當時是否吃過飯，我不知道。後來丙○○在車上 說他有事情，所以將我載到大雅下車云云，此係二人經隔 離訊問後之各自陳述，所述內容有所出入，即就當時乙○ ○請丙○○前來搭載的原因、丙○○放乙○○下車的原因 ，二人所述不符，顯然證人乙○○就此部分之證詞有所迴 護被告，難予採信。且如前所述，擄人勒贖係重大犯罪， 一般擄人勒贖者，均惟恐他人知悉，尤其又在犯案期間， 乃乙○○竟亦會無憚於丙○○知悉其與己○○等人綁架甲 ○○之事，而請丙○○前來人質藏匿處搭載，又於車上大 張旗鼓的打電話聯絡被害人配偶付贖方式及聯絡己○○前 往取款，完全不怕被告知悉，此亦顯然悖於常理。況被告 甫於前一日晚間前往該處，並見乙○○等人綁架被害人，
且依其所辯，其當時尚質問綁架被害人的原因，惟卻無人 理會，故一人獨自離開；但於次日由乙○○電請其前來搭 載外出時，竟又應允，此亦有悖常情事理。另依被害人甲 ○○及證人陳佩玟之指證，乙○○當時係持被害人所使用 之0000000000號行動電話，指示陳佩玟付贖之方法，經警 查詢該行動電話於此期間，發話之基地台位置，遍及臺中 縣烏日鄉、臺中市○○路、惠中路、中港路、逢甲路等處 ，發話時間延至同日下午3時19分許（見92年度他字第204 1號影印卷第52頁）。時間上核與被告及乙○○供證大致 相符，但地點則顯然與被告所稱要載乙○○進入市區吃飯 迥異，其目的明顯係欲藉移動之車輛，使警方難以掌握其 確切行蹤，避免在取贖過程被逮捕。再觀之本件被害人被 擄當時，乙○○等人係利用被害人所駕駛之賓士休旅型自 用小客車，加以強行載往戊○○住處拘禁，而擄人當晚， 被告駕車搭載己○○前往該拘禁被害人處時，又係由乙○ ○駕駛戊○○家中之車輛前往引導，此業乙○○於本院審 理中結證無訛，均足見乙○○若僅係要前往臺中市區訪友 ，或吃飯，均非無適當之交通工具可供使用。其通知被告 駕車搭載外出，並於車上長時間（達一小時餘以上），陸 續聯絡被害人之配偶付贖之方法，及己○○前往取贖，應 係出於自始之擄人勒贖謀議使然。否則如何適當說明上述 諸多不合常理之巧合？被告事後辯稱不知情云云，無非卸 責之詞，己○○、乙○○二人事後證稱被告不知情，未參 與本件犯行云云，則係迴護之詞，均不足採信。 ㈦、另關於贖款之分配，己○○、乙○○於警訊中均供稱，係 由被告與己○○分得3百萬元，其餘7百萬元由乙○○、戊 ○○、方于軍分得。其後於偵查、及彼等被訴擄人勒贖案 件審理中，仍供稱乙○○等3人係分得7百萬元無訛。至己 ○○於偵查中及其後審理中，雖改稱：其實該3百萬元部 分，均係其一人獨得，其並將之前積欠被告之借款27萬元 返還云云。本院審之己○○前述警訊供述，既係出於自由 意志，且本件顯然係被告參與謀議後所為，被告並參與前 述擄人勒贖構成要件以外之行為，有如前述。此外，參諸 於92年11月7日23時30分許，在臺中市○區○○路2段92號 柏尼撞球場拘獲被告時，同時亦拘獲方于軍、己○○、乙 ○○等人，並扣得被告在案發當時所使用之前述車牌8889 -FX號BMW牌自用小客車；且於翌日即92年11月8日0時50分 許，搜索被告所使用之上開自用小客車，在該車內右前座 椅背置物袋內，查獲方于軍所持有並攜帶藏匿在該處之上 開供本件使用之德國制式45手槍1枝、子彈7顆及彈匣1只
，在該車右後方腳踏板下查扣同係供本件使用之巴西制式 92手槍1枝、子彈15顆及彈匣1只，顯見被告於案發前、後 均與己○○、乙○○、方于軍等人密切接觸，而方于軍亦 相當放心將上開槍彈置於被告之車上。在在證明被告參與 本件之程度甚深，並不下於己○○等人，衡情其應無付出 可能受重刑之代價，而僅接受區區27萬元之可能。故本院 認應以己○○在警訊中所供較符合常情事理，其事後改稱 僅償還被告前欠之借款27萬元元云，無非迴護被告之詞， 不足採信。
㈧、綜上所述，被告於案發前，與己○○共謀擄人勒贖之計劃 ，而於92年10月26日下午，當己○○發現被害人之賓士自 用小客車停於臺中市○○路與精誠路口時，即電請丙○○ 打電話連絡乙○○等人持槍彈至該處會合，執行擄人行動 ；又於同日晚間，經乙○○通知已擄得被害人後，駕車己 ○○至戊○○住處鐵皮屋確認被綁之人是否甲○○，及與 己○○、乙○○等人商討勒贖細節；再於翌（27）日中午 ，由乙○○電請其駕車至戊○○住處搭載其外出，以便乙 ○○在車上連絡付贖及取款事宜，而被告隨即駕車搭載乙 ○○，並由乙○○在車行途中，聯絡被害人之配偶陳珮玟 準備款項及付贖事宜，同時聯絡己○○前去取贖事宜，時