臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上更(一)字第101號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 廖志堯 律師
選任辯護人 張居德 律師
上列上訴人等因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地
方法院92年度重訴字第1426號中華民國 92年11月6日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵字第3171、3423
號），提起上訴，經判決後由最高法院發回更審，本院判決如下
：
主 文
原判決關於丁○○部分撤銷。
丁○○未經許可，持有手槍，累犯，處有期徒刑參年陸月，併科
罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之
日數比例折算，扣案之制式九○手槍壹枝（含彈匣壹個、槍枝管
制編號0000000000）及制式子彈壹顆均沒收；又共同
製造第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年，扣案如附表編號一至
五九所示之物均沒收銷燬之，如附表六○、六一所示之物均沒收
。主刑部分應執行有期徒刑拾參年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，
罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，從刑部
分併執行之。
事 實
一、丁○○前於民國（下同）七十四年間，因違反槍砲彈藥刀械
管制條例案件，經臺灣高雄地方法院以七十四年度重訴字第
一二九七號判處有期徒刑十五年，褫奪公權十年確定，於七
十七年間，經減刑為有期徒刑十年，褫奪公權六年六月確定
，於八十年四月十三日假釋付保護管束（原至八十四年九月
二十五日保護管束期滿）。於八十一年間，因違反槍砲彈藥
刀械管制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以八十二年度
上訴字第三二一○號判處有期徒刑一年二月確定，前開假釋
亦經撤銷；於八十四年間，再因違反槍砲彈藥刀械管制條例
案件，經臺灣高雄地方法院以八十四年度訴緝字第二六六號
判處有期徒刑二年，經臺灣高等法院高雄分院以八十四年度
上訴字第二四三一號上訴駁回確定。嗣上開二案經定應執行
刑為有期徒刑三年確定，且接續執行前開假釋遭撤銷之殘刑
四年五月九日，於八十九年十月二十七日假釋付保護管束，
於九十一年三月一日保護管束期滿執行完畢。詎仍不知悔改
，復明知未經許可，不得持有具殺傷力之槍枝及子彈，竟於
九十一年十月間某日，在高雄市○○路與南臺路口附近，以
新臺幣（下同）七十萬元之代價，向謝進發（已歿，於九十
二年一月二十日登記除戶）購得具殺傷力之制式九○手槍一
枝（含彈匣一個、彈匣內有制式子彈七顆，槍枝管制編號0
000000000），以為防身之用，旋即將上開制式九
○手槍及子彈藏置於其以王寅祥名義所購買，而由其使用之
車牌號碼ＲＤＵ－三三五號機車內。嗣丁○○於九十二年一
月二十八日因毒品案件（如後述）為警方專案小組查獲，乃
於是日警方帶同其至高雄市○○區○○街一五一號三樓之二
住處搜索時，於警方未發覺其持有上開槍、彈前，丁○○向
警方自首其持有槍、彈，並於同年月二十八日十九時十分許
，帶警至高雄市○○區○○街一五一號三樓之二住處前所停
放之車牌號碼ＲＤＵ－三三五號機車內，起獲上開制式九○
手槍一枝及制式子彈七顆，嗣並接受法院裁判。
二、緣丁○○於九十一年中某日，在高雄市○○路「尚品咖啡店
」內，由甲○○（另案偵辦中）向其提議以製造安非他命牟
利，由甲○○提供資金及製造安非他命之原料，丁○○負責
找尋製造安非他命之人，經丁○○應允後，丁○○於九十一
年十月間某日，在高雄市某賭場認識綽號叫「阿成」之人後
，經由「阿成」之介紹認識擁有製造安非他命技術之丙○○
（綽號叫「阿水」）後告知上情，丙○○即暗中將上情告知
警員洪正忠，洪正忠隨即指示丙○○配合破獲該製造安非他
命集團，丙○○為配合洪正忠破獲該製造安非他命集團，虛
與委蛇而應允丁○○共同製造安非他命，丁○○即於同年十
二月下旬某日，在高雄市○○路「尚品咖啡店」，介紹甲○
○及丙○○認識，丁○○、甲○○二人即與無製造安非他命
真意之丙○○共同基於製造第二級毒品安非他命之犯意聯絡
，共組安非他命製造工廠，並約定原料（含麻黃素及製造所
需之強酸）、資金由甲○○提供，丙○○負責製造安非他命
，待製出安非他命成品後，由甲○○就所製造之安非他命成
品可分得七分之四，丙○○則取七分之三成品，丁○○就每
提煉一百公斤麻黃素可獲取新臺幣（下同）一百萬元之報酬
。甲○○於九十二年一月上旬某日，將數量不詳之資金及麻
黃素、強酸等原料交予丙○○，由丙○○以上揭資金採買如
附表所示之工具及化學藥劑等物品，先在高雄縣大寮鄉某不
詳處所設置製造第二級毒品安非他命之工廠。然因丙○○未
能如期製造出安非他命成品，甲○○因而不甚信任丙○○，
且為能確實掌握該等原料、資金及所製成之安非他命成品，
甲○○乃另覓地處偏僻之不知情屋主何榮銘閒置而無人居住
之屏東縣屏東市○○街六九巷四十號後方魚塭旁無門牌號碼
之紅瓦別墅，於九十二年一月下旬某日，由丁○○帶同丙○
○至前揭地點，並將該處所之鑰匙七支、遙控器一個交給丙
○○，由丙○○自行載運前揭製造安非他命所需之原料、工
具及化學藥劑至該地點以製造安非他命，丁○○則不定時至
該工廠察看丙○○製造安非他命之進度。於九十二年一月二
十七日，在高雄市○○區○○街一五一號三樓之二丁○○住
處樓下，丙○○將其所製造之安非他命成品一公斤交予丁○
○，再由丁○○聯絡甲○○至其住處查看該等安非他命成品
，丁○○即將該等安非他命藏放在高雄市○○區○○街一五
一號三樓之二住處。嗣於九十二年一月二十八日中午某時，
丙○○聯絡丁○○在高雄市○○路與凱旋路口見面，丁○○
由不知情之汪志航（業經本院前審判決無罪確定在案）駕駛
租得之自用小客車搭載至該約定地點，丙○○即將工廠鑰匙
及遙控器交予丁○○，表示其要先到他處載運冰箱，並要求
丁○○先至上開工廠將結晶完成之安非他命瀝乾收取。丁○
○旋由不知情之汪志航搭載至屏東縣屏東市○○街六九巷四
十號後方魚塭旁無門牌號碼之紅瓦別墅內，於九十二年一月
二十八日下午五時三十分許，丁○○正在上開工廠收取瀝乾
結晶完成之安非他命時，為臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
指揮海岸巡防署海洋巡防總局偵防查緝隊、臺中縣警察局清
水分局、東勢分局組成之專案小組幹員查獲，並當場扣得如
附表編號二至一二所示之第二級毒品安非他命成品共十一包
（合計驗後淨重一○四六三公克）、如附表編號一三至三八
所示之第二級毒品液體安非他命二十六桶（合計驗餘淨重五
三○一六七克，平均純度為百分之四）、如附表編號三九至
六一所示之供製造第二級毒品安非他命所用之物品。嗣經警
帶同於同日十九時十分許，在高雄市○○區○○街一五一號
三樓之二丁○○住處，另扣得如附表編號一所示之安非他命
成品一包（驗餘淨重九八五公克）。
三、案經海岸巡防署海洋巡防總局偵防查緝隊、臺中縣警察局清
水分局、東勢分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、違反槍砲彈藥刀械管制條例部分：訊據上訴人即被告（下稱
被告）丁○○對於上開未經許可持有手槍、子彈部分供認不
諱（見本院更一卷一第三一頁至第三二頁，本院更一卷二第
一○五頁至第一○六頁），並有扣案之上開九○制式手槍一
枝及子彈七顆等足稽。而扣案之上開槍枝及子彈經送請內政
部警政署刑事警察局鑑驗結果認：送鑑九○制式手槍一枝（
槍枝管制編號0000000000號）認係美國ＳＭＩＴ
Ｈ＆ＷＥＳＳＯＮ廠九一五型口徑九ｍｍ之制式半自動手槍
，送鑑時槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，研判槍號
為「ＶＤＶ６１８８」，槍管內具五條右旋來復線，機械性
能良好，具殺傷力。又送鑑制式子彈七顆，認均係口徑九ｍ
ｍ之制式子彈，經採樣六顆試射，均具殺傷力等情（餘為烏
茲衝鋒槍之子彈），有該局九十二年四月三十日刑鑑字第○
九二○○○二三九○九號鑑驗通知書一份附卷可稽（見偵查
卷第二三五頁至第二四三頁），是罪證明確，被告此部分犯
行堪以認定。又本件扣案之上開子彈七顆連同警方另在高雄
市○○區○○街一五一號三樓之二住處查獲之八顆，共有十
五顆，在外觀上均屬雷同，且警方於送鑑定時係一併送請內
政部警政署刑事警察局鑑定，該局鑑定後送回時亦未予分開
，鑑定結果雖認該十五顆子彈均係口徑九ｍｍ之制式子彈，
均具殺傷力，於鑑定試射時已試射六顆，剩餘九顆，惟所剩
餘九顆，現外觀上已無法辨識何者係屬被告持有之子彈，即
被告及承辦警員陳慶文於本院審理時亦分別到庭陳稱現已無
法辨識何者係在被告之機車上所查扣之子彈（見本院更一卷
二第一○○頁、第一○四頁），爰由本院依罪疑唯輕之原則
，認上開剩餘之九顆子彈中，僅一顆係屬被告所持有（至被
告另持有之六顆應係於送鑑時已試射），併此敘明。
二、違反毒品危害防制條例部分：訊據被告丁○○坦承於九十一
年中某日，在高雄市○○路「尚品咖啡店」內，由甲○○向
伊提議以製造安非他命牟利，由甲○○提供資金及製造安非
他命之原料，伊負責尋製造安非他命之人，於九十一年十月
間某日，伊在高雄市某賭場認識綽號「阿成」之人後，經由
「阿成」之介紹認識擁有製造安非他命技術之丙○○，於同
年十二月下旬某日，在高雄市○○路「尚品咖啡店」，伊介
紹甲○○及丙○○認識，甲○○及丙○○並約定原料（含麻
黃素及製造所需之強酸）、資金由甲○○提供，丙○○負責
製造安非他命，待製出安非他命成品後，由甲○○就所製造
之安非他命成品可分得七分之四，丙○○則取七分之三成品
，伊則就每提煉一百公斤麻黃素可獲取一百萬元之報酬。甲
○○於九十二年一月上旬某日，將數量不詳之資金及麻黃素
、強酸等材料交予丙○○，由丙○○以上揭資金採買如附表
所示之工具及化學藥劑等物品，先在高雄縣大寮鄉某不詳處
所設置製造第二級毒品安非他命之工廠。然因丙○○未能如
期製造出安非他命成品，甲○○因而不甚信任丙○○，且為
能確實掌握該等原料、資金及所製成之安非他命成品，甲○
○乃另尋地處偏僻而無人居住之屏東縣屏東市○○街六九巷
四十號後方魚塭旁無門牌號碼之紅瓦別墅，於九十二年一月
下旬某日，由伊帶同丙○○至前揭地點，並將該處所之鑰匙
七支、遙控器一個交給丙○○，由丙○○自行載運前揭製造
安非他命所需之原料、工具及化學藥劑至該地點以製造安非
他命。九十二年一月二十七日，丙○○在高雄市○○區○○
街一五一號三樓之二伊住處樓下，將其所製造之安非他命成
品一公斤交予伊，再由伊聯絡甲○○至其住處查看該等安非
他命成品，伊即將該等安非他命藏放在高雄市○○區○○街
一五一號三樓之二住處。嗣於九十二年一月二十八日中午某
時，丙○○聯絡伊在高雄市○○路與凱旋路口見面，伊由不
知情之汪志航駕駛租得之自用小客車搭載至該約定地點，丙
○○即將工廠鑰匙及遙控器交予伊，表示其要先到他處載運
冰箱，並要求伊先至上開工廠將結晶完成之安非他命瀝乾收
取，伊旋由不知情之汪志航搭載至屏東縣屏東市○○街六九
巷四十號後方魚塭旁無門牌號碼之紅瓦別墅內，於九十二年
一月二十八日下午五時三十分許，伊正在上開工廠收取瀝乾
結晶完成之安非他命時，為檢察官指揮上開專案小組幹員查
獲，並當場扣得如附表編號二至一二所示之第二級毒品安非
他命成品共十一包、如附表編號一三至三八所示之第二級毒
品液體安非他命二十六桶、如附表編號三九至六一所示之供
製造第二級毒品安非他命所用之物品，嗣經警帶伊在高雄市
苓雅區○○街一五一號三樓之二伊住處，另扣得如附表編號
一所示之安非他命成品一包等事實不諱（見本院更一卷二第
一○頁至第一一○頁），惟矢口否認有共同製造第二級毒品
安非他命之犯行，辯稱：九十一年中某日，甲○○雖有在高
雄市○○路「尚品咖啡店」對伊提議，由甲○○提供資金及
製造安非他命之原料，伊負責尋製造安非他命之人，但伊並
未同意。又同年十二月下旬某日，伊在高雄市○○路「尚品
咖啡店」，介紹甲○○及丙○○認識後，係由甲○○、丙○
○二人自己談共組安非他命工廠及約定原料、資金由何人提
供及何人負責製造安非他命之事。另甲○○、丙○○約定在
高雄縣大寮鄉某不詳處所設置製造第二級毒品安非他命之工
廠後，伊就未再介入了，他們本來互留電話，後來丙○○沒
做出來，甲○○打電話聯絡不上丙○○，所以甲○○找上伊
聯絡丙○○，他們講好後，就移到屏東市○○街六九巷四十
號後方魚塭旁，移到該處後，伊僅去過二次。本件製造安非
他命主要行為之過程，係甲○○、丙○○二人所為，伊僅居
間介紹其二人認識而已，並未參與製造安非他命之主要行為
。況丙○○係事先受警方指示，為配合警方破案績效，始以
製造安非他命師傅故意與伊接觸，在製造過程中丙○○完全
報告警方，警方遂於丙○○製造出毒品後，指示丙○○設法
離開現場，再行破獲，顯見本件係警方指示線民前來誘使原
無犯罪故意之伊等人犯罪，依法屬陷害教唆，應諭知無罪之
判決云云。惟查：
（一）被告丁○○於九十二年一月二十八日十七時三十分許，在
屏東縣屏東市○○街六九巷四十號後別墅為警查獲時，自
該處所起出安非他命成品十一包（驗餘淨重一萬零四百六
十三公克）、液態安非他命二十六桶（驗餘淨重五十三萬
零一百六十七公克，平均純度百分之四．三）、及附表編
號三九至五九所示之化學原料、工具等物品；另於同日經
員警帶同被告丁○○至高雄市○○街一五一號三樓之二住
處搜索，自該處所起出安非他命成品一包（驗餘淨重九百
八十五公克），有現場照片數幀、扣押物品目錄等在卷可
憑。本件前揭扣案物品經送請內政部警政署刑事警察局鑑
驗結果，詳如附表所載，有該局九十二年四月二十九日刑
鑑字第○九二○○二四四七四號鑑驗通知書一份附卷足參
（見三一七一號偵查卷第二四四頁至第二五三頁）。再經
檢視警方在屏東縣屏東市○○街六九巷四十號後別墅查獲
之液態安非他命、化學藥劑、加熱設備、過濾、結晶裝置
等，均係製造安非他命過程中所需之原料、器材設備，現
場並查獲正在結晶析出之安非他命及結晶製造完成之安非
他命成品（見偵查卷第九五頁、九七頁下圖、九八頁下圖
、九九頁下圖、一○○頁下圖、一○三頁下圖、一○四頁
下圖、一○五頁下圖），故該址應係製造安非他命之工廠
無訛。
（二）被告丁○○前雖辯稱：本案所查扣如附表編號一三至三八
所示之液態安非他命，數量沒有這麼多，應只有六十公斤
，查獲的數量應係遭警方灌入自來水云云。然查：如附表
編號一三至三八所示之液態安非他命，驗餘淨重五十三萬
零一百六十七公克，平均純度百分之四．三，已如前述。
另經原審函詢內政部警政署刑事警察局函覆：一般實務上
所稱之液態安非他命係指固態之安非他命鹽類溶於水中，
故無法由鑑驗方式得知液態安非他命中是否曾經遭灌入自
來水。查獲毒品數量是否影響警方查案績效一節，有關查
獲毒品案件之行政獎勵，依「防制毒品危害獎懲辦法」第
十條第一項所列標準及「警察人員獎懲標準表」辦理；獎
金部分則按毒品鑑驗之純質淨重數量，依該獎懲辦法第六
條至第九條規定核發獎金。爰此，本案查獲之液態安非他
命是否遭摻水稀釋，並不影響本案行政獎勵、獎金之核定
，有該局九十二年八月八日刑鑑字第○九二○一四二二七
七號函在卷可參，足見所查獲之液態安非他命並非以查獲
之數量核定警員破獲案件之行政獎勵、獎金，而係以毒品
鑑驗之純質淨重數量核定標準。況被告丁○○於原審審理
時亦陳稱：伊並未見到警方在扣案之液態安非他命內灌水
之動作，是因為綽號「福進」、「阿水」二人曾說，原料
只有一百公斤，所以伊才認為警方有灌水（見原審九十二
年七月二十二日訊問筆錄）等語，則被告丁○○並未見到
員警曾對扣案之液態安非他命有何灌入自來水之行為，其
前揭所辯，應僅係單純臆測之詞，並不足取。
（三）另被告丁○○於本院雖又辯稱：甲○○邀伊共同製造安非
他命時，伊並未同意，伊僅居間介紹甲○○及丙○○認識
而已，伊不懂如何製造安非他命，並未參與上開安非他命
之製造云云。然查：㈠證人汪志航於偵查中陳稱：「查獲
當日下午約二時許，被告丁○○打電話給我，叫我到他住
處載他，我開著租來的自用小客車去被告丁○○高雄市○
○街住處接到他後，被告丁○○要我去載個東西，但未說
是要什麼。被告丁○○指示我如何到達現場，到達現場後
，我將車子停在別墅的停車棚。被告丁○○拿出鐵捲門搖
控器將鐵捲門打開，然後我就跟著進去進入大廳左轉走道
，在走道靠右的第二個房間，被告丁○○將房門打開，打
開後就看見地上有一堆堆白色結晶物，看見結晶物後，被
告丁○○就將這些結晶物倒在紙上」等語（見三一七一號
偵查卷第一二九頁至第一三○頁），核與現場查獲照片（
見三一七一號偵查卷第九五頁、九九頁下圖、一○○頁下
圖）所示，有乾燥之安非他命結晶放置於紙上之情節相符
。㈡再被告丁○○於原審審理時自承：本件查獲之工廠該
地點係甲○○帶同伊先至該地點，再由伊帶同綽號「阿水
」之人（即丙○○）至該處，待丙○○將如附表所示之化
學原料、器具載至該址，約至該址五天的時間，即為警查
獲。在該段期間，伊曾經去看過三次，是甲○○叫伊去看
綽號「阿水」之人進度如何，另外也擔心東西被「阿水」
吞了，在警察查獲的前一天，伊有到工廠去看，「阿水」
也曾拿一公斤的安非他命給伊，叫伊拿給甲○○看，就是
在伊仁義街所查到的那包安非他命，甲○○看過該包安非
他命後，說顆粒太細，要「阿水」重做。甲○○都沒有直
接跟「阿水」說，都是叫伊去跟「阿水」講。伊於查獲當
日與「阿水」約在凱旋路時，「阿水」將工廠遙控器交給
伊，叫伊進去屋子裡，把靠牆壁比較乾燥的安非他命倒出
來，扣案的鹽是伊買的等語（見原審九十二年五月二十七
日、九十二年七月二十二日訊問筆錄），準此以觀，則被
告丁○○不僅居間介紹甲○○與綽號「阿水」之丙○○結
識而已，且於短短五日內即自高雄市住處前往位於屏東市
之本案查獲地點三次，則其確有為甲○○監控綽號「阿水
」之丙○○製造安非他命之進度，並有參與購買製造安非
他命所需之原料鹽，及將該等結晶析出之安非他命倒出置
放於紙上乾燥之製造行為甚明。又苟被告丁○○於共犯甲
○○邀約其製造安非他命時其並未同意，則被告丁○○嗣
後豈會依約介紹甲○○與負責製造安非他命之丙○○認識
？又豈會於短短五日內三次至上開製造安非他命之處所，
為甲○○監控丙○○製造安非他命之進度，並參與購買製
造安非他命所需之原料鹽，及將該等結晶析出之安非他命
倒出置放於紙上乾燥？益見被告丁○○前開所辯，與事實
不符，不足採信。此外，復有扣案如附表編號六○、六一
所示之物品可稽，是此部分事證明確，被告丁○○共同從
事製造第二級毒品安非他命之犯行洵堪認定。
（四）被告丁○○另辯稱：丙○○係事先受警方指示，為配合警
方破案績效，始以製造安非他命師傅故意與伊接觸，在製
造過程中丙○○完全報告警方（即洪正忠等人），警方遂
於丙○○製造出毒品後，指示丙○○設法離開現場，再行
破獲，顯見本件係警方指示線民前來誘使原無犯罪故意之
伊等人犯罪，依法屬陷害教唆云云。惟查所謂「陷害教唆
」係指司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無
犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪，再進而蒐集其犯
罪之證據或予以逮捕偵辦，縱其目的係在於偵查犯罪，但
其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查
犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此
等違反法定程序所取得之證據資料，故應無證據能力。此
與「誘捕偵查」不同，按警察行使職權，不得以引誘、教
唆人民犯罪或其他違法之手段為之，警察職權行使法第三
條第三項定有明文。如行為人已有犯罪行為之事前傾向，
亦即其原有犯罪之意圖及想法，教唆者僅係利用其機會始
加以逮捕而已，行為人之犯罪決意並非其所誘發，此即一
般警察機關所指之「誘捕偵查」或稱「釣魚辦案」之方式
，因其僅係利用其機會，並非違法誘發他人犯罪始予以逮
捕，其因而取得之供述證據、查扣之物品等，應均具有證
據能力。查本件證人丙○○於本院審理時到庭結證稱：「
（辯護人問：本件是你先與丁○○及甲○○等談妥合作細
節後才向洪正忠報告？或先向洪正忠報告，在其指示下，
才與丁○○等人談妥合作計畫？）我被洪正忠抓到被放出
後（按丙○○係九十一年十月十八日被洪正忠抓後，九十
一年十一月十三日被放回去），叫我要積極配合他們查安
非他命工廠，才開始聽洪正忠的指示跟他們接觸。我是先
跟甲○○聯繫過後，我跟洪正忠報告，洪正忠說可以，才
開始談原料、地點、工具。我跟甲○○接觸，就跟洪正忠
報告，洪正忠說丁○○是他們監控的對象。」、「我之前
是因為製造安非他命被查獲，交保後，洪正忠告訴我，如
果我知道有人製造安非他命，就跟他聯繫，破獲製安集團
。當時我有一位朋友叫阿成，阿成知道我會製造安非他命
，被告丁○○想要製造安非他命，所以找阿成，阿成介紹
我跟丁○○認識」、「（檢察官問：你一開始就是要陷害
丁○○嗎？）不是。」、「（檢察官問：丁○○為何會參
與？）丁○○與甲○○一起參與製安。甲○○是丁○○的
朋友。」、「（檢察官問：是你找丁○○來製安，還是甲
○○去找丁○○來製安？）丁○○介紹甲○○跟我認識。
然後我跟甲○○提起製安事項。」、「（檢察官問：洪正
忠是否指示你要去找丁○○出來做，然後他再去抓？）沒
有這樣指示。」、「（審判長問：丁○○介紹甲○○認識
你時，是否有提到你是製安師傅，要找你製安？）有」、
「（審判長問：你與甲○○見面後，甲○○說要拿資金給
你買設備、化學藥品，讓你製安？）對。然後我就去跟洪
正忠報告，洪正忠於是叫我繼續參與，有消息再跟洪正忠
報告。」、「（審判長問：丁○○與甲○○製安時，是否
先找高雄縣大寮鄉的工廠？）對。」、「（審判長問：丁
○○、甲○○是否打算製造安非他命，因為沒有師傅，所
以透過阿成找你，提供資金、場所讓你製造安非他命？）
對。製造安非他命過程，都有跟洪正忠報告。安非他命製
造完畢後，有成品出來了。」、「（問：你和丁○○要製
造安非他命，是否你們先談好你才向洪正忠報告，或是洪
正忠要你去找人來製造安非他命？）我們先在咖啡廳談好
要製造安非他命以後，我才向洪正忠報告的」各等語（見
本院上訴卷三第三六頁、本院更一卷二第五四頁至第五九
頁），足見本件上開製造安非他命之事，係被告、甲○○
二人原先即有共同製造安非他命之犯意聯絡，因無製造安
非他命之師傅，被告再經由「阿成」之介紹認識丙○○，
請丙○○負責製造安非他命，丙○○知情後始向洪正忠警
員報告，並配合洪正忠破獲該製造安非他命集團，並非司
法警察洪正忠以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯
罪故意之被告、甲○○二人因而萌生犯意而實施犯罪，核
與上開「陷害教唆」之要件不合，被告丁○○辯稱本件係
警方指示線民前來誘使原無犯罪故意之伊等人犯罪，依法
屬陷害教唆云云，不足憑採。又證人丙○○原係另因涉嫌
販賣安非他命案件於九十一年十月十八日遭洪正忠警員逮
捕，於同年十一月十三日遭釋回後，受洪正忠之指示配合
警方查緝安非他命工廠，俟丙○○得知本件被告、甲○○
要共同製造安非他命後，即向警員洪正忠報告並聽從洪正
忠之指示跟被告、甲○○接觸，嗣並將本件製造安非他命
之進度及經過情形報告洪正忠，更進而配合警方破獲本件
製造安非他命集團，足見證人丙○○所為意在協助、配合
警方辦案，為一般警察機關所指之「誘捕偵查」或稱「釣
魚辦案」之方式，其並無共同製造安非他命之真意（最高
法院八十五年度第四次刑事庭會議決議參照），並非本件
犯行之共同正犯，亦無疑義，因其僅係利用其機會，並非
違法誘發他人犯罪始予以逮捕，其因而取得之供述證據、
查扣之物品等，應均具有證據能力，附此說明。
（五）綜上所述，足證被告上開所辯顯係飾卸之詞，不足採信，
是罪證明確，其此部分犯行亦堪以認定。又九十二年一月
十四日修正通過之刑事訴訟法於同年九月一日施行前，已
擊屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑
事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序
進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第
七條之三定有明文。此乃為避免程序之勞費，本諸舊程序
用舊法，新程序始用新法之一般原則，法院於修正之刑事
訴訟法施行前，已依法踐行之訴訟程序（包含證據法則之
適用），其效力不受影響；對於提起上訴之案件，於修正
刑事訴訟法施行前，原審法院就可得為證據之證據，已依
法定程序調查者，其效力當然亦不受影響。經查證人汪志
航上開於於偵查中之陳述，雖未經具結，惟係於九十二年
一月二十九日之陳述，且原審法院已就上開可得為證據之
證據，依法定程序為調查，依上開說明，其修正刑事訴訟
法施行前已依法踐行之訴訟程序，其效力當然不受影響，
自得採為本件論罪科刑之依據。另被告聲請本院向東勢分
局函調之該分局九十一年十一月十三日至九十二年一月二
十八日期間因公出差至高雄、屏東偵辦毒品案件之差勤紀
錄等資料，經核與本件待證事項無涉（因洪正忠該段時間
係有辦公文始回分局，當時其並非每天簽到，其大部分時
間都在外面，其在外面另有一本簽到簿，業據證人陳慶文
結證在卷），故並無法資為有利於被告之證明。亦均併此
敘明。
三、被告丁○○未經許可持有制式手槍、子彈及製造第二級毒品
安非他命之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項
之未經許可持有手槍罪、第十二條第四項之未經許可持有子
彈罪（起訴書誤繕為未經許可寄藏手槍、子彈罪）及毒品危
害防制條例第四條第二項之製造第二級毒品罪。被告丁○○
與共犯甲○○就製造安非他命部分，具有犯意聯絡及行為分
擔，均為共同正犯。被告因製造而持有第二級毒品之低度行
為，已為製造之高度行為所吸收，不另論罪。被告一行為同
時持有手槍及子彈，為想像競合犯，應依法從一重之未經許
可持有手槍罪論處。又被告所犯之上開未經許可持有手槍罪
及製造第二級毒品罪間，犯意各別、行為互異，應分論併罰
。另被告前於七十四年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案
件，經臺灣高雄地方法院以七十四年度重訴字第一二九七號
判處有期徒刑十五年，褫奪公權十年確定，於七十七年間，
經減刑為有期徒刑十年，褫奪公權六年六月確定，於八十年
四月十三日假釋付保護管束（原至八十四年九月二十五日保
護管束期滿）。於八十一年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條
例案件，經臺灣高等法院高雄分院以八十二年度上訴字第三
二一○號判處有期徒刑一年二月確定，前開假釋亦經撤銷；
於八十四年間，再因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺
灣高雄地方法院以八十四年度訴緝字第二六六號判處有期徒
刑二年，經臺灣高等法院高雄分院以八十四年度上訴字第二
四三一號上訴駁回確定，嗣上開二案經定應執行刑為有期徒
刑三年確定，且接續執行前開假釋遭撤銷之殘刑四年五月九
日，於八十九年十月二十七日假釋付保護管束，於九十一年
三月一日保護管束期滿執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察
署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各
乙份在卷足憑，其於五年之內再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，除製造第二級毒品罪法定刑為無期徒刑部分依法不
得加重外，餘均應依刑法第四十七條之規定加重其刑。又本
件關於查獲被告持有上開扣案之九○制式手槍及子彈部分，
係被告於九十二年一月二十八日經警方帶同至上揭高雄市○
○街住處時，主動告訴承辦員警洪正忠、乙○○等二人九○
制式手槍一枝及子彈七顆係藏放於其上開機車置物箱內，並
提供該機車鑰匙，而起出扣案之槍枝及子彈等情，業據證人
洪正忠、乙○○於偵查及原審審理時供陳在卷（見偵查卷第
二八二頁、第二八三頁、原審九十二年十月十六日訊問筆錄
）。且證人洪正忠於偵查中及原審審理時均結證稱：「在偵
辦曾蓮登案件時，曾發現曾蓮登與被告丁○○聯絡頻繁，被
告丁○○有販賣毒品及槍枝之跡象，但是沒有確實的證據。
查到曾蓮登後，他說槍、安非他命是向被告丁○○買的，但
經調查後無法證明。警方事先不知道被告丁○○藏有哪一類
的槍枝，只知道他火力強大」等語，足見被告供承持有前揭
槍枝及子彈前，警方尚無確切根據知悉被告持有槍、彈，是
此部分應認被告丁○○對於未發覺之罪自首，並報繳其持有
之全部槍、彈，且事後亦接受法院裁判，故此部分應依槍砲
彈藥刀械管制條例第十八條第一項前段之規定減輕其刑。另
關於製造第二級毒品部分，被告於偵查中供述其他共犯甲○
○之犯罪事證並指認照片，因而使檢察官得以追訴該案之共
犯甲○○，且檢察官事先亦同意（見高雄高分檢偵查卷第一
九六頁反面至第一九七頁、第一九九頁反面），核與證人保
護法第十四條第一項之規定相符，亦應依該條項之規定減輕
其刑。原審予以論罪科刑，固非無見，惟查（一）證人丙○
○係為配合洪正忠警員破獲製造安非他命之集團而為上開行
為，尚難認丙○○具有製造安非他命之真意，已如前述，故
丙○○並非本件犯罪之共同正犯，原判決認丙○○係本件犯
罪之共同正犯，已有未合。（二）又關於製造第二級毒品部
分，被告丁○○之行為符合證人保護法第十四條第一項之規
定，原判決未依該條項之規定減輕其刑，尤有違誤。（三）
被告丁○○並未持有高雄市○○區○○街一五一號三樓之二
住處內之烏茲衝鋒槍及子彈（詳如後述），原判決就此部分
亦予以論罪科刑，容有未洽。（四）原判決論結欄贅引現行
法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，亦有可議。被告
上訴意旨否認有製造第二級毒品之犯行，及檢察官上訴意旨
指摘原判決就被告製造第二級毒品部分主文未諭知「共同」 二字不當（即檢察官誤為原判決主文未諭知「共同」二字） ，雖均無理由，但被告上訴意旨否認持有高雄市○○區○○ 街一五一號三樓之二住處內之烏茲衝鋒槍及子彈，則非無理 由，且原判決復有上述可議之處，應由本院將原判決關於被 告部分予以撤銷改判。爰審酌被告丁○○素行不端，其無視 國家禁絕毒品之政策，竟製造鉅量毒品，厥為毒品氾濫之始 作俑者，戕害他人身心，進而動搖國本，然其犯後以供出共 犯，顯有悔意，且被告丁○○並非本件犯罪之主謀、出資或 知悉製造安非他命技術之人，另未經許可持有手槍部分，被 告丁○○持有制式手槍及子彈，破壞社會秩序，造成治安之 隱憂，惟此部分係被告丁○○自首，及犯後雖承認持有上開 槍彈，但否認製造第二級毒品等一切情狀，分別量處如主文 第二項所示之刑，並就併科罰金部分諭知罰金易服勞役之折 算標準，及定其應執行刑，以示懲儆。至扣案如附表編號一 至一二，為安非他命結晶；編號一三至三八者，為液態安非 他命半成品；編號四六（其中大、中型磅秤）、四九至五四 、五六至五九，其上殘留無法析離之甲基安非他命成分，均 為查獲之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第十八條第 一項前段之規定沒收銷燬之。如附表編號三九至四五、四六
（小型磅秤）、四七、四八、五五，則為專供製造第二級毒 品安非他命所用之器具，亦應依毒品危害防制條例第十八條 第一項前段之規定沒收銷燬之。附表編號六○所示之行動電 話及ＳＩＭ卡，為被告丁○○所有，用供其與共犯即綽號「 福進」（甲○○）之人聯絡從事製造安非他命犯行所用之物 品；如附表編號六一所示之鑰匙、遙控器則為共犯甲○○所 有，用供犯罪所用之物，業據被告丁○○陳明在卷，惟該等 物品並非專供製造第二級毒品安非他命所用之物，是此部分 應依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。又扣案 之上開制式九○手槍一枝（含彈匣一個、槍枝管制編號00 00000000）及子彈一顆均係違禁物，應依刑法第三 十八條第一項第一款之規定宣告沒收。至鑑定時所試射之六 顆子彈，業已擊發而無殺傷力，已非違禁物，故不另為沒收 之諭知，附此說明。
四、公訴意旨另以：被告未經許可，另於九十一年十月間某日， 在高雄市○○路與南臺路口附近，以七十萬元之代價，向謝 進發購得具殺傷力之烏茲衝鋒槍一枝（含彈匣一個、槍枝管 制編號0000000000）及制式子彈八顆，以為防身 之用，旋即將上揭烏茲衝鋒槍及子彈藏放於其高雄市○○區 ○○街一五一號三樓之二住處，嗣被告於九十二年一月二十