臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上易字第1420號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣臺中地方法院中
華民國94年9月30日第一審判決（94年度易字第1114號， 聲請簡
易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第11294
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告乙○○ 犯罪，而為被告無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官據告訴人得利影視股份有限公司（下稱得利公司）） 請求上訴，其上訴意旨略以：被告既辯稱其係善意受讓，然 其並未說明向何人購買，又未能提出購買之發票，空言辯解 實無足取，且此舉證責任應歸被告，若其無法舉證，如何得 謂之善意！次查，消費者無從在亞藝公司或百視達公司購得 保護期內之違法新片，又本案扣案之影片均屬發行不到三個 月之新片，百視達公司只可出租而不能銷售，被告如何能自 百視達公司購得系爭影片？且百視達公司應無可能冒違約風 險將新片轉售他人，況其若將新片出售他人，將減少其得以 出租影片之利潤，其何有必要將新片出售？再被告既稱任何 百視達店皆可購得三個月內發行之新片，而其經營之利百加 影音光碟館位在台中縣太平市○○○街，被告向就近之百視 達店購買即可，何需遍尋台中縣、市等各地之百視達店去購 買？況扣案之光碟片外盒上均標示有本產品所有權屬得利所 有，僅限得利簽約店使用等字句，被告既身為影音光碟店館 之經營者，對此既具專業，實不能諉為不知。更何況，系爭 影片，部分係蓋有原豐錄影帶店章之合法重製片（得利公司 授權之業者），並非得利公司授權與百視達公司之影片，顯 然被告所稱向百視達公司購買影片之說與事實相違，其以不 正方法向合法授權之商家取得影片後，轉出租牟利之事實已 堪認定。另檢察官已提出向百視達公司函查之調查證據方法 ，法院為發現真實，得依職權調查證據，是本案應有向該公 司函查之必要。原審未為詳查，遽為被告無罪之諭知，難謂 適當。經核告訴人所述事項認其聲請上訴尚非無理由，爰依 法提起上訴等語。然按：依據刑事舉證分配之原則，對構成 犯罪之事實，應由檢察官盡舉證負擔，檢察官若不能盡此舉 證義務，被告亦無舉反證證明之必要。故本案被告是否構成
違反著作權法第九十二條擅自以出租之方法侵害他人之著作 財產權罪，必須由公訴人舉證證明被告確有上開公訴人所指 犯行，並使本院達到「無合理懷疑」之確信心證程度（前揭 最高法院七十六年臺上字第四九八六號、九十二年臺上字第 一二八號判例參照）。而本案經原審調查之結果，被告取得 之扣案六部影音光碟係合法重製物，並非盜版仿冒品，被告 既係自第三人處受讓扣案光碟而取得所有權，衡諸客觀情形 ，亦難認被告知悉個別影片之具體上架日期及加盟店得以賣 斷出售之日期，被告取得當時應屬善意，此時即應由檢察官 負起證明及反駁被告所提證據之責任，但檢察官之舉證結果 ，仍不能使本院產生無庸置疑之有罪確信心證，是依前述刑 事訴訟之基本原則及最高法院所揭示之意旨，自應作有利於 被告之認定。次查，本院審理時將扣押之「即時追捕」、「 魔幻廚房」、「法外狂徒」、「槓上富家女」、「美國派之 昏禮」、「２８天毀滅倒數」六部視聽著作（原起訴「蒙娜 麗莎的微笑」、「小飛俠彼得潘」、「絕命特警」、「浴血 叢林」四部視聽著作部分，於原審撤回告訴，另為公訴不受 理之判決，不在上訴範圍內），當庭勘驗光碟片上所貼之條 碼，其中三部影片貼有條碼：即時追捕（條碼000000000000 0）、法外狂徒（0000000000000）、魔幻廚房（0000000000 000 ），經請告訴代理人以該等條碼查明經銷商後陳報本院 ，據報：依告訴人公司電腦資料查詢，僅取得其中「即時追 捕」影片之相關資料（另查得於原審撤回告訴之其中三部影 片資料），而該影片發行至飛寶公司，飛寶公司乃告訴人公 司台中地區之區域經銷商，旗下簽約店家逾百，且並無再為 影片流向控管之後置作業，故無法再為深入追查等語，有刑 事陳報狀一份並附發片店家電腦資料在卷可參。是本案經相 當之調查，仍無從得悉系爭影片六部確否由百事達公司之何 家經銷店流出，自屬無從傳喚該店家負責人究明買賣影片之 過程。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告涉有公 訴人所指之犯行，原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告 無罪之諭知，並無不當，檢察官之上訴為無理由，自應駁回 。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 劉 登 俊
法 官 江 德 千
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 95 年 1 月 20 日 Ｆ