臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上易字第1243號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣南投地方法院94年度
易字第249號中華民國94年8月17日第一審判決（聲請案號：臺灣
南投地方法院檢察署94年度偵字第1107號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告乙○○與告訴人丙○○之女陳怡如有車 禍糾紛，於民國（下同）九十三年十月十二日下午十五時左 右，雙方出席南投縣草屯鎮調解委員會調解會議時，因無法 達成協議，被告乃在調解委員及出席會議人員得以共見共聞 之狀態下，公然以「吃屎」之足以貶損告訴人人格之字眼辱 罵告訴人，以此毀損告訴人之人格，因認被告涉犯刑法第三 百零九條第一項之公然污辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認 定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料（最高法院二十九年上字第三一０五號判例參照 ）。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據， 均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證 明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六 號判例意旨參照）。末按，告訴人之告訴，係以使被告受刑 事訴追為目的，難免故予誇大，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一 三ＯＯ號判例、九十三年台上字第六Ｏ七七號判決意旨參照 ）。
三、公訴人認被告乙○○涉犯公然侮辱罪嫌，係以告訴人丙○○ 之指述及證人陳金熏之證詞為其論據。惟訊據被告堅決否認 有何公然侮辱之犯行，辯稱：當天是會議進行到三分之一時 ，伊因覺得車禍受傷很倒楣，還要被告訴人誤會跟修車廠商 有勾結，才會私底下跟婆婆說出「吃屎」的口頭禪，並不是 公然說出的，告訴人聽到後就說伊罵他，事實上伊並不是在
罵告訴人；之後才調解不成，並不是如處刑書所載因無法達 成協議，伊才罵告訴人；本案告訴人提出告訴之日期是在伊 與告訴人女兒達成訴訟上和解之前，伊接到本案處刑書後有 與告訴人聯絡，告訴人還說「誰叫妳不放過我女兒，是妳自 食其果」等語。
四、經查，告訴人丙○○於檢察官偵查中具狀及於原審法院審理 、本院準備程序中指稱：被告於前開調解會議公然以「吃屎 」辱罵其，經其詢問被告為何罵髒話，被告還說「對付髒人 就要罵髒話」，被告說的很大聲，大家都有聽到，調解委員 也知道，其有向調解委員抗議，可能事不關己，距離比較遠 ，聽得不清楚云云。而證人即當天陪同告訴人出席調解會議 之陳金熏雖於檢察官偵查中證稱：被告有罵告訴人「吃屎」 ，在場之調解委員曾萬水、白慧怡有聽到，當時在協調，沒 有達到共識，被告才罵髒話等語（見偵查卷第十七頁），於 原審法院審理時證稱：當天他們在協調時，可能雙方對金額 有爭議，口氣比較衝，被告本來是請他親人幫忙協調，後來 可能聽不下去，就當著告訴人的面以台語罵他「吃屎」，當 時她很激動，講得很大聲，調解委員也有聽到；告訴人聽到 後很不高興，有質問被告「妳在講什麼」，被告有覆訟一遍 ，告訴人又大聲地說「妳再說一遍」，然後被告就說「我是 說我自己吃屎」等語（見原審卷第五六、五七頁），惟證人 陳金熏並未提及被告曾以「對付髒人就要說髒話」等語辱罵 告訴人，且其證稱被告經告訴人質問後有覆訟一次「吃屎」 ，為被告所否認，亦與告訴人前開指述情節不同。況被告及 告訴人均一致陳稱事發當時調解委員在場，則倘若被告當時 以受害女子之姿激動而大聲地辱罵告訴人「吃屎」、「對付 髒人就要說髒話」等語，調解委員自應會有印象，然調解委 員曾萬水於檢察官偵查中證稱：在調解時該地方人很多，其 沒有印象被告有無罵告訴人，也沒有印象有聽到「吃屎」二 個字等語（見偵查卷第二五頁），於原審法院審理中證稱： 當天雙方吵起來沒有調解成立，那天人很多，剛進去雙方就 大聲吵起來，解解不成立後其就走了，沒有在現場，沒有聽 到被告講什麼等語（見原審卷第四四頁）；調解委員白慧怡 於檢察官偵查中證稱：印象中雙方有起爭執，但說什麼其不 清楚，其並沒有留意被告有講什麼話等語（見偵查卷第二六 頁），於原審法院審理時證稱：調解會上大家都可能講話， 調解時難免吵吵鬧鬧，其搞不清楚誰講過什麼話，其只知道 雙方有爭執，但沒有很注意聽到他們講什麼，其沒有聽到被 告有講到「吃屎」或丙○○講到「為何要罵我」等語（見原 審卷第四五頁），均證稱並未聽聞當場有何人口出「吃屎」
二字，則被告辯稱：伊只是私底下對伊婆婆說出「吃屎」的 口頭禪等語，尚非全無可信。而證人陳金熏係陪同告訴人出 席調解委員會之友人，其所為證詞自有可能偏袒告訴人一方 ，其證詞之證明力即屬薄弱；另證人即當天陪同被告出席調 解會議之陳輝雄亦於原審到庭證稱：當天被告跟她婆婆在旁 邊說話，因為車子的問題沒有協調好，被告才會很生氣地說 自己很倒楣，吃屎遇到這樣的事，事實上被告並沒有罵人等 語（見原審卷第二三頁），與證人陳金熏之證詞亦有不同， 則本案在雙方證人各執一詞，立場居中之調解委員復無法證 明被告確有公然侮辱告訴人之情形下，告訴人指述之情節尚 無法究明是否與事實相符，自難單憑之及證人陳金熏前開與 告訴人指述不甚一致之證詞認定被告確有公然侮辱之犯行。五、綜上所述，本案公訴人所提證據及其論據尚嫌不足，若以之 而為被告論罪之依據，無法使任何人均至無可置疑之程度， 即不符合「超越合理懷疑原則」，自無從據以論罪。此外， 復無其他積極證據足資證明被告確有公然侮辱之犯意及犯行 ，揆諸前揭法條規定及說明，本件既不能證明被告犯罪，自 應諭知被告無罪。原審因而為被告無罪判決之諭知，告訴人 仍以被告自認有說「吃屎」一詞，而被告任職於國立大學， 此語應非其口頭禪，亦不可能對其長輩口出此語為由，聲請 檢察官提起上訴，仍執前情指摘原判決不當，其上訴為無理 由，應予駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 4 日 刑事第十一庭 審判長法 官 黃 梅 月
法 官 黃 日 隆
法 官 林 宜 民
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 振 海
中 華 民 國 95 年 1 月 5 日 Ａ