臺灣高等法院臺中分院刑事判決 93年度上更(二)字第257號
上 訴 人
即 被 告 辛○○
選任辯護人 蔣志明律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 汪紹銘律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 張柏山律師
羅淑菁律師
上列上訴人因貪污等案件，不服臺灣彰化地方法院89年度訴字第
20號中華民國89年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地
方法院檢察署88年度偵字第7978、11479號），提起上訴，經最
高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於辛○○、丁○○、甲○○部分均撤銷。
甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付
，處有期徒刑貳年，緩刑伍年。
辛○○、丁○○均無罪。
事實及理由
壹、上訴人即被告（下稱被告）甲○○部分：
一、犯罪事實：
甲○○係坐落彰化縣彰化市○○路485巷163號「錦昌藥局」
之負責人兼藥劑師。緣臺灣省立彰化醫院（現改隸行政院衛
生署，坐落於彰化縣彰化市○○路○段160號，以下簡稱「彰
化醫院」）醫師兼院長辛○○，為使彰化醫院釋出處方箋之
比例達到百分之三之標準，俾符合當時臺灣省政府衛生處為
推行「醫藥分業」政策，所列之考評績效標準，曾大肆宣導
上開政策。甲○○所經營之「錦昌藥局」距離彰化醫院不遠
，病患持彰化醫院釋出之處方箋至該藥局取藥，亦無不便之
處，且其平日即認識眾多慢性病之患者，甲○○為多取得彰
化醫院所釋出之處方箋，增加營收，初始親自帶同患者至彰
化醫院掛號就診，依程序取得患者所交付之處方箋，調劑給
藥後申領藥劑費用健保給付。嗣因見部分慢性病患者因就診
久候，多有不願隨同到醫院就診，或病患因工作等個人因素
無暇到醫院掛號就診，多有逕行交付健保卡欲向其取藥者；
且因長時間帶同病患至彰化醫院就診，而瞭解該醫院對於慢
性病患者就診時由家屬或他人代為者亦多給予方便之情，認
有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，於
下述之時間，甲○○明知下述之黃兆成等人並未實際前往彰
化醫院就診，竟仍持下述之人之健保卡，至彰化醫院假稱係
黃兆成等病患要就診代為掛號而完成掛號手續，再指示由其
帶同前往看診之其他與實際應就診之病患年籍、性別相仿之
不詳姓名人，代替黃兆成等病患進入該醫院診間就診，而利
用不知內情之該醫院醫師兼院長辛○○及配合釋出處方箋意
願較高之婦產科主任丁○○、主治醫師顏國森，連續多次將
實際上未由本人就診而係甲○○所捏稱代病患就診之情形登
載於各該病患之病歷表上，而製作全民健康保險門診交付調
劑處方箋（以下簡稱處方箋），再將該處方箋交予各該代替
入內就診之人後，再轉交予甲○○本人。甲○○遂在錦昌藥
局內，依據該處方箋將非病患本人就診之不實調配給藥事項
，連續登載於業務上所製作之藥歷檔，並連續多次據以向中
央健康保險局中區分局（以下簡稱「健保局中區分局」）詐
領藥劑費用健保給付。健保局中區分局經形式審核檢附之相
關文件，不疑有訛騙之情事，乃陷於錯誤，而各給付甲○○
如下所示之費用，足以生損害於健保局中區分局核給醫藥健
保給付之正確性，並生損害於各該患者及彰化醫院之信譽。
其詳細情形如下：
㈠黃兆成於87年6月30日並未至彰化醫院掛號就診十二指腸潰
瘍及精神官能症（心身症），亦無請求釋放處方箋持向錦昌
藥局配取藥品之情形。甲○○卻持用黃兆成之健保卡，並以
其名義諉稱代為掛號、指示他人代為就診，而取得辛○○、
顏國森於87年6月30日在所掌之門診病歷表及處方箋上填載
患者於當日至內科由其診斷十二指腸潰瘍及精神官能症（心
身症）後，所釋出之處方箋（7日份）。甲○○再於業務上
所作成之藥歷檔表上登載患者於87年6月30日2次持處方箋至
錦昌藥局配取藥劑，並持向健保局中區分局申報（87年6月
30日不實申領2次），詐領得藥劑費用健保給付計2,113元。
㈡林良穎在87年間，僅於7、8月左右至彰化醫院抽血檢驗B型
肝炎，約隔數天後，至醫院看檢驗報告並拿取7天的藥品量
。除此之外，並無於87年7月27日、7月28日至彰化醫院掛內
科門診糖尿病、關節疾病、腎炎腎病變、腦血管疾病、十二
指腸潰瘍等疾病，亦無請求釋出處方箋，而於87年8月間持
處方箋向錦昌藥局配取藥品之情形。甲○○卻持用林良穎之
健保卡，並以其名義諉稱代為掛號、指示他人代為就診，而
取得辛○○、顏國森在所掌之門診病歷表及處方箋上填載患
者到院就診後所釋出之處方箋（7日至14日份不等，辛○○
及顏國森各為1次）。甲○○再於業務上所作成之藥歷檔表
上登載患者持處方箋至錦昌藥局配取藥劑（7至14日不等）
，並持向健保局中區分局申報（87年7月27日、28日不實申
領各1次），詐領得藥劑費用健保給付計1,930元（其中辛○
○診察部分為1次計311元，顏國森部分1次計1,619元）。
㈢陳吳翠娥（起訴書誤載病患為陳吳翠娥之媳庚○○）於87年
間除因女性停經後之症狀等，僅由其媳婦庚○○陪同至彰化
醫院就診3、4次，並至錦昌藥局取藥（7日至14日份）。除
此之外，並無另就診28次及請求釋放處方箋，持向錦昌藥局
配取藥品之情形。甲○○卻持用陳吳翠娥之健保卡，並以其
名義諉稱代為掛號、指示他人代為就診，而取得辛○○、丁
○○、顏國森於前開期間，除本人親自就診而由醫師實際實
施診治製填外，另在所掌之門診病歷表及處方箋上填載患者
到院就診後，所釋出之處方箋（7日至30日份不等，其中辛
○○部分為13次，顏國森部分為9次，丁○○部分為6次），
而甲○○於前開期間，除依實際調配給藥製填者外，另於業
務上所作成之藥歷檔表上登載不實之患者尚親自持處方箋至
錦昌藥局配取藥劑（7日至30日不等），並持向健保局中區
分局申報（87年不實申領28次），詐領得藥劑費用健保給付
計29,558元（辛○○部分為13次共計13,756元，顏國森部分
為9次共計14,069元，丁○○部分為6次共計1,733元）。
㈣己○○○雖曾因骨質疏鬆症等病至彰化醫院掛號就診，惟於
87年5月至8月並無至彰化醫院掛號就診，並請求釋放處方箋
，持向錦昌藥局配取藥品之情形。甲○○卻持用己○○○之
健保卡，並以其名義諉稱代為掛號、指示他人代為就診，而
取得辛○○、顏國森、丁○○在所掌之門診病歷表及處方箋
上填載患者到院就診後，所釋出之處方箋（3日至30日份不
等，辛○○部分為3次，顏國森部分2次，丁○○部分3次）
。甲○○再於前開期間，於業務上所作成之藥歷檔表上登載
患者尚持處方箋至錦昌藥局配取藥劑（3日至30日不等），
並持向健保局中區分局申報（87年5月至8月不實申領8次）
，詐領得藥劑費用健保給付計7,536元（辛○○診察部分為3
次共計2,534元，顏國森部分2次共計3,258元，丁○○部分3
次共計1,744）。
㈤戊○○及戴瑩瑩係母女，於87年間，除戊○○於87年6月4日
曾至彰化醫院婦產科掛號抽血檢查外，均未至彰化醫院掛號
就診，亦無請求釋放處方箋，持向錦昌藥局配取藥品之情形
。甲○○卻持用戊○○及戴瑩瑩之健保卡，並以其等名義諉
稱代為掛號、指示他人代為就診，而取得辛○○、顏國森在
所掌之門診病歷表及處方箋上填載患者至醫院診治後，所釋
出之處方箋共計10次（7至15日份不等，其中辛○○部分為7
次，顏國森部分3次）。甲○○再於業務上所作成之藥歷檔
表上登載患者持處方箋至錦昌藥局配取藥劑（7至15日不等
），並持向健保局中區分局申報（87年共不實申領10次），
詐領得藥劑費用健保給付計14,494元（其中辛○○診察部分
為7次，計9,667元，顏國森部分3次計4,827元）。
㈥曾沈鴛鴦於87年間除因更年期之病態等症狀，僅至彰化醫院
就診約3次，並至錦昌藥局取藥。除此之外，並無再就診23
次，且同1日就診2科，及請求釋出處方箋，持向錦昌藥局配
取藥品之情形。甲○○卻持用曾沈鴛鴦之健保卡，並以其名
義諉稱代為掛號、指示他人代為就診，而取得辛○○、丁○
○於前開期間，除實際實施診治製填者外，另在所掌之門診
病歷表及處方箋上填載患者到院就診後，所釋出之處方箋（
7 日至30日份不等，87年申領23次，其中辛○○部分為11次
，顏國森部分為8次，丁○○為4次）。甲○○再於前開期間
，除依實際調配給藥製填外，另於業務上所作成之藥歷檔表
上登載患者尚持處方箋至錦昌藥局配取藥劑（7日至30日不
等），並持向健保局中區分局申報，詐領得藥劑費用健保給
付計26,137元（其中辛○○部分為11次計12,152元，顏國森
部分為8次計12,643元，丁○○部分為4次計1,342元）。
㈦丙○○於87年7月至8月並未至彰化醫院掛號就診十二指腸潰
瘍及脊關節疾患，亦無請求釋放處方箋，持向錦昌藥局配取
藥品之情形。甲○○卻持用丙○○之健保卡，並以其名義諉
稱代為掛號、就診，而取得辛○○於87年7月11日、7月14日
、7月21日、7月27日、8月3日在所掌之門診病歷表及處方箋
上填載患者於當日至內科由其診斷十二指腸潰瘍及脊關節疾
患後，所釋出之處方箋（7至15日份，其中辛○○診察部分
為3次，顏國森部分為2次）。甲○○再於業務上所作成之藥
歷檔表上登載患者於上開期日，持處方箋至錦昌藥局配取藥
劑，並持向健保局中區分局申報（87年7月、8月不實申領5
次），詐領得藥劑費用健保給付計4,132元（其中辛○○部
分為3次共計894元，顏國森部分為2次計3,238元）。
㈧李龍欽於87年間除因3次至彰化醫院施打日本腦炎疫苗，及
因肝炎等症狀至彰化醫院抽血檢驗，並至錦昌藥局取藥1次
外，並無於87年迄88年再至彰化醫院掛號門診腦血管、精神
官能症、糖尿病、肝硬化、高血壓、心臟病等疾病，亦無請
求釋放處方箋，持向錦昌藥局配取藥品。甲○○卻持用李龍
欽之健保卡，並以其名義諉稱代為掛號、指示他人代為就診
，而取得辛○○、顏國森、丁○○於87年、88年間除前揭1
次外，另在所掌之門診病歷表及處方箋上填載患者到院就診
腦血管、精神官能症、糖尿病、肝硬化、高血壓、心臟病等
疾病後，所釋出之處方箋（7至15日份不等，其中辛○○診
察部分為11次，顏國森部分為13次，丁○○部分為4次），
甲○○再於業務上所作成之藥歷檔表上登載患者有持處方箋
至錦昌藥局配取藥劑，並持向健保局中區分局申報（87年、
88年共不實申領28次），詐領得藥劑費用健保給付計29,313
元（其中辛○○部分為11次計8,340元，顏國森部分為13次
計18,033元，丁○○部分為4次計2,940元）。
二、認定犯罪事實所憑證據、理由及對於被告辯解的判斷：
被告甲○○矢口否認上揭犯行，辯稱：伊因開設之錦昌藥局
與彰化醫院不遠，且個性熱心服務病患而常帶病患去就診，
伊因每次帶去彰化醫院看病之病患很多，有時因病患不耐久
等離開，輪到他看病時不在場，伊就會叫其他在場之病患代
替進入診間就診，並代為陳述病情，而取得醫師出具之患者
處方箋，伊僅是配合政府醫藥分業之政策，依規定取得彰化
醫院釋出之處方箋，並無不法情事等語。經查：
㈠上揭事實，業據各該病患即證人黃兆成、林良穎、李龍欽、
丙○○、曾沈鴛鴦、戊○○、己○○○及病患陳吳翠娥之媳
婦庚○○等人證述在卷，並有病歷表、處方箋、藥歷檔、申
報費用電腦列印明細表等件扣案可憑。
㈡證人黃兆成等人於彰化調查站調查時及歷審審理中係分別證
述如下：①黃兆成：「（你前述並未於87年6月30日於省立
彰化醫院就診2次，並未持醫師處方到錦昌藥局拿藥，何以
錦昌藥局得以申報健保給付？）我有1次在省立彰化醫院就
診時（看皮膚）在掛號處有一婦人向我表示看病掛號拿藥可
以為我拿藥，後來知道是錦昌藥局白藥師（姓名不清楚），
我當時因工作忙看診後就先離開，交由該白姓藥師處理，後
來白藥師交給我2瓶藥膏（擦皮膚用），我並在事後於錦昌
藥局取回健保卡，我在取回健保卡時發現健保卡上蓋有就診
2 次之紀錄，我當時向白藥師表示，為何如此，為什麼1次
要蓋2格，她說2瓶藥膏，所以蓋2格，我因工作忙則沒有繼
續和她理論」、「（前提示之明細資料載在87年6月30日你
於省立彰化醫院就診給藥之日數分別有15日、7日，你有無
拿藥？）沒有，白藥師除給我2瓶皮膚用之藥膏外，並沒有
拿藥給我」（以上係證人黃兆成於88年4月12日接受調查站
詢問時之證詞）。黃兆成於本院更一審時亦證稱：「（你曾
經將你的健保卡交給甲○○領藥？）我託她幫我拿藥」、「
（你有沒有過十二指腸潰瘍及精神官能症的疾病？）沒有」
、「（為何87年6月30日當天你掛了兩科？）當天只有給我2
瓶藥膏，蓋了2格，沒有口服藥」等語（見本院更一審卷一
第210至212頁）。②李良穎：「（前述你既未曾持醫師處方
至錦昌藥局取藥，何以錦昌藥局得以你的資料，申報健保給
付？）我約在87年7、8月間（詳細日期已忘）曾因B型肝炎
問題前往省立彰化醫院就診，在省立彰化醫院掛號處有1位
姓白的女士主動向我表示，要看病她可以為我服務，可以為
我掛號、拿藥並介紹院長認識，較有效，我認為方便就好，
所以那次我到省立彰化醫院抽血後，曾將健保卡交給白姓女
士處理，後來我知道白姓女士是開錦昌藥局，因此可能白姓
女士利用我將健保卡放在她那裡之時，她跟我申報的，該資
料並不實在，我並未在錦昌藥局拿過藥」（證人林良穎於88
年4月22日接受調查站詢問時之證詞）、「我第1次抽血回來
我就發現健保卡被蓋了2格，第2次我去看病回來後，又發現
健保卡又被蓋了2格」（證人林良穎於本院前更一審訊問筆
錄），惟證人林良穎於87年7月27日係至該醫院抽血檢驗，
而由丁○○醫師看診，有其病歷表可參，衡情應無由他人代
為抽血檢驗之可能，故本院認該次應係林良穎親自就診，而
無不時釋出處方箋之情。③李龍欽：「錦昌藥局卻在87、88
年總共幫我申報健保給付39次，應該是當初甲○○帶我到彰
化醫院抽血檢查時，我將健保卡交給甲○○，事後忘記取回
我的健保卡，她便私自將我的健保卡拿去使用，才造成就診
次數不符的情形」（證人李龍欽於88年8月4日接受調查站詢
問時之證詞）、「（你曾經患過什麼慢性病﹖）沒有」、「
調查局有拿（病歷）給我看，上面寫的病歷都不對，我沒有
這些病」、「（你去彰化醫院看病過﹖）看過1次」（詳李
龍欽本院前更一審訊問筆錄）；惟李龍欽於87年8月6日係至
該醫院抽血檢查，而由丁○○醫師看診，有其病歷表可參，
衡情應無由他人代為抽血檢查之可能，故本院認該次應係李
龍欽親自就診，而無不時釋出處方箋之情。④丙○○：「（
你既未持醫師處方箋到錦昌藥局拿藥，何以該藥局仍以你的
資料申報健保給付？）約在87年7月間，我的同事黃兆成介
紹我到錦昌藥局拿擦皮膚的藥膏，當時該藥局女藥師叫我將
健保卡及50元掛號費交給她，後來約1星期後，我到錦昌藥
局取回我的健保卡時，發現上面蓋了好幾格省彰醫院就診戳
章，我曾問她為何如此，她表示因為我跟她拿藥膏，所以健
保卡要蓋章，但我實際上並未前往省立彰化醫院就診，也沒
有同意錦昌藥局的藥師到省彰醫院就診拿藥」、「我並未前
往省彰醫院就診，且我只向錦昌藥局拿過2條抹皮膚的藥膏
，前述提示資料內載給藥天數及次數明細並不確實。錦昌藥
局濫用我的健保卡，我要追究其責任」（證人丙○○於88年
6月4日接受調查站詢問時之證詞），另證人丙○○亦於本審
審理時證稱：「我得到訊息錦昌藥局可以拿到省立彰化醫院
皮膚科的藥，我就拿健保卡交給她，第一次先拿健保卡去，
隔了幾天再去拿回健保卡，藥是何時給的，我忘記了」、「
（對於調查站筆錄有何意見？〈提示並告以要旨〉）實在」
等語（見本審卷第230至231頁）。⑤沈鴛鴦：「（〈提示錦
昌藥局87年1至7月申報曾沈鴛鴦健保給付明細資料影本乙份
〉為何在前提示資料內在87年有28次之就診給付資料？）〈
經檢視後〉我在87年間親自到省立彰化醫院就診的，約有3
次，其他都是直接向前面所說的甲○○拿藥，我直接告訴甲
○○病情，甲○○就直接給我藥，甲○○並要我把健保卡及
掛號費交給她，她會拿健保卡到省立彰化醫院蓋章後再還我
，我並沒有到省立彰化醫院就診那麼多次，大部份都是甲○
○自己去蓋章的」、「（妳至省立彰化醫院就診之3次中，
曾否1次看2科之門診？）沒有，1次都只看1科，1個醫生看
而已」、「（妳前述將健保卡交給甲○○去蓋章，蓋章的情
形如何？）我知道有時候1次蓋2格，也有蓋3格的，我曾問
她為什麼1次蓋那麼多格，甲○○告訴我1次要拿不同科的藥
，所以要多蓋幾格」（證人曾沈鴛鴦於88年3月22日接受調
查站詢問時之證詞），另證人曾沈鴛鴦於本院前審調查時亦
到庭證述：「（你大部分是否都到錦昌藥局拿藥，而沒有到
彰化醫院看醫生拿藥？）我是有去醫院看醫生，再拿處方箋
去錦昌藥局拿藥。我也有好幾次直接拿健保卡到錦昌藥局拿
藥，並給50元的掛號費，我有曾經要甲○○拿藥給我，並將
健保卡及掛號費拿給甲○○，而沒有去醫院給醫生看。至於
幾次我不記得」等語（詳見本院前審卷二第76頁）。⑥戊○
○：「（你至省立彰化醫院就診，曾否持醫師處方至其他之
健保特約藥局領藥？）沒有，我至省立彰化醫院抽血檢查，
該醫師並未開立處方箋要我拿藥，以後即未再前往該院就診
」、「（你是否認識彰化市錦昌藥局之甲○○？曾否向其拿
藥？）在未參加健保前，我即常到彰化市錦昌藥局向藥師甲
○○買藥，加入健保後，我則持健保卡至該藥局拿藥，白藥
師均會要我繳交新台幣50元作為省立彰化醫院的掛號費，然
後拿給我所需的感冒藥、胃藥等藥品，告訴我將健保卡交給
她，由她拿去省立彰化醫院加蓋就診戳章後，要我隔天以後
再去錦昌藥局取回健保卡。我記得每次去錦昌藥局都按照這
個方式取藥，不需要出具醫師處方箋，甲○○也從未向我索
取處方箋」、「（〈提示錦昌藥局申報戊○○87年1月至6月
健保給付明細資料乙份〉你曾否持醫師開立之處方箋至前述
之錦昌藥局拿藥？）沒有，每次我至錦昌藥局拿藥時，都不
必出具醫師處方箋，只要交給甲○○健保卡及繳交50元掛號
費後，甲○○就會拿給我所需的藥品，然後她說會替我代辦
掛號手續，隔天以後再來取回健保卡，因此我每次均直接在
錦昌藥局取藥，根本不需出具醫師處方箋，也未曾至省立彰
化醫院就診」、「（〈提示戴瑩瑩74年3月15日生、身分證
字號Ｚ000000000，87年4至6月健保給付明細資料乙份〉你女
兒戴瑩瑩有無以醫師處方至錦昌藥局拿藥？）沒有，都是由
我持我女兒戴瑩瑩健保卡直接在錦昌藥局拿藥，繳交掛號費
50元及健保卡予甲○○即可，再由甲○○持健保卡至省立彰
化醫院掛號加蓋戳章」、「（你曾否委託甲○○為你至彰化
醫院掛號、拿藥？）沒有，甲○○均告訴我直接在錦昌藥局
拿藥即可，健保卡她會處理」、「（有無補充意見？）87
年間〈詳細日期記不清楚〉我至錦昌藥局取回我的健保卡後
，發現較平常多加蓋1格戳章，此後我即未再去該藥局拿藥
。另外，健保局中區分局人員於87年9月4日下午至鋒龍公司
向我訪查有關健保取藥事宜，當天傍晚甲○○即至我家，向
我詢問健保訪查內容，並要我以後如有人問起此事，即偽辯
稱確實曾至省立彰化醫院就診取藥，如此這件事就會無事結
案，將來不會送法院；87年3月19日我接獲貴單位人員約定
訪談查證日期後，甲○○即先後於3月20日及21日晚間前來
找我，她告訴我為免遭監聽，所以親自來我家，並表示調查
調查局人員會來向我訪查，她要我仍謊稱確係曾至省立彰化
醫院掛內科、外科等科別就診取藥，並表示我如果照她意思
講的話就會沒事，否則大家都會被送法院，我因不滿甲○○
的作法，也不願照她的意思說謊，所以仍據實向貴單位人員
陳述」（證人戊○○於88年3月22日接受調查站詢問時之證
詞）；另證人戊○○於本審審理時則證稱：「去省立彰化醫
院一次只有去驗過血。我都在診所取藥…，我通常身體不是
都去錦昌藥局拿藥，我告訴藥師症狀後在那邊拿藥，健保實
施後，她說可以用健保卡來拿藥…，她先給我藥，叫我過幾
天再來取回健保卡。沒有告訴我在哪裡蓋章。她說她跟省立
彰化醫院有約定，由省立彰化醫院釋出處方箋…，我女兒（
戴瑩瑩），也是這樣的情形，我及我的女兒都沒有去過省立
彰化醫院看過病」等語（見本審卷第227至228頁）；惟證人
戊○○於87年6月4日係至該醫院抽血檢驗，而由丁○○醫師
看診，有其病歷表可參，衡情應無由他人代為抽血檢驗之可
能，故本院認該次應係戊○○親自就診後，而獲得醫師開具
處方箋，並無不時釋出處方箋之情。⑦張久美：「白藥師曾
來臺灣銀行彰化分行繳稅，我當時承辦出納業務，白藥師穿
著藥師的服裝，我曾向她請教有關骨質流失的問題，白藥師
即主動向我引薦可以到省立彰化醫院看診，她也可以為我拿
藥，後來我曾將健保卡交給她，她說可以幫我掛號，後來我
也發現白藥師曾經擅自幫我換過新卡，我覺得怪怪的，遂要
求白藥師將健保卡歸還給我」、「（妳前述白藥師向妳表示
可以為妳掛號，其詳情為何？）因為白藥師主動向我表示可
以為我掛號服務，所以我才將健保卡交給他（時間約幾天而
已），我曾發現白藥師為我掛別科之就診，都是未經我同意
，我發現白藥師的作法怪怪的，所以後來我都不找白藥師了
」（證人己○○○於88年4月2日接受調查站詢問時之證詞）
；己○○○於本審審理時亦證稱：「我在銀行上班她是我的
客戶，她告訴我說她是省立醫院的藥師。是我主動請她幫我
拿藥…（你有交給她何證件、資料？）健保卡…，我每次請
她拿完藥，她健保卡都有還我」等語（見本審卷第222至223
頁）。⑧庚○○：「（妳在87年總共約有3、4次陪同陳吳翠
娥到省立彰化醫院就診，且甲○○均陪同前往，為何如此？
）在87年元月間起，我曾將婆婆陳吳翠娥的健保卡拿給甲○
○，她說可以替我們掛號，但事後我發現她擅自為我婆婆換
了多張新卡，且留了1張卡在她那邊，〈因我婆婆年紀較大
，可以每次換發2張新卡〉，留在甲○○處的健保卡我事後
知道她有拿到省立彰化醫院蓋章使用」、「（妳如何知道前
述甲○○擅留你婆婆陳吳翠娥健保卡，並拿到省立彰化醫院
使用？）約在87年7、8月間，甲○○打電話給我，她表示我
婆婆還有1張健保卡在她那邊，叫我拿回來，我當時發現上
面均蓋有省立彰化醫院的印章，我曾詢問她，為何會有1張
健保卡在她那邊，但她並沒有向我解釋，實際上我婆婆並沒
有在上述章戳日期到省立彰化醫院就診」、「（〈提示：錦
昌藥局申報陳吳翠娥在87年1月6日到9月1日止，申報健保卡
給付資料明細資料影本乙份〉該資料中陳吳翠娥到省立彰化
醫院就診次數有28次，詳情為何？）我婆婆行動不便，不可
能去就診那麼多次，除前述3、4次有到省立彰化醫院就診外
，其餘都是直接在錦昌藥局拿藥，再將健保卡交由甲○○拿
到省立彰化醫院蓋章，有時候過了好幾天甲○○才把健保卡
還我，甲○○告訴我，可以這樣做，我也不清楚」（證人即
陳吳翠娥之媳婦庚○○於88年4月2日接受調查站詢問時之證
詞），另證人庚○○於本審審理時亦證稱：「我去藥局買藥
認識的甲○○的，她說她可以幫我帶我婆婆過去檢查，我跟
我婆婆跟她一起去檢查一次。後來她說可以幫我拿藥，她說
慢性病可以多拿幾天藥，我婆婆健保卡就放在她那裡，我隔
多久跟她拿藥忘記了，我沒有藥了我就會通知她幫我拿藥，
她說慢性病可以多開幾天，有幾次是拿到28天。我帶我婆婆
去看過一次，以後就直接拿藥。我在調查站講的3、4次，是
我自己帶我婆婆去看病的次數」等語（見本審卷第233至235
頁）。上開證人就渠等身體狀況及至彰化醫院就診之原因，
並取藥之情節，於彰化調查站調查時及歷審審理中均分別敘
述甚詳，並無顯著不同之處，已可認非屬虛妄，再衡之社會
事實與經驗，上開證人黃兆成等人與被告甲○○並無怨仇，
當無設詞栽陷之理，所證自堪採信。
㈢按醫師法第11條固規定醫師非親自診察，不得施行治療、開
給方劑或交付診斷書。惟行政院衛生署曾函示：醫師法第11
條第1項規定醫師對其診治之病人，均應再次對病人親自診
察，始可再開給方劑，但醫師對其診治必須長期服藥之慢性
病人，委請他人向醫師陳述病情，醫師依其專業知識之判斷
，確信可以掌握病情，再開給相同方劑，應無不可，惟其醫
療責任仍應由醫師負責，乃係考慮部分必須長期服藥之慢性
病人之實際需要，若其病程進展較穩定，醫師確信可以掌握
其病情時，得免再次診斷即開給與前次相同之方劑，故對所
稱必須長期服藥慢性病人之選擇，應仍由醫師依其專業知識
判斷等語，有該署多件函文影本在卷可稽（詳見本院前審卷
三第123頁）。且證人即彰化醫院護士蔡淑娟於原審亦到庭
證述：「（如果醫師開處方箋，患者沒來且沒有意見，醫師
是否可能有將處方箋釋出的情形？）如果患者是複診的話，
我們為便民都允許由家屬代為掛號，再由醫生釋出處方箋」
、「（是否常有前開情形發生？）有的」等語（詳見原審卷
第153至154頁），足見實務上多有由病患以外之病患家屬或
他人代病患就診之情事發生，而醫師通常亦多給予民眾方便
。又病患至醫院就診，初診時須帶身分證及健保卡，複診時
只須帶健保卡，即可完成掛號程序，而複診時允許由家人代
為掛號等情，復據證人即彰化醫院負責掛號之杜美華於原審
證述屬實（詳見原審卷第231頁）。而上開黃兆成等病患，
確多屬骨質疏鬆症、疑似肝炎等慢性病患者，此有上開黃兆
成等病患之病歷表可稽（可參卷附被告辛○○、丁○○答辯
狀上就病患病歷翻譯成中文後之說明，見本審卷第100至133
頁、第295至322頁），足見被告甲○○係因見部分慢性病患
者因就診久候，多有不願隨同到醫院就診，或病患因工作關
係無暇到醫院掛號就診，多有逕行交付健保卡欲向其取藥者
；且因長時間帶同病患至彰化醫院就診，瞭解醫院對於慢性
病患者就診時由家屬或他人代為者亦多給予方便之情，認有
機可乘，明知前述之病患黃兆成等人並未實際前往彰化醫院
就診，竟仍持黃兆成等人之健保卡，至彰化醫院假稱係黃兆
成等病患要就診代為掛號而完成掛號手續，再指示由其帶同
前往看診之其他與實際應就診之病患年籍、性別相仿之不詳
姓名人，代替黃兆成等病患進入該醫院診間就診，而利用不
知內情之辛○○、顏國森、丁○○，連續多次將甲○○所捏
稱代病患就診之情形登載於各該病患之病歷表上，而製作釋
出處方箋，持以向健保局中區分局申報詐領藥劑費用健保給
付，應可認定。又證人許淑美固於本院前更一審證述被告甲
○○曾帶伊到彰化醫院看病，證人蘇陳欣惠證述依其個人經
驗，被告甲○○都是按規定辦理等語，然證人許淑美、蘇陳
欣惠並無途逕知悉被告甲○○實際作為，是不足以此作為有
利被告甲○○之認定，被告甲○○所辯均係事後畏罪卸責之
詞，不足採信，其上開犯行可以認定。
三、撤銷改判的理由：
㈠撤銷原判決的理由：
原判決認被告甲○○所犯係貪污治罪條例第5條第1項第2款之
罪，已有未洽；且並無證據足以證明被告甲○○對於病患陳
森彬、羅美櫻、（顏）柯梅枝、黃萬發、彭玉針、莊水鎮、
黃彩鳳、莊方評、張顏呈雲、曹蘇蔭仔、王李鳳、陳泉福部
分，有於業務上登載不實並行使，據以詐領健保給付之情事
（詳如後述），原判決就此部分併為有罪認定，亦有未合。
㈡自為判決的論罪科刑理由：
⑴被告甲○○係藥局之負責人兼藥劑師而從事藥師職業，為從
事業務之人，已據其供明在卷。其明知為不實事項，而分別
登載於業務上作成之藥歷檔，復據以行使，詐取藥劑費用健
保給付，足以生損害於健保局中區分局、各該患者及彰化醫
院之信譽。核被告甲○○所為，係觸犯刑法第216條、第215
條之行使業務上登載不實文書罪及刑法第339條第1項之詐欺
取財罪。檢察官認被告甲○○所為係犯貪污治罪條例第5條
第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪嫌，惟如後所述，
被告辛○○、丁○○並無涉犯檢察官起訴之貪污治罪條例第
5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪嫌，被告甲○
○自無從與渠等共犯而論以該罪，檢察官所認尚有未洽，惟
因本院所認定者與檢察官所起訴者，其基本社會事實係屬同
一，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定，就起訴之事實
，變更檢察官所引應適用之法條。又被告甲○○登載不實事
項於業務上所製作之文書之低度行為，為行使前揭文書之高
度行為所吸收，不另論罪。其先後多次詐欺取財、行使登載
不實業務文書罪犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係
基於概括犯意為之，均應依連續犯之規定以一罪論，並加重
其刑。被告甲○○所犯前開二罪間，具有方法結果之關係，
為牽連犯，應從較重之刑法第339條第1項詐欺取財罪處斷。
另被告甲○○持用戴瑩瑩之健保卡，並以其名義諉稱代為掛
號、由他人代為就診，而詐領得藥劑費用健保給付部分及將
不實之調配給藥事項登載於業務上所製作之藥歷檔，並持以
行使部分之事實，雖未據起訴，惟被告甲○○此部分犯行，
與檢察官起訴經本院變更法條之詐欺取財罪間，有裁判上一
罪之牽連犯關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
⑵審酌被告甲○○犯罪之動機、目的、手段及其長期濫用病患
之健保卡，自行掛號、指示他人代替病患就診並取得醫師所
釋出之處方箋後，詐領藥劑費用健保給付，雖所得非豐，然
已耗費全民健康保險之資源，犯後又未能坦認犯行等一切情
狀，量處被告甲○○有期徒刑二年，以示懲儆。又被告甲○
○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且歷經長達數年之偵審
程序訴訟中亦未再犯罪，有臺灣彰化地方法院檢察署被告刑
案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽
，其因一時貪念而觸犯刑典，經此長達數年之偵審程序並刑
之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認前開所宣告之
刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑五年，以啟自新。
⑶又起訴書記載之被告甲○○詐取金額如本判決附表一所示，
然依法務部調查局卷附病歷及藥事服務費計算，所詐取之金
額及次數應如本判決前揭事實欄所載（即如本判決附表二所
載關於釋出患者黃兆成等8人之處方明細），本審認定之被
告甲○○詐取金額超逾起訴書記載者，因與起訴部分為裁判
上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得審判，而起訴書
記載超逾本審認定範圍者，因依檢察官起訴意旨，被告甲○
○此部分犯行與前揭有罪部分犯行具有裁判上一罪關係，本
審判不可分原則，爰不另為無罪諭知。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠檢察官起訴意旨另以：被告甲○○另有如附表所示對於病患
陳森彬、羅美櫻、（顏）柯梅枝、黃萬發、彭玉針、莊水鎮
、黃彩鳳、莊方評、張顏呈雲、曹蘇蔭仔、王李鳳、陳泉福
部分，於業務上登載不實並行使，據以詐領健保給付之情事
（陳泉福部分起訴書附表並未載明被告甲○○有於業務上製
作不實之藥歷檔並申報藥劑費用健保給付之情事，惟因檢察
官認另被告丁○○就病患陳泉福部分亦涉有犯行，而被告甲
○○與丁○○有共犯關係，故認此部分犯行亦經檢察官起訴
在內），因認被告甲○○另涉犯貪污治罪條例第5條第1項第
2款利用職務上之機會詐取財物罪嫌、刑法第216條、第215
條之行使登載不實業務文書罪嫌。
㈡檢察官認被告甲○○涉犯此部分犯行，係以上開證人陳森彬
等人之證述，且有陳森彬等人之病歷表、處方箋、藥歷檔、
申報費用電腦列印明細表等件扣案可憑為其論據。訊據被告
甲○○則否認有此部份犯行，於本院前更一審及本院前審並
辯稱：伊均依照規定取得病患之處方箋後給藥並請領藥劑費
用，而陳泉福是伊先生，因病情需要曾由伊帶至梁主任（婦
科）一同看診，但調查局問起來有否看婦科？卻回答說他是
看家醫科，所以調查局記錄陳泉福並無看婦科，因梁主任也
同時看家醫科，又處方列印婦科係電腦問題等語。經查：
⑴彰化醫院醫師兼院長即另被告辛○○、婦產科主任即另被告
丁○○、主治醫師顏國森，於病患未能親自就診時，多能給
予民眾方便，許由病患家屬或他人代為就診並開立處方箋，
而為被告甲○○所乘，利用保管病患林良穎等人健保卡之機
會，持病患林良穎等人之掛號證，至彰化醫院假稱係林良穎
等病患要就診代為掛號而完成掛號手續，再指示他人代為就
診，而利用不知內情之辛○○、顏國森、丁○○，連續多次
將甲○○所捏稱代病患就診之情形登載於各該病患之病歷表
上，而製作釋出處方箋，持以向健保局中區分局申報詐領藥
劑費用健保給付，固已經本院認定如前。惟如後所述，彰化
醫院病患就診程序，由掛號、輸送病歷表、看診、開立處方
或釋出處方箋，均有一定之程序，且有專人各司其職，應無
可能有未經掛號、取得病歷表，而能開立或釋出處方箋之情
形。而病患羅美櫻、（顏）柯梅枝、莊方評、張顏呈雲、曹
蘇蔭仔、王李鳳等人於彰化縣調查站調查時分別證述：「我
每次掛號都由甲○○代為辦理，看診完畢甲○○才將健保卡