臺灣高等法院民事裁定 95年度抗字第58號
抗 告 人 日旭廣告有限公司
法定代理人 甲○○
上列抗告人與相對人百藝廣告有限公司間假扣押事件，對於中華
民國94年12月5日臺灣臺北地方法院94年度裁全字第10605號裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，已供法院所定 之擔保者，法院得予准許，民事訴訟法第522條第1項、第52 6條第2項定有明文。
二、經查，相對人主張抗告人不願支付合約款項新台幣（下同） 17萬9400元，並提出站牌廣告合約、車體廣告合約、車背廣 告合約（見原法院卷第5頁至第7頁）在卷為證，聲請為假扣 押，原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。 抗告人抗告意旨略以：抗告人公司之法定代理人為甲○○而 非王聖康，詎知王聖康竟串聯知情相對人簽訂站牌廣告合約 ，況上開合約均無抗告人公司大小章，顯見本件債務人為王 聖康，原法院不察，遽准許相對人對抗告人假扣押，自屬違 誤，求為廢棄等語。惟抗告人上開所言，乃應待本案解決之 問題，其據以對原裁定聲明不服，不能認為有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 23 日 民事第十四庭審判長法 官 許正順
法 官 鍾任賜
法 官 魏麗娟
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 95 年 1 月 24 日 書記官 曾瓊安
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網