臺灣高等法院民事判決 94年度重上字第482號
上 訴 人 丙 ○
戊○○
甲○○（原名李建雄）
共 同
訴訟代理人 顏武男律師
被上訴人 乙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 黃秀蘭律師
複代理人 陳超凡律師
上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國94年5月31
日臺灣台北地方法院93年度重訴字第1231號第一審判決提起上訴
，經本院於94年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人丙○負擔十分之三、上訴人戊○○負擔十分之三、上訴人甲○○負擔十分之四。
事實及理由
一、被上訴人乙○○、丁○○起訴主張：坐落於台北市○○區○ ○段四小段60之11地號土地（下稱60之11地號土地）為被上 訴人乙○○所有，同小段60之5地號土地（下稱60之5地號土 地）為被上訴人乙○○、丁○○共有，應有部分各二分之一 。系爭二筆土地係由被上訴人之前手李敏然、楊建德於民國 （下同）44年7月28日出租予上訴人丙○之父黃煥、上訴人 戊○○之前手黃康淑女、上訴人甲○○之母許有之前手吳新 丁，惟因上訴人不繳納租金，被上訴人乃於86年6月18日以 存證信函通知上訴人自即日起終止租約，此並為原法院86年 度訴字第3561號確定判決所確認。故自86年10月1日終止基 地租賃契約後，上訴人即屬無權占有系爭土地，被上訴人自 得依民法第七百六十七條請求上訴人拆屋還地。又上訴人無 權占有系爭土地並受有相當於租金之不法利益，致被上訴人 受有損害，應返還相當於5年（自88年10月1日起至93年9月 30日止）租金之不當得利等情，爰依民法第七百六十七條、 第一百七十九條之法律關係，求為命：㈠上訴人丙○應將坐 落於60之5地號土地上，門牌號碼台北市○○區○○路二段 78號，如附圖所示編號A部分之建物拆除，並將所占用之土 地騰空返還予被上訴人乙○○、丁○○。㈡上訴人丙○應將 坐落於60之11地號土地上，門牌號碼台北市○○區○○路二 段78號，如附圖所示編號B部分之建物拆除，並將所占用之
土地騰空返還予被上訴人乙○○。㈢上訴人丙○應給付被上 訴人乙○○新臺幣（下同）792,327元、給付被上訴人丁○ ○70,515元及均自93年11月7日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。並自93年10月1日起至返還上開㈠、㈡土地 與被上訴人乙○○、丁○○之日止，按月於每月一日給付被 上訴人乙○○13,614元、給付被上訴人丁○○1,212元。㈣ 上訴人戊○○應將座落於60之5地號土地上，門牌號碼台北 市○○區○○路二段82號，如附圖所示編號E部分之建物拆 除，並將所占用之土地騰空返還予被上訴人乙○○、丁○○ 。㈤上訴人戊○○應將座落於60之11地號土地上，門牌號碼 台北市○○區○○路二段82號，如附圖所示編號F部分之建 物拆除，並將所占用之土地騰空返還予被上訴人乙○○。㈥ 上訴人戊○○應給付被上訴人乙○○721,978元、給付被上 訴人丁○○123,402元及均自93年11月7日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。並自93年1 0月1日起至返還上開㈣ 、㈤土地予被上訴人乙○○、丁○○之日止，按月於每月一 日給付被上訴人乙○○12,405元、給付被上訴人丁○○2,12 1元。㈦上訴人甲○○應將座落於60之5地號土地上，門牌號 碼台北市○○區○○路二段84號，如附圖所示編號G部分之 建物拆除，並將所占用之土地騰空返還予被上訴人乙○○、 丁○○。㈧上訴人甲○○應將座落於60之11地號土地上，門 牌號碼台北市○○區○○路二段84號，如附圖所示編號H部 分之建物拆除，並將所占用之土地騰空返還予被上訴人乙○ ○。㈨上訴人甲○○應給付被上訴人乙○○986,150元、給 付被上訴人丁○○193,91 7元及均自93年11月12日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。並自93年10月1日起至返 還上開㈦、㈧土地與被上訴人乙○○、丁○○之日止，按月 於每月一日給付被上訴人乙○○16,944元、給付被上訴人丁 ○○3,33 2元。（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人全部 聲明不服）並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人丙○則以：系爭二筆土地係由原地主李敏然、楊建德 （即被上訴人丁○○之父）出賣予丙○之父黃煥，卻寫成土 地租用合約書，其雖名為租用但真意為出售或設立地上權之 意思，楊建德死亡後，被上訴人丁○○繼受出租人地位，故 兩造間仍存有租賃契約，上訴人並非無權占用。又上訴人已 為被上訴人乙○○、丁○○提存系爭二筆土地自86年至90年 之租金，且上訴人又無土地法第一百零三條各款情形，被上 訴人片面終止基地租賃契約，自無效力。況被上訴人終止租 約，須依系爭土地租用合約書約定負回復原狀之責，即應返 還上訴人丙○、戊○○、甲○○之前手在44年簽約時所交付
之土地整理費，按93年公告現值每坪46萬元折價返還及以現 值每坪25萬元計算房屋價值一併返還予上訴人。再被上訴人 乙○○非原地主之合法繼承人，被上訴人乙○○取得系爭土 地有瑕疵等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲明。
上訴人戊○○則以：上訴人之前手黃康淑女於44年7月28日 向被上訴人之被繼承人買受，惟因尚未辦理繼承登記無法過 戶，遂同意買方先行建屋，並簽訂土地租用合約書，且出賣 人李江玉蘭、楊建德另出具土地使用權同意書，故雙方實有 設定地上權之意思，上訴人自非無權占有。再被上訴人乙○ ○非原地主之合法繼承人，其取得系爭土地有瑕疵等語，資 為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲明。
上訴人甲○○則以：關於上訴人占有系爭土地乃因楊建德及 李敏然與吳新丁簽訂租約，提供土地建屋後，由吳吉豐取得 房屋所有權，李昆啟之母許有於63年7月18日以70萬元向吳 吉豐購買該房屋，並徵得楊建德、李敏然同意續租土地，並 收取租金，故上訴人非無權占有。再被上訴人乙○○非原地 主之合法繼承人，其取得系爭土地有瑕疵等語，資為抗辯。 並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲明。
三、被上訴人主張系爭60之5地號土地為被上訴人乙○○、丁○ ○共有，權利範圍各1/2，系爭60之11地號土地為被上訴人 乙○○所有，惟該二筆土地為上訴人丙○、戊○○、甲○○ 所有之台北市○○區○○路二段78號、82號、84號房屋所占 用，占用情形詳如如附圖所示之事實，業據被上訴人提出土 地登記謄本為證（見原審卷第15至18頁），並經原審會同台 北市建成地政事務所履勘現場，測量屬實，有勘驗測量筆錄 （見原審卷第67至69頁）及土地複丈成果圖在卷可按，復為 兩造所不爭執，自堪信為真實。又被上訴人主張兩造之租賃 契約業已終止，上訴人丙○、戊○○、甲○○所有之建物占 用系爭60之5地號、60之11地號土地，已無正當權源等語， 惟為上訴人等否認，並以前詞置辯，是以本件兩造爭執之點 在於被上訴人乙○○是否為系爭土地之所有權人？兩造間是 否有租賃關係？租賃關係是否已終止？上訴人占用系爭土地 有無正當權源？被上訴人得否請求上訴人拆屋還地及給付相 當租金之不當得利？茲分述之。
四、被上訴人乙○○是否為系爭土地之所有權人？ ㈠按「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者 ，非經登記，不生效力。」民法第758條定有明文；又「依
本法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條亦定有明文， 故「登記」為不動產物權變動之公示方法，而依土地法所為 之登記，有絕對真實之公信力，縱使登記有得撤銷或無效等 原因，在實體法上對於他人（真正權利人）負有變更登記之 義務，但於真正權利人未提起塗銷登記之訴並獲得勝訴之確 定判決以前，即難否定其登記所生之效力，登記之所有權人 ，仍得本於所有人之地位行使其權利。
㈡查依土地登記謄本所載，系爭60之5地號土地登記所有權人 為被上訴人乙○○、丁○○，權利範圍各1/2，60之11地號 土地登記所有權人為被上訴人乙○○，且迄未有人出面主張 權利，依登記之絕對效力，被上訴人對其為系爭土地之所有 權人已盡其舉證責任。上訴人辯稱被上訴人乙○○取得系爭 土地有瑕疵云云，並無可採。
五、兩造間是否有租賃關係？租賃關係是否已終止？上訴人占用 系爭土地有無正當權源？
㈠按「訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者 ，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊 防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判。」「訴 訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人 之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦 方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞 辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法 為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第三百九 十九條第一項規定之趣旨觀之甚明。」最高法院著有三十年 上字第八號、四十二年台上字第一三○六號判例可參。又「 法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要 爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除有顯然違背 法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷 之情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起 之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得 任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則」亦有 最高法院八十四年度台上字第二五三Ｏ號判決可參。 ㈡查被上訴人前以原法院八十五年度訴字第六七五號以上訴人 無法律上原因，無權占有系爭房地為由，請求上訴人給付不 當得利，經上訴人提出土地租用合約書為證，辯稱系爭土地 係由上訴人丙○之父黃煥、上訴人李豐松之父李德雲、上訴 人戊○○之前手黃康淑女、上訴人許有之前手吳新竹等四人 ，分別於民國四十四年七月二十八日，與李敏然、楊建德簽 訂「土地租用合約」，取得土地使用權，並建築房屋，李敏 然、楊建德於六十四、六十五、六十六、六十七年間並向部
分上訴人收取系爭土地租金，其等本於租賃之法律關係占用 系爭土地，並無不當得利等情，而證人即上開土地租用合約 書之立會人張基雄於該案並結證稱：該租用合約書內容是伊 代筆的，當時伊擔任台北市議員，所以簽名為立會人，出租 人楊建德、李敏然確同意出租，當時李、楊二人自稱是地主 ，每一件租賃土地大約十幾坪，承租前土地上有一些農舍、 工寮，因發生火災燒燬，承租人租了以後才自己整地，伊有 幫忙申請建照、出租人同意承租人在土地上建屋，現在之建 築物就是當時蓋的，承租人以前有付租金，後來有無繼續付 ，伊不知情等語，故原法院認定兩造間有租賃法律關係，判 決駁回被上訴人之訴確定在案，有前開原法院八十五年度訴 字第六七五號民事判決書為證。嗣被上訴人以上訴人丙○、 戊○○及上訴人甲○○及其母許有經其催告繳納積欠地租， 仍拒不繳納，被上訴人復於八十六年六月十八日以台北一一 八支局第九八九號存證信函通知上訴人丙○、戊○○及上訴 人甲○○及其母許有，自即日起終止系爭土地租約，被上訴 人並以兩造之租賃關係業已終止，向原法院請求上訴人丙○ 、戊○○及上訴人甲○○及其母許有給付自八十一年十月一 日起至八十六年六月十八日之租金，及自八十六年六月十九 日起至八十六年九月三十日止，按佔用之面積，依系爭土地 申報地價之年息百分之八計算之相當租金之不當得利及損害 金，經原法院以八十六年度訴字第3561號民事判決被上訴人 勝訴確定在案，此亦經本院調閱該民事卷全卷審核無訛。故 關於被上訴人為系爭土地之所有權人及兩造間有租賃關係並 已終止之事實，均於確定之終局判決中已經裁判，就該法律 關係即有既判力，被上訴人以該確定判決之結果為基礎，於 新訴訟用作攻擊防禦方法時，上訴人應受既判力之拘束，不 得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出 之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，本院 亦不得為反於確定判決意旨而為裁判。
㈢上訴人雖辯稱前開「土地租用合約」雖名為「租用」，然當 事人實際之真意為「出售」或「設立地上權」之意思，被上 訴人終止租約不合法云云。惟非但為被上訴人所否認，且上 訴人未提出任何具體新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外 ，揆諸上開判例、判決意旨，上訴人在同一當事人間就與該 已為判斷重要爭點（即兩造間租賃之法律關係）自不得再為 與上開確定判決相異之主張。是上訴人空言抗辯系爭土地租 用合約之締約真意係出售或設立地上權之意思云云，自屬無 據。從而被上訴人主張兩造間之租賃關係已於86年10月1日 終止等語，應可採信。
㈣兩造間之租賃關係既已於86年10月1日終止，則上訴人繼續 占用系爭土地即屬無正當權源。上訴人丙○雖辯稱已於91 年4月3日、91年3月28日分別為被上訴人乙○○、丁○○提 存系爭二筆土地自86年至90年之租金共計17,149元、1, 520 元，被上訴人片面終止租約無效云云，並提出台灣新竹地方 法院91年度存字第451號提存書影本、台灣士林地方法院91 年度存字第708號提存書影本（見原審卷第56、57頁）為證 。然系爭租賃契約業經被上訴人於86年6月18日以存證信函 通知終止，並經法院判決確定，則自86年6月18日被上訴人 終止租約後，兩造間已無租賃關係，上訴人於判決確定後之 91年始以被上訴人拒收為由提存原租約約定之租金，即非屬 依債務本旨所為之提存，兩造間之租賃關係並不因此而回復 ，自無從據此而為上訴人丙○使用系爭土地正當權源之有利 認定。上訴人既未舉證證明其係基於何種正當之權源占用系 爭土地，則被上訴人主張上訴人係無權占有系爭土地，為可 採信，上訴人此部分抗辯，並無可採。
六、被上訴人得否請求上訴人拆屋還地及給付相當租金之不當得 利？
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條定有明文，被上訴人為系 爭土地之所有權人，上訴人丙○、戊○○、甲○○所有之台 北市○○區○○路二段78號、82號、84號房屋，無正當權源 占有系爭60之5、60之11地號如附圖所示之土地，被上訴人 依民法第767條之規定請求上訴人拆屋還地，為有理由，應 予准許。
㈡再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。又無權占有他人之土地或房屋，可獲得 相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院著有61年台 上字第1695號判例。次按城市地方房屋之租金，以不超過土 地及其建築物申報總價額年息百分之十為限，土地法第97條 條第1項定有明文，而土地法97條之規定，依同法第105條之 規定準用於租用基地建築房屋。再按土地有權人依本法所申 報之地價為法定地價，土地法第148條定有明文。而舉辦規 定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報 地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價，平均地權條 例第16條定規定有明文。查系爭60之5地號土地93年1月之申 報地價為每平方公尺45,440元，即為93年1月公告地價56,80 0元之80%，依此計算，89年7月之申報地價為44,000元（
55,000×80%=44,000元），86年7月之申報地價為43,040元 （53,800×80%=43,040元，有公告地價表（見原審卷第125 頁）在卷可按。而系爭60之11地號土地93年1月之申報地價 為每平方公尺45,372元，即為93年1月公告地價56,715元之 80%，依此計算，89年7月之申報地價為43,942元（54,927× 80%=43,942元），86年7月之申報地價為42,985元（53,73 1 ×80%=42,985元，有公告地價表（見原審卷第127頁）在卷 可憑。再系爭土地位處台北市○○路及莒光路丁字路口，交 通便利，此有勘驗筆錄可憑，是系爭土地經濟價值甚高，本 院斟酌系爭土地繁榮狀況及上訴人占有土地利用之情形，認 上訴人無權占有所獲之利益，依前揭土地法之規定年息百分 之八計算為當，以下茲將上訴人因系爭土地所受之利益計算 如次：
⒈上訴人丙○部分：
⑴占有系爭60之5地號土地8平方公尺；
43,040×8×8%×9/12=20,659（88年10月1日至89年6月 30日所受之利益）
44,000×8×8%=28,160（89年7月1日至92年12月31日間 ，1年受之利益）
（28,160×3）＋（28,160×6/12）＝98,560（89年7月 1日至92年12月31日所受之利益） 45,440×8×8%×9/12＝21,811（93年1月1日至93年9月 30日所受之利益）
20,659＋98,560＋21,811＝141,030 45,440×8×8%×÷12＝2,424（93年1月1日以後每月所 受之利益）
⑵占有系爭60之11地號土地41平方公尺： 42,985×41×8%×9/12=105,743（88年10月1日至89年6 月30日所受之利益）
43,942×41×8%=144,130（89年7月1日至92年12月31日 間，1年所受之利益）
（144,130×3）＋（144,130×6/12）＝504,454（89年 7月1日至92年12月31日所受之利益）
45,372×41×8%×9/12＝111,615（93年1月1日至93年9 月30日所受之利益）
105,743＋504,454＋111,615＝721,812 45,372×41×8%×÷12＝12,402（93年1月1日以後每月 所受之利益）
⒉上訴人戊○○部分：
⑴占有系爭60之5地號土地14平方公尺；
43,040×14×8%×9/12=36,154（88年10月1日至89年6 月30日所受之利益）
44,000×14×8%=49,280（89年7月1日至92年12月31日 間，1年所受之利益）
（49,280×3）＋（49,280×6/12）＝172,480（89年7 月1日至92年12月31日所受之利益）
45,440×14×8%×9/12＝38,170（93年1月1日至93年9 月30日所受之利益）
36,154＋172,480＋38,170＝246,804 45,440×14×8%×÷12＝4,242（93年1月1日以後每月 所受之利益）
⑵占有系爭60之11地號土地34平方公尺： 42,985×34×8%×9/12=87,689（88年10月1日至89年6 月30日所受之利益）
43,942×34×8%=119,522（89年7月1日至92年12月31日 間，1年所受之利益）
（119,522×3）＋（119,522×6/12）＝418,328（89年 7月1日至92年12月31日所受之利益）
45,372×34×8%×9/12＝92,559（93年1月1日至93年9 月30日所受之利益）
87,689＋418,328＋92,559＝598,576 45,372×34×8%×÷12＝10,284（93年1月1日以後每月 所受之利益）
⒊上訴人甲○○部分：
⑴占有系爭60之5地號土地22平方公尺； 43,040×22×8%×9/12=56,813（88年10月1日至89年6 月30日所受之利益）
44,000×22×8%=77,440（89年7月1日至92年12月31日 間，1年所受之利益）
（77,440×3）＋（77,440×6/12）＝271,040（89年7 月1日至92年12月31日所受之利益）
45,440×22×8%×9/12＝59,981（93年1月1日至93年9 月30日所受之利益）
56,813＋271,040＋59,981＝387,834 45,440×22×8%×÷12＝6,664（93年1月1日以後每月 所受之利益）
⑵占有系爭60之11地號土地45平方公尺： 42,985×45×8%×9/12=116,060（88年10月1日至89年6 月30日所受之利益）
43,942×45×8%=158,191（89年7月1日至92年12月31
日間，1年所受之利益）
（158,191×3）＋（158,191×6/12）＝553,669（89年 7月1日至92年12月31日所受之利益）
45,372×45×8%×9/12＝122,504（93年1月1日至93年9 月30日所受之利益）
116,060＋553,669＋122,504＝792,233 45,372×45×8%×÷12＝13,612（93年1月1日以後每月 所受之利益）
綜上，上訴人88年10月1日起至93年9月30日無權占有之期間 ，被上訴人乙○○請求上訴人丙○給付792,327元（70,515 ＋721,812＝792,327）、被上訴人丁○○請求上訴人丙○給 付70,515元（系爭60之5地號土地被上訴人各有應有部分1/2 ，各得請求上訴人丙○占有所受之利益141,030元之一半， 即70,515元）；被上訴人乙○○請求上訴人戊○○給付721, 978元（123,402＋598,576＝721,978）、被上訴人丁○○請 求上訴人戊○○給付123,402元（246,804÷2＝123,402）； 被上訴人乙○○請求上訴人甲○○給付986,150元（193,917 ＋792,233＝986,150）、被上訴人丁○○請求上訴人甲○○ 給付193,917元（387,834÷2＝193,917）等相當於租金之不 當得利。並請求上訴人自93年10月1日起至返還土地之日止 ，上訴人丙○應按月給付被上訴人乙○○13,614元（1,212 ＋12,402＝13,614）、按月給付被上訴人丁○○1,212元（2 ,424 ÷2＝1,212）；上訴人戊○○應按月給付被上訴人乙 ○○12,405元（2,121＋10,284＝12,405）、按月給付被上 訴人丁○○2,121元（4,242÷2＝2,121）；上訴人甲○○應 按月給付被上訴人乙○○16,944元（3,332＋13,612＝16,94 4）、應按月給付被上訴人丁○○3,332元（6,664÷2＝3,33 2），自為可取。
七、從而，被上訴人依民法第767條物上請求權及不當得利之法 律關係，請求：㈠上訴人丙○應將門牌號碼台北市○○區○ ○路二段78號占用系爭60之5地號、60之11地號如附圖所示 編號A、B部分土地之建物拆除，並將所占用之土地騰空返還 予被上訴人。並給付被上訴人乙○○792,327元及自起訴狀 繕本送達之翌日即93年11月7日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。並自93年10月1日起至返還前述土地與被上 訴人乙○○、丁○○之日止，按月於每月一日給付被上訴人 乙○○13,614元、給付丁○○1,212元。㈡上訴人戊○○應 將門牌號碼台北市○○區○○路二段82號占用系爭60之5地 號、60之11地號如附圖所示編號E、F部分土地之建物拆除， 並將所占用之土地騰空返還予被上訴人。並給付被上訴人乙
○○721,978元及自起訴狀繕本送達之翌日即93年11月7日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自93年10月1日 起至返還上述土地與被上訴人乙○○、丁○○之日止，按月 於每月一日給付被上訴人乙○○12,405元、給付丁○○2, 121元。㈢上訴人甲○○應將門牌號碼台北市○○區○○路 二段84號占用系爭60之5地號、60之11地號如附圖所示編號 G、H部分土地之建物拆除，並將所占用之土地騰空返還予被 上訴人。並給付被上訴人乙○○986,150元及自起訴狀繕本 送達之翌日即93年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。並自93年10月1日起至返還上述土地與被上訴人 乙○○、丁○○之日止，按月於每月一日給付被上訴人乙○ ○16,944元；給付被上訴人丁○○3,332元。為有理由，應 予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 11 日 民事第十二庭審判長法 官 張宗權 法 官 陳忠行 法 官 蕭艿菁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 1 月 12 日 書記官 王秀雲附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。