損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上字,94年度,365號
TPHV,94,重上,365,20060117,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 94年度重上字第365號
上　訴　人　　來緯實業股份有限公司
法定代理人　　乙○○
訴訟代理人　　陳佳瑤　律師
　　　　　　　吳佳育　律師
　　　　　　　謝宜雯　律師
被　上訴人　　四維企業股份有限公司
兼法定代理人　戊○○
被　上訴人　　甲○○
　　　　　　　丙○○
　　　　　　　四維精密材料股份有限公司
上　一　人
法定代理人　　丁○○
共　　　同
訴訟代理人　　劉志忠　律師
　　　　　　　林瑞富　律師
　　　　　　　邱永祥　律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年5 月31日
臺灣桃園地方法院94年度重訴字第80號第一審判決提起上訴，本
院於95年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人戊○○於民國87年間係被上訴人 四維企業股份有限公司（下稱四維公司）之董事長兼總經理 ，被上訴人甲○○係被上訴人四維公司之董事及實際業務執 行人，被上訴人丙○○係被上訴人四維公司位於桃園市○○ 路443 號工廠（下稱系爭工廠）之廠長，負責該工廠之運作 及管理，被上訴人四維精密材料股份有限公司（下稱四維精 密公司）則為被上訴人四維公司於92年4 月間以公司分割方 式另成立之新公司，依企業併購法第32條第4項及公司法第3 19條之1規定， 被上訴人四維精密公司應就分割前被上訴人 四維公司所負債務，於其受讓營業之出資範圍內，與被上訴 人四維公司負連帶清償責任。上訴人所有廠房與系爭工廠相 鄰，被上訴人本應注意建築物防火巷有阻絕火勢延燒之功能 ，建築物相鄰防火巷依法不得搭建違章建築，且明知系爭工 廠內儲存大量易燃化工原料，應謹慎堆置儲存，依當時情形 ，並無不能注意之情事，竟於系爭工廠與上訴人廠房相隔4. 5公尺寬之防火巷間，違法搭建2.9公尺寬之倉庫（下稱系爭



倉庫），更在其內堆置儲存大量易燃化工原料，嗣於87年10 月19日凌晨2時至3時許，系爭倉庫發生火災，火勢沿著系爭 倉庫延燒至上訴人之廠房、宿舍，造成上訴人之廠房、宿舍 全毀及5名員工逃生不及而罹難， 上訴人因此遭受重大財物 損失，爰依民法第184條第2項、第188條第1項及公司法第23 條第2項規定，求為命被上訴人應連帶給付上訴人新台幣（ 下同）9,376萬533元及自起訴狀繕本送達之翌日起算法定遲 延利息（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴），並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人9, 376萬533元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。㈢願以現金或銀行可轉讓定期存單 供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人並未舉證證明系爭倉庫違反建築法及 建築技術規則等規定，且係以本院91年度上訴字第3571號刑 事判決所指火災起火點應在系爭倉庫北側，及訴外人陳金蓮 、施多喜、黃季敏、葉恒豐、謝松善在該刑事案件所提出之 意見為據，請求被上訴人連帶賠償，惟因該刑事案件係以上 訴人及其法定代理人乙○○為被告，被上訴人於該刑事案件 審理時無法就不利之部分提出反駁或聲請調查有利之證據， 該刑事判決自不得遽採為對被上訴人不利之證據，上訴人應 先舉證證明本件火災之起火點係在系爭倉庫北側，況本件火 災之起火點應係在上訴人之廠房，而非系爭倉庫北側，上訴 人請求被上訴人連帶賠償，顯無理由。退步言，縱認上訴人 之主張為可採，惟因本件火災係發生在87年10月19日，上訴 人之法定代理人乙○○於火災發生時即陳稱起火地點係在被 上訴人之系爭工廠而延燒至上訴人之廠房，且其自警訊、偵 查及刑事法院歷次審理時均一再為相同之陳述，可見上訴人 於當時即認定本件起火責任係在被上訴人一方，即上訴人在 該時已知有損害及賠償義務人，遲至94年2月1日始提起本件 訴訟，顯已逾2年之請求權時效； 再退步言，參閱上訴人於 90年10月31日在刑事法院所提出之刑事聲請調查證據暨答辯 狀㈣亦引用陳金蓮等人之鑑定意見，認本件火災之起火點在 系爭倉庫，則上訴人至少在斯時亦認定本件起火責任在被上 訴人一方，縱自該時起算至94年2月1日起訴日止， 亦已逾2 年之請求權時效等語，資為抗辯，並答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查被上訴人四維公司之系爭工廠與上訴人所有工廠相鄰，中 間隔有4.5公尺寬之防火巷， 上開工廠於87年10月19日凌晨 發生火災，兩造之廠房均燒毀，上訴人之5 名員工因逃生不 及而罹難，嗣關於本件火災原因之調查，歷經桃園縣消防局



、內政部消防署及內政部消防署成立專案小組先後3 次鑑定 ，而上訴人及其法定代理人乙○○前經臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官以涉犯過失致死等罪嫌提起公訴，經本院以91年 度上訴字第3571號刑事判決判處無罪，乙○○部分並經最高 法院於93年12月16日以93年度台上字第6531號刑事判決駁回 上訴而無罪確定在案等事實，為兩造所不爭執，並有本院91 年度上訴字第3571號及最高法院93年度台上字第6531號刑事 判決可稽（原審卷101-141頁），自堪信為真實。四、上訴人主張本件火災起火點係在被上訴人四維公司於防火巷 違法搭建之系爭倉庫北側，被上訴人應負連帶損害賠償責任 ，且伊係於93年12月間最高法院93年度台上字第6531號刑事 判決確定時，確定火災起火點在系爭倉庫，始知悉賠償義務 人為被上訴人，迄94年2月1日提起本件訴訟， 並未逾2年之 請求權時效等語，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯 。經查：按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人 知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第 197條第1項前段定有明文；又按關於侵權行為損害賠償請求 權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時 起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經 檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年度台上字 第738號判例）， 是請求權人若實際知悉損害及賠償義務人 時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實 為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯， 或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌 資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實（最高法院85年 度台上字第2113號判決參照）；且鑑定機關之鑑定結果，僅 供法院辦案之參考，非謂鑑定機關所認定之事實即有絕對效 力，是請求權時效之起算亦不受鑑定結果之知悉與否而受影 響（最高法院83年度台上字第348號判決參照）。 上訴人雖 主張所謂知悉賠償義務人係指知悉確定負擔賠償義務之人， 伊係於93年12月間最高法院93年度台上字第6531號刑事判決 確定時，始知悉被上訴人為賠償義務人云云，惟查上訴人之 法定代理人乙○○於火災發生時即87年10月19日在警訊時已 陳明：87年10月19日大約凌晨3時左右， 在家裡接到公司打 來電話說四維公司火警，我於是迅速前往公司瞭解，我在公 司現場看到該大門內的廣場角落堆放尼龍布著火，且四維公 司火勢很大，我想火警是從四維公司波及到我們這邊來的等 語（原審卷388-390頁）， 且其自警訊、偵查及刑事法院歷 次審理時均一再陳稱本件起火點應為隔壁之被上訴人四維公 司，延燒至上訴人公司等語，另參以上訴人之員工JABSANTH



IAHPHUN、PIERREVANSAMPAL PABILONIA及程道銀在警訊時亦 均陳稱本件火災係由被上訴人公司倉庫起火等語（本院卷㈡ 29-40頁）， 可見上訴人於火災發生之初即認本件起火責任 係在被上訴人一方。且縱如上訴人所稱火災發生當初伊尚無 法確定起火點及起火原因，亦無任何依據認定被上訴人應負 損害賠償責任云云，然本件火災原因於事發後曾經3 次鑑定 ，且在第3次鑑定時（89年3月30日成立專案小組），因多數 鑑定人之意見支持第1次鑑定報告之結論（第1次鑑定認起火 範圍在上訴人公司1 樓東側中央一端及被上訴人四維公司後 側化工原料倉庫前端處），而不支持第2 次鑑定報告之結論 （第2次鑑定認起火點為上訴人公司廠房2樓），上訴人乃於 90年10月31日在刑事法院提出刑事聲請調查證據暨答辯狀㈣ 聲請訊問鑑定人陳金蓮、施多喜、黃季敏等人，並引該鑑定 報告認起火點並非在上訴人之廠房 （本院卷㈡85-87頁）， 因本件火災之區域係在兩造之廠房範圍，上訴人於斯時既認 定起火點並非在其廠房，則上訴人至少在斯時亦係認定本件 起火責任係在被上訴人一方，被上訴人應負損害賠償責任， 就上訴人而言，上訴人已實際知悉賠償義務人為被上訴人， 且揆諸上開所述，上訴人請求權時效之起算並非以知悉賠償 義務人之侵權行為即火災起火點及起火原因經法院調查確定 ，或以知悉鑑定機關之鑑定結果為據，是無論自上開之87年 10月19日起算，或自90年10月31日起算，迄上訴人於94年 2 月1日提起本件訴訟之日（原審卷4頁）， 均已逾2年之請求 權時效，上訴人之上開主張，並不可採。
五、綜上所述，上訴人之侵權行為損害賠償請求權既已罹於時效 ，則其依侵權行為之法則，請求被上訴人應連帶給付上訴人 9,376萬533元及其法定遲延利息，即屬不應准許。原審所為 上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　17　 　日 民事第十三庭審判長法 官　劉靜嫻
法 官　李錦美
法 官　陳駿璧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其



未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有 民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃 愛附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。