塗銷不動產所有權移轉登記
臺灣高等法院(民事),重上字,94年度,335號
TPHV,94,重上,335,20060127,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 94年度重上字第335號
上　訴　人　乙○○
訴訟代理人　劉明鏡律師
被　上訴人　丁○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　丙○○
共　　　同
訴訟代理人　張仁龍律師
上列當事人間塗銷不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華
民國94年5月31日台灣台北地方法院91年度重訴字第2125 號第一
審判決，提起上訴，本院於中華民國95 年1月17日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審主張：
㈠被上訴人丁○○於民國83年間，以投資需用資金為由，向上 訴人借得新台幣（下同）6,000,000元，約定3年後償還上訴 人本金暨投資報酬12,000,000元，並交付以被上訴人甲○○ 為發票人，經被上訴人丁○○背書，發票日期均為86年10月 1日，票面金額各6,000,000元之支票二紙予上訴人。嗣於票 據發票日屆至前，被上訴人丁○○經上訴人同意延期清償， 並連續於以發票日87年10月1日、88 年10月 1日、89年6月1 日、90年6月1日，票面金額均為12,000,000元之支票各乙紙 ，換回前年度已到期之支票；並分別以發票日87年4月1日、 88年4月1日、89年1月6日，票面金額分別為864,000元、864 ,000 元、576,000元之支票共三紙，支付被上訴人丁○○向 上訴人前開借款之利息。系爭12,000,000元之支票債權，業 經臺灣臺北地方法院91年度重訴字第3號、本院92 年度重上 字第505號民事判決認定確實存在。
㈡被上訴人丁○○、甲○○與其子即被上訴人丙○○，於上訴 人之債權將屆之90年6月1日前之90 年3月22日，虛偽以買賣 為原因，將如原判決附表所示之不動產移轉登記為被上訴人 丙○○所有。並以被上訴人丙○○為借款人，被上訴人丁○ ○、甲○○為連帶保證人，向訴外人新光人壽保險股份有限 公司（下稱新光保險公司）借款14,000,000元，並設定24,0 00,000元之最高限額抵押權擔保之。
㈢系爭不動產鑑定市價高達27,793,250元，被上訴人間竟以16 ,000,000 元為系爭不動產之交易價格，且被上訴人丙○○



之年收入，不足以支付其向新光保險公司之貸款本息，顯然 無資力可承購系爭不動產。再被上訴人丙○○向新光保險公 司貸得14,000,000元，除其中 155,021元撥入被上訴人丙○ ○在合作金庫業部之帳戶（帳號：0000000000000 ），其餘 金額13,844,979元，則撥入被上訴人甲○○在合作金庫城東 支庫之帳戶（帳號：000000000000）。並非以前開貸得款項 之10,800,000元支付系爭土地款予被上訴人丁○○，以其餘 之3,200,000 元支付房屋款予被上訴人甲○○之價金。顯然 系爭之不動產買賣係屬通謀虛偽意思表示以達侵害上訴人債 權之目的。
㈣被上訴人丁○○、甲○○所投資之源順工程股份有限公司（ 下稱源順公司 ）、東錦企業股份有限公司（下稱東錦公司） ，均時常停業且無具體之資產，而被上訴人甲○○之其他不 動產共設定有 176,400,000元之抵押權，毫無殘值可言。被 上訴人丁○○、甲○○已無其他財產可供償還上訴人，是以 被上訴人間就系爭不動產買賣，顯屬無償或不相當對價移轉 系爭不動產所有權之詐害上訴人債權行為。
㈤先位聲明：依民法第87條第1項，請求判決： ⒈被上訴人丁○○與丙○○間，就原判決附表所示一土地部 分之土地，以90年（54）中正二字012080號收件，以買賣 為登記原因，原因發生日期89年10月6日，於90年3月22日 登記，所為之土地所有權移轉登記應予塗銷。
⒉被上訴人甲○○與丙○○間，就原判決附表所示二建物部 分及三共同使用部分之建物，以90年（54）中正二字0120 80號收件，以買賣為原因，原因發生日期為89年10 月6日 ，於90年3月 22日登記，所為之建物所有權移轉登記應予 塗銷。
㈥備位聲明：依民法第244條第1、2項，請求判決： ⒈被上訴人丁○○與丙○○間，就原判決附表所示一土地部 分之土地，以90年（54）中正二字012080號收件，以買賣 為登記原因，原因發生日期89年10月6日，於90年3月22日 登記，所為之土地買賣行為應予撤銷。被上訴人丙○○並 應將該土地所有權移轉登記塗銷。
⒉被上訴人甲○○與丙○○間，就原判決附表所示二建物部 分及三共同使用部分之建物，以90年（54）中正二字0120 80號收件，以買賣為原因，原因發生日期為89年10 月6日 ，於90年3月22 日登記之建物買賣行為應予撤銷。被上訴 人丙○○並應將該建物所有權之移轉登記塗銷等語。二、被上訴人則以：
㈠被上訴人丁○○、甲○○並未對上訴人有任何債務，上訴人



主張對被上訴人丁○○、甲○○系爭12,000,000元支票債權 ，雖另案經原審91 年度重訴字第3號民事判決、本院92年度 重上字第505 號民事判決認定在案，惟前開判決因有所違誤 ，被上訴人依法提起上訴尚未確定。
㈡系爭不動產買賣土地部分為12,800,000元，房屋部分為3,20 0,000元，合計為16,000,000 元。買賣價格僅須買賣雙方主 觀認為能接受即可，與市價無關。被上訴人丙○○任職於源 順公司，以及國立臺灣大學助教等工作，亦有房地產分別出 租予台北市私立珈姿舞蹈美容短期補習班、希品廣告股份有 限公司、快瘦股份有限公司、拓遠股份有限公司城中分公司 、台灣大哥大股份有限公司、富源電業檢測有限公司、東錦 公司、源順公司等，89年收入總額為3,081,076元，90 年收 入總額為3,622,076元，91年收入總額為2,472,505元，被上 訴人丙○○有足夠資力買受系爭不動產。
㈢被上訴人丙○○系爭房地買賣之資金來源，則由被上訴人甲 ○○於89年10 月27日贈與丙○○現金2,000,000元（匯入丙 ○○合作金庫營部活儲帳號0000000000000 ），業已依法繳 納贈與稅。被上訴人丙○○以合作金庫營部活儲帳號000000 0000000之存款繳納契稅180,276元，並以該帳戶轉匯2,000, 000元之價金至被上訴人丁○○於土地銀行活儲帳號0000000 00000號帳戶，以繳納土地增值稅1,196,672元，其餘價款， 則於系爭房地過戶予被上訴人丙○○後，由被上訴人丙○○ 向新光保險公司貸得款項14,000,000元，並分別付清出賣人 即被上訴人丁○○10,800,000元，以及支付出賣人即被上訴 人甲○○3,200,000 元，被上訴人丙○○按月支付新光保險 公司貸款本金及利息，未有任何延欠，90年度先支付738,28 0元，其後均按期繳付貸款本息。
㈣上訴人曾就系爭不動產買賣向稅捐稽徵機關檢舉被上訴人逃 漏稅，案經稅捐機關查明確係真實買賣並未補課稅捐而予結 案；上訴人又向臺灣臺北地方法院檢察署對被上訴人提出詐 欺及偽造文書等告訴，案經檢察官偵查認為被上訴人等人並 無詐欺及偽造文書而為不起訴處分，嗣上訴人聲請交付審判 ，亦經臺灣臺北地方法院駁回確定。是以被上訴人間所為系 爭不動產之買賣為真實，而無虛偽或詐害債權之行為。 ㈤再者被上訴人甲○○、丁○○尚有其他財產可供清償，被上 訴人甲○○持有東錦公司之股份經鑑價之價值高達 17,720, 000 元，而債權人得請求撤銷詐害債權之範圍以滿足其債權 額為限，本件上訴人之債權縱屬存在，亦僅12,000,000元， 而上訴人又已執行被上訴人17,720,000元之財產，自不能主 張本件撤銷買賣行為等語，資為抗辯。




三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，求為將原判決 廢棄，改判如其原審訴之聲明。其除引用原審之陳述外，補 陳略以：
㈠丙○○並未支付所謂之1,600萬元買賣價金，除200萬元土地 款係甲○○89年10月25日之贈與，另丙○○向新光人壽公司 之貸款1,400萬元，除其中155,021元留供己用，其餘13,844 ,979 元 則直接匯入甲○○之銀行帳戶，逕償還新光人壽公 司之欠款，足證其買賣顯屬虛偽。
㈡該1,400 萬元貸款，係以出賣人丁○○、甲○○為丙○○擔 任連帶保證人，並以系爭房地設定抵押向新光人壽公司貸得 之款項。依遺產及贈與稅法第5 條第1項第6款但書之反面解 釋，應非買賣，因被上訴人均否認其中隱藏贈與行為，則該 買賣自屬通謀虛偽之意思表示，其侵害上訴人之債權，實屬 明確。
㈢因刑事偵查機關及稅捐機關因未查悉丙○○並未支付 1,080 萬元土地款予丁○○，及未支付320 萬元房屋款予甲○○之 事證，致生誤認。上訴人聲請強制執行，雖查封甲○○持有 東錦公司之股份200 萬股，惟東錦公司屬無實際營運之公司 ，顯難清償其對上訴人之1,200萬元債務等語。四、被上訴人求為判決駁回上訴。其除引用原審之陳述外，補陳 略以：
㈠系爭不動產買賣，業經稅捐機關數次查明，確係真實買賣， 並未補課稅捐而結案。上訴人所提出詐欺及偽造文書之告訴 ，亦經確認被上訴人並無詐欺及偽造文書確定。 ㈡被上訴人丙○○之所有支出雖多，其均能應付裕如，至今無 任何銀行或個人向丙○○主張還錢或執行其財產，足見丙○ ○確有資力。
㈢被上訴人間系爭不動產之移轉並無侵害上訴人之債權，上訴 人以詐害債權為由，撤銷系爭不動產所有權移轉，並無理由 。系爭不動產於移轉前早已有抵押權之設定，上訴人僅乃普 通債權，並無優先受償之權，上訴人實無主張其有受侵害之 理等語。
五、本件上訴人主張其與被上訴人丁○○、甲○○間，關於系爭 12,000,000元之支票債權，業經原審91年度重訴字第3 號民 事判決、本院92年度重上字第505 號民事判決認定確實存在 ，被上訴人丁○○、甲○○間，上訴第三審，尚未確定。及 被上訴人丁○○、甲○○與其子即被上訴人丙○○，於90年 3月22 日，將如原判決附表所示之不動產移轉登記為被上訴 人丙○○所有，並以被上訴人丙○○為借款人，被上訴人丁 ○○、甲○○為連帶保證人，向訴外人新光保險公司借款14



,000,000 元，並設定24,000,000 元之最高限額抵押權擔保 之等情，為兩造所不爭，堪信上訴人此部分之主張為真正。 是本件應審酌者，為系爭買賣是否屬通謀虛偽意思表示？或 有無詐害債權之情事？茲分述於次：
㈠關於通謀虛偽意思表示部分：
⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效，固為民法第87條第1 項前段所明定，然主張通謀而 為虛偽意思表示之當事人，應就此項事實負舉證責任（最 高法院48年台上字第29號判例參照）。又民法第87條第 1 項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意 為不符真意之表示而言（最高法院50年台上字第421 判例 參照）。故通謀為虛偽意思表示，不僅須知表意人非真意 ，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為 相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與 真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示。 上訴人主張如原判決附表所示系爭不動產所有權之買賣， 係被上訴人間通謀而為之虛偽行為，應由該上訴人負舉證 責任。
⒉次按買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物， 茍當事人對此兩者意思一致，其契約即已成立（最高法院 40年台上字第1482號判例參照）。至於買賣價金金額之決 定，則非買賣契約之要素，蓋其取決於當事人就買賣標的 物主觀之意識，非買賣契約成立之要素。原判決附表系爭 不動產，經鑑定結果固價值27,793,250元，被上訴人僅以 16,000,000元成交，遠低於上開鑑定價格。但系爭不動產 乃係至親（父母兒子）間之買賣，至親間為不動產以低價 買賣，衡之經驗法則，乃人情之常，殊無不合常情之處， 低價交易要非可證明該交易不符買賣雙方之真意。 ⒊原判決附表系爭不動產，成交價格16,000,000元。被上訴 人丙○○固無資力一次支付系爭不動產之買賣價款，但非 不可以貸款方式為之。查被上訴人丙○○抗辯以系爭不動 產向新光公司設定抵押借款14,000,000元，為上訴人所是 認，且其均按月清償，並於90年度支付738,280 元予新光 公司等情，並提出新光公司出具之房屋擔保借款繳息清單 及被上訴人丙○○扣繳前開貸款之存摺等影本為憑（見原 審卷㈠第171頁 ），並為上訴人所不爭，故被上訴人丙○ ○貸款14,000,000元，用以支付價金，並按時清償貸款本 息，自難認其無資力支付本件買賣之價款。
⒋被上訴人丙○○除支付2,000,000 元予被上訴人丁○○繳 納系爭不動產之土地增值稅外，其向新光人壽保險公司貸



得之14,000,000元，其中13,844,979元由新光公司撥入被 上訴人甲○○之帳戶，餘款155,021 元則逕撥入被上訴人 丙○○之帳戶等情，有被上訴人丙○○出具之撥款同意書 可憑（見原審卷㈡第156 頁）。雖與被上訴人所主張被上 訴人丙○○以3,200,000 元，向被上訴人甲○○購買系爭 不動產建物部分，以12,800,000元向被上訴人丁○○購買 系爭不動產土地部分之情況不符，惟被上訴人丁○○對前 開貸款撥付之付款情況並無異議，且被上訴人丁○○、甲 ○○係夫妻關係，有如前述，上訴人並未主張並證明其夫 妻有分別財產制之約定，夫妻間相互贈與財產亦不在禁止 之列（遺產及贈與稅法第20條6 款參照），是被上訴人一 再主張被上訴人丙○○業已依買賣契約付款，實難認前開 貸款之撥付對被上訴人丁○○未生支付價金之效力。 ⒌關於被上訴人甲○○贈與被上訴人丙○○之2,000,000 元 ，係以被上訴人甲○○為負責人之東錦公司在土地銀行營 業部之帳戶，匯入台北銀行城中分行之甲○○所有之0000 00000000支票存款帳戶，供丙○○於89年10月25日將該支 票存入合作金庫營業部兌領等情，有卷附之台北銀行城中 分行94.1.10北銀城字第94600 00300號函及匯入款明細資 料（見原審卷㈡ 第200頁）、合作金庫被上訴人丙○○活 期儲蓄存款存摺（本院卷㈠第319、320頁）及合作金庫營 業部93年8月13日合金營一第0933106106 號函（見原審卷 ㈡第111頁）可憑。且該2, 000,000 元之贈與亦經被上訴 人甲○○依法繳納贈與稅等情，為上訴人所不爭，被上訴 人丙○○以其受贈與之2,000,000 元，向被上訴人丁○○ 購買土地，尚非法所不許，自非可據為兩造虛偽買賣之依 據。
⒍至上訴人主張被上訴人三人間之資金係共通，並舉被上訴 人丙○○向台北銀行之借款17,000,000元後，隨即以該款 償還以被上訴人甲○○為負責人之東錦公司及以被上訴人 丁○○為負責人之源順公司之債務為憑云云，惟按公司負 責人只代表公司執行公司業務，法律為防止公司負責人濫 用其權限致侵害公司之權益，並使受害人多獲賠償之機會 ，乃令公司負責人與公司連帶負賠償之責。非謂與公司間 之行為，即屬公司負責人個人行為。本件縱使被上訴人丙 ○○以其向台北銀行之借款17,000,000元後，償還以被上 訴人甲○○為負責人之東錦公司，及以被上訴人丁○○為 負責人之源順公司之債務，亦係被上訴人丙○○與東錦公 司，或源順公司之債權債務關係，難謂被上訴人間因母子 或父子關係，即指被上訴人丙○○與東錦公司，源順公司



之往來，為被上訴人間之個人行為，而有資金共通情形， 上訴人之主張，不足以證明被上訴人間就系爭不動產為虛 偽買賣。
⒎是故，民法第87條第1 項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表 意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不 僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為 非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所 拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀 而為虛偽意思表示，在買賣契約，不能僅因契約當事人間 有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂買賣係通謀虛偽 成立。上訴人未能舉證證明，僅以系爭買賣契約當事人係 母子、父子關係，且交易價格低於市價，與常情不合等詞 為由，主張該買賣契約係出於通謀虛偽意思表示云云，為 無可取。
㈡關於詐害債權部分：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之，民法第244 條第1項定有明文。惟民法第244 條所稱債務人所為之無償行為或有償行為，均係真正成立 之行為，不過因其行為有害於債權人之權利，許債權人於 具備同條所定要件時聲請法院撤銷（最高法院26年上字第 609號判例參照）
⒉查被上訴人間有關如原判決附表系爭不動產之所有權移轉 ，係基於買賣關係之有償行為，有如前述，上訴人主張依 民法第244條第1項之規定行使撤銷權，核與前開規定不符 ，自屬無據。
⒊再按債權人依民法第244 條規定，撤銷債務人所為之有償 或無償行為者，祇須具備下列之條件，①為債務人所為之 法律行為②其法律行為有害於債權人③其法律行為係以財 產權為目的④如為有償之法律行為，債務人於行為時，明 知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情 （最高法院42年台上字第323 號判例參照）。故債權人行 使民法第244條第2項所規定之撤銷訴權，以債務人於行為 時，明知有損害於債權人之權利，且事實上將發生有害於 債權人之結果為要件。
⒋查上訴人因本件之12,000,000元債權，業已向原法院為強 制執行之聲請，並經查封被上訴人甲○○名下之東錦公司 股份2,000,000 股等情，為兩造所不爭。次查，前開查封 之股份，經原法院民事執行處委託環球不動產鑑定有限公 司鑑定價格為17,720,000元等情，有被上訴人所提出原法 院民事執行處通知一紙可憑（見原審卷㈡第 264、265頁）



，雖上訴人主張東錦公司虧損累累，已無價值，並提出東 錦公司之資產負債表為憑，惟依上訴人所提東錦公司最近 年度即92年1月24 日所製作之資產負債表所示（見本院卷 ㈡第11頁），東錦公司雖累積虧損達23,784,844元，惟東 錦公司業已提撥公積及盈餘約 23,7 87,000元。依公司法 第239條第1項但書規定，法定盈餘公積及資本公積，除填 補公司虧損外，不得使用之，則東錦公司提撥之公積及盈 餘尚足以填補其虧損，再參該資產負債表所示，東錦公司 尚有資產96,216,069元，扣除銀行借款20,000,000元後， 尚有7 千餘萬元之資產，故原法院執行處就被上訴人甲○ ○名下東錦公司股份價值所為之鑑定，尚非無據，上訴人 主張東錦公司股份並無價值，自不足採。且上訴人自認被 上訴人丙○○向台北銀行之借款 17, 000,000元後，隨即 以該款償還以被上訴人甲○○為負責人之東錦公司及以被 上訴人丁○○為負責人之源順公司之債務，有如前述，益 證被上訴人並無損害上訴人債權之意思，否則，被上訴人 丙○○何必向台北銀行借款，用以償還為上訴人所查封之 東錦公司債務，揆諸前開說明，上訴人就被上訴人間之有 償行為，行使撤銷詐害債權之要件，尚屬有間。六、綜上所述，上訴人主張，為不足採，被上訴人抗辯，尚屬可 信。從而，上訴人先位聲明主張本於依民法第 87條第1項規 定，請求判決：⒈被上訴人丁○○與丙○○間，就原判決附 表所示一土地部分之土地，以90年（54）中正二字012080號 收件，以買賣為登記原因，原因發生日期89年10月6 日，於 90 年3月22日登記，所為之土地所有權移轉登記應予塗銷。 ⒉被上訴人甲○○與丙○○間，就原判決附表所示二建物部 分及三共同使用部分之建物，以90年（54）中正二字012080 號收件，以買賣為原因，原因發生日期為89年10月6 日，於 90 年3月22日登記，所為之建物所有權移轉登記應予塗銷。 備位聲明主張依民法第244條第1、2 項規定，請求判決：⒈ 被上訴人丁○○與丙○○間，就原判決附表所示一土地部分 之土地，以90年（54）中正二字012080號收件，以買賣為登 記原因，原因發生日期89年10月6日，於90年3月22日登記， 所為之土地買賣行為應予撤銷。被上訴人丙○○並應將該土 地所有權移轉登記塗銷。⒉被上訴人甲○○與丙○○間，就 原判決附表所示二建物部分及三共同使用部分之建物，以90 年（54）中正二字012080號收件，以買賣為原因，原因發生 日期為89年10月6日，於90年3月22日登記之建物買賣行為應 予撤銷。被上訴人丙○○並應將該建物所有權之移轉登記塗 銷等語，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，



並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法，經審 酌核與判決結果不生影響，不再一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　27　　日 民事第八庭 審判長法 官 吳景源
法 官 鄭威莉
法 官 連正義
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官 張永中
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。