臺灣高等法院民事判決 94年度重上字第27號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 辛○○
林凱倫律師
被 上訴人 台北縣中和地政事務所
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
己○○
被 上訴人 內政部
法定代理人 壬○○
訴訟代理人 戊○○
庚○○
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 劉孟錦律師
複 代理人 歐翔宇律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年11月30日
台灣台北地方法院93年度重訴字第616 號第一審判決，提起上訴
，本院於中華民國95年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。被上訴人乙○○應再給付上訴人新台幣陸佰柒拾萬玖仟元，及自93年5月26日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人乙○○負擔十分之九，餘由上訴人負擔。
本判決命被上訴人乙○○給付部分，於上訴人以新台幣貳佰貳拾肆萬元為被上訴人乙○○供擔保後得假執行，但被上訴人乙○○如以新台幣陸佰柒拾萬玖仟元為上訴人預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人上訴聲明，求為被上訴人應給付上訴人新台幣（以下 同）9,679,500 元；被上訴人乙○○應再給付上訴人30萬元 ，及均自91年6月6日起算之法定遲延利息（見本院卷第30頁 上訴理由㈠狀）。嗣上訴人就請求被上訴人乙○○應再給付 上訴人30萬元部分，撤回上訴；（見本院卷第177 頁），就 請求被上訴人應給付9,679,500元部分，減縮為9,663,500元 （見本院卷第209頁），合先敘明。
二、上訴人於原審主張：
㈠關於被上訴人乙○○部分：
⒈伊於民國89年4 月15日，向被上訴人乙○○承買坐落台北縣 永和市○○路7 巷11弄9號5樓之不動產（建號：永和市○○ 段24號，面積33.21 坪，土地坐落永和市○○段82號，面積 10.45坪，下稱系爭房地），買賣價金為新臺幣（下同）660 萬元，上訴人並同時交付40萬元之價金（其中30萬元為定金 ，10萬元為代墊仲介費用），並簽訂不動產買賣契約書。 ⒉被上訴人乙○○於簽立買賣契約書，同時將上述土地及房屋 所有權狀交付上訴人，並約定取得承受合建權益。其後上訴 人於申辦上述房地所有權移轉登記程序中，被上訴人乙○○ 卻毀約拒不配合，並向法院起訴主張雙方買賣關係不存在， 請求上訴人返還上述房地權狀，嗣經判決認定上訴人就上述 房地，與被上訴人乙○○存有買賣關係，被上訴人乙○○之 主張並無理由，而判決駁回被上訴人乙○○全部之請求，乙 ○○雖提起三審上訴，遭最高法院駁回上訴確定在案。 ⒊詎被上訴人乙○○竟將系爭房地移轉登記於訴外人張坤益， 致兩造間之前揭買賣契約，陷於給付不能，上訴人僅以起訴 狀為解除系爭契約之意思表示，並依債務不履行之規定向被 上訴人乙○○請求損害賠償；又被上訴人乙○○於前揭兩造 間確認買賣關係不存在等事件判決確定後2 日，即91年6月6 日，將系爭房地移轉登記於張坤益，致上訴人受有損害，為 以故意背於善良風俗之方法加損害於上訴人，亦應負侵權行 為損害賠償責任。
㈡關於被上訴人台北縣中和地政事務所（下稱中和地政事務所 ）部分：
⒈系爭房地之所有權狀，業經被上訴人乙○○於簽訂不動產買 賣契約時，交由上訴人保管，未依土地法第75條及土地登記 規則第 155條之規定，將原核發系爭房地權狀註銷或於該書 狀內註明，公告30日，即逕由被上訴人乙○○單獨塗銷信託 登記，並重新發給系爭房地所有權狀，致上訴人喪失系爭買 賣契約合建之利益，受有損害。
⒉爰依國家賠償法第 2條之規定，請求被上訴人中和地政事務 所賠償上訴人因此所受損害。
㈢關於被上訴人內政部部分：
⒈就同一信託行為是否適用土地法第34條之 1之規定，前後有 完全不同之解釋，致系爭房地由被上訴人中和地政事務所依 土地法第34-1之規定，以及被上訴人之解釋，辦理信託登記 予第三人，亦屬執行職務行使公權力有過失，致上訴人受有 損害。
⒉爰依國家賠償法第 2條之規定，請求被上訴人內政部賠償上 訴人所受損害。
㈣聲明：
⒈被上訴人中和地政事務所、內政部、乙○○各應賠償上訴人 967 萬9500元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，如其中一被上訴人給付時，他 被上訴人於該給付範圍內同免給付之義務。
⒉被上訴人乙○○應賠償上訴人90萬元及自91年6月6日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：
㈠被上訴人乙○○部分：
⒈系爭契約書第 9條定有違約金之約定，依其用語可知該違約 金乃屬賠償預定性違約金之約定，被上訴人縱有債務不履行 之情事，亦僅應退還上訴人所給付之價金30萬元，並以等額 之30萬元賠償予上訴人。又被上訴人否認有上訴人所主張之 所謂「合建所得利益損害賠償」存在，蓋上訴人與被上訴人 簽約時即已明知不得承受該合建契約，該合建契約之利益即 非其得預期之範圍。關於上訴人所謂差價補償之50萬元及房 屋津貼之67萬2000元之損失，被上訴人否認其存在。 ⒉債務人一物二賣乃屬契約責任範圍，並無民法第184條第1項 後段規定之適用。
⒊上訴人於簽約時明知無法承受合建契約，顯然於損害之發生 或擴大與有過失，應減輕賠償金額等語，資為抗辯。 ㈡被上訴人中和地政事務所部分：
⒈系爭房地係訴外人林張明月等部分共有人，依內政部88年 1 月21日（八八）台內地字第8714050號函之規定，以90年8月 28日90北中地登字第332970號申請書申辦信託登記予臺灣建 築經理公司，未會同共有人乙○○之土地所有權人辦理，乙 ○○之土地所有權狀，依土地登記規則第35條第 9款、第67 條第3款及土地法第34-1執行要點第八點第3款之規定，應於 登記完畢時公告註銷。本所依法完成公告程序，於法並無不 合。嗣內政部於92年11月6日以內中地字第0910016580 號函 令，變更前開函釋規定，其頒行乃在本案辦竣登記之後，基 於法不溯及既往原則，本案登記自屬適法、有效且確定。 ⒉被上訴人乙○○於91年4月24日及91年4月30日，就永和市○ ○段82地號土地申請信託相關登記，既屬適法確定之登記， 即不因乙○○未會同申請而對其個人失其效力，故嗣後江君 就個人權利範圍五分之一，辦理塗銷信託登記亦為適法；且 第二件塗銷信託登記，應附繳證件土地所有權狀一份，乙○ ○係援用第一件申請案件隨案繳付。另91年5月9日乙○○會 同受託人以91北中地登字第190760號申請書，申辦塗銷信託
登記；及91年6月5日以91北中地登字第23950 號申請書，申 辦買賣登記，均依法檢附土地所有權狀申辦，其權狀並無滅 失，自無須依土地登記規則第155 條之規定辦理書狀補給登 記。
⒊本案中本所於辦理前揭信託、塗銷信託及買賣等登記時，皆 依法審查無誤，始准予登記，其處理程序亦依規定辦理，並 無不法之行為，而承辦人員亦無任何故意或過失行為，並不 該當國家賠償法第2 條之規定，至上訴人所受損害乃肇因於 另一被上訴人乙○○之契約不履行行為，與本所無涉等語， 資為抗辯。
㈢被上訴人內政部部分：
⒈查內政部88年之系爭釋示與91年釋示，前後雖有不一致，惟 各有所本，前釋示並無違法情形。
⒉本件上訴人尚未取得系爭土地所有權移轉登記，自非系爭土 地之共有人，其遭受損害肇因於被上訴人乙○○之債務不履 行，乃屬債權債務關係，應循民事訴訟程序救濟，與內政部 釋示之變更，並無相當因果關係，內政部亦無故意或過失之 情形，亦未造成上訴人權利受損，自無損害賠償可言，資為 抗辯。
四、原審判決命被上訴人乙○○應給付上訴人60萬元，及自93年 5 月26日起算之法定遲延利息。兩造就原審此部分，均未聲 明不服，己確定。上訴人就原判決駁回其上訴部分提起上訴 ，求為就上訴部分範圍內廢棄原判決。嗣於本院撤回請求被 上訴人乙○○應再給付上訴人 30 萬元部分，並減縮聲明為 9,663,500 元，該部分因撤回及減縮已確定。上訴人求為改 判命被上訴人等應賠償上訴人966 萬3500元，及其法定遲延 利息，如其中一被上訴人給付，他被上訴人於該給付範圍內 免給付義務。其除引用原審之陳述外，補陳略以： ㈠中和地政事務所明知乙○○非信託之委託人，仍違法准予辦 理系爭各項登記，違反法律規定，顯有故意或過失侵害上訴 人之權利。
㈡內政部91年11月26日台內中地第0910016580號函釋自認88年 所為函釋不符土地法第3條之1及信託法之規定，亦即88年之 函釋顯有違背法令之重大錯誤，如前釋示確屬違法者，並不 因後釋示之發布，而得以免責。
㈢被上訴人乙○○於確認買賣關係不存在事件判決確定後 2日 ，即將系爭土地，以買賣為原因移轉於張坤益，致上訴人受 有損害，其顯故意以背於善良風俗方法加損害於上訴人，自 應負侵權行為損害賠償之責等語。
五、被上訴人均求為駁回上訴。其除引用原審之陳述外，補陳略
以：
㈠被上訴人乙○○：上訴人於簽約時明知無法承受合建契約， 顯與有過失等語。
㈡被上訴人中和地政事務所：上訴人指稱本所護航違法准其登 記，顯對法令及登記作業程序不解所致。
㈢被上訴人內政部：本件前後釋示雖有不一致，惟係基於不同 因素考量，上訴人既非信託財產之委託人，以本部前後二函 示，主張受有損害，自屬未洽。
六、關於被上訴人乙○○部分：上訴人主張伊於民國89年 4月15 日，向被上訴人乙○○承買系爭房地，買賣價金為 660萬元 。簽約後上訴人同時交付40萬元之價金，被上訴人乙○○則 將上述系爭房地所有權狀交付上訴人，其後上訴人於申辦上 述房地所有權移轉登記程序中，被上訴人乙○○卻向法院起 訴，主張雙方買賣關係不存在，又被上訴人乙○○前揭起訴 請求確認兩造間買賣關係不存在等事件，業經法院判決其敗 訴確定；嗣乙○○於91年6月5日，將系爭土地移轉登記予訴 外人張坤益，且系爭合建之房屋業經建造完工，並按合建契 約之約定分配完畢等情，為被上訴人乙○○所不爭，並有上 訴人提出之土地房屋買賣契約書，三普建設股份有限公司（ 下稱三普建設公司）簽訂土地合建契約書及同意書，系爭房 地所有權狀，原審法院90年度重訴字第 336號，本院90年度 重上字第257號、最高法院91年度台上字第 1048號民事判決 、中和地政事務所網路資訊閱覽資料等可稽（見原審卷第16 -73 頁），堪信上訴人此部分之主張為真實。被上訴人乙○ ○則以前揭情詞置辯，是被上訴人乙○○應否就本件系爭房 地買賣契約，負債務不履行及侵權行為損害賠償責任，茲分 述於次：
㈠關於債務不履行部分：
⒈按債務不履行包括給付不能、給付遲延及不完全給付三種 ，其形態及法律效果均有不同。所謂給付不能，係指依社 會觀念，其給付已屬不能者而言；若債務人僅無資力，按 諸社會觀念，不能謂為給付不能。給付遲延，則指債務人 於應給付之期限，能給付而不為給付；倘給付可能，則債 務人縱在期限前，預先表示拒絕給付，亦須至期限屆滿， 始負遲延責任。至於不完全給付，則指債務人提出之給付 ，不合債之本旨而言。本件上訴人主張兩造簽訂系爭房地 買賣契約，因被上訴人未依契約履行，而系爭土地業經移 轉於第三人張坤益，且系爭合建之房屋業經建造完工，並 按合建契約之約定分配完畢等情，為被上訴人乙○○所不 爭，有如前述，其系爭契約給付已屬不能，揆諸前揭說明
，本件係屬給付不能之債務不履行，灼然可見。從而，上 訴人主張因被上訴人債務不履行，其以起訴狀之送達為解 除兩造系爭買賣契約之意思表示（見原審狀第11頁），即 非無據。
⒉次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥 於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別 事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。本件兩造系 爭買賣契約第 2條，除載明土地、房屋買賣標示，並註明 「本買賣標的賣方乙與三普建設於85年 9月16日簽妥土地 合建合約書，一切權利義務由買方承受」，是探求兩造之 真意，本件系爭買賣契約之範圍，除就系爭房地外，並包 括因被上訴人與三普建設公司所簽訂合建合約書所有之一 切權利義務，均由上訴人承受，至為明顯。按物之出賣人 ，負交付其物於買受人並使其取得該物所有權之義務。權 利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利 而得占有一定之物者，並負交付其物之義務。民法第 348 條定有明文。依此規定，出賣人之義務，除負有使買受人 取得該物所有權或其權利之義務外，尚負有交付其物或因 其權利所占有一定之物之義務甚明。查被上訴人出賣系爭 土地及其因與三普建設公司合建之權利義務，則其除負有 移轉系爭土地（系爭房屋部分因合建而拆除）於上訴人外 ，並負有將因合建而分配取得之建物交付於上訴人之義務 。
⒊被上訴人雖辯稱：上訴人之夫辛○○從事於建築業數十年 ，對於合建契約相關約定相當清楚，明知被上訴人已經與 訴外人簽訂合建契約，依法不得承受該合建契約，系爭買 賣契約亦無可能履行，是本件給付不能非可歸責於被上訴 人云云。惟查兩造於89年 4月15日簽訂系爭買賣契約時， 業經載明「備註：本買賣標的賣方乙與三普建設於85年 9 月16日簽妥土地合建合約書，一切權利義務由買方承受」 ，復記載「89年 4月15日賣方交付下列文件於買方：㈠建 物權狀78北中字第1558號一張。㈡土地權狀壹張78北中字 第27971號。㈢土地合建合約書。㈣同意書85年9月16日壹 份。」；且被上訴人於其起訴請求前揭確認兩造間系爭買 賣關係不存在事件，審判法院亦明確認定除系爭契約第二 條備註列載合建權義由被上訴人承受外，系爭買賣契約均 未附有任何解除條件，買賣標的亦無給付不能之情形，被 上訴人主張兩造於八十九年四月十五日所為之買賣關係不 存在云云，不足採信，為被上訴人敗訴之判決，有上開原 審法院90年度重訴字第336號，本院90年度重上字第257號
、最高法院91年度台上字第1048號民事判決可稽，被上訴 人之抗辯，核無可取。
⒋再按民法第 260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之 請求，據此規定，債權人解除契約時，得併行請求損害賠 償，惟其請求損害賠償，並非另因契約解除所生之新賠償 請求權，乃使因債務不履行（給付不能或給付遲延）所生 之舊賠償請求權，不因解除失其存在，仍得請求而已，故 其賠償範圍，應依一般損害賠償之法則，即民法第260 條 定之（最高法院55年台上字第1188號判例參照）。 本件系爭買賣契約之範圍，除就系爭房地外，應包括因被 上訴人與三普建設公司所簽訂合建合約書所有之一切權利 義務，均由上訴人承受，有如前述，則上訴人因給付不能 而解除系爭買賣契約前所生之損害，自應包括合建契約所 生之損害。被上訴人辯稱兩造已約定以上訴人所繳納之價 金，作為賠償額預定性違約金，上訴人縱使受有損害，亦 應以此為賠償之範圍，不包括合建所得利益之損害云云， 並無可取。
⒌上訴人主張依民法第 216條規定：「損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限，依通常情形，或已定之計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」故損害賠償 之請求除得請求所受損害外，尚得請求所失之利益，而依 已定之計畫可得預期之利益，亦視為所失利益得以主張之 。本件上訴人向被上訴人等請求上訴人喪失之合建預期利 益9,663,500 元之損害賠償，即①依乙○○與三普建設85 年9月16日同意書載「地主乙○○可分配之坪數為9樓及18 樓各27.15坪，合計54.43坪」，每坪以25萬元計算，共計 13,607,500元 (54.43×250,000 )。②依同意書載「地下 二樓車位，．．由乙方 (三普建設)選擇其中1車位分配予 甲方 (乙○○)」，亦即乙○○受分配地下車位1個，計15 0萬元。③同意書載「原簽合約內第 3條第6款差價補償增 減坪數，由10坪修正為20坪」，亦即乙○○受差價補償坪 數20坪；每坪得按樓層定價25萬元之 9折計算互為找補， 亦即關於差價補償，乙○○每坪可獲得 2.5萬元之差價利 益〔25萬× (1-90%)〕，合計20坪，上訴人共受有50萬元 之損失 (2.5萬×20坪)。④房租津貼部分，乙○○與三普 建設公司間之土地合建契約第2條第4款約定：「自交屋日 起算至通知甲方完工交屋日止，原5層樓建物部分，2 至5 樓每月每戶補貼新台幣16,000元為房租補償費」，被上訴 人乙○○自稱「自85年9月 16日與三普公司簽立合建契約
後，即開始領收房租津貼」，而本件上訴人與被上訴人乙 ○○係於89年4月 15日簽立買賣契約並承受其合建契約上 一切權利及義務，則上訴人應得自89年 4月15日簽約日至 交屋日止，請求房租津貼部分之損害賠償即自89.4.15 買 賣契約簽約日起算，至92.10.3 建物第一次登記日止，共 41個月又18天，請求其中41個月部分，共656,000元 (16, 000元/月×41個月)。合計共16,263,500元（13, 607,500 ＋1,500,000 ＋500,000＋656,000＝16,263, 500 元）， 扣除上訴人向乙○○購買系爭不動產所應負擔之金額 660 萬，計上訴人喪失之合建所得利益為9, 663,500 元 (16, 263,500－6,600,000)等語。 ⒍本院依上訴人之聲請，選任香港商戴德梁行不動產投資顧 問有限公司（下稱戴德梁行）其系爭合建建物及車位之價 值，經戴德梁行鑑價結果，系爭合建大樓 9樓建物每坪單 價為20.5萬元，18樓每坪單價21.5萬元，地下二層平面車 位價格為每個 125萬元，有估價報告書可稽（外放）。查 該估價報告，係依主建物之結構、完成年度、外觀、四週 環境、並蒐集鄰近地區類似不動產成效或待售案例等資料 ，比較研究，並附有市場價格調整表、現場位置（地籍略 圖）、系爭合建建物及鄰近大樓照片，所得之估價結果， 自堪採取。故依該估價結果，系爭合建耬9樓以20.5萬元/ 坪、18樓以21.5萬元/坪，各27.15坪，合計為11,403,000 元〈計算式：(27.15×20.5萬元)+(27.15 ×21.5萬元)=1 1,403,000〉，地下二層平面停車位1個之利益 1,250,000 元為可採，上訴人逾此部分之主張，核無可取。至於實際 分配房屋坪差補貼20坪部分，上訴人既未實際參與分配， 自不生坪差補貼問題，上訴人請求坪差補貼41萬元，尚非 有據。房租津貼每月16000 元部分，為被上訴人所不爭， 且系爭合建大樓業經完工，並於92年10月3 日建物登記， 有建物謄本可稽（見本院卷第211-212 頁），亦為被上訴 人所不爭，41個月之房屋津貼656,000元〈計算式：16,00 0元×41個月=656,000 元〉，應予准許。是故，上訴人主 張因其合建大樓可得之利益為13,309,000元。扣除上訴人 尚應給付被上訴人之價金 660萬元外，被上訴人應賠償上 訴人損害6,709,000元〈13,309, 000－6,600,000＝6,709 ,000 元〉，即屬有據。
㈡侵權行為部分：
⒈按上訴人起訴伊始，即依債務不履行及侵權行為之法律關 係，請求被上訴人為上開給付，其訴訟標的雖有數項，惟 其僅有單一之聲明，法院於此重疊的訴之合併，若認其中
一項請求為有理由，即可為被上訴人勝訴之判決，就他項 標的之競合請求無須更為審判（最高法院90年度台上字第 1610號判決參照）。
⒉本件上訴人主張依債務不履行之規定，請求被上訴人賠償 其所受損害，業經本院上開判決理由認定兩造間債之關係 存在，上訴人因債務人即被上訴人不履行債務（嗣後給付 不能）而受損害，其請求被上訴人應負債務不履行責任， 為有理由，且被上訴人抗辯損害之發生為不可歸責於被上 訴人之事由不成立，有如前述，則上訴人本於侵權行為之 法律關係，請求被上訴人為上開給付部分，揆諸前揭說明 ，自無須更為審判。
七、關於被上訴人中和地政事務所、內政部部分： ㈠本件上訴人起訴請求被上訴人中和地政事務所、內政部國家 賠償，業經上訴人於起訴前請求被拒，有中和地政事務所92 年11月17日北縣中地登字第0920024728號函、內政部第93年 賠議字第001號拒絕賠償理由書可稽。（見原審卷第63-65頁 及第179-18 2頁），其起訴程序尚無不合，應予准許。 ㈡上訴人主張系爭房地之所有權狀，業經被上訴人乙○○於簽 訂買賣契約時，交由上訴人保管，中和地政事務所竟由被上 訴人乙○○以信託方式，規避法律規定，重新發給系爭房地 所有權狀，致上訴人喪失系爭買賣契約合建之利益，受有損 害。而內政部主管地政業務，就信託行為是否適用土地法第 34 條之1之規定，為不當之解釋，致中和地政事務所依違法 之解釋，辦理信託登記予第三人，亦屬執行職務行使公權力 有過失，致上訴人受有損害。爰依國家賠償法第 2條之規定 ，請求被上訴人中和地政事務所、內政部賠償上訴人所受損 害等語。
㈢被上訴人中和地政事務所、內政部則以：中和地政事務所依 內政部88年1月21日（八八）台內地字第8714050號函之規定 ，准為信託登記，共有人乙○○塗銷信託登記，取得土地所 有權狀，均依法定程序辦理，並無不合。嗣內政部於92年11 月6日以內中地字第 0910016580號函令，變更前開函釋規定 ，並不溯及既往。內政部上開88年之釋示與91年釋示，前後 雖有不一致，惟各有所本，前釋示並無違法情形。且上訴人 非系爭土地之共有人，其遭受損害肇因於被上訴人乙○○之 債務不履行，與內政部釋示之變更，或中和地政事務所之登 記，並無相當因果關係，亦未造成上訴人權利受損，自無損 害賠償可言等語。
㈣按國家賠償法第2條第2項前段所定：公務員於執行職務、行 使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國
家應負損害賠償責任，應具備（一）行為人須為公務員、（ 二）須為執行職務行使公權力之行為、（三）須係不法之行 為、（四）須行為人有故意過失、（五）須侵害人民之自由 或權利、（六）須不法行為與損害之發生有相當因果關係之 要件，始足相當。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所 造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同 樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生 此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關 係，故上訴人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件 者，即難謂有損害賠償請求權存在。
㈤本件上訴人所生之損害，就客觀存在事實，依經驗法則，中 和地政事務所所為信託登記，或重新發給土地所有權狀，以 及內政部就土地法所為函示，通常不必皆發生此損害之結果 ，而係因被上訴人乙○○債務不履行所致，有如前述，是其 損害與中和地政事務所所為登記及內政部關於地政法規之函 示，並無相當因果關係，被上訴人中和地政事務所、內政部 之抗辯，非無可取。從而，上訴人本於國家賠償法第2 條第 2 項規定，請求被上訴人中和地政事務所、內政部損害賠償 ，於法不合。
八、綜上所述，上訴人本於債務不履行之法律關係，請求被上訴 人乙○○應再給付上訴人9,663,500 元，及自93年5月26 日 起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於 6,709,000 元，及自93年5月26 日起算之法定遲延利息部分，為有理由 ，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又，上 訴人勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣 告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 至於上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁 回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第 2項所示，並依聲請 為附條件之准、免假執行之宣告。至於上訴人之請求不應准 許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲 請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法，經審 酌核與判決結果不生影響，不再一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條但書、第463條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 17 日
民事第八庭 審判長法 官 吳景源
法 官 滕允潔
法 官 連正義
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 1 月 18 日 書記官 張永中
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網